Les Chiens Dangereux, Pitbulls Et Autres Molosses!

---

---

Si ça permet de faire passer son point de vue, je vois pas en quoi sa vie on s'en foutrait.
C'est plutôt "ma fabuleuse vie avec mon chien, que vous considérez comme un chien dangereux." Et ça colle plutôt bien au sujet du topic, finalement.

Ensuite, il y a des hommes super carrés, genre David Douillet et des hommes plus fins. Est ce que Douillet est plus dangereux pour sa femme ? Bah oui si il lui tape dessus. Encore faut il qu'il lui tape dessus.
On va lui interdire de se marier ou on va le forcer à porter une camisole peut être ?

C'est pareil pour les chiens.

---

Mouais, on voit que tu t'es pas coltiné les 79 pages de ce sujet ^^''' . Enfin bref, la flemme d'etre hors sujet, d'ja que ce débat ne vole pas haut, inutil d'en rajouter. Passons.


Donc oui, euh... David Douillet (on va loin la quand même *_*). Si en effet, David Douillet était sucéptible de te briser le cou au moindre pet de travers, on le forcerai en effet a enfiler une camisole.

Un chien est sucéptible de te mordre si tu l'emmerde (et encore, j'utilise le terme sucéptible parce qu'apres on va dire que je généralise). Sauf qu'on va pas mettre une museaulière a tout les chiens. Donc on va regarder le risque, et faire des lois pour les chiens les plus dangereux.

Dangereux ne signifie pas forcement que le chien est plus agressif. Ca signifie d'abord qu'avec un petit, t'aura 4 trous dans la peau, et qu'avec un gros, t'aura une jambe en moins.

C'est comme ça que la société marche et raisonne : pour l'éducation, pour les limitations de vitesse, et pour les chiens : on ne va pas museler chaque chien du pays, mais on ne va pas pour autant tous les laisser gambader. Et comme il existe ce qu'on appel "Un juste milieu" entre deux extrème... Ben on va poser des lois pour ceux qui risque de faire le plus de dégat.

---

Je voudrais juste ajouter qu'un chien par définition, n'est pas dangereux, c'est le maitre qui le rend ainsi. Et pour la société, c'est la société des Hommes, on a ce que l'on mérite. A nous de la changer.

ps : Je sais tu vas me répondre que mon argument est mauvais. Je suis soulagé car heureusement pour moi, tu n'es pas le seul à me lire.

---

Ce message a été modifié par technique - lundi 14 juillet 2008 à 19:14.

doublon

---

Ce message a été modifié par technique - lundi 14 juillet 2008 à 19:14.

Mouais, on voit que tu t'es pas coltiné les 79 pages de ce sujet ^^''' . Enfin bref, la flemme d'etre hors sujet, d'ja que ce débat ne vole pas haut, inutil d'en rajouter. Passons.

En effet, mais rien que dans les dernières pages, ça ne vole pas haut.
Surtout niveau respect d'autrui et de son avis. Bref.
Est ce que j'ai besoin de 79 pages pour m'exprimer ? Non.
Passons.


Donc oui, euh... David Douillet (on va loin la quand même *_*).

Que d'humour, cher ami.

Si en effet, David Douillet était sucéptible de te briser le cou au moindre pet de travers, on le forcerai en effet a enfiler une camisole.

Il en est capable, comme tout homme avec une certaine force. Mais c'est son éducation et sa personnalité qui fait qu'on ne lui fait pas porter de camisole. Tout comme chez l'Homme, chez le chien: l'éducation, le dressage et les règles font que cela fonctionne ou pas. Il suffit de rester attentif.


Dangereux ne signifie pas forcement que le chien est plus agressif. Ca signifie d'abord qu'avec un petit, t'aura 4 trous dans la peau, et qu'avec un gros, t'aura une jambe en moins.

Dangereux: qui présente du danger, qui peut nuire.
C'est pas le cas de tout le monde ?
Effectivement la vie est injuste, si je te casse la gueule et que David Douillet te la casse, on verra la différence. Mais fallait juste pas l'emmerder, il se serait cantonné aux règles de bonnes conduites le David. Un peu comme les chiens, si tu les éduques pas à être dangereux plus qu'un autre, il le sera pas.


C'est comme ça que la société marche et raisonne : pour l'éducation, pour les limitations de vitesse, et pour les chiens : on ne va pas museler chaque chien du pays, mais on ne va pas pour autant tous les laisser gambader. Et comme il existe ce qu'on appel "Un juste milieu" entre deux extrème... Ben on va poser des lois pour ceux qui risque de faire le plus de dégat.


Seulement là, il y a déjà une réglementation. Il y a déjà un juste milieu. On ne parle pas de créer une loi mais de la modifier et de la rendre extrème. Tu m'expliques en quoi il faudrait augmenter sa sévérité ?

---

Ce message a été modifié par flora l'exentrikeuh - lundi 14 juillet 2008 à 19:16.

J'ai pas spécialement envie de parler de David Douillet. Parce qu'on va tourner en rond, et que c'est vraiment pas interessant (par contre, y'avait pas d'humour dans mon "On va loin en se tournant vers Douillet" ^_-)

Donc, pour je te répondre Flora au travers de ce qu'a dit Technique

---

---

Ton argument n'est pas mauvais. On peu même dire qu'il est surement l'argument le plus pertinent (et souvent ressorti dans le sujet) : c'est pas un problème de chien, mais de maitre.

Et le problème, il est là.

Alors oui, y'a ceux qui se renferment sur le propre cleps en ne sachant que nous sortir des "mon chien il est beau, il est gentil, et il partage sa gamelle avec mon gosse".

Mais la véritable question, c'est comment minimiser le risque? Y'a que deux solution : soit tu retires les chiens de la circulation , soit tu éduques les maitres.

Le problème, c'est qu'éduquer le maitre c'est idylique.

---

Ce message a été modifié par Stryke007 - lundi 14 juillet 2008 à 19:51.

On est d'accord. C'est fashion d'avoir un pit...

---

Ce message a été modifié par technique - lundi 14 juillet 2008 à 21:01.

---

---

Je suis entièrement d'accord avec toi... Rares sont les maitres qui savent vraiment éduquer leur chiens

---

Ce message a été modifié par p0p0v - lundi 14 juillet 2008 à 21:07.

Alors l'état n'a qu'à imposer aux maîtres des programmes, afin d'obtenir une éducation correcte du chien et une relation correcte entre le chien et son maître.

Idyllique ?

Comme si détruire les 'chiens méchants' en les 'retirant de la circulation' ne l'était pas.
N'importe quoi.

Exterminer une race de chien plutôt que d'utiliser des méthodes civilisées, d'accord.
Sinon, la société avance ou recule ?

---

Ce message a été modifié par flora l'exentrikeuh - lundi 14 juillet 2008 à 22:40.

---

---

Excuse moi, mais pourquoi as-tu associé immédiatement "retirer les chiens trop dangereux de la circulation" au terme "extermination"?



Dans retirer ces chiens de la circulation, j'entend empécher n'importe quel particulier d'en prendre un comme il veut, même si il n'a ni les connaissances, ni les moyens (car oui, on aura beau lui donner de l'amour, un chien, ca coute cher) de s'en occuper. Voila ce que j'entend par les retirer de la circulation. Il n'a jamais été dit de les exterminer.
Personne ne t'empeche d'avoir un fusil. Mais il te faudra un permis de chasse. Et pour l'avoir, il te faudra montrer que tu peux te maitriser. Idem pour un chien sucéptible de faire beaucoup de dégat.




Tu changeras pas la mentalité de tous les hommes de la terre. Mais en revanche, tu peux t'arranger pour choisir des maitres qui sauront aimer leur animal, qui auront les moyens de les dresser, et qui parviendront a se montrer responsable, vigilant et préventif.

---

Ce message a été modifié par Stryke007 - lundi 14 juillet 2008 à 22:57.

Excuse moi, mais pourquoi as-tu associé immédiatement "retirer les chiens trop dangereux de la circulation" au terme "extermination"?

Retirer: Faire quitter, éloigner de.
En l'occurrence de la circulation.
Extermination: Synonyme: écrasement.


Hé oui, extermination de la race est un terme utilisé ici pour signifier la mise à l'écart, ou tout autre synonyme approprié.
Evidemment si tu ne saisis pas toutes les nuances du langage, ou plutôt que tu veux jouer sur les mots et la forme plutôt que sur le fond... Cela ne m'étonne plus que le débat reste si faible en matière de raisonnement.
Mais passons.

Tu as parlé de deux solutions: "Il y n'y a que deux solutions : soit tu retires les chiens de la circulation, soit tu éduques les maitres. Mais éduquer le maître est idyllique"

Là j'ai tiqué puisque cela resterait une solution extrême et ridicule. Il faut organiser un programme d'éducation pour le chien ET pour le maître.

Mais ensuite tu as ajouté:

"Tu changeras pas la mentalité de tous les hommes de la terre. Mais en revanche, tu peux t'arranger pour choisir des maitres qui sauront aimer leur animal, qui auront les moyens de les dresser, et qui parviendront a se montrer responsable, vigilant et préventif."


C'est exactement ce que j'ai proposé. Un programme d'éducation du maître et de son animal, plutôt que de retirer les chiens dangereux de la circulation.

Stp, ne réponds pas encore à côté de ce que je dis, c'est lassant, à force.
Merci.

---

Le problème est que toutes les solutions légales ne tiennent jamais compte de ceux qui ne respectent pas les règles.

Par exemple un programme de formation patati patata ne règlera pas le problème du mec qui élève une portée de pitt bull à coup de battes de base ball dans une cave.

Et quand ce genre de chien sera vendu au black à un gentil maitre qui ne le maitrisera évidemment pas, qu'est ce qui empêchera la catastrophe ?

---

---

---

Désolé, mais c'est toi qui a cherché a 3 reprises des définitions de dictionnaire pour (mal) interpréter mes paroles. C'est ridicicul de te voir reprocher aux autres ce que tu t'obstines a faire toi même.


Mais écoute, tant mieu que tu te sois lassé, car il en va de même pour moi, et continuer a discuter tout les deux, ca nous fera tourner en rond. Tu vas très probablement répondre une nouvelle fois, peut-etre même en me ressortant encore une ou deux définitions du Larousse. Si les cours de récréation te manque tant, ouais, hésite pas.
Mais de mon coté, je ne vais pas insister, et perdre davantage de temps a te répondre.

Bon débat, et bonne argumentation Flora

---

---

---

Rien, strictement rien. Et c'est ça le pire.

---

---

---

je n ai pas u de catastrophe moi avec mon pit battu pour tant... je suis une gentille maitresse aussi mais comme on le répète depuis trop longtemps, l éducation fait tout

---

le message qu on essaye de fair passer (du moin que MOI j essaye de fair passer) n est pas qu un pit ne peut pas etre dangereux on veux just qu on nous foutte un peut la paix. on les tiens en laisse et ils portent une muselière, vous voulez quoi de plus? la muselière les empèche de mordre et la laisse les "oblige" a resté a porté de mains si je peux dire comme ca donc je ne vous vrmt pas pourquoi certains prétendent qu on devrais tous les abbatre, après tout en rue pour vous et vos chiens ils ne sont guère plus dangereux qu un chihuahua avec leur muselière alors stop

---

Lol, mais y'a personne qui vous a reproché ça O_o

Le problème, c'est pas les chiens attachés et muselé avec des maitres qui s'en occupent O_o

---

---

---

la on est d accord

---

---

---

Alors pourquoi dans ce cas là ça fait je ne sais pas combien de temps que tu t'obstine dessus ?
Je défends mon chien et ceux que je connais car tous ceux que j'ai vu jusqu'a maintenant m'ont pas attaqué au contraire ils ne pensent qu'a jouer.
Pour moi tous ces abrutis qui maltraitent leurs chiens méritent la même chose (enfin en bien pire parceque maltraiter un animal ... ya rien de glorieux et ça rend pas plus fort) et c'est a cause d'eux que nos chiens ont mauvaise réputation.
Les combats de chiens organisés je trouve ça horrible et jamais je ne pourrai y emmener mon chien c'est peut être absurde et niais pour certains mais mon chien je l'aime et je fait tout pour qu'il soit en bonne santé et pour le garder en vie j'ai pas envie qu'on me l'euthanasie !
Le seul problème venant du pitt et de ses origines de chien de combat c'est que beaucoup d'entre eux sont agressifs envers leurs congenères. Ils n'ont pas été créés pour tuer les hommes après certes il y a eu des accidents, c'est regrettable mais encore une fois c'est pas parcequ'un d'entre eux a tué que tous les autres le feront.
Pour ce qui est des chiens attachés muselés et avec des maitres qui s'en occupent, le miens est toujours attaché quand je le promene, ensuite je le balade sur un terrain vague et sans muselière ( la chance de ne pas être en France) et pour ce qui est de s'en occuper, je m'en occupe, il a une visite tous les mois chez le véto et dès qu'il a un soucis il y est (et c'est pas ce qui manque avec lui).
Donc voilà après si tu veux encore faire une de tes reflexions à la con, te gène pas

---

Désolé, hein mais l'agressivité c'est général. Un individu agressif est agressif envers tout et tout le monde quelque soit son espèce.

L'idée d'agressivité contre son espèce mais pas contre les autres c'est du pipeau, ça n'existe nulle part.

Si le pitt n'attaque pas l'homme (en générale) c'est parce qu'il est plus petit et qu'il a peur. Comme le loup n'attaque pas l'homme parce qu'il a peur, pas par manque d'agressivité.

Le truc c'est que le pitt n'a pas peur des enfants en bas age par exemple. Donc si son maitre est con et le laisse en liberté et sans muselière il peut très bien y avoir un gosse au diner.

---