Les Chiens Dangereux, Pitbulls Et Autres Molosses!

Ayé !!! J'ai tes chiffres !!
Source : le sénat + assemblée nationnale
Nombre de chiens de catégorie 1 en France en 2007 : 270 000
Nombre de chiens de catégorie 2 en France en 2007 : 410 000

Nombre d'attaques mortelles de catégorie 1 depuis 1965 : 1 (causé par un pitbull)
Nombre d'attaques mortelles de catégorie 2 depuis 1965 : 14 (4 rott, 3 amstaf, 3 beaucerons, 2 bullmastiff, 2 dogues allemands)
Nombres d'attaques mortelles de catégorie 3 depuis 1965 : 24 (dont 17 BA)

Un pourcentage est vite fait : catégorie 1 pour 270 000 individus 1 tueur soit 0.0004%
catégorie 2 : 0.003 %
catégories 1 et 2 réunies : 680 000 individus pour 15 attaques mortelles : 0.002%

---

merci, j'avais fais un calcul rapide, et j'étais arrivée à la même chose, mais sans aucuns chiffres, c'est moins pratique, je te les prends, comme ça je les auraient toujours sous la mains

---

On ne leur met pas de collier étrangleur parcequ'ils n'en ont pas besoin et oui détrompe toi ms j'ai la force de tenir mon chien !


Alors, c'est que tes Pit, Labrador, et compagnie ont beaucoup moins de force que le Sharpeï
Ou que tu es caréné comme une caminoneuse, au choix.


Je ne me trompe pas. Ce que je voulais c'est que tu t'enerve quand je met en doute ton chien.
Pour te faire comprendre que peut importe ce qu'on peut entendre, lire ou voir a la télé, quand on vit avec on sait que tout dépend du maitre et de l'éducation !
Merci encore

Lol, hé bien, la encore, c'est raté. Je suis pas du genre a m'énerver. Alors, sur un forum, pour un débat qui tourne en rond, face a une ado de 21 ans qui essaie simplement de défendre son toutou, y'a peu de risque

Sauf vot' respect M'dame

---

L'étrangleur n'est pas une question de force mais d'éducation là encore.
pourquoi certains vieux sont en peine derrière choupette 3 mètres devant laisse tendue à fond, parce qu'il n'y a aucune base de dressage. Et pourquoi certains gros chiens en laisse marche au pieds sans que celle ci ne soit jamais tendue...
EDUCATION
toi qui a un chien franchement je ne comprends pas trop ton discours, tu devrais pourtant savoir que ce n'est pas le chien mais le maître qui fait tout.
d'autant que je l'ai mis quelques pages plus loin, l'agressivité n'est pas génétique, et c'est une hérésie de penser qu'en catégorisant une race on va résoudre un problème beaucoup plus large, qui vient là encore des maîtres.

---

Bon, j'vais métaphoriser.

Un policier (normalement) sait se servir une arme. Il en possède d'ailleurs une avec lui. Pourtant, il y a toujours la sécurité. Pourquoi? Alors que ce policier est en droit de porter une arme, qu'il sait s'en servir, et connait les principes moraux doit-il laisser ce cran de sécurité quand il la porte?

Si vous etes capable de trouver la réponse, alors, sachez qu'elle sera identique pour le collier étrangleur.


Nous avons tout les 3 des chiens pouvant beaucoup plus blessé qu'un caniche. Mais vous ne comprenez pas mon discour pour une bonne raison : vous défendez votre biftec, pas moi.

Julie-clyde en a donné la preuve, en disant avoir essayé de me "toucher" avec mon chien. A défaut de pouvoir convaincre, on tente de persuadé.

Et c'est la la différence. Je ne parle pas pour moi. Je ne parle pas pour y gagner une quelconque fierté. Je ne parle pas pour défendre mon animal. Je ne parle pas pour défendre mes choix.


Non, je parle en tentant d'etre le plus objectif possible.



Et le plus étonnant, c'est que depuis plusieurs pages, vous parlez pour ne pas dire grand chose : a aucun moment je n'ai dit que l'éducation n'était pas LE facteur primordial. Et d'ailleurs, très peu de membre de Comlive on du le dire, voir meme aucun.

---

je confirme que le collier étrangleur sert a l'éducation du chien.

Petite parenthèse: l'éducation du chien se fait avant ses 3ans. Age ou l'on considère l'animal adulte. ( ça sert d'avoir des amis Sino ).

---

---

---

C'est vrai je dois avouer que tu garde l'esprit objectif je te dois de le dire ( c'est comme ca qu'on dit? lol)

---

---

---

Ecoute pour ton collier étrangleur aucun de nos chien n'en a eu besoin car ils ne tirent pas comme des malades.
Et si le pit n'en a pas déjà c'est parceque je n'aime pas le principe, ensuite il a vu une éducatrice comportementaliste qui a dit que ce n'était pas necessaire et pour finir le véto le lui a déconseillé car mon chien a des problemes respiratoires.

Ensuite tu peux dire ce que tu veux mais tu était bien plus sur la défensive quand il s'agissait de ton chien mais bon on va pas revenir la dessus
Et pour terminer je crois lire que t'a 19 ans alors t'es mal placé pour me traiter d'ado je te signale que j'ai fait un BTS et que je bosse depuis 2 ans. Donc on rediscutera du problème "ado" quand tu t'assumera tout seul !

---

Au fait stryke, je ne t'ai pas vu répondre aux stat. que tu demandé depuis si longtemps a savoir nb de morsure par race.
J'ai trouvé pour les blessures mortelles (a mort les BA !! ) et grâce aux chiffres d'Attila j'ai pour les morsures (Merci Attila !!) par rapport au nombre de chiens mordeurs sous surveillance depuis 2006
catégorie 1 : 119 (sur 270 000 individus) ça nous fait du 0.04%
catégorie 2 : 682 (sur 410 000 individus) soit 0.16%
Toi qui aime les statistiques tu dois vite comprendre que ça représente un danger non négligeable qui justifie l'éradication de la race !
Un petit truc a rajouter je ne défend pas mon beaftek comme tu dis (de plus l'expression n'est pas la meilleure) mais tu parle d'objectivité on te donne les chiffres et tu les ignore.
Faut ouvrir les yeux je ne défend pas que clyde comme attila ne défend pas qu'attila.
Je défend clyde, attila et tous les autres parceque encore une fois c'est injuste qu'à cause de certains branleurs tout le monde soit contre ces races.
Encore une fois il suffit qu'ils grandissent dans un environnement sain pour ne pas être agressif.
Et ne croit pas que le fait qu'on ai des chiens dit dangereux fasse de nous des inconscients au contraire tu vois je suis sure qu'on est bien plus prudent pas du au fait qu'on a peur qu'ils mordent mais c'est à cause des gens que tu croise.
Tous les soirs on se promenait avec une amie et son bébé et tous les soirs un énorme labrador surexcité lui sauté dessus et manquait de la faire tomber avec le bébé dans les bras.
La maitresse n'en avait strictement rien a fouttre elle trouvai ça mignon que son chien lui fasse la fête.
Son chien est incontrolable mais c'est un labrador ce n'est pas grave ... j'en ai bien d'autres a te raconter (comme beaucoup d'ailleurs) mais ça prendrai bien trop de temps.

---

(merci de poster les liens des références, histoire de se rendre plus crédible auprès des prochains courageux... Téméraire?)

---

---

Y'avait rien de péjoratif dans le terme "adolescent". J'suis un ado, t'es une ado.
A le prendre comme ça, on dirait une vraie gamine.
Sans déconner, tu m'as bluffé la. Fais attention, j'vais aller le dire a la maitresse...

Bon allez, tu vas surement trouver a répondre a ce post... J'ai trouvé ton comportement tellement... Beauf... Que je préférè couper court a cette conversation a la con, y'a vraiment rien d'intéressant.

---

Ce message a été modifié par Stryke007 - mardi 12 février 2008 à 23:38.

personellement j'organise des soirées libertines avec labradors et autres pitbulls.....je n'ai jamais eu de soucis

---

---

---

Alors j'ai mal compris mais la façon dont tu l'a dit pour moi s'était du "ta gueule t'es qu'une gamine"après si s'était pas le sens que tu voulai y donner alors je me suis trompé

---

---

---

Pas grave. J'ai juste trouvé dommage que souvent, le terme adolescent puisse etre vu aussi péjorativement. Et c'est bien de reconnaitre que tu l'as peut-etre mal interprété. Alors, je vais etre beau joueur (avec 4 verres de tequila qui m'aident peut-etre a mieu répondre, bien que taper sur le clavier soit plus difficile).

J'ai envie de dire : la problematique est mal ennoncé. Ou a mal évoluée. On pinaille sur des détailles : Toi tu utilises un collier etrangleur. Oui mais toi tu le mets avec des gosses, etc...

Alors que nous sommes sensiblement tous d'accord sur un même point : l'éducation des chiens est primordiale. Que ce soit des chiens de 1ere catégorie, ou de 2nde : les 2 ont une capacité de mordre mortellement. Alors, les questions sont plutot :

faut-il autoriser d'avoir des chiens qui ont cette capacité de mordre mortellement?

A mes yeux oui. Car, dans cette logique la, il faudrait interdire tout les couteaux a pain, qui, eux aussi, peuvent tuer mortellement.

Ceux qui possèdent un chien de catégorie 1 doivent-il apprendre a l'éduquer aupres de professionel?

Oui. Je connais les regles pour ces chiens la. Outre les différentes lois, tout ce qui touche au dressage de l'animal n'est pas vraiment stipulé. Alors oui, ca a un cout, mais quand on veut un chien potentiellement dangeureux (notez medemoiselles le potentiellement, je suis beau joueur), on doit l'assumer.

Faut-il redefinir les catégories?

Oui. La aussi, je le reconnais. Si ces statistiques sont aussi vraie qu'objective, ET ajoutez a cela que tout prouve que la génétique (sauf pour des croisements non controlés) est loin d'etre le facteur primordial d'agressivité, les catégories devraient etre modifiée. En prenant davantage en compte la taille au garot (parce que ce soit de 40 cm, ou de 60cm, pour un chien de meme puissance, il sera tout aussi capable de mettre a terre une personne pour la mordre mortellement).




Cependant, j'aimerai noter un point important : Les Pit Bull est l'une des rare race de chien a ne pas répondre les pluspart du temps a un maitre, aussi dressé soit-il, lors d'un agression : il ne lache plus sa proie, peut-importe les ordres.

---

Ce message a été modifié par Stryke007 - mercredi 13 février 2008 à 01:13.

---

---

Voila une réponse qui fait avancer le débat. Félicitation

---

je suis entierement d'accord avec ce que tu dit : on y arrive enfin !!
Il faut que les chiens et leurs maitres fassent l'objet de controles.
Il est vrai que les chiens de 1 et 2eme catégorie méritent un controle plus poussé car potentiellement plus dangereuse
Mais il ne faut pas se focaliser sur ces races là (les chiffres sont de sources sures) puisqu'elle ne sont pas forcemment dangereuse mais potentiellement.
D'ailleurs je crois me souvenir que tu as un yorshire et un sharpei je pense que tu es d'accord pour dire que le plus argneux c'est le petit.
Tant qu'on ne les embete pas les gros chiens sont relativement calmes.
Je pense qu'il faudrait interdire le croisement caniche/pitbull !! J'ai rarement vu chien plus argneux qu'un caniche (je me suis fait mordre plusieurs fois par la chienne des amis de mes parents) mais bon un caniche qui te choppe le pantalon ça fait plus rire que peur !!
J'aime tous les animaux (sauf cafards serpents requins) mais j'adore vraiment les chiens et particulierement les gros tu peux jouer avec les pousser dans tous les sens sans leur faire mal.
Enfin voilà tout ça pour dire que je suis pour un controle régulier de TOUS les gros chiens (le jour ou il n'y aura plus de pitbull un autre prendra sa place) mais je trouve excessif l'éradication d'une race qui fait plus de peurs que de mals (je ne sous-éstime pas la mort d'un enfant mais il n'y en a eu qu'un seul)
PS : éradiquation c'est pour le gouvernement pas pour les gens de comlive

---

---

---

ben voilà, il me semblait bien qu'on n'était pas totalement en désaccord, par contre je vais encore me faire l'avocate du diable, mais aujourd'hui en France il n'existe pas de race de pitt bull (ou très peu de vrai race) ce sont seulement des staff sans papier mis dans cette catégorie et appeller ainsi.
je m'explique mon chien est dans la 2ème cat. s'il fait un bébé alors qu'il n'est pas confirmé (LOF provisoire) et qu'il n'y a pas eu de déclaration de saillie, ses enfants seront des pitt bull, c'est encore une fois une hérésie, mais bon ...la justice...
ses pitt bull (qui seront dans la 1ère cat.)n'en seront pas moins des chiens équilibrés et qui comme mon gros ou d'autres que j'ai rencontré en dressage le sont aussi, seul défaut, ils sont têtus, très têtus et il ne faut jamais perdre de vu que le chef c'est nous.

---

---

---

Il y a donc 0,002% de chiens tueurs parmi les categories 1 et 2.

Et 0,0004% de chiens tueurs parmi les categories 3, soit 5 fois moins.

On ne peut pas dire que les stats conduisent à dire que les 1 et 2 ne sont pas plus dangereux que les autres.

Ce qui est dérangeant aussi, c'est que le premier tueur de catégorie 1 ou 2 survient en 92 (pour des stats qui commencent en 84) les chiffres sont donc de moins en moins encourageants pour eux. Autre problème, il y a eu 15 victimes au cours des 5 dernières années, soit plus de tués qu'entre 84 et 94, ça justifie quand même que les médias en parlent, c'est un vrai phénomène nouveau, et force est de constater que cette différence de fréquence est due à la présence de chiens de catégorie 1 et 2, alors qu'en gros seuls les BA tuaient auparavant.

---

Ce message a été modifié par Nico84 - mercredi 13 février 2008 à 15:29.

---

---

je n'ai pas repris tous les chiffres, je te fais confiance, mais encore une fois, le style du staff ou pitt fait qu'il attire un certains nombre d'abruti qui auparavant n'avaient pas de BA, ni même de chien, à une époque ils ont servis de garde de corps pour dealer au problème d'égo.
Et là les attaquent se sont multipliées, à présent les accidents ont lieu dans la sphère privé, et lorsque de très rare fois nous avons des détails, il semble que les enfants soient laissé seul avec le chien (Epernay : le cousin dépose son chien et s'en va, alors qu'il n'appartient pas à la famille la mère s'en va cloper sur le balcon ???)il faut tout de même un peu de bon sens, ou alors on entend que l'enfant jouait près de la gamelle du chien ....
je crois que rien ne remplce le bon sens, chez "aidons nos molosses", nous sommes pour le certificat de capacité, contre la vente de chiot dans des animaleries (où les suivi sont inexistants, les importation non contrôlées...) pour une information et une sensibilisation dans les écoles auprès des enfants pour leur apprendre dès le plus jeune âge le respect envenrs un animal.
Disney nous rabache ça depuis des années, derrière une "bête" ou un "clochard" on trouve autre chose, il suffit de regarder derrière les apparences

---

Je me demande si au bout de 68 ou 69 pages d'échanges si quelqu'un ici à changé d'avis concernant les chiens.
Je ne pense pas.
Ce débat est devenu stérile

---