Les Chiens Dangereux, Pitbulls Et Autres Molosses!

---

---

en soupe pas trop mauvais mais rien de transcendant quand même

---

---

---

en attendant, c'est toi qui dis que que les chiens sont des meurtriers, qu'ils commettent des homicides. personne n'est allé aussi loin dans ce topic dans le brouillage du chien et de l'homme.

je suis d'accord pour euthanasier les voitures surtout.

---

---

---

Tu as l'air charmante, mais je ne comprends rien à ce que tu racontes depuis le début de ce débat.

---

---

---

L'animal aura l'instinct d'aller chercher sa nourriture, de chasser, de manger tout ce qui est comestible. L'humain par contre, essaie de lui faire manger de la viande crue, rien que ça !

---

---

---

Peut etre pas de morsures, mais de viol par contre, c'est déjà plus fréquent Les risques de viol par un pitbull, excuse moi, hormis les faits rares et extrême (et voulu aussi...), j'en ai jamais entendu parler !

---

---

J'en suis moins sur que toi

---

---

Les animaux de la savane n'ont pas tout ça, et franchement, je pense qu'ils s'en passent très bien. Ce que tu dis est bien joli, simplement, tout le monde n'a pas forcément les moyens d'aller au supermarché. Des hommes, malgré ces superbes inventions, crèvent de faim malgré tout. Comment expliques tu ça ? Bah mince, l'homme est super génial je pensais...

Autre chose, sans animaux, où les hommes trouveraient ils la viande ? Le lait ? Les oeufs ? Ah oui, c'est con ça, parce que l'animal est malgré tout un facteur essentiel à la production humaine !!

Par contre, l'animal pourrait se passer de l'homme. En supposant que l'humain se soit exterminé entre eux (sont tellement cons entre parenthèse), ça n'empêcherait pas les animaux, ni les pitbulls de dormir... Au contraire, je pense même que ça les arrangerait ! Plus de pollution, plus d'écologie perturbée, plus de braconnage, impeccable !

---

---

Maintenant oui. Mais au moyen age, elle ne dépassait pas 40ans... Puis ça dépend, tu sais que le taux de mortalité le plus élevé en france touche la tranche 18-25ans. Et tué de façon très conne : accident de voiture, suicide, overdose... Au moins le chien crève naturellement en général.

---

---

---

Ta vision des animaux de la savane, me rappelle l'idéologie coloniale et une certaine vision exotique de la nature africaine.
Pour le reste c'est un gros amalgame stupide, de matérialisme, de consumérisme, d'écologie publicitaire, de jeunisme et de "néo-nihilisme", sans intérêt particulier.
Quant aux Pitt Bull, il faut les tuer pour éviter qu'ils nous tuent, c'est très simple...

---

[quote name='Sans_Emploi_Fixe' date='samedi 13 octobre 2007 à 15:38' post='9106349']
Ta vision des animaux de la savane, me rappelle l'idéologie coloniale et une certaine vision exotique de la nature africaine.
Pour le reste c'est un gros amalgame stupide, de matérialisme, de consumérisme, d'écologie publicitaire, de jeunisme et de "néo-nihilisme", sans intérêt particulier.
Quant aux Pitt Bull, il faut les tuer pour éviter qu'ils nous tuent, c'est très simple...
[/quote

mais t'es vraiment halluciant comme mec toi...
pour quelqu'un qui s'exprime si bien, qui a l'air cultivé, tu es décevant de part ton attitude fermée et obtue...
C'est dingue la manière que t'as d'être radical à ce point, finalement je pensais que tu avais une large ouverture d'esprit mais je me suis trompé et je ne dois pas êtyre la seule ici a avoir été décue de ton attitude désobligeante...
et tu n'as pas le droit d'insulter les gens, d'ailleurs c'est bien ce que tu m'avais reproché une fois...
et arrête de voir les pitt comme des monstres sanguinaires... et revois les choses c'est peut-être pas eu qu'il faut exterminer!!!

---

---

---

Mais les tuer n'est pas la solution !! On en revient au point de départ. Si tu tues les chiens, et pas les dresseurs, nos petites filles seront tjrs en danger !

Il faut tuer les dresseurs, faut abattre le mal par la racine. Pourquoi t'obstines tu à toujours vouloir t'en prendre aux chiens ?

---

Pour la même raison qu'on a supprimé les armes a feu. Sans moyen de tuer il est plus dur de tuer. Et quand le moyen de tuer est autonome -un chien-, le supprimer anhilie tout risque d'accident.
A contrario, pour supprimer tout problème de la part du maitre, on ne sait pas le faire et on devrait recourir aux frappes nucléaires massives pour tous les tuer. Ce qui n'est bien entendu pas souhaitable.

---

Je voudrais réagir par rapport a tous ce qu on voit a la télé en ce moment sur les chiens.
ca devient du n importe quoi
je regardais un reportage sur le chien croisé rot qui a tué le petit garcon vous avez vu dans quel condition vivait le chien c est sur ca n excuse pas tout mais c est compréhensible.

quand on voit comment ils sont nourris et dans quoi ils vivent n importe quel humain deviendrait fou aussi, je trouve cela lamentable c est logique que le chien soit agressif il vit dans le noir et n est pa nourri comme il faut c es sur que dès qu il sort il pète un plomb

Je pense qu avant d abattre certains chiens on ferait mieux de s occupé des propriétaires car il y a vraiment du boulot a faire.

je sais que mon coup de gueule ne changera pas les choses mais j avais envie d'en parlé donc si ca vous dit allez y.

pouvez vous déplacé le message s il le faut je ne savais pa ou le mettre merci

manue

---

Et voilà on en revient sans cesse à l'éternel débat des propriétaires qu'il faut éduquer. C'est encore un faux débat. Il y a des chiens qui sont méchants par nature et d'autres qui sont trés doux. Le propriétaire n'y changera rien.
Mes voisins ont deux rottweillers. Des gens trés bien qui les ont bien éduqués. Mais à chaque fois que je passe devant chez eux, si les rottweillers pouvaient sauter par dessus le grillage pour me bouffer, ils le feraient. Je suis obligé, la peur au ventre, à chaque fois que je passe par là, de faire un détour et passer sur le trottoir d'en face. Ces chiens sont dangereux. J'suis désolé mais un caniche qui mord, ça n'est pas pareil qu'un rottweiller qui te saute dessus avec une force de machoire phénoménale !
Je trouve que la loi ne va pas assez loin. Il faut faire disparaitre une bonne fois pour toute ces races de chiens qui ne servent à rien. Si ce n'est à quelques mecs qui se la pètent de frimer avec leur molosse. Car la loi a beau durcir la répression envers les propriétaires en cas de morsure mais une fois que le mal est fait, que le chien a mordu, c un peu trop tard de réprimender. Le problème se trouve à la base : c le chien. Donc plus de chiens dangereux > plus de morsures et de morts. Voila !

---

Ce message a été modifié par Splinter - dimanche 28 octobre 2007 à 20:20.

tu n a pa tout a fait tord ce qui m énerve c est qu il on l air de mettre tout les gros chiens dans le meme panier et je trouve ca dommage

---

---

---

Whaou, quel argument extraordinaire.

Surtout que c'est vrai qu'un extrait d'un vidéo diffusé sur la chaine National Geographic, par un vétérinaire qui anime une émission hebdomadaire sur la chaine, c'est carrément douteux )

Surtout comparé aux tiennes :

---

---

Et bien alors, j'aimerais beaucoup savoir combien de pumas un dogue argentin doit manger chaque mois pour assurer sa survie.
Je me contenterais d'une simple estimation de ta part, juste pour voir si tu assumes jusqu'au bout tes arguments.

---

---

De quoi qui ??? Pas moi en tout cas.
Un gros dogue argentin doit bien faire le double d'un labrador, je vois pas comment ils pourraient être aussi fort l'un que l'autre.

---

---

Le berger allemand a été créé pour un usage militaire. Si t'es pas capable de comprendre que cet usage nécessite au moins autant de force que le combat, c'est que t'es bien plus bête que t'en à l'air.
Quant à plus léger et plus costaud, ouais, y'a toujours des exeptions à tout, mais en moyenne, plus c'est gros, plus c'est fort, c'est tout.

---

L'usage militaire sert lors d'un combat chien contre homme. Il faut un animal assez lourd, très rapide mais la puissance de la machoire importe moins dès lors que le chien peut t'immobiliser et te tuer il n'est pas nécessaire d'améliorer la force des machoires.

Lors du combat chien contre chien, le Pitt Bull emploie une tactique différente de la force pure, c'est celle de la résistance à la douleur et de ne jamais lacher une prise même contre un animal qui fait 4 fois sa taille.

Adversaire différent, tactique différente. Avant les bergers Allemands il y a aussi eu un usage militaire des Doberman, mais à ce qu'il parait, la nuit ils avaient tendance a bouffer leurs maitres.

---

il faut surtaxer la bouffe pour chien et le materiel canin, et l'argent récupéré servira a couvrir une partie des frais d'hopitaux a cause des morsures de chiens, des spa et autres truc a la con pour la race canine.

Ca me fait chier, moi qui n'ai pas de chien, que mes impots soient utilisés pour les chiens et non pour des gens qui en ont besoin.

D'ailleurs avec cet on pourrait aussi payer une bonne therapie a ceux qui ne peuvent pas se passer d'un dog dans un 25m2.

---

---

---

Ah tiens, un expert en tactique militaire.
Sauf que visiblement l'expert a oublié de regarder la source sur laquelle on est en train de discuter. C'est dommage parce que, quand on intervient dans une conversation, on essaye de savoir de quoi il est question, ça évite d'être à coté de la plaque.

Je vais donc reciter ce qui a pourtant déjà été cité avant moi en plus :

"La tête du chien comporte une mâchoire puissante. La morsure d'un rottweiler a déjà été mesuré à 149 kg/cm2, tandis qu'un berger allemand peut exercer une pression de 108 kg/cm2, et un pitbull 106 kg/cm2 ^[3]


Source : Dr Brady Barr, Dangerous Encounters, National Geographic, 2005"

Et pendant que j'y pense, le Dobermann a été créé environ en même temps que le berger allemand (début de la création du Dobermann en 1870, 1878 pour le berger allemand, fixation des statuts pour l'un comme pour l'autre entre 1890 et 1900, voir l'onglet "historique" sur les sites des club de race), ce qui fait que logiquement, ils ont intégré les chenils militaires en même temps, avec beaucoup plus de succès pour le b.a..
Avant, (parce que les chiens de guerre ça date) on utilisait surtout des molosses (Charles Quint avait une armée de dogue, largement plus puissant et lourd que des pits, ce qui au passage contredit parfaitement tes "théories" militaires).
Si j'avais encore quelque doute sur le niveau de connaissance en matière cynophile chez certains ici présent, merci de les confirmer.
Et pour rester dans le domaine fascinant des "sources", elle vient d'où cette histoire de maitre chien militaire allemand manger par leur dobermann pendant la nuit ? D'ailleurs, pourquoi pendant la nuit ?? Le jour ils sont gentils, ils obéissent et tout, et hop, dès que le soleil ce que couche, ils deviennent méchant avec des yeux rouges, c'est ça ? Je crois que tu confonds dobermann et loup garou en fait.
Plus sérieusement, j'aimerais vraiment savoir d'où ça vient ça, parce que si débattre pour toi, c'est raconter n'importe quoi, mais du n'importe quoi qui fait peur pour impressionner le chaland et espérer convaincre comme ça, tu seras gentil de garder tes élucubrations pour tes petits cousins pour la prochaine nuit d'halloween.

---

---

---

En écrivant ça, t'es conscient que les pitbulls sont interdits en France depuis 8 ans, ou pas du tout ?

---

---

Quand t'auras dix minutes, tu penseras à passer un coup de fil aux associations de chasseurs pour les prévenir que les armes ont été supprimé.
Puis, quand t'auras encore dix minutes, tu penseras à envoyer un mail à chaque club de tir sportif de France, pour les prévenir que les armes ont été supprimé.
Je pense eux, ça les intéressera.
Et quand t'auras une heure et demi, à la lumière des réactions des gens ci dessus, t'essaieras de comprendre pourquoi justement, les armes n'ont pas été supprimé, mais régulé par un système de permis.

---

---

---

oai et moi je dis qu'on devrait encore plus surtaxé toutes cette malbouffe qui rend les gens gros et en mauvaise santé, j'en ai marre de payer pour ces gens la MOI qui suis pas concernée.
Tu vcrois que tu paiyes des fortunes à causes des chiens? MDR y'a des choses qui coutent beacoup plus chère.
Et je ne pense pas que le trou de l'état soit du aux propriétaires de chiens pfff débiles.

---

---

---

En réalité il n'y a pas de système de permis. Et personne -en dehors des forces de l'ordre- ne se trimballe avec une arme sur la voie publique parce que c'est interdit.

Mais il se passe un truc, c'est qu'avant que ces mesures ne soient prises, le grand public avait accès à l'armement individuel. Armement individuel, qui comme son nom l'indique sert à règler ses comptes dans l'espace public à l'aide d'une arme a feu.

Etait-ce raisonnable de le laisser faire ? Non.
Est-ce raisonnable de laisser des armes autonomes que sont les chiens se trimballer en liberté avec tout loisir de liquider n'importe quel individu passant à sa portée ? Pas plus.

---