Le retour de montana

La loi n'est pas de cette avis, et comme le forum est soumis à la loi..

Rassure-moi, tu plaisantes ?

C'est une mauvaise stratégie que de le faire passer pour une victime (même si d'un certain côté, ça peut se comprendre)

Ben je sais bien...

Alors pourquoi tu me parles, tu veux la bagarre ?

Ca prend pas, je sais que t'es qu'une saleté d'hippie.

Ouais, t'es pas tolérant! Mais on te pardonne...On sait que les athées manquent cruellement de tolérance. On va pas vous en vouloir pour ça













Ce message a été modifié par systaleaz - jeudi 22 février 2007 à 01:37.

Montana une victime ?
Dois-je énumérer tout ce qui tombait sous le coup de loi ?

Si All est sérieux, j'hallucine..

Non mais sans déconner, je n'ai aucune pitié pour le bannissement de ce fake, arrêtez de lui accorder du crédit même quand il n'est plus là

On ne fait pas taire les idées qui nous dérange, si on veux critiquer l'athéisme c'est autoriser mais dépeindre les athées comme des pourritures nuisibles qui menacent l'humanité, ce n'est plus de la critiques, c'est un appelle à la haine!

De la même manière je peux critiquer l'islam et ses dogmes, mais dire que les musulmans sont des fumiers qui menace l'humanité ce n'est plus de la critique mais également un appelle à la haine!

Montana a eu ses avertos pour violation de la charte notamment des doubles pseudos mais également pour avoir tenus des propos abjectes, si je commence à dire que les juifs ou les noirs sont nuisibles et dangereux faut-il donc accepter pareils propos?!

Dans ce que là on peut foutre la charte à la poubelle et supprimer toute modération mais bon j'ai déjà été une ou deux fois sur des forums sans modération et impossible d'avoir une discussion sérieuse et argumenté!

Il ne faut pas confondre propos dérangeant et appelle à la haine, les appelles à la haine ne sont pas de de simples opinions dérangeantes!
Car dans un forum, pareils propos ne mènent pas à un débat, ce n'est pas le but des gens qui déballent des saloperies de ce genre, leur but se résume à foutre la merde et à empêcher les autres de discuter c'est pour cela qu'on les banni et Montana a eu largement l'occasion de rectifier le tire. il ne l'a pas fait alors il assume!

De toute manière je pense très franchement que ce n'est pas un clown comme Montana qui risque de rendre servie aux musulmans de comlive et à l'image de leur religion, mais alors vraiment pas, le fait qu'il soit banni devrait en toute logique satisfaire tout le monde!

Ce message a été modifié par uno - jeudi 22 février 2007 à 01:43.

Bien sur que c'est un fake.

Bof, il n'a juste pas tout vu à mon avis...

ok si tu veux, mais continue à poster sur mon topic stp!
J'ai envie d'atteindre le perfect comrank (100%). A cause de mon récent avertos, mon comrank ne grimpe plus

Oui, je pense aussi.
Il faut être un membre assidu de la partie religion pour cerner le personnage dans sa totalité.

Systa : Tu es déjà parfaite

Ok pour les appels à la haine bon ok mais en soi c'est une mauvaise raison pour bailloner un individu, seules les conséquences néfastes directement mesurables peuvent justifier cela (enfin selon moi, et encore...) et bon là en effet c'était le cas avec montana.

Rappelle moi ce qu'on dit sur les croyants?
Qu'ils sont atteinds de pathologies psychiatriques, qu'ils sont des lobotomisés du bulbe etc...
Ok, ça ne légitime pas l'appel à la haine, mais utiliser ce genre de propos, c'est flirter avec les limites imposées par la charte. J'trouve ça hypocrite de sanctionner des insultes explicites quand on se retrouve insulté implicitement.
Je n'ai pas envie de prendre position, mais j'essaie juste de relativiser tes propos.

Est-ce qu'il faut attendre qu'il y ait des conséquences néfastes pour bailloner un individu?