Le réchauffement climatique.

---

---

par le "vivre ensemble", ça veut dire respecter l'environnement, les autres formes de vie, ne pas surexploiter la terre, les mers, ce qui, à terme, provoque la disparition des espèces de toutes façons, arrêter de penser à son petit confort et s'intégrer dans une chaine où nous avons effectivement notre place. Quand on massacre des millions de requins par an en ne prenant que l'aileron et en les laissant crever au fond de l'eau, ce n'est qu'une illustration de ce que nous faisons à grande échelle à tous niveaux. Je suis toujours étonnée de voir sur la chaine "planète" des gens chasser avec un arc, prier pour l'âme de l'animal qu'ils ont dû tuer pour manger, leur façon de partager tous ensemble le repas dans leur communauté. Ils ont gardé ce lien avec la terre qui les abrite et les nourrit. Nous, on saccage, on détruit, on pollue, et tout le monde se défile en disant "c'est pas moi" car la responsabilité est diluée entre tous. c'est faux, on a tous notre part de responsabilité. Tant que cette prise de conscience n'existera pas, on ne trouvera pas de solution. Et les solutions passent par des gestes collectifs. ça ne sert à rien d'éteindre une lampe quand mille restent allumées.

---

---

---

La question est ardue car tous les systèmes économiques déjà mis en place ont prouvés , humainement, leur non viabilité ( j'ai fait des études d'éco. ).

Un seul a prouvé son efficacité : la gestion participative de Porto-Alegre.
Mais ce système ne fonctionne que pour un petit territoire, comme une ville, et pas à l'échelle d'un pays ! ( et encore moins du monde ).

Pour pallier au réchauffement climatique : diminuer drastiquement les transports de marchandises et d'énergie.
Les scientifiques préconisent des productions très locales d'énergies et de denrées à l'aide de sources d'énergies renouvelables implantées un peu partout ; solaire, thermique, éolien ... etc.

C'est ainsi qu'ils imaginent la survie de l'Homme dans cent ans : des productions très locales pour de petites communautés vivant en autonomie énergétique et alimentaire.

En bref : l'inverse de la mondialisation !!!

---

Ce message a été modifié par rigel - jeudi 03 avril 2008 à 17:45.

---

---

idem
production locale d'énergie renouvelable (le transport d'énergie en nécessite et il faudra éviter les pertes), production locale alimentaire, trains pour les longs trajets mais transport local avec véhicules électriques à recharger la nuit sur des postes produisant l'électricité avec du renouvelable (donc moins d'énergie. On ne pourra plus gaspiller) , maisons bien isolées (ça existe déjà, plus cher à la production mais après on chauffe une pièce avec une bougie), production locale et vente locale de la majorité de ce qu'on achète pour nos besoins.

ça va venir très vite avec une énergie qui devient rare et chère alors que notre société est basée sur une énergie abondante et pas chère.

---

---

---

Attention, je n'ai pas précisé qu'il s'agissait de mon point de vue, mais de celui des scientifiques !

Je n'y suis pas défavorable, même si cela aura pour conséquence un moindre échange entre les personnes. On y sera tout simplement obligé pour la survie humaine.

---

---

---

Je crois, étant donné que nous ne savons pas prévenir, mais que nous sommes assez doués pour guérir (s'adapter), qu'il faudrait plutôt une catastrophe pour un changement économique profond qui fera vivre nos enfants...


Croyez-vous vraiment que nous allons changer avant qu'on n'en soit obligé ?

Je crois que c'est de la démagogie...

---

---

---

Il serait temps que l'on change cela aussi !
Mieux vaut prévenir que guérir ; surtout si il ne reste plus personne pour "guérir".

Je suis peut-être alarmiste mais les scientifiques le sont également comme tu l'as, il me semble, montré dans ton topic "2012".

Autrement dit c'est une question de vie ou de mort.

---

---

---

de ma part c'est juste un constat. Notre façon de vivre nécessiterait 4 planètes........on ne peut décemment pas reprocher aux pays émergents d'essayer d'obtenir notre petit confort mais en pratique, parce que les limites existent, il va falloir accepter de partager. ça se fera pacifiquement ou dans le sang, à nous de voir. On est donc obligés, contents ou pas contents c'est pareil, de passer par la case décroissance si on veut un avenir pour nos enfants. On a beau essayer de prendre le problème par n'importe quel bout, on arrive toujours à cette conclusion.

---

Un dossier pour se laver les méninges:


" On sait que le climat, malgré sa très grande complexité, obéit nécessairement aux lois de la physique. En schématisant, on peut dégager un certain nombre de faits.


Le soleil:

Le flux de rayonnement venant du Soleil - principalement de la lumière visible et du rayonnement du proche infrarouge - chauffe la Terre. Le climat en dépend. Toutefois, ce flux énergétique venant du Soleil (342 Watts par mètre carré en moyenne sur toute la surface du globe) n'a que très peu varié (±0,1% avec le cycle de 11 ans, selon les mesures satellitales) depuis 1970. Et avant 1970 ? Selon la théorie de la structure interne et l'évolution du Soleil, la luminosité de notre étoile aurait augmenté sensiblement (40% ?) au cours des derniers 4 milliards d'années. Mais la théorie ne permet pas encore de dire si elle a pu varier de ±0,5% sur des échelles de temps allant de plusieurs décennies à quelques millénaires ; les mesures non plus (...)


Que devient le flux de l'énergie solaire ?

Une fraction de ce flux de rayonnement, environ 30%, est réfléchie et diffusée vers l'espace. Ces 30%, à peu près 102 Watts par mètre carré en moyenne, ne contribuent pas au réchauffement de la Terre. C'est ce que j'appelle l'effet parasol.


La fraction (70%) du flux de rayonnement qui reste est absorbée, en grande partie à la surface du globe, en partie aussi dans l'atmosphère. Cela fait un flux énergétique de 240 Watts par mètre carré en moyenne, continuellement converti en chaleur. La Terre doit se débarrasser de cet apport permanent de chaleur. Le seul moyen possible est l'émission de rayonnement infrarouge moyen vers l'espace. Toutefois, l'évasion de ce rayonnement vers l'espace, à partir de la surface, est entravée par l'atmosphère. Ses couches sont partiellement opaques à ce rayonnement infrarouge thermique (longueurs d'onde de 4 à 50 micromètres). Elles absorbent une grande partie du rayonnement montant, le ré-émettant à la fois vers le bas et vers le haut. Cela fait que la température proche du sol atteint +15°C en moyenne sur le globe, plus "confortable" que la température de -18°C qui régnerait sans cet effet de serre.


Toute action sur l'effet de serre ou l'effet parasol affecte le climat:

Or, l'effet de serre dépend de gaz qui ne constituent aujourd'hui qu'une petite fraction de l'atmosphère : surtout de la vapeur d'eau (H2O), et du dioxyde de carbone (CO2). Il dépend aussi des nuages, qui sont des collections de gouttelettes d'eau liquide ou de cristaux de glace, constituant beaucoup moins de 0,1% de l'atmosphère. D'autres gaz faits de molécules contenant au moins trois atomes peuvent également contribuer à l'effet de serre. Depuis 1900, les activités humaines ont sensiblement accru la concentration de CO2 dans l'atmosphère, ainsi que celles de quelques autres gaz à effet de serre, notamment le méthane (CH4), le protoxyde d'azote (N2O), et les CFC.

Quant à l'effet parasol, il dépend certes des molécules de l'air (la diffusion Rayleigh, qui donne le ciel bleu) et des surfaces les plus claires (notamment les neiges, les glaces, les déserts), mais il dépend surtout des nuages, et il peut varier en fonction des autres particules en suspension dans l'air (les aérosols). Les activités humaines peuvent perturber l'effet parasol par la production d'aérosols liée à la pollution, et par les modifications de l'utilisation des sols ( ...) "





Fig. 1 – Les flux énergétiques (en watts par mètre carré, moyennés sur le globe) et leurs transformations.


Suite ou source d'eau douce:
http://www.futura-sciences.com/fr/comprend..._179/c3/221/p2/

---

Ce message a été modifié par europe - vendredi 04 avril 2008 à 14:40.

---

---

C'est marrant comme cette date revient (très) souvent... ne serait-ce que d'un point de vue économique ou scientifique... et c'est déjà beaucoup, pour ne pas parler de la fin :
- du calendrier maya,
- du Kali Yuga (l'age de fer se termine..)
- du Yi Ching

eheheh !

Moi non plus je ne pense pas être alarmiste (quoique...) mais franchement, en regardant le monde d'une manière globale, j'ai vraiment l'impression que les choses bougent à une vitesse folle...

Prise de conscience planétaire ?

---

Ce message a été modifié par viouu - vendredi 04 avril 2008 à 14:42.

Fig. 1 – Les flux énergétiques (en watts par mètre carré, moyennés sur le globe) et leurs transformations. Il faut aussi tenir compte des flux non radiatifs d'énergie. Le flux de chaleur latente (LE = 85 Wm-2 de la surface vers l'atmosphère) correspond à l'évaporation E de l'eau à la surface du globe, et sa condensation dans l'atmosphère (essentiellement dans les nuages). Exprimé en termes énergétiques, ce flux est bien plus faible que les flux de rayonnement, mais l'eau de l'atmosphère joue un rôle central, à la fois pour l'effet parasol (de par les nuages) et pour l'effet de serre ; et aussi, bien sûr, pour les précipitations (P=E). Moins important mais non négligeable, le flux de chaleur sensible (20 Wm-2) correspond aux transferts de chaleur de la surface vers l'atmosphère par convection (de l'air chaud qui monte, de l'air froid qui descend).

---

---

---

Les contre-arguments sités sont de véritables inépties.
Les inépties de ce pseudo documentaire se classent 3 catégories :
- contre-arguments complètement à côté de la plaque (et qui révèlent une totale méconnaissance de la question)
- contre-arguments valables dans certains cas de figure mais pas dans ceux des l'arguments visés
- contre-arguments recevables mais qui vont au maximum démontrer que l'argument visé n'est pas la seule explication possible

Dans tous les cas, il reste un ensemble sans cesse grandissant d'événements que l'on observe et quoi qu'on en dise, même s'il existe parfois plusieurs façons d'en expliquer UN, il n'y a pas 2 façons d'expliquer la globalité et la simultanéïté de tous ces événements et c'est là où leurs contre-argumentation s'effondre si on prend un minimum de recul.

En plus de ça, ce doc est assez connu, mais c'est le seul dont j'ai jamais entendu parlé qui cherche à discréditer les principes retenus de l'accroissement du CO², du réchauffement, de la fonte des glaces, de la baisse de débit du gulf stream et des conséquences qui vont s'en suivre d'ici quelques décennies.
A comparer avec les CENTAINES de docs indépendants les uns des autres qui vont tous dans le même sens (pas toujours de la même façon, il est vrai).

Les traces sont bien cachées, mais je mettrai ma main au feu sans hésiter que certains lobbys industriels ou pétrochimiques sont à l'origine de ce doc... ce n'est qu'une supposition bien-sur... comme je suppose que je paierai des impots l'année prochaine...


D'autre part, ce qu'il ne faut pas oublier c'est qu'on est en train de développer des nouvelles technologies de plus en plus efficaces, avec de meilleurs rendements et de plus en plus propres ! Ce qui veut dire qu'on sera très bientôt en mesure de continuer à profiter de notre confort tout en polluant moins...
A défaut de changer les mentalités (ce qui est impossible et complètement utopique), il faut changer notre technologie pour qu'on puisse continuer sans plus faire de mal à notre petite boule perdue.

---

---

---

Pas encore.

---

---

---

Bientôt !!!!

---

---

---

Ah oui ?

---

Oh oui, je le sens à plein nez.... snif snif...

Super ton avatar europe...

---

---

---

Ah ça.

Oui.

---

Pourquoi il neige au mois d'avril ?


( http://forums.infoclimat.fr/index.php?show...p;mode=threaded apparemment ya eu pire ya pas de quoi s'inquiéter )

---

Ce message a été modifié par Desolation01 - lundi 07 avril 2008 à 03:25.

---

---

ton lien ne fontionne pas...

c'est balot !

---

ah ouais , osef , c'était une rétrospective de tout les moi d'avril ou il a neigé depuis plus de 100 ans

---

Certains scientifiques contestent, mesures à l'appui, les arguments de ceux que la mode actuelle poussent à en faire sans doute un peu trop en parlant de réchauffement climatique majeur.
En Picardie, ce début avril en tout cas illustre assez mal le phénomène car on se les gèle plutôt grave... GRRRR! lol

François GRENIER
80700 ROYE

http://simca80.typepad.fr/simcaland/

---