Sunday 08 April 2007 à 00:26
| QUOTE (Daddy-O @ 06 Apr 2007 à 23:13) |
| J'ai regardé les noms des scientifiques, Nelson A Perry ( que tu trouveras dans la liste des signataires N ) est mort en 2005, ta pétition date de quand ? |
Je viens effectivement d'apprendre que cette pétition date de 2002.
Sunday 08 April 2007 à 01:18
| QUOTE (Ferdinand Pecora @ 08 Apr 2007 à 00:24) |
| Ensuite, je noterais quand même que manifestement tu ne souhaites pas vraiment te remettre en question: que tu ne sois pas d'accord avec ce que je dis, je veux bien l'entendre; mais que tu écartes du dos de la main toutes les zones de flou que j'ai amené dans l'autre topic, je trouve ça quand même un peu bizarre, voire malhonnête pour être tout à fait franc. |
Que j'écartes du dos de la main les zones flou ?
Est ce une blague ? As tu lu mes posts ? Apparemment non. Je t'invite donc a les relire et a tacher de les comprendre. J'ai répondu a ton topic, et j'ai meme lu l'étude qui est fournie dans le lien de ta pétition. Ce que tu n'as manifestement pas fait. Je t'ai ensuite expliqué MA vision des choses, et pas celle trouvé sur le site Solidarité de progrès ... par exemple.
Bref, balayes devant ta porte avant de sortir pareilles aneries, surtout quand tu rappelles à la première occasion que tu adhères aux idées de Larouche et Cheminade. Et ensuite tu oses parler "d'hypothèses personnelles" ? La bonne blague.
| QUOTE |
| Ce genre d'argument s'appuyant sur la quantité de gens travaillant sur une problématique est par nature incompétent. Rappele-toi que le darwinisme social a donné l'occasion à des milliers de chercheurs "honorables" de tenter de prouver quelque chose d'improuvable puisque non-existant: la supériorité de la "race blanche" sur les "races noire" ou "jaunes". C'est ce qu'on a nommé l'eugénisme. Les financements n'étaient pas peu nombreux. En passant, note que Sarkozy vient de parler de génétique de façon bizarre, qui rappele des accents du passé... |
Mais qu'est ce que c'est que cette comparaison ??
Tu compare une théorie sociologique, à des observations scientifiques, et des modèles mathématiques. Est ce que tu cernes la "nuance" ?
Ta comparaison est totalement inepte voyons.
| QUOTE |
| 1) tes remarques sont correctes, au moins dans le sens où elles relativisent la vidéo. Mais même en prenant ça en compte: ce ne sont que des opinions supplémentaires. D'autant que les gens qui ont participé à ce film vont d'une manière ou d'une autre à contre-courant avec la théorie officielle. Donc j'ai envie de dire: et alors? |
Et alors ? Ta vidéo, que j'avoue n'avoir toujours pas fini de regarder, n'a de ce que j'ai vu, strictement rien démontré. C'est un pamphlet sans démonstrations solides, qui ressemble a une mauvaise propagande ultra-libérale et qui a été réalisée pour contrer un autre film, celui d'Al gore. Bref, c'est du cinéma, rien d'autre.
| QUOTE |
| 2) j'ai quand même une question à te poser: est-ce qu'il t'arrive d'émettre une hypothèse qui te soit personnel, ou alors es-tu uniquement capable de recracher ce qu'un tel ou un tel a raconté? J'ai l'impression que tu refuses toute subjectivité dans ton jugement. Il faut pourtant bien, à un moment ou à un autre que ton esprit tranche les avis divergents venant de l'extérieure! |
Ca c'est très fort.
Ou ais je recracher l'avis d'un autre dans mes posts ? Qu'on se marre un coup.
Relis donc mes posts l'ami, car il semble bien que tu ne l'ai pas fait. Et ça ne joue pas en faveur de ta crédibilité.
Autre chose, tes seuls arguments sont ceux de Cheminade et larouche, et une pétition qui date de 2002 (si j'avais su, je me serais pas fait chier a la lire). Tes liens de solidarité et progrès mènent vers des articles de Larouchistes patentés, sur un site présidé par Cheminade. Question scientifiques, c'est au moins aussi léger que tom et jerry.
Aussi, la prochaine fois que tu voudras parler d'hypothèse perso, sois gentil et commence par t'en forger une. Merci.
Sunday 08 April 2007 à 12:52
| QUOTE (_Ferdinand Pecora_ @ 08 Apr 2007 à 00:26) |
| Je viens effectivement d'apprendre que cette pétition date de 2002. |
Il y a eu quand même pas mal de chemin parcouru entre temps, non ?
Dont une conférence ou les experts mondiaux du GIEC se sont mis d'accord sur le fait que le réchauffement climatique était indubitablement du à l'homme, l'article concernant cette conférence à été postée plus haut dans ce topic :
| QUOTE (dansvot'gueule @ 02 Feb 2007 à 20:03) |
| Réchauffement planétaire : un rapport à faire froid dans le dos Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences, le 02/02/2007 à 16h58 Les experts mondiaux du Giec, qui se sont réunis à Paris, viennent de rendre leur rapport. Verdict : la réalité du réchauffement global et la responsabilité des activités humaines ne font plus guère de doute. Pour les décennies à venir, les prédictions se précisent et apparaissent plutôt pessimistes... Leur dernier rapport datait de 2001 et montrait déjà des tendances lourdes et préoccupantes. Il y a quelques semaines, des fuites annonçaient que le prochain, publié aujourd'hui, serait franchement alarmiste. Ces informations étaient, hélas, bonnes... Le rapport donne bien d’autres précisions, synthétisées ici. Sur le site du Giec, on peut en trouver deux synthèses destinées aux responsables politiques, l’une détaillée mais dépourvue de graphiques, l’autre mieux illustrée mais plus succincte. -Le dioxyde de carbone En 1750, le taux de gaz carbonique, ou dioxyde de carbone (CO2) était de 280 ppm (parties par millions, en nombre de molécules). Il était de 379 ppm en 2005. Cette augmentation représente un rythme très supérieur à celui des variations naturelles : durant les 650 000 dernières années (d’après les données recueillies dans les carottes glaciaires), le taux de gaz carbonique dans l’atmosphère terrestre a varié entre 180 et 300 ppm. L’augmentation… augmente. Entre 1960 (début du suivi continu) et 2005, l’accroissement annuel moyen du taux de gaz carbonique a été de 1,4 ppm par an mais il a été de 1,9 ppm par an entre 1995 et 2005. -Le méthane De l’ère préindustrielle à aujourd’hui, la concentration de méthane (CH4) dans l’atmosphère est passée de 715 ppb (parties par milliard) à 1 732 ppb au début des années 1990 puis à 1 774 ppb in 2005. Durant les 650 000 dernières années, les variations naturelles de ce gaz l’ont fait osciller entre 320 et 790 ppb. L’augmentation de concentration de ce gaz 24 fois plus efficace sur l’effet de serre que le dioxyde de carbone est essentiellement dû à l’agriculture et à l’usage des combustibles fossiles. -l’oxyde d’azote Du 18ème siècle au début du 21ème, l’oxyde d’azote (NO2) a grimpé dans l’atmosphère de 270 ppb (parties par milliard) à 319 ppb in 2005. Contrairement au gaz carbonique et au méthane, le taux d’augmentation reste à peu près constant depuis les années 1980. Les émissions proviennent essentiellement de l’agriculture. -Effet de serre Le forçage climatique causé par l’activité humaine (bilan des effets augmentant la température et de ceux la diminuant, car il y en a aussi) est estimé entre 0,6 et 1,6 W/m2 depuis 1750. C’est l’énergie supplémentaire reçue par le sol et l’atmosphère. A elle seule, l’augmentation dans l’atmosphère des gaz à effet de serre induit un forçage de + 2,30 +/- 0,23 W/m2. C’est la plus forte croissance depuis 10 000 ans. L’effet du gaz carbonique a crû de 20 % entre 1995 to 2005, soit davantage que durant les 200 dernières années. -Augmentation de température dans le passé Durant le vingtième siècle, la température moyenne de l’atmosphère terrestre a augmenté de 0,6 +/- 0,2 °C, soit 0,15° C de plus qu’une précédente estimation pour une période se terminant en 1994. Cette différence montre clairement que la tendance au réchauffement s’est accentuée entre les années 1990 et aujourd’hui. Le volume des calottes glaciaires et des glaciers s’est réduit partout sur la planète. L’océan s’est réchauffé au moins jusqu’à 3 000 mètres de profondeur. Sa dilatation a fait monter le niveau de la mer de 10 à 20 centimètres durant le vingtième siècle, et de 1,8 mm par an entre 1961 et 2003. -Températures à venir : + 1,8 à 4 °C en 2100 Jusqu’à 2100, selon les différents scénarios retenus, la température devrait augmenter de 1,8°C à 4°C. Cette chaleur supplémentaire est autant d’énergie injectée dans l’atmosphère, qui réagira, disent les experts, par des précipitations et des cyclones plus nombreux et plus violents. -Niveau de la mer : 18 à 59 centimètres plus haut en 2100 Dans le rapport publié en 2001, la fourchette indiquait 8 à 88 centimètres. Les valeurs se sont donc précisées mais le rapport souligne que la fonte de glaciers de l’Antarctique et du Groenland sont mal connus et que l’élévation pourrait être plus forte. Dans le journal Libération, le climatologue français Jean Jouzel explique qu’une « élévation moyenne de 40 cm du niveau des océan signifierait que 200 millions de personnes doivent quitter leur foyer et leur lieu de vie ». Source : http://www.futura-sciences.com/news-rechau...d-dos_10330.php Ca a le mérite d'etre clair. Je crois que la question est donc définitivement réglée. L'heure est plus que jamais a la prise de conscience et surtout a l'action !  |
Sans même parler du fait que, la plupart des scientifiques ayant signé la pétition n'étant pas climatologues, ou affiliés, ils ne sont pas du tout considérés comme des experts en la matière.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Sunday 08 April 2007 à 12:53.
Sunday 08 April 2007 à 14:59
Bilan 2007 des changements climatiques : conséquences, adaptation et vulnérabilité
Suite à l'approbation en février dernier du résumé à l'intention des 'décideurs' du groupe de travail I du GIEC Bilan 2007 des changements climatiques : les bases scientifiques physiques, Les experts du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ce sont de nouveau réunis cette semaine. Après voir conclu que le réchauffement était à plus de 90% de probabilité d'origine humaine, ils ont rendu publique un nouveau rapport sur les conséquences dramatiques du réchauffement climatique à l'attention des 'décideurs'. Non sans mal.
Non sans mal, car toute la difficulté est venue du fait qu'il leur fallait rédiger un résumé d'une vingtaine de pages à l'attention des 'décideurs' à partir des 1.572 pages du rapport scientifique du Giec sur ce sujet, un exercice plus politique que scientifique.
Ce rapport Bilan 2007 des changements climatiques : conséquences, adaptation et vulnérabilité (fr, pdf) traite de la sensibilité, de la capacité d'adaptation et de la vulnérabilité des systèmes naturels et humains au changement climatique ainsi que des conséquences potentielles de ce changement.
Les conséquences d'un réchauffement climatique compris entre 1,1°C à 6,4°C
Le rapport du Groupe de travail II du GIEC
Les changements observés du climat, leurs causes et les changements susceptibles de se produire à l'avenir sont l'objet du rapport du Groupe de travail I du Giec. Dans le résumé récent de ce rapport, il est indiqué que la température moyenne à la surface du globe a augmenté de 0,76°C depuis 1860, dont 0,74°C depuis 1900 et 0,2°C depuis 1990. Il est aussi précisé que d'ici 2100, pour la série de scénarios envisagés dans le rapport spécial sur les scénarios d'émissions du GIEC et selon les projections de modèles, la température moyenne de l'air à la surface du globe devrait augmenter de 1,1°C à 6,4°C par rapport à 1990 et que la valeur obtenue de ce réchauffement en faisant la moyenne des modèles varie de 1,8 à 4°C. En outre, des changements devraient se produire pour ce qui est de la variabilité du climat ainsi que de la fréquence et de l'intensité de certains phénomènes climatiques extrêmes. Ces caractéristiques générales du changement climatique ont des répercussions sur les systèmes naturels et humains et délimitent le champ de l'évaluation du Groupe de travail II.
Des impacts sectoriels aux impacts régionaux
En cours de rédaction depuis près de 5 ans et ce sous l'expertise de plus de 1000 représentants du monde entier, le rapport du groupe II proposera 20 chapitres consacrés aux conséquences des changements climatiques, à l'adaptation et à la vulnérabilité à ces changements. Après une mise en avant des changements observés et de l'impact réel des changements climatiques d'origine anthropique, les approches sectorielles et régionales constitueront l'essentiel de ce rapport : impacts sur l'eau, sur les écosystèmes, sur l'agriculture, l'industrie et l'assurance, sur la santé et impacts régionaux dans les huit grandes zones géographiques du monde.
Les réponses possibles aux impacts du changement climatique : adaptation et mitigation
Les réponses possibles à travers des mesures d'adaptation seront abordées à la fin du rapport. Les dernières négociations font maintenant également une large part aux questions touchant à l'adaptation. En novembre 2006 un programme d'adaptation à l'attention des pays en développement avait été défini à Nairobi et la stratégie nationale d'adaptation avait été validée lors de l'actualisation du Plan Climat français. Un chapitre analyse le lien fort entre les 2 thèmes majeurs du défi climatique : l'adaptation au changement climatique et la mitigation, c'est à dire les mesures de réduction des émissions de gaz à effet de serre permettant de limiter ce changement.
Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat
Ce sont l'Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) qui ont établi le GIEC, dont peuvent faire partie tous les pays membres de l'ONU et de l'OMM.
Ses rapports, déjà publiés en 1990, 1995 et 2001 et auxquels des centaines de climatologues du monde entier apportent leurs contributions, donnent un bon aperçu des connaissances actuelles de l'homme en matière de climatologie et de changements climatiques.
En 2007, après six années de travail, auxquelles ont participé plus de 2 500 scientifiques internationaux, les conclusions du quatrième Rapport du GIEC seront rendues publiques lors de trois rendez-vous fixés en 2007 aux trois Groupes de travail.
Ce Rapport rassemble les conclusions des trois Groupes de travail du GIEC et d'une équipe spéciale. Après la réunion du Groupe de travail I, en janvier, le Groupe de travail II (conséquences des changements climatiques, analyse de la vulnérabilité des systèmes socio-économiques et adaptation) s'est réuni à Bruxelles, début avril. Quant au Groupe de travail III (examen des solutions pour réduire les émissions de gaz à effet de serre), il se retrouvera pour sa part à Bangkok, du 30 avril au 3 mai.
Une synthèse de l'ensemble sera faite dans le cadre d'une réunion plénière, à Valence en Espagne, du 12 au 16 novembre 2007. Un ensemble de travaux qui livrera les derniers enseignements scientifiques concernant le changement climatique et s'attardera, notamment, sur les conséquences de celui-ci en matière de développement durable. Le quatrième Rapport devrait également fournir des observations plus fines et plus approfondies sur les différents aspects régionaux du changement climatique.
Les Groupes de travail et l'équipe spéciale du GIEC
- le Groupe de travail I, qui évalue les aspects scientifiques du système climatique et de l'évolution du climat ;
- le Groupe de travail II, qui s'occupe des questions concernant la vulnérabilité des systèmes socio-économiques et naturels aux changements climatiques, les conséquences négatives et positives de ces changements et les possibilités de s'y adapter ;
- le Groupe de travail III, qui évalue les solutions envisageables pour limiter les émissions de gaz à effet de serre ou atténuer les changements climatiques ;
- l'équipe spéciale pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre, qui est chargée de mettre en oeuvre le Programme du GIEC dans ce domaine.
Source : http://www.flashespace.com/html/avril07/07_04.htm
Suite à l'approbation en février dernier du résumé à l'intention des 'décideurs' du groupe de travail I du GIEC Bilan 2007 des changements climatiques : les bases scientifiques physiques, Les experts du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ce sont de nouveau réunis cette semaine. Après voir conclu que le réchauffement était à plus de 90% de probabilité d'origine humaine, ils ont rendu publique un nouveau rapport sur les conséquences dramatiques du réchauffement climatique à l'attention des 'décideurs'. Non sans mal.
Non sans mal, car toute la difficulté est venue du fait qu'il leur fallait rédiger un résumé d'une vingtaine de pages à l'attention des 'décideurs' à partir des 1.572 pages du rapport scientifique du Giec sur ce sujet, un exercice plus politique que scientifique.
Ce rapport Bilan 2007 des changements climatiques : conséquences, adaptation et vulnérabilité (fr, pdf) traite de la sensibilité, de la capacité d'adaptation et de la vulnérabilité des systèmes naturels et humains au changement climatique ainsi que des conséquences potentielles de ce changement.
Les conséquences d'un réchauffement climatique compris entre 1,1°C à 6,4°C
Le rapport du Groupe de travail II du GIEC
Les changements observés du climat, leurs causes et les changements susceptibles de se produire à l'avenir sont l'objet du rapport du Groupe de travail I du Giec. Dans le résumé récent de ce rapport, il est indiqué que la température moyenne à la surface du globe a augmenté de 0,76°C depuis 1860, dont 0,74°C depuis 1900 et 0,2°C depuis 1990. Il est aussi précisé que d'ici 2100, pour la série de scénarios envisagés dans le rapport spécial sur les scénarios d'émissions du GIEC et selon les projections de modèles, la température moyenne de l'air à la surface du globe devrait augmenter de 1,1°C à 6,4°C par rapport à 1990 et que la valeur obtenue de ce réchauffement en faisant la moyenne des modèles varie de 1,8 à 4°C. En outre, des changements devraient se produire pour ce qui est de la variabilité du climat ainsi que de la fréquence et de l'intensité de certains phénomènes climatiques extrêmes. Ces caractéristiques générales du changement climatique ont des répercussions sur les systèmes naturels et humains et délimitent le champ de l'évaluation du Groupe de travail II.
Des impacts sectoriels aux impacts régionaux
En cours de rédaction depuis près de 5 ans et ce sous l'expertise de plus de 1000 représentants du monde entier, le rapport du groupe II proposera 20 chapitres consacrés aux conséquences des changements climatiques, à l'adaptation et à la vulnérabilité à ces changements. Après une mise en avant des changements observés et de l'impact réel des changements climatiques d'origine anthropique, les approches sectorielles et régionales constitueront l'essentiel de ce rapport : impacts sur l'eau, sur les écosystèmes, sur l'agriculture, l'industrie et l'assurance, sur la santé et impacts régionaux dans les huit grandes zones géographiques du monde.
Les réponses possibles aux impacts du changement climatique : adaptation et mitigation
Les réponses possibles à travers des mesures d'adaptation seront abordées à la fin du rapport. Les dernières négociations font maintenant également une large part aux questions touchant à l'adaptation. En novembre 2006 un programme d'adaptation à l'attention des pays en développement avait été défini à Nairobi et la stratégie nationale d'adaptation avait été validée lors de l'actualisation du Plan Climat français. Un chapitre analyse le lien fort entre les 2 thèmes majeurs du défi climatique : l'adaptation au changement climatique et la mitigation, c'est à dire les mesures de réduction des émissions de gaz à effet de serre permettant de limiter ce changement.
Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat
Ce sont l'Organisation météorologique mondiale (OMM) et le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) qui ont établi le GIEC, dont peuvent faire partie tous les pays membres de l'ONU et de l'OMM.
Ses rapports, déjà publiés en 1990, 1995 et 2001 et auxquels des centaines de climatologues du monde entier apportent leurs contributions, donnent un bon aperçu des connaissances actuelles de l'homme en matière de climatologie et de changements climatiques.
En 2007, après six années de travail, auxquelles ont participé plus de 2 500 scientifiques internationaux, les conclusions du quatrième Rapport du GIEC seront rendues publiques lors de trois rendez-vous fixés en 2007 aux trois Groupes de travail.
Ce Rapport rassemble les conclusions des trois Groupes de travail du GIEC et d'une équipe spéciale. Après la réunion du Groupe de travail I, en janvier, le Groupe de travail II (conséquences des changements climatiques, analyse de la vulnérabilité des systèmes socio-économiques et adaptation) s'est réuni à Bruxelles, début avril. Quant au Groupe de travail III (examen des solutions pour réduire les émissions de gaz à effet de serre), il se retrouvera pour sa part à Bangkok, du 30 avril au 3 mai.
Une synthèse de l'ensemble sera faite dans le cadre d'une réunion plénière, à Valence en Espagne, du 12 au 16 novembre 2007. Un ensemble de travaux qui livrera les derniers enseignements scientifiques concernant le changement climatique et s'attardera, notamment, sur les conséquences de celui-ci en matière de développement durable. Le quatrième Rapport devrait également fournir des observations plus fines et plus approfondies sur les différents aspects régionaux du changement climatique.
Les Groupes de travail et l'équipe spéciale du GIEC
- le Groupe de travail I, qui évalue les aspects scientifiques du système climatique et de l'évolution du climat ;
- le Groupe de travail II, qui s'occupe des questions concernant la vulnérabilité des systèmes socio-économiques et naturels aux changements climatiques, les conséquences négatives et positives de ces changements et les possibilités de s'y adapter ;
- le Groupe de travail III, qui évalue les solutions envisageables pour limiter les émissions de gaz à effet de serre ou atténuer les changements climatiques ;
- l'équipe spéciale pour les inventaires nationaux de gaz à effet de serre, qui est chargée de mettre en oeuvre le Programme du GIEC dans ce domaine.
Source : http://www.flashespace.com/html/avril07/07_04.htm
Sunday 08 April 2007 à 20:35
Vous pensez quoi des pressions gouvernementales (par exemple de la part de la Chine ou des USA) qui se sont exercées lors de la rédaction du second rapport du GIEC de cette année? C'est pas un peu de la merde, la politique qui vient s'insérer dans la science?
(Ici, en anglais.)
Ce message a été modifié par Heavy Wizard - Sunday 08 April 2007 à 20:37.
(Ici, en anglais.)
Ce message a été modifié par Heavy Wizard - Sunday 08 April 2007 à 20:37.
Sunday 08 April 2007 à 20:43
| QUOTE (_Heavy Wizard_ @ 08 Apr 2007 à 20:35) |
| Vous pensez quoi des pressions gouvernementales (par exemple de la part de la Chine ou des USA) qui se sont exercées lors de la rédaction du second rapport du GIEC de cette année? C'est pas un peu de la merde, la politique qui vient s'insérer dans la science? (Ici, en anglais.) |
J'ai vu ça, ça ressemble plus à de la désinformation, de la censure et de la manipulation, en tout cas quand on dit qu'il faut modifier le rapport pour insister moins sur les conséquences, qu'il faut enlever ce passage qui est trop virulent, c'est le sentiment que j'ai.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Sunday 08 April 2007 à 21:06.
Sunday 08 April 2007 à 21:02
| QUOTE (Heavy Wizard @ 08 Apr 2007 à 20:35) |
| Vous pensez quoi des pressions gouvernementales (par exemple de la part de la Chine ou des USA) qui se sont exercées lors de la rédaction du second rapport du GIEC de cette année? C'est pas un peu de la merde, la politique qui vient s'insérer dans la science? (Ici, en anglais.) |
Oui je suis d'accord ... mais tu vois le pire, c'est que ça ne m'étonne meme plus.
Monday 09 April 2007 à 01:33
Mais le fait qu'un rapport tout ce qui a de plus scientifique ait été modifié par des négociations de brocantes entre des pays qui voulaient défendre leurs intérêts économiques, c'est déjà carrément regrettable, mais en plus si on supprime des passages qui, par exemple, soulignent les conséquences du réchauffement en Amérique du nord, ça tient presque de la désinformation, c'est quasiment hallucinant de voir ça, comme si on ne voulait pas que le peuple sache.
Monday 09 April 2007 à 11:11
Et ça t'étonnes ?
Monday 09 April 2007 à 13:17
Que ce soit fait aussi "ouvertement", oui, d'habitude les manipulations restent dans l'ombre.
Monday 09 April 2007 à 14:02
trés intérésen comme fc bravo 
Thursday 12 April 2007 à 21:44
| QUOTE (dansvot'gueule @ 08 Apr 2007 à 01:18) |
| Que j'écartes du dos de la main les zones flou ? Est ce une blague ? As tu lu mes posts ? Apparemment non. Je t'invite donc a les relire et a tacher de les comprendre. J'ai répondu a ton topic, et j'ai meme lu l'étude qui est fournie dans le lien de ta pétition. Ce que tu n'as manifestement pas fait. Je t'ai ensuite expliqué MA vision des choses, et pas celle trouvé sur le site Solidarité de progrès ... par exemple. Bref, balayes devant ta porte avant de sortir pareilles aneries, surtout quand tu rappelles à la première occasion que tu adhères aux idées de Larouche et Cheminade. Et ensuite tu oses parler "d'hypothèses personnelles" ? La bonne blague. |
Concernant tout ça, je vais répondre demain; vous m'excusez d'avoir peu de temps en ce moment.
Friday 13 April 2007 à 23:28
| QUOTE (dansvot'gueule @ 08 Apr 2007 à 01:18) |
| Que j'écartes du dos de la main les zones flou ? Est ce une blague ? As tu lu mes posts ? Apparemment non. Je t'invite donc a les relire et a tacher de les comprendre. J'ai répondu a ton topic, et j'ai meme lu l'étude qui est fournie dans le lien de ta pétition. Ce que tu n'as manifestement pas fait. Je t'ai ensuite expliqué MA vision des choses, et pas celle trouvé sur le site Solidarité de progrès ... par exemple. Bref, balayes devant ta porte avant de sortir pareilles aneries, surtout quand tu rappelles à la première occasion que tu adhères aux idées de Larouche et Cheminade. Et ensuite tu oses parler "d'hypothèses personnelles" ? La bonne blague. (...) |
Dans tous tes commentaires, il y a au moins une chose vraie: The Great Global Warming Swindle a très probablement été conçu en vue de détruire le film d'Al Gore. Ce que je trouve normal, puisque pour résumer, il se trouve que tout ce que tu dis sur un film dont tu n'as visionné que les 40 premières minutes, peut tout à fait être dit au sujet de Une Vérité qui Dérange.
En fait, The Great Global Warming Swindle présente des démonstrations sérieuses pour étayer sa thèse, contrairement à ce que tu sous-entends. Et ce, même parmi les 40 premières minutes. Il y a au moins trois dessins animés dans le film, qui expliquent diverses choses; notamment, le fait que les océans sont les plus gros producteurs de CO2; par exemple. Il y a aussi quelque chose parlant de l'influence hypothétique des nébuleuses lointaines sur l'atmosphère du soleil. (à ce sujet, voici un article intéressant sur la question: Svensmark (DK) sur la cosmoclimatologie ; j'admets, c'est Solidarité et Progrès qui me l'a montré
) Mais surtout, dans ce film, il prennent l'argument central de la thèse de Gore est le démolissent. D'ailleurs, à plusieurs reprises j'ai demandé à ce qu'on m'explique ce point, mais en vain. Je le ré-explique: les observations et les données nous indiquent que la hausse des températures précède la hausse du CO2, et pas l'inverse. Cet remarque, c’est ce qui démolit la thèse de Gore; c'est pas la première fois que je défie les forumeux sur cette question, mais pour l'instant, ça ne se rue pas aux portillons pour répondre. 
Je veux simplement qu'on me donne une bonne raison de penser que cet argument est bidon, je suis tout à fait prêt à revoir ma position. Il faudra simplement qu'on m'explique, au lieu de me dire que je suis un con parce que je ne crois pas du premier coup les "experts" du GIEC, ou parce que les formules du type "hautement probable" ou "probable à 90%" ou "très fortement probable" qui pululent dans les rapports du GIEC ou autres ne me suffisent pas en elles-mêmes. Ce genre de charabia ne signifie rien. Cela joue sur la superstition.
Concernant les prévisions, c’est la même chose : tout est basée sur la statistique ! La statistique, au mieux, peut te permettre de comprendre le passé. Mais sûrement pas l’avenir. Pour le coup, et pour reprendre ton expression, c’est complètement inepte !
Quand tu dis que The Great Global Warming Swindle est « un habile spot publicitaire sur nos façons de consommer depuis 50 ans », je te trouve idéologique : si tu le regardes jusqu’à la fin, tu verras un docteur africain et Moore (ancien de Greenpeace) qui t’expliquent le problème. Le problème de fonds, c'est que la fraude du RCG vise précisément à ne pas changer l’économie en profondeur. La théorie du RCG est en fait essentiellement conservatrice, en ce qui concerne l’organisation de la société humaine.
Quand tu dis : « l’activité solaire n’a pas augmentée depuis 50 ans ! Et ça c’est une certitude ! » : je ne suis pas sûr que ce soit une certitude, mais étant donné que de toutes manières cette histoire d’activité solaire est présentée comme étant une piste de recherche, donc hypothétique ; et étant donné aussi que je n’en sais pas grand chose dans la mesure où je n’ai pas creusé la question en profondeur ; tout ce que je dirais c’est que tu as peut-être raison.
A un moment tu dis : « Au final, ce film hautement spéculatif et malhonnête n’a d’abord qu’un but lucratif… ». Il ne m’a pas l’air plus malhonnête qu’un autre (celui de Gore par exemple, qui, soit dit en passant, surenchérit l'alarmisme par rapport à ce que le GIEC dit), et ensuite, il est disponible gratuitement sur internet ! Quant à Al Gore, si tu imagines qu’il n’a pas de fric à se faire dans l’histoire, tu te fourres le doigt dans l’œil : voici un lien pour se rendre sur le site du fonds d’investissement d’Al Gore: Generation Investment Management. Ce fonds vend de nombreux droits à polluer. C’est ce qui permet à Al Gore de consommer comme quinze, en toute quiétude vis-à-vis de l’environnement.
Le 11 mai 2007, M. Gore sera l'invité de Sébastien Piñera au Chili (opposant à Bachelet), moyennant la modique somme de 200.000 dollars pour motiver notre Al!
Friday 13 April 2007 à 23:52
| QUOTE (Ferdinand Pecora @ 13 Apr 2007 à 23:28) |
| Je le ré-explique: les observations et les données nous indiquent que la hausse des températures précède la hausse du CO2, et pas l'inverse. Cet remarque, c’est ce qui démolit la thèse de Gore; c'est pas la première fois que je défie les forumeux sur cette question, mais pour l'instant, ça ne se rue pas aux portillons pour répondre. |
Tu dis qu'il y a une augmentation de la température sur 800 ans, peut être, mais ce que tu ne dis pas c'est que cette augmentation de la température est devenue nettement plus forte après la révolution industrielle, tu peux voir les courbes pour la température et pour la concentration en CO2.
Saturday 14 April 2007 à 11:52
| QUOTE (Ferdinand Pecora @ 13 Apr 2007 à 23:28) |
| En fait, The Great Global Warming Swindle présente des démonstrations sérieuses pour étayer sa thèse, contrairement à ce que tu sous-entends. Et ce, même parmi les 40 premières minutes. Il y a au moins trois dessins animés dans le film, qui expliquent diverses choses; notamment, le fait que les océans sont les plus gros producteurs de CO2; par exemple. |
Bon on va faire rapide, parce que tout cela commence a me courir.
Alors d'abord concernant cette énormité : ce sont les océans les plus gros producteurs de C02.
Oui c'est vrai. Seulement, la majeur partie de ce CO2 est directement recyclé par dissolution, et par la photosynthèse du phytoplancton marin. D'autant plus qu'on estime qu'un tiers voir plus de la production humaine de ce CO2, est également réabsorbé par les océans. C'est ce qu'on appelle le cycle du carbone. Sans ces océans, les taux de CO2 atmosphériques seraient 2 fois supérieurs aux seuils actuels.
Je ne sais donc pas quels scientifiques ont pu tenir un pareil discours mais c'est de toute évidence une transformation mensongère et malhonnète de la vérité.
C'est d'ailleurs a cause de cette absorbtion de plus en plus massive qu'on observe une acidification des eaux : etant donné que le CO2 dissous dans l'eau est en équilibre avec les ions hydrogénocarbonates et carbonates, si tu as des bases de chimie tu dois pouvoir comprendre cette simple réaction :
CO2 + CO32- + H2O ---> 2HCO3-
Etant donné l'apport en CO2, l'équilibre est déplacé vers la droite, donc une diminution des ions carbonates, qui servent de tampon, d'ou une acidifation des eaux. Et tout ceci a des conséquences dramatiques sur l'écosystème marin, qui font que bientot, toute cette pompe a CO2 risque de fonctionner au ralenti voir s'arreter ... Je ne m'étendrais pas sur les conséquences, faute de temps.
Dommage en tout cas, voila toute la théorie de tes ptits amis qui part avec la chasse d'eau.
Tiens et une petite publication sur le rendement du CO2 océanique :
http://www.mbari.org/staff/reiko/co2/primary.htm
| QUOTE |
| Mais surtout, dans ce film, il prennent l'argument central de la thèse de Gore est le démolissent. D'ailleurs, à plusieurs reprises j'ai demandé à ce qu'on m'explique ce point, mais en vain. Je le ré-explique: les observations et les données nous indiquent que la hausse des températures précède la hausse du CO2, et pas l'inverse. Cet remarque, c’est ce qui démolit la thèse de Gore; c'est pas la première fois que je défie les forumeux sur cette question, mais pour l'instant, ça ne se rue pas aux portillons pour répondre. |
C'est intéressant de remarquer que là où tu me reprochais de ne pas lire tes pamphlets de Solidarité et Progrès, tu n'es pas foulé pour lire les liens que moi je te proposais.
Je te le remet donc, afin que tu constates que l'argument sur lequel s'appuie tes idoles sont également malhonnetes :
http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/
Je te conseille de bien lire ces quelques paragraphes. C'est pas long, mais ça suffit pour réduire la théorie de ton film a ce qu'elle est : du vent.
| QUOTE |
Le problème de fonds, c'est que la fraude du RCG vise précisément à ne pas changer l’économie en profondeur. La théorie du RCG est en fait essentiellement conservatrice, en ce qui concerne l’organisation de la société humaine. |
Ca c'est, je dois dire, très fort !
Aujourd'hui, c'est précisément là dessus que tout le monde tombe d'accord avec le Global Warming et les problèmes économiques en tout genre : notre système économique n'est pas viable, et il faut en changer.
Et tu viens nous sortir que le RCG est conservateur ??
C'est un joke ?
Tiens un document des nations unis, plus précisément du PNUE que tu dois connaitre si tu es un minimum concerné par l'avenir de l'afrique face aux changements climatiques :
http://www.un.org/french/pubs/chronique/20...o4/0402p66.html
Tu m'en diras des nouvelles.
Saturday 14 April 2007 à 13:03
| QUOTE (dansvot'gueule @ 14 Apr 2007 à 12:52) |
| http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/ Je te conseille de bien lire ces quelques paragraphes. C'est pas long, mais ça suffit pour réduire la théorie de ton film a ce qu'elle est : du vent. |
C'est même pas très long, et c'est excellent.
Les sceptiques, sur ce coup, ne font pas très sérieux.
Sunday 15 April 2007 à 00:36
| QUOTE (dansvot'gueule @ 14 Apr 2007 à 11:52) |
| C'est intéressant de remarquer que là où tu me reprochais de ne pas lire tes pamphlets de Solidarité et Progrès, tu n'es pas foulé pour lire les liens que moi je te proposais. Je te le remet donc, afin que tu constates que l'argument sur lequel s'appuie tes idoles sont également malhonnetes : http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/ Je te conseille de bien lire ces quelques paragraphes. C'est pas long, mais ça suffit pour réduire la théorie de ton film a ce qu'elle est : du vent. |
J'admets que je l'ai mis en page sur word, mais que je l'ai toujours pas lu. J'obéis donc.
Wednesday 18 April 2007 à 22:48
C'est long, parce qu'il y a plein de liens. Mais je vais tenté de vous répondre dès demain.
Derniers Sujets
- Triangle Et Gilet Jaune
- Votre Définition Du Mal
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
- Etapes 17 - 18 & 19 ... Td F 2008
- Vos Funérailles,qu'envisagez-vous .
- Le Pendu Historique, 6 Eme Generation
- Afghanistan
- Le Processus De Soumission à L'autorité
- Qui Est -ce?le Portrait Deformé
- Le Dessinateur Siné, Antisémite? Tout Et
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.