Monday 12 March 2007 à 20:53
Oui mais ça c'est un aspect déjà plus politique.
Tuesday 13 March 2007 à 01:51
Les Etats-Unis, sensibles au changement climatique
Isabelle Grimaldi
BBC Afrique, Washington
Alors que le Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat, réuni à Paris, publie son rapport alarmant sur le réchauffement de la planète, les Etats-Unis, le premier pays pollueur au monde, semblent enfin prêts à agir.
Plus sensibles à la protection de l'environnement que le Parti républicain de George Bush, les Démocrates au pouvoir au Congrès depuis leur victoire aux législatives de novembre, ont lancé cette semaine un débat sur les moyens pour les Etats-Unis de lutter contre le réchauffement de la planète.
Les dirigeants démocrates comptent sur un vote avant juillet et veulent, je cite, que "les Etats-Unis montrent l'exemple au monde".
Jusqu'a présent, les Etats-Unis ont montré l'exemple, mais le mauvais. Ils produisent un quart des gaz à effet de serre, et George Bush a rejeté le protocole de Kyoto, remettant même en question l'existence d'un réchauffement.
Mais les pressions s'accumulent sur les décideurs américains : les rapports du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat et d'autres organisations internationales, les incitations de Tony Blair et d'autres alliés.
Le succès du documentaire de l'ancien vice-président américain, Al Gore, nominé pour les Oscars.
Et surtout, le revirement de l'opinion aux Etats-Unis, face à des phénomènes climatiques sortant de l'ordinaire que les Américains observent dans leur propre pays: de la fonte des glaciers en Alaska, à la violence du cyclone Katrina en Louisiane, en passant par la sécheresse dans les grandes plaines du Midwest.
Parallèlement aux signes d'une évolution du climat atmosphérique, le climat politique a tellement évolué à Washington que même George Bush reconnait le "défi grave et sérieux" que pose le réchauffement et propose de réduire la pollution des véhicules de 20% au cours des dix prochaines années.
C'est que George Bush est assailli de toutes parts, même de sa base. Des dirigeants du mouvement chrétien évangélique l'ont en effet appelé à protéger la nature qu'ils considèrent comme la création de Dieu.
De leur côté, les milieux d'affaires ont formé une coalition contre le réchauffement, après avoir conclu que l'inertie coûterait plus cher à l'économie américaine que l'action.
Mais c'est au Congrès que pourrait émerger le plan d'action le plus draconien. Pas moins de 7 propositions de loi ont été déposées, toutes inspirées par des initiatives locales lancées par plus de 300 municipalités américaines et plusieurs des Etats de la fédération.
La plupart des propositions de loi examinées par le Congrès vont plus loin que les prescriptions du Traité de Kyoto. L'une d'entre elles prévoit ainsi de réduire les émissions de gaz a effet de serre de 80% d'ici 2050.
j'avoue que j'ai pas tous lu, j'ai sauté quelque pages donc je ne sais pas si vous avez deja évoqué cet article.
Mais de toute facon, se sera deja une bonne chose si les Etats unis s'engager vraiment dans cette lutte non?
Etant donné qu'il est le pays le plus polluant ....
Mais bon, j'avoue que je reste assez sceptique
Isabelle Grimaldi
BBC Afrique, Washington
Alors que le Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat, réuni à Paris, publie son rapport alarmant sur le réchauffement de la planète, les Etats-Unis, le premier pays pollueur au monde, semblent enfin prêts à agir.
Plus sensibles à la protection de l'environnement que le Parti républicain de George Bush, les Démocrates au pouvoir au Congrès depuis leur victoire aux législatives de novembre, ont lancé cette semaine un débat sur les moyens pour les Etats-Unis de lutter contre le réchauffement de la planète.
Les dirigeants démocrates comptent sur un vote avant juillet et veulent, je cite, que "les Etats-Unis montrent l'exemple au monde".
Jusqu'a présent, les Etats-Unis ont montré l'exemple, mais le mauvais. Ils produisent un quart des gaz à effet de serre, et George Bush a rejeté le protocole de Kyoto, remettant même en question l'existence d'un réchauffement.
Mais les pressions s'accumulent sur les décideurs américains : les rapports du Groupe intergouvernemental sur l'évolution du climat et d'autres organisations internationales, les incitations de Tony Blair et d'autres alliés.
Le succès du documentaire de l'ancien vice-président américain, Al Gore, nominé pour les Oscars.
Et surtout, le revirement de l'opinion aux Etats-Unis, face à des phénomènes climatiques sortant de l'ordinaire que les Américains observent dans leur propre pays: de la fonte des glaciers en Alaska, à la violence du cyclone Katrina en Louisiane, en passant par la sécheresse dans les grandes plaines du Midwest.
Parallèlement aux signes d'une évolution du climat atmosphérique, le climat politique a tellement évolué à Washington que même George Bush reconnait le "défi grave et sérieux" que pose le réchauffement et propose de réduire la pollution des véhicules de 20% au cours des dix prochaines années.
C'est que George Bush est assailli de toutes parts, même de sa base. Des dirigeants du mouvement chrétien évangélique l'ont en effet appelé à protéger la nature qu'ils considèrent comme la création de Dieu.
De leur côté, les milieux d'affaires ont formé une coalition contre le réchauffement, après avoir conclu que l'inertie coûterait plus cher à l'économie américaine que l'action.
Mais c'est au Congrès que pourrait émerger le plan d'action le plus draconien. Pas moins de 7 propositions de loi ont été déposées, toutes inspirées par des initiatives locales lancées par plus de 300 municipalités américaines et plusieurs des Etats de la fédération.
La plupart des propositions de loi examinées par le Congrès vont plus loin que les prescriptions du Traité de Kyoto. L'une d'entre elles prévoit ainsi de réduire les émissions de gaz a effet de serre de 80% d'ici 2050.
j'avoue que j'ai pas tous lu, j'ai sauté quelque pages donc je ne sais pas si vous avez deja évoqué cet article.
Mais de toute facon, se sera deja une bonne chose si les Etats unis s'engager vraiment dans cette lutte non?
Etant donné qu'il est le pays le plus polluant ....
Mais bon, j'avoue que je reste assez sceptique
Friday 06 April 2007 à 18:24
Rapport Giec : enfin la reconnaissance mondiale du réchauffement climatique
Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences, le 06/04/2007 à 17h47
Cette fois, c’est fait. Les experts mondiaux du climat ont validé le quatrième rapport sur l’environnement proposé par le Giec. La Commission européenne a salué le travail mais il a fallu de subtiles tractations pour éviter des mots qui fâchent dans certains pays.
Pour que le quatrième rapport du Groupe intergouvernemental du climat (Giec) rédigé par des experts de l’ONU soit publié, il fallait l’accord de toutes les nations. En discussion depuis lundi à Bruxelles, le rapport a été publié, donc validé, ce vendredi 6 avril 2007.
Ce rapport, plus alarmant que les trois précédents, a de quoi inquiéter et, surtout, met de nombreux pays devant leurs responsabilités. On connaissait déjà son premier volet, scientifique, publié en février, qui indiquait pour 2100 une hausse probable de la température moyenne de 2 à 4,5 degrés et une montée du niveau des océans de 19 à 58 centimètres.
Dans le reste du rapport, les experts du Giec énoncent les effets de ces modifications :
- Au-delà de 2 à 3 degrés de plus qu’en 1990, le réchauffement aura des impacts négatifs sur toutes les régions du globe.
- Au-delà de 1,5 à 2,5 °C de plus, de 20 à 30 % des espèces animales et végétales risquent de disparaître.
- Le nombre de victimes d’inondations pourraient augmenter de deux à sept millions de personnes chaque année.
- En 2080, sécheresses, dégradation et salinisation des sols conduiront 3,2 milliards d’hommes à manquer d’eau et 600 millions à souffrir de la faim.
- Les conséquences de ces inondations seront plus graves là où la pression démographique s'accentue et dans les grands deltas d'Afrique de l'Ouest, d'Asie ou du Mississippi.
- « Les populations pauvres, même dans des sociétés prospères, sont les plus vulnérables au changement climatique » ont ajouté les experts pendant la conférence de presse.
Chipotages politiques
Le débat s’est clairement déplacé du terrain scientifique sur le terrain politique. Les débats ont bien montré les réticences des uns et des autres, ainsi que les points qui font mal. L’Arabie Saoudite, la Chine, les Etats-Unis et la Russie ont chacun contesté tel ou tel paragraphe qui semblait gêner leurs intérêts.
La Chine, d’après l’Agence France Presse, voulait retirer l’expression « très élevé » dans la phrase annonçant « le risque très élevé, basé sur de nombreuses observations et preuves dans tous les pays et la plupart des océans, que de nombreux systèmes naturels soient affectés par les changements climatiques. »
Quant aux Etats-Unis, ses représentants (toujours selon l’AFP) ont fait supprimer un passage prédisant que l’Amérique du Nord « devrait être localement confrontée à de graves dommages économiques et à des perturbations substantielles de son système socio-économique et culturel ».
Ironie du sort, c’est le moment qu’a choisi une équipe de treize chercheurs américains et israéliens, dirigée par Richard Seager, climatologue au Lamont Doherty Earth Observatory (New York), pour publier dans Science une étude alarmante sur l’évolution probable du climat dans le sud-ouest des Etats-Unis et au Mexique. Selon ces chercheurs, il faut s’attendre à une baisse de l’ordre de 15 % de l’humidité dans ces régions au cours des trois prochaines décennies. Et de prédire le retour régulier des catastrophiques phénomènes météorologiques appelés American Dust Bowl qui ont ravagé l’agriculture, déjà en crise, dans les années 1930. Une forte sécheresse s’était alors abattue sur la région des grandes plaines au centre des Etats-Unis et avait mis à mal les cultures avant de provoquer une importante érosion éolienne et de puissantes tempêtes de poussière. « Durant le Dust Bowl, souligne Richard Seager dans Nature, la baisse d’humidité n’a été que de 15 %. »
Une tempête de poussière dans la région de Prowers, dans le Colorado, en 1937, à l’époque du Dust Bowl.
Crédit : Western History Collection, University of Oklahoma
Visiblement, il ne suffira pas d’effacer un paragraphe pour écarter le danger… On peut remarquer aussi que cet épisode du Dust Bowl avait causé un tel traumatisme que d’énergiques mesures avaient été prises pour améliorer les pratiques agricoles (le labourage excessif a notamment été mis en cause), que l’écologie est devenue une science à part entière et qu’une certaine conscience de l’environnement est alors apparue.
Côté européen, l’accueil a été au contraire enthousiaste. La Commission européenne a salué le rapport. Stavros Dimas, le Commissaire européen, a affirmé que le texte « plaidait en faveur de l'objectif fixé par l'Union européenne, à savoir de limiter le réchauffement planétaire à 2° C au maximum au-dessus de la température de l'ère préindustrielle ». Les 27 pays de l’Union européenne ont décidé le mois dernier une série de mesures, notamment l'augmentation de la part des énergies renouvelables et la réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre d'au moins 20 % d'ici 2020 par rapport à 1990.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Friday 06 April 2007 à 18:32.
Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences, le 06/04/2007 à 17h47
Cette fois, c’est fait. Les experts mondiaux du climat ont validé le quatrième rapport sur l’environnement proposé par le Giec. La Commission européenne a salué le travail mais il a fallu de subtiles tractations pour éviter des mots qui fâchent dans certains pays.
Pour que le quatrième rapport du Groupe intergouvernemental du climat (Giec) rédigé par des experts de l’ONU soit publié, il fallait l’accord de toutes les nations. En discussion depuis lundi à Bruxelles, le rapport a été publié, donc validé, ce vendredi 6 avril 2007.
Ce rapport, plus alarmant que les trois précédents, a de quoi inquiéter et, surtout, met de nombreux pays devant leurs responsabilités. On connaissait déjà son premier volet, scientifique, publié en février, qui indiquait pour 2100 une hausse probable de la température moyenne de 2 à 4,5 degrés et une montée du niveau des océans de 19 à 58 centimètres.
Dans le reste du rapport, les experts du Giec énoncent les effets de ces modifications :
- Au-delà de 2 à 3 degrés de plus qu’en 1990, le réchauffement aura des impacts négatifs sur toutes les régions du globe.
- Au-delà de 1,5 à 2,5 °C de plus, de 20 à 30 % des espèces animales et végétales risquent de disparaître.
- Le nombre de victimes d’inondations pourraient augmenter de deux à sept millions de personnes chaque année.
- En 2080, sécheresses, dégradation et salinisation des sols conduiront 3,2 milliards d’hommes à manquer d’eau et 600 millions à souffrir de la faim.
- Les conséquences de ces inondations seront plus graves là où la pression démographique s'accentue et dans les grands deltas d'Afrique de l'Ouest, d'Asie ou du Mississippi.
- « Les populations pauvres, même dans des sociétés prospères, sont les plus vulnérables au changement climatique » ont ajouté les experts pendant la conférence de presse.
Chipotages politiques
Le débat s’est clairement déplacé du terrain scientifique sur le terrain politique. Les débats ont bien montré les réticences des uns et des autres, ainsi que les points qui font mal. L’Arabie Saoudite, la Chine, les Etats-Unis et la Russie ont chacun contesté tel ou tel paragraphe qui semblait gêner leurs intérêts.
La Chine, d’après l’Agence France Presse, voulait retirer l’expression « très élevé » dans la phrase annonçant « le risque très élevé, basé sur de nombreuses observations et preuves dans tous les pays et la plupart des océans, que de nombreux systèmes naturels soient affectés par les changements climatiques. »
Quant aux Etats-Unis, ses représentants (toujours selon l’AFP) ont fait supprimer un passage prédisant que l’Amérique du Nord « devrait être localement confrontée à de graves dommages économiques et à des perturbations substantielles de son système socio-économique et culturel ».
Ironie du sort, c’est le moment qu’a choisi une équipe de treize chercheurs américains et israéliens, dirigée par Richard Seager, climatologue au Lamont Doherty Earth Observatory (New York), pour publier dans Science une étude alarmante sur l’évolution probable du climat dans le sud-ouest des Etats-Unis et au Mexique. Selon ces chercheurs, il faut s’attendre à une baisse de l’ordre de 15 % de l’humidité dans ces régions au cours des trois prochaines décennies. Et de prédire le retour régulier des catastrophiques phénomènes météorologiques appelés American Dust Bowl qui ont ravagé l’agriculture, déjà en crise, dans les années 1930. Une forte sécheresse s’était alors abattue sur la région des grandes plaines au centre des Etats-Unis et avait mis à mal les cultures avant de provoquer une importante érosion éolienne et de puissantes tempêtes de poussière. « Durant le Dust Bowl, souligne Richard Seager dans Nature, la baisse d’humidité n’a été que de 15 %. »
Une tempête de poussière dans la région de Prowers, dans le Colorado, en 1937, à l’époque du Dust Bowl.
Crédit : Western History Collection, University of Oklahoma
Visiblement, il ne suffira pas d’effacer un paragraphe pour écarter le danger… On peut remarquer aussi que cet épisode du Dust Bowl avait causé un tel traumatisme que d’énergiques mesures avaient été prises pour améliorer les pratiques agricoles (le labourage excessif a notamment été mis en cause), que l’écologie est devenue une science à part entière et qu’une certaine conscience de l’environnement est alors apparue.
Côté européen, l’accueil a été au contraire enthousiaste. La Commission européenne a salué le rapport. Stavros Dimas, le Commissaire européen, a affirmé que le texte « plaidait en faveur de l'objectif fixé par l'Union européenne, à savoir de limiter le réchauffement planétaire à 2° C au maximum au-dessus de la température de l'ère préindustrielle ». Les 27 pays de l’Union européenne ont décidé le mois dernier une série de mesures, notamment l'augmentation de la part des énergies renouvelables et la réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre d'au moins 20 % d'ici 2020 par rapport à 1990.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Friday 06 April 2007 à 18:32.
Friday 06 April 2007 à 18:24
J'en profite aussi pour dire qu'on entends aussi de plus en plus ceux qui disent que la Terre ne se réchauffe pas ( ça fait assez polémique, on parle même de négationisme du réchauffement 
). Personnellement, je soupçonne des intérêts économiques.
). Personnellement, je soupçonne des intérêts économiques.
Friday 06 April 2007 à 18:29
En fait, la théorie la plus à la mode chez les négateurs, c'est de dire que le réchauffement n'est pas d'origine humaine mais est du principalement à une variation de la puissance du soleil.
Friday 06 April 2007 à 18:44
| QUOTE (Heavy Wizard @ 06 Apr 2007 à 18:29) |
| En fait, la théorie la plus à la mode chez les négateurs, c'est de dire que le réchauffement n'est pas d'origine humaine mais est du principalement à une variation de la puissance du soleil. |
Et l'activité solaire va en augmentant ?
Friday 06 April 2007 à 18:52
Certains chercheurs estiment que le phénomène de réchauffement planétaire est dû à l'activité solaire, et non à l'accumulation de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Si la théorie impliquant l'activité solaire est exacte, l'élévation des températures serait alors une anomalie, dont il n'y aurait pas lieu de se soucier outre mesure.
Or tel n'est pas le cas, à en croire M. Usoskin, qui s'est entretenu avec CORDIS Nouvelles, citant des collègues de l'observatoire de géophysique de Sodankylä qui ont étudié la question. « Jusque dans les années 70, le consensus était de mise sur le lien entre activité solaire et élévation des températures. Or l'activité solaire a stagné, voire décliné, alors que les températures continuent à grimper sur Terre. On ne saurait donc incriminer le seul effet solaire », a-t-il déclaré.
http://www.futura-sciences.com/news-activi...etaire_9702.php
Or tel n'est pas le cas, à en croire M. Usoskin, qui s'est entretenu avec CORDIS Nouvelles, citant des collègues de l'observatoire de géophysique de Sodankylä qui ont étudié la question. « Jusque dans les années 70, le consensus était de mise sur le lien entre activité solaire et élévation des températures. Or l'activité solaire a stagné, voire décliné, alors que les températures continuent à grimper sur Terre. On ne saurait donc incriminer le seul effet solaire », a-t-il déclaré.
http://www.futura-sciences.com/news-activi...etaire_9702.php
Friday 06 April 2007 à 22:53
Bien. C'est la première fois que je poste quelque chose sur ce forum "sciences": je réponds positivement à l'invitation de Daddy-O, qui a déjà eu l'occasion de lire un peu le topic que j'avais lancé en "politique" (sur le réchauffement climatique global, en tant que fraude politique, accompagné d'un sous-titre du style "arnaque, business, et génocides").
Je fais parti des gens qui n'acceptent pas la théorie du réchauffement climatique global officielle. Qu'il y ait réchauffement, okay; que l'homme en soit responsable, moins sûr.
C'est assez simple: en considérant le fait que des scientifiques remettent en question cette théorie, ou au moins les autorités qui en parlent (principalement le GIEC); en considérant un certain nombre de zones très floues (notamment, concernant la hausse des températures et la hausse du volume de dioxyde de carbone dans l'atmosphère: à savoir lequel parmi les deux engendre l'autre); considérant les moyens déployés pour faire de la propagande sur la question: médias, politiciens, campagnes diverses dans les entreprises ou à l'occasion des semaines du développement durable ou ce genre de chose, débats à l'ONU, création de comissions trucmuches sur telle ou telle question relative au climat, etc... Considérant les double-jeux de certaines figures de proue (Nicolas Hulot, Al Gore);
ma question est donc: est-ce que toute cette histoire ne serait pas un moyen de nous faire passer une nouvelle mauvaise pilule?!
Voici un lien pour une vidéo passée sur Channel 4 (GB), qui me semble plutôt correcte sur l'essentiel du hic:
La Grande Escroquerie du Réchauffement Global
Voici un lien menant à la Pétition de 17000 scientifiques US qui n'approuvent pas les conclusions du rapport du GIEC, publiées récemment.
J'aimerais savoir ce que vous en dites, puisqu'il semble que vous soyez calés sur ces questions. Disons qu'au minimum il semble que vous connaissiez bien les théories dominantes et leur dicours.
N.B.: pour information, puisque je suis nouveau dans le coin, sachez que je suis proche des idées de MM. LaRouche et Cheminade, respectivement hommes politiques étatsuniens et français. Ce sont les seuls que je connaisse en France, au niveau politique, qui s'attaquent sérieusement aux implications de ces fraudes.
Je fais parti des gens qui n'acceptent pas la théorie du réchauffement climatique global officielle. Qu'il y ait réchauffement, okay; que l'homme en soit responsable, moins sûr.
C'est assez simple: en considérant le fait que des scientifiques remettent en question cette théorie, ou au moins les autorités qui en parlent (principalement le GIEC); en considérant un certain nombre de zones très floues (notamment, concernant la hausse des températures et la hausse du volume de dioxyde de carbone dans l'atmosphère: à savoir lequel parmi les deux engendre l'autre); considérant les moyens déployés pour faire de la propagande sur la question: médias, politiciens, campagnes diverses dans les entreprises ou à l'occasion des semaines du développement durable ou ce genre de chose, débats à l'ONU, création de comissions trucmuches sur telle ou telle question relative au climat, etc... Considérant les double-jeux de certaines figures de proue (Nicolas Hulot, Al Gore);
ma question est donc: est-ce que toute cette histoire ne serait pas un moyen de nous faire passer une nouvelle mauvaise pilule?!
Voici un lien pour une vidéo passée sur Channel 4 (GB), qui me semble plutôt correcte sur l'essentiel du hic:
La Grande Escroquerie du Réchauffement Global
Voici un lien menant à la Pétition de 17000 scientifiques US qui n'approuvent pas les conclusions du rapport du GIEC, publiées récemment.
J'aimerais savoir ce que vous en dites, puisqu'il semble que vous soyez calés sur ces questions. Disons qu'au minimum il semble que vous connaissiez bien les théories dominantes et leur dicours.
N.B.: pour information, puisque je suis nouveau dans le coin, sachez que je suis proche des idées de MM. LaRouche et Cheminade, respectivement hommes politiques étatsuniens et français. Ce sont les seuls que je connaisse en France, au niveau politique, qui s'attaquent sérieusement aux implications de ces fraudes.
Friday 06 April 2007 à 22:57
| QUOTE (_Ferdinand Pecora_ @ 06 Apr 2007 à 22:53) |
| Je fais parti des gens qui n'acceptent pas la théorie du réchauffement climatique global officielle. Qu'il y ait réchauffement, okay; que l'homme en soit responsable, moins sûr. |
J'avais cru que le remarquer, t'en fais pas.
| QUOTE (Ferdinand Pecora @ 06 Apr 2007 à 22:53) |
| N.B.: pour information, puisque je suis nouveau dans le coin, sachez que je suis proche des idées de MM. LaRouche et Cheminade, respectivement hommes politiques étatsuniens et français. Ce sont les seuls que je connaisse en France, au niveau politique, qui s'attaquent sérieusement aux implications de ces fraudes. |
Ca aussi.
Quant à ta vidéo, je la lirais demain, elle est trop longue.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Friday 06 April 2007 à 23:02.
Friday 06 April 2007 à 23:13
Personnellement, j'avais déja répondu sur le topic en actu. Mais je me permets de remettre mes réponses ici, puisqu'il semble qu'elles soient passées inaperçues ...
| QUOTE (Dansvot'gueule) | ||||||
Il faut relativiser un peu cette pétition l'ami. Sur les 17 000 scientifiques qui ont signé cette pétition, il n'y en a que 2 660 qui aient un rapport avec la physique atmosphérique (géophysiciens, climatologues, météorologues, et océanographes). Ensuite, il est tout a fait mensonger de dire que cette pétition existe parce que les scientifiques pensent "que le réchauffement n'est pas du aux activités humaines." Si cette pétition a été lancée, c'est parce que le rapport du GIEC a été modifié après son approbation par les scientifiques de façon à enlever tout ce qui pouvait etre considéré comme de la prudence ou du scepticisme. A savoir qu'il n'y a pas de preuves claires que le Réchauffement soit dû UNIQUEMENT a des causes anthropiques donc dues a l'homme, ni UNIQUEMENT aux gaz à effet de serre. En d'autres termes, le rapport du GIEC prend de l'avance sur ce qui est certain mais pas encore totalement prouvé. Ce n'est pas pour autant qu'on a démontré l'inverse, bien au contraire. Il s'agit de prudence, rien d'autre. La science est ainsi faite, que pour etre considéré comme vraie, une hypothèse doit etre démontrée très clairement. (D'ailleurs un tel respect de la démarche scientifique et une telle honneté est assez rare aujourd'hui dans le milieu pour etre saluée) Or en matière de climatologie, rien n'est plus difficile, simplement car énormément de facteurs nous échappent encore totalement. Reste qu'il est des faits certains qui permettent de dire avec une marge d'erreur faible -mais qui ne peut etre négligé dans le cadre d'une démarche scientifique- que ce réchauffement est dû en grande partie à nos activités. Bref, cette pétition a une raison d'etre tout a fait différente de celle que tu présentes, et qui ressemble fort à du détournement d'information. Le fait que le rapport du GIEC ait été modifié après coup doit etre dénoncé, les politiques n'avaient pas à tronquer un tel rapport meme si c'est pour accélérer une prise de conscience nécessaire. Néanmoins, il y a suffisamment de preuves aujourd'hui, a travers des milliers de publications concernant bien plus que 3000 scientifiques, qui démontrent clairement et défintivement qu'il y a un réchauffement beaucoup trop rapide, que les activités de l'homme en sont en grande partie responsables, et surtout, que si rien n'est fait pour modifier drastiquement nos modes de vies et de consommation, les conséquences seront absolument dramatiques.
Grossière manipulation. Les bases ne sont pas légères voyons, comment peut on sortir pareille anerie ? Sais tu comment fonctionne la sciences, en particulier en matière de météorologie et de prédiction climatique ? Ce sont des domaines excessivement complexes, dont aucuns des modèles dont nous disposons actuellement n'est capable de prédire précisément les changements ne serait ce qu'a moyen terme. Mais si l'étude prédictive du réchauffement est très complexe, et que par conséquent il est prématuré et difficile de prédir clairement le comportement de notre planète, ce n'est pas le cas des analyses rétrospectives sur la bioclimatologie, ou la géophysique. Ces dernières sont bien plus nombreuses et unanimes : Oui il y a un réchauffement, oui les quantités astronomiques de gaz à effet de serre relachés par l'industrie humaine en sont une cause majeure.
 Mais qu'est ce que c'est que ce délire ? Bien au contraire, le développement responsable et durable est en partie une conséquence de la prise de conscience sur le réchauffement, et il en profite avantageusement justement. L'opinion publique est aujourd'hui en train de comprendre que son train de vie occidentale n'est pas compatible avec les ressources du monde, ni avec son avenir. Par là, il est aussi en train de se rendre compte que depuis 50 ans, son mode de vie se nourri de l'extermination de l'Afrique et des autres pays du sud. En conséquence le réchauffement climatique fait partie d'une prise de conscience bien plus globale qui est la suivante : notre système capitaliste de gaspillage n'est plus viable, il faut en changer. Oser dire ensuite que tout ça n'est qu'une histoire de racisme dissimulé, et que les changements vont surtout détruire un peu plus les pays pauvres, c'est d'une abérrante betise, sauf ton respect. En plus d'etre dangereux, c'est profondément faux et inepte. |
)Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Friday 06 April 2007 à 23:24.
Friday 06 April 2007 à 23:13
| QUOTE (_Ferdinand Pecora_ @ 06 Apr 2007 à 22:53) |
| Voici un lien menant à la Pétition de 17000 scientifiques US qui n'approuvent pas les conclusions du rapport du GIEC, publiées récemment. |
J'ai regardé les noms des scientifiques, Nelson A Perry ( que tu trouveras dans la liste des signataires N ) est mort en 2005, ta pétition date de quand ?
Sinon il n'avait rien à voir du tout avec le climat, comme tu peux le voir dans sa biographie, il était lié à la physique médicale. Quel est le crédit à accorder à des scientifiques qui n'ont rien à voir avec la climatologie, on aurait pu recueillir la signature du garagiste du coin, ça n'aurait pas plus de valeur, si ces scientifiques ne sont pas liés à la climatologie, on a nul besoin de préciser qu'il s'agit vaguement de scientifique en espérant faire penser qu'il s'agisse de climatologues.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Friday 06 April 2007 à 23:14.
Friday 06 April 2007 à 23:14
| QUOTE (dansvot'gueule) |
Je viens de lire en partie le papier "Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide" disponible sur le site de la pétition. Et c'est bien ce qu'il dit : nous n'avons aujourd'hui pas suffisament de connaissance pour prédire quantitativement le comportement de notre atmophère. Ce qui est pointé du doigt par exemple, c'est que le global warming prédisait une augmentation de température sur les 30 dernières années, augmentation qui dans les faits n'est pas mise en évidence. Donc le modèle n'est pas vérifié, donc il n'est pas bon. Or cette absence d'augmentation est elle meme relativisée par l'impossibilité en pratique de pouvoir prédire clairement les changements climatiques par nos modèles. En d'autres termes, le Global Warming échoue a prédire ce qui se passe, car nos modèles sont obsolètes. Mais tout ça on le sait ! Le fait est qu'en climatologie nos connaissance sur la physique athmosphérique ne sont pas suffisantes pour en comprendre tous les fonctionnements. Il y a tellement de facteurs a prendre en compte que l'on n'est incapable de prédire ce qui va se passer. Et c'est effectivement ce que l'on observe ou que l'on observe pas plus précisément : beaucoup de nos prédictions ne sont pas vérifiées. Tout simplement parce qu'on arrive pas a prendre en compte tous les facteurs. Je vais caricaturer la chose, ce sera sans doute plus clair : -on pense que les gaz a effet de serre vont augmenter la température atmosphérique. (d'ou global "warming"). Localement peut etre, mais cette augmentation entraine une réaction en chaine en augmentant la vaporisation au dessus des océans, ce qui augmente la pression partielle en vapeur d'eau, qui elle meme va entrainer telle chose, qui entraine un ralentissement de tel courant athmosphérique, qui agit sur la mécanique océanique en diminuant la salinité ici et là, ce qui provoque etc ..... et qui au final aboutit à une diminution globale de la température précisément a l'inverse de ce que l'on pensait ! Voila le problème. Chaque maillon de ces réactions en chaine ne nous sont pas connus. D'ou la difficulté de prédire le climat a moyen ou long terme. Ce qui n'empèche absolument pas que l'augmentation des gaz a effets de serre est manifeste, et que ses conséquences risquent d'etre dramatique si on ne prend pas dès maintenant des mesures. Et c'est malheureusement ce qui est criticable dans cette démarche de Frederick Seitz. Cela représente bien toute l'arrogance scientifique actuelle, tout en étant paradoxalement assez honnète dans le cadre d'une démarche scientifique. C'est a dire que pour lui "on ne sait pas ce qui va se passer, donc on peut continuer". Mais c'est avec ce genre de raisonnement que l'humanité a fait ses plus grandes conneries. Aujourd'hui, il y a une autre partie de la communauté scientifique, heureusement majoritaire, qui veut prendre les devants et agir avant d'observer les conséquences de ses actes. Et il est franchemeent navrant de voir qu'il y a encore des gens qui ne le comprenne pas, qui ne veulent pas voir que lorsqu'on relache des milliards de tonnes de gaz plus ou moins toxiques dans un environnement relativement clos et en équilibre instable, cela ne peut pas etre bénéfique. Pourtant c'est pas compliqué a comprendre.  |
VOila.
En ce qui me concerne donc, il ne fait strictement aucun doute que nous assistons actuellement a un bouleversement climatique sans précédent du fait de sa nature très largement artificielle.
Bouleversement qui aujourd'hui est connu sous le nom de Global Warming parce que selon les modèles, nous allons vers une augmentation globale des températures.
Quoi qu'il en soit, la nature meme de ce bouleversement, ainsi que sa vitesse et son importance, font que ces conséquences sur l'écosystème terrestre et sur notre civilisation risque grandement d'etre catastrophiques.
J'ajoute que si ce qui te dérange c'est le rapport du GIEC et la pétition associée, sache que le GIEC est loin d'etre le seul groupe d'étude qui planche sur le problème, et dont les conclusions sont au moins aussi alarmistes.
Aujourd'hui les gens qui refusent de reconnaitre les responsabilitées, pourtant avérée et logique, de nos sociétés occidentales sont minoritaires. Et heureusement ...
Mais rassure toi, il y a 300 ans, une société de la terre plate a été créée par ceux qui ne croyaient pas en la rotondité de la Terre.
Cette société existe toujours, et elle doit compter une dizaine de membres ...
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Friday 06 April 2007 à 23:23.
Friday 06 April 2007 à 23:18
| QUOTE (Ferdinand Pecora @ 06 Apr 2007 à 22:53) |
| ma question est donc: est-ce que toute cette histoire ne serait pas un moyen de nous faire passer une nouvelle mauvaise pilule?! |
Quelle mauvaise pilule ?
Friday 06 April 2007 à 23:24
| QUOTE (dansvot'gueule @ 06 Apr 2007 à 23:13) |
| Il faut relativiser un peu cette pétition l'ami. Sur les 17 000 scientifiques qui ont signé cette pétition, il n'y en a que 2 660 qui aient un rapport avec la physique atmosphérique (géophysiciens, climatologues, météorologues, et océanographes). |
Voila.
Friday 06 April 2007 à 23:47
Dansvot'gueule, t'as regardé sa vidéo ?
Saturday 07 April 2007 à 00:36
Je viens d'en regarder les 40 premières minutes. Mais mon pc rame trop, je la tétéchargerais plus tard.
Une première chose, cette émission a été diffusée et réalisée par la chaine birtannique ... Channel 4. Déja ça commence trèès mal ...
Le fait est que si ça n'était pas aussi dangereux comme propagande, j'aurais trouvé ça limite drole.
Ce film me fait penser au reportage typique de désinformation. A savoir qu'a pratiquement aucun moment, de ce que j'ai vu en tout cas, il n'y a de démonstration sérieuse. Ce ne sont que des paroles, des témoignages, un genre d'habile spot publicitaire sur nos sociétés et nos façons de consommer depuis 50 ans ...
Qui plus est, si j'ai bien compris leur idée est que le réchauffement serait du au soleil. C'est là que ça devient très fort. Car non seulement il y a nettement moins d'arguments en faveur de l'activité solaire comme responsable, mais en plus on sait que l'activité solaire n'a pas augmentée depuis 50 ans ! Et ça c'est une certitude !
Bref, on sait parfaitement aujourd'hui que l'activité solaire ne peut etre seule responsable des bouleversements qu'on observe.
Je regarderais ce film en entier peut etre demain. En attendant, la partie que j'ai vu me fait nettement penser qu'il s'agit là d'un pur film de propagande libérale, sans démonstration scientifique derrière qui vaille le coup, et qui arrive pile poil pour contrer le film ... d'Al Gore. C'est presque un peu too much, si tu vois ce que je veux dire.
En revanche, là ou ils ont raions, c'est a propos du GIEC, qui est plus une structure politique que scientifique. Ce n'est pas un secret. Et c'est pourquoi je parlais plus haut des autres comité réellement scientifiques qui étudient le Global Warming et dont les conclusions sont au moins aussi alarmistes et engagées.
En attendant, voici une contre argumentation sur "The Great Global Warming Swindle" qui je pense permettra a certains d'y voir plus clair.
Désolé c'est en Anglais. mais c'est clair, bref, et concis.
http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/
Et au passage, j'ai vu que P. Moore, l'u des fondateurs de GreenPeace faisait partie des interlocuteurs. Je préviens tout de suite que Moore n'a strictement plus rien a voir avec greenpeace depuis plus de 20 ans !! Et ça fait a peu près aussi longtemps qu'il a quitté la planète "protection de l'environnement" j'ai envie de dire ...
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Saturday 07 April 2007 à 00:39.
Une première chose, cette émission a été diffusée et réalisée par la chaine birtannique ... Channel 4. Déja ça commence trèès mal ...
Le fait est que si ça n'était pas aussi dangereux comme propagande, j'aurais trouvé ça limite drole.
Ce film me fait penser au reportage typique de désinformation. A savoir qu'a pratiquement aucun moment, de ce que j'ai vu en tout cas, il n'y a de démonstration sérieuse. Ce ne sont que des paroles, des témoignages, un genre d'habile spot publicitaire sur nos sociétés et nos façons de consommer depuis 50 ans ...
Qui plus est, si j'ai bien compris leur idée est que le réchauffement serait du au soleil. C'est là que ça devient très fort. Car non seulement il y a nettement moins d'arguments en faveur de l'activité solaire comme responsable, mais en plus on sait que l'activité solaire n'a pas augmentée depuis 50 ans ! Et ça c'est une certitude !
Bref, on sait parfaitement aujourd'hui que l'activité solaire ne peut etre seule responsable des bouleversements qu'on observe.
Je regarderais ce film en entier peut etre demain. En attendant, la partie que j'ai vu me fait nettement penser qu'il s'agit là d'un pur film de propagande libérale, sans démonstration scientifique derrière qui vaille le coup, et qui arrive pile poil pour contrer le film ... d'Al Gore. C'est presque un peu too much, si tu vois ce que je veux dire.
En revanche, là ou ils ont raions, c'est a propos du GIEC, qui est plus une structure politique que scientifique. Ce n'est pas un secret. Et c'est pourquoi je parlais plus haut des autres comité réellement scientifiques qui étudient le Global Warming et dont les conclusions sont au moins aussi alarmistes et engagées.
En attendant, voici une contre argumentation sur "The Great Global Warming Swindle" qui je pense permettra a certains d'y voir plus clair.
Désolé c'est en Anglais. mais c'est clair, bref, et concis.
http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/
Et au passage, j'ai vu que P. Moore, l'u des fondateurs de GreenPeace faisait partie des interlocuteurs. Je préviens tout de suite que Moore n'a strictement plus rien a voir avec greenpeace depuis plus de 20 ans !! Et ça fait a peu près aussi longtemps qu'il a quitté la planète "protection de l'environnement" j'ai envie de dire ...
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Saturday 07 April 2007 à 00:39.
Saturday 07 April 2007 à 00:51
Tiens, je viens de tomber sur un forum qui parle de ce documentaire. ne pouvant pas mettre de lien vers un forum, je vais faire quelques copiés collés.
Ca vaut le détour.
Déja commençons par Channel 4, pour ceux qui ne connaissent pas.
Ca vaut le détour.
Déja commençons par Channel 4, pour ceux qui ne connaissent pas.
| QUOTE |
| Channel 4 est une chaîne de télévision britannique du service public. Elle a été créée par une loi du parlement et a commencé à diffuser ses programmes le 2 novembre 1982. À la différence de la chaine de service public BBC, Channel 4 ne reçoit aucun fond public. Tout ses programmes sont financés par ses activités commerciales, dont les publicités. http://fr.wikipedia.org/wiki/Channel_4 En 1997, Channel 4 diffuse une série intitulée « Against Nature » ou les environnementalistes sont comparés à des Nazis conspirant contre les pauvres de ce Monde. Encore une fois, une série ne présentant qu’un seul point de vue. Saisie par le cas, la commission indépendante de Télévision constata que les personalités utilisées pour la réalisation de cette série furent exploitées et leurs propos tirés hors du contexte initial. Channel 4 fut obligée de présenter en direct des excuses. http://www.monbiot.com/archives/2000/03/16/modified-truth/ http://www.ourcivilisation.com/aginatur/aginatur.htm En Octobre 2003 Channel 4 pousse la téléréalité à son comble avec une roulette Russe en direct http://www.toutelatele.com/article.php3?id_article=2797 Novembre 2004, sous prétexte de se substituer à la Science, idée d’un programme tout ce qu’il y a de plus macabre, filmer la décomposition d’un corps Humain http://www.casafree.com/modules/news/print.php?storyid=197 En Mars 2006, reportage tronqué de channel 4 sur le Vénézuela Channel 4 prépare les esprits à une invasion du Venezuela John Pilger http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2351 2007 Elle n’hésite pas à publier des séquences qualifiées unanimement de « Raciste » au cours de l’émission « Big Brother Celebrity » http://www.liberation.fr/actualite/medias/229505.FR.php Il semble dès lors évident que Channel 4 est plutôt coutumière de la sensation et en règle général recherche tout ce qui peut booster son audience. Peu importe la teneur du programme, être à contre courant et choquer semble faire partie de la ligne de conduite de cette chaîne qui en outre, peu importe la morale, du moment que cela raporte! |
Sympathique non ?
passons au film lui meme et a l'équipe réalisatrice.
| QUOTE |
| WAG TV est la Société qui a realisé ce film et on y retrouve Martin Durkin (Réalisateur) et Eliya Arman (Producteur) Martin Durkin Managing Director Steven Green Head of Production Nick Godwin Head of Documentaries Katharine Ainger Finance Director Clare Corcoran Production Manager Eliya Arman Head of Development http://www.wagtv.com/ Au cours de mes recherche, je constate que l’idée première de réaliser ce film ne provient pas du groupe de Scientifique. Il semblerait qu’une fois l’idée choisie, les membres de WAG TV s’activent ensuite par de nombreux couriers à recruter quelques personalités triées de manière peu objective, receuillant leurs témoignages à l’extérieur, et les seuls sont utilisés des découpes de ces enregistrements, bien souvent placées « hors contexte » Exemple, lettre de contact du professeur Carl Wunsch par Jo Locke (membre de l’équipe de tournage du documentaire. http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline...to_channel4.htm Deuxième exemple, letter de Eliya Arman sous couvert non de WAG TV mais d’une compagnie de television nommée “Kugelblitz » (Bizaremment je ne trouve rien sur ce nom en tant que Télévision, le Kugelblitz par contre est un char révolutionnaire de l’armée Allemande durant la seconde guerre mondiale.) Dans cette lettre, encore un exemple de tentative de recrutement de Scientifique pour le Sujet « Tremblement de Terre » que je n’ai pas encore pu relier à une de leurs production. http://www.ingv.it/ing/ing712/INTAS99www/s...litz/eliya1.htm En conclusion à ceci: (Shéma utilise qui n’engage que moi et basé sur mes observations) Client X commande un Thème à Chanel 4--- la Chaîne commande le Film à WAG TV WAG TV se charge de recruter(non objectivement) des personnages de renom et des Scientifiques Montage des interviews Résultat : The great global warming Swindle. Schéma qui aurait été plus logique et plus crédible : Groupe de Scientifiques convaincus de l’Arnaque climatique contacte WAG TV WAG TV réalise et propose le Film à Channel 4 Channel 4 diffuse le film. Martin Durkin Voici donc le "grand" Réalisateur et directeur de WAG TV Il se dit lui même Marxiste et à fait partie de mouvements Libertaires http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Durkin...ion_director%29 Petite historiographie de celui-ci : Il a un jour fait un documentaire sur les environnementalistes les traitants de Nazis des temps modernes conspirant contre les pauvres de la planète. Un autre de ses documentaires clamait que les implants mammaires étaient en fait bénéfiques, car en plus de rendre nos femmes plus pulpeuses et désirables, eh bien ceux-ci prévenaient le cancer du sein! Voici un autre fait inquiétant sur ce documentariste : «the programme makers “distorted by selective editing” the views of the interviewees and “misled” them about the “content and purpose of the programmes when they agreed to take part.”» Channel 4 a été obligé de s'excuser publiquement auprès des personnes interviewés. Certaines des personnes interviewés attaquaient leur propre position qu'ils défendent pourtant! Absolument merveilleux le talent de Durkin! Et encore : «After the series was broadcast, I discovered that the assistant producer and several of its interviewees worked for a right-wing libertarian magazine.» Que faire avec ce documentariste qui produit de la désinformation très populaire et qui choque? Le ré-engager bien sûr. Il est populaire et cela suffit. C'est de la désinformation pure et dure... mais le mal est fait. Ce documentaire a paru et quelques milliers, sinon des millions de personnes l'ont regardé. La fin justifie les moyens pour certains. Quelle honte pour le triomphe de la vérité! http://www.lobbywatch.org/p2temp2.asp?aid=38&page=1&op=2 |
Que du bon quoi.
Bref, le forum est long, et je ne vais pas tout collé. Allez je me permet une entorse a la règle et je met le lien : http://www.eco-citoyen.org/Forum/documenta...-vt2095-20.html
Je vous conseille vivement de le lire, ça vaut son pesant de cacahuètes.
Au final, ce film hautement spéculatif et malhonnète n'a d'abord qu'un but purement lucratif et ensuite celui de semer le doute parmi les gens peu informés.
Une belle merde en gros.
Saturday 07 April 2007 à 23:31
| QUOTE (Daddy-O @ 06 Apr 2007 à 23:13) |
| J'ai regardé les noms des scientifiques, Nelson A Perry ( que tu trouveras dans la liste des signataires N ) est mort en 2005, ta pétition date de quand ? Sinon il n'avait rien à voir du tout avec le climat, comme tu peux le voir dans sa biographie, il était lié à la physique médicale. Quel est le crédit à accorder à des scientifiques qui n'ont rien à voir avec la climatologie, on aurait pu recueillir la signature du garagiste du coin, ça n'aurait pas plus de valeur, si ces scientifiques ne sont pas liés à la climatologie, on a nul besoin de préciser qu'il s'agit vaguement de scientifique en espérant faire penser qu'il s'agisse de climatologues. |
Je dois admettre que la remarque est correcte. Je la note. Je ne sais pas quoi dire aux remarques que tu fais sur "le garagiste du coin", si ce n'est qu'un doute légitime se pose par rapport à la pertinence de cette pétition.
Sunday 08 April 2007 à 00:24
| QUOTE (dansvot'gueule @ 06 Apr 2007 à 23:14) |
| VOila. En ce qui me concerne donc, il ne fait strictement aucun doute que nous assistons actuellement a un bouleversement climatique sans précédent du fait de sa nature très largement artificielle. Bouleversement qui aujourd'hui est connu sous le nom de Global Warming parce que selon les modèles, nous allons vers une augmentation globale des températures. Quoi qu'il en soit, la nature meme de ce bouleversement, ainsi que sa vitesse et son importance, font que ces conséquences sur l'écosystème terrestre et sur notre civilisation risque grandement d'etre catastrophiques. J'ajoute que si ce qui te dérange c'est le rapport du GIEC et la pétition associée, sache que le GIEC est loin d'etre le seul groupe d'étude qui planche sur le problème, et dont les conclusions sont au moins aussi alarmistes. Aujourd'hui les gens qui refusent de reconnaitre les responsabilitées, pourtant avérée et logique, de nos sociétés occidentales sont minoritaires. Et heureusement ... Mais rassure toi, il y a 300 ans, une société de la terre plate a été créée par ceux qui ne croyaient pas en la rotondité de la Terre. Cette société existe toujours, et elle doit compter une dizaine de membres ... |
Je te ferais remarquer que même dans la position que je tiens je pourrais tout à fait tenir exactement le même discours à ton sujet.
Ensuite, je noterais quand même que manifestement tu ne souhaites pas vraiment te remettre en question: que tu ne sois pas d'accord avec ce que je dis, je veux bien l'entendre; mais que tu écartes du dos de la main toutes les zones de flou que j'ai amené dans l'autre topic, je trouve ça quand même un peu bizarre, voire malhonnête pour être tout à fait franc.
En ce qui concerne ton trait d'esprit final qui révèle la noblesse de ton âme, sache que Copernic était seul contre tous.
Ce genre d'argument s'appuyant sur la quantité de gens travaillant sur une problématique est par nature incompétent. Rappele-toi que le darwinisme social a donné l'occasion à des milliers de chercheurs "honorables" de tenter de prouver quelque chose d'improuvable puisque non-existant: la supériorité de la "race blanche" sur les "races noire" ou "jaunes". C'est ce qu'on a nommé l'eugénisme. Les financements n'étaient pas peu nombreux. En passant, note que Sarkozy vient de parler de génétique de façon bizarre, qui rappele des accents du passé...
Autre chose: j'ai lu tes deux autres messages sur le film de Channel 4 et tes commentaires.
1) tes remarques sont correctes, au moins dans le sens où elles relativisent la vidéo. Mais même en prenant ça en compte: ce ne sont que des opinions supplémentaires. D'autant que les gens qui ont participé à ce film vont d'une manière ou d'une autre à contre-courant avec la théorie officielle.
Donc j'ai envie de dire: et alors?
2) j'ai quand même une question à te poser: est-ce qu'il t'arrive d'émettre une hypothèse qui te soit personnel, ou alors es-tu uniquement capable de recracher ce qu'un tel ou un tel a raconté? J'ai l'impression que tu refuses toute subjectivité dans ton jugement. Il faut pourtant bien, à un moment ou à un autre que ton esprit tranche les avis divergents venant de l'extérieure!
Bref: je suis très content que tu nous apportes tous ces éléments, qui sont intéressants, dans une certaine mesure. Mais si tu pouvais passer autant de temps à lire les liens que je mets sur Al Gore, je pourrais peut-être conclure à de la bonne volonté de ta part...
Derniers Sujets
- Incident Nucléaire Au Tricastin
- Grèves Et Gouvernement
- Topic du fcna
- Le G8 Promet 50% En Moins D'émission De Co2
- Le Pendu Historique, 6 Eme Generation
- Emergence , Le Nouveau Temple
- Basketball [ 07-08 Season ]
- Circoncision Et Droits De L'enfant
- Monsieur Malpoli Voudrait Qu'on Lui Dise Bonjour
- L'otage Franco-colombienne Ingrid Bétancourt A été
News
- Offre d'emploi : "Organisateurs/trices et assistant(e)s pour l´uee!"
- Quelque 50 millions d'affamés de plus en 2007
- 4,5 millions de km² sont parcourus annuellement par les incendies dans le monde
- Nouveau livre : "Agenda nature 2009"
- La thermographie aérienne : un outil de sensibilisation à la maîtrise de l'énergie
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.