Le philosophe de votre vie

Baudrillard fait l'analyse de notre société contemporaine par rapport au phénoméne de la consommation des objets.
Il démontre que la consommation est le mode de relation social sur lequel finalement se fonde notre systéme culturel.
L'idée forte qu'il a conforté chez moi est que ce systéme est aliénant, destructeur de la pensée, destructeur de l'âme!
Il est encouragé par les grandes corporations technocratiques et les mass médias pour enchainer l'Homme à la servitude matérialiste!

Je parle de Jean Baudrillard parceque je viens de le lire mais je ne crois pas qu'il puisse y avoir Un philosophe qui fasse le tour complet de la spiritualité humaine et qui soit le modéle unique. Et d'ailleurs le modèle pour qui? Puisque justement la société de consommation a détruit toute réflexion philosophique chez la grande masse des gens.
Comme pourfendeurs du mythe du Progrés, je pense aussi à René Guénon, à Maxime Laguerre, à Bernanos, à Huxley, etc...

Nietzsche, justement !

Et spirituellement qu'est-ce qu'il t'a apporté?

Je ne sais pas si tu connais Polanyi, c'est un économiste. Sinon, il t'intéresserait peut-être.
Dans "la grande transformation", il montre comment en se focalisant sur la dimension exclusivement marchande des échanges économiques, on en arrive à détruire la société civile et le lien social:
l'économie de marché a besoin d'une société de marché. La société de marché a besoin d'un ensemble d'homo économicus liés uniquement par la main invisible de l'intérêt. Elle détruit ainsi le lien social.

Oh je ne crois pas non plus. Pour moi, il s'agissait plutôt de nous faire découvrir les uns les autres des philosophes que nous ne connaissons pas trop.
Pis, je trouve intéressant d'essayer de voir les passerelles entre la réflexion et la vie concrète.

Justement, je suis tombé par hasard sur un chapitre de l'ouvrage de Maxime Laguerre où il fait allusion à Edgar Morin pour une réflexion sur le métissage, c'est clair qu'ils n'ont pas du tout les mêmes opinions!
http://www.progres-decadence.com/services/..._du_monde.mhtml

Sur Cioran: un commentaire intéressant!

http://www.foxoo.net/article.asp?frame=2&j...ournal=00000237

Je crois surtout que ce monsieur n'a pas beaucoup de scrupules. Il n'a visiblement pas lu Morin, il se sert de lui pour faire passer une pseudo théorie raciale.

Dans le paradigme perdu: la nature humaine, Morin retrace l'épopée humaine et met en exergue jusque dans le titre l'unicité de la nature humaine. Il cherche à définir l'homme générique.
Pour lui, il n'existe qu'une humanité, celle de sapiens et la nature humaine est la culture.
p 100 il écrit: "Privé de culture, sapiens serait un débile mental, incapable de survivre sinon comme un primate de plus bas rang; il ne pourrait même pas reconstituer une société de complexité égale à celle des babouins et des chimpanzés."

Par honnêteté, je dois reconnaitre que pour lui en 1973 les races existent même s'il limite fortement leur influence. Ben pas d'ac avec lui la-dessus.
Je ne sais si avec les dernières avancées scientifiques sa position a évolué, mais je doute qu'il ait fait référence à un métissage racial et pour cause:
p222 il écrit: "le plus remarquable est que l'unité de l'homme a été préservée, non seulement en débit de la différenciation mais aussi grâce à la différenciation socioculturelle. Celle-ci, tout en accroissant les différences induviduelles, tout en rendant les cultures, voire même les classes dans une même société, étrangères les unes aux autres, a en fait maintenu l'unité de l'espèce (...)
Ainsi, c'est le même homo sapiens qui s'est diasporé dans le monde entier en se diversifiant culturellement à l'infini. Nulle espèce nouvelle n'est née. Pygmées, Noirs, Blancs, Jaunes sont interfécondables. Les différences somatiques entre races sont mineures, les différences cérébrales, s'il en est, sont épiphénoménales et statistiquement insignifiantes.(...)
L'important est donc que la différence raciale ait si peu altéré l'unité cérébrale de l'homo sapiens. Elle a également très peu altéré l'unité affective..."

Vu l'importance qu'il accorde au cerveau et à la culture humaine, vu l'insignifiance qu'il reconnait (mais reconnait quand même, je l'admets:-( ) aux différences de races, c'est vraiment détourner ses propos ou lui faire un procès d'intention que de faire semblant de croire qu'il parlait d'un métissage racial et non culturel.

Pourquoi pas?

Ca me fait penser au livre que je suis en train de lire: une confrontation des points de vue de la science occidentale et de la philosophie bouddhiste sur le cerveau, l'esprit, la conscience... dans des rencontres avec des scientifiques de différents domaines et le Dalaï-Lama. C'est interessant.

Argh !
S'il y a bien un bouddhiste que je ne peux pas blairer c'est le Dalaï-Lama !