Le nucléaire et le developpement durable.

On parle souvent du nuclèaire comme de l'energie la plus propre dont on dipose.

Mais evidemment il se pose la question des dechets nucléaires qui mettent parfois des siecles ou des millenaires à se decomposer.

Mais on sait surtout qu'une centrale nucléaire produit beaucoup moins de pollution que d'autres sources d'energie, ce qui permet de maintenir, au moins a court terme, proteger notre milieu de vie.

Le developpement durable c'est justement maintenir la protection de ce milieu de vie tout en maintenant la dynamique de developpement.

Les ecolos sont contre le nucléaire, beaucoup vantent justement sa propreté.

Alors est ce que l'energie nucléaire est compactible avec le developpement durable ?

Desolé si le topic est mal foutu, je suis pas super inspiré.
Vous decidez aussi s'il vaut mieux le deplacer en debat d'actu.

Quelques rappels et bases :

L'energie nucléaire s'obtient de deux manière :

La fission nucléaire :

Lorsqu'un neutron percute le noyau de certains isotopes lourds, il existe une probabilité que le noyau impacté se scinde en deux noyaux plus légers. Cette réaction, qui porte le nom de fission nucléaire, se traduit par un dégagement d'énergie très important (de l'ordre de 200 MeV par événement, à comparer aux énergies des réactions chimiques, de l'ordre de l'eV).

Cette fission s'accompagne de l'émission de plusieurs neutrons qui, dans certaines conditions, percutent d'autres noyaux et provoquent ainsi une réaction en chaîne. Dans un réacteur nucléaire, cette réaction en chaîne se déroule à vitesse lente et contrôlée. Dans une bombe, elle se propage si rapidement qu'elle conduit à une réaction explosive.

L'importance de l'énergie émise dans la fission provient du fait que l'énergie de liaison par nucléon du noyau initial est plus faible que celle des noyaux produits (environ 7,7 MeV par nucléon pour les éléments lourds, contre 8,8 pour le fer). La plus grande partie de l'énergie se retrouve sous forme d'énergie cinétique des neutrons et des noyaux fils, énergie récupérée sous forme de chaleur dans les réacteurs.



La fusion nucléaire :

La fusion nucléaire est une réaction où deux noyaux atomiques s'assemblent pour former un noyau plus lourd (par exemple un noyau de deutérium et un noyau de tritium s'unissent pour former un noyau d'hélium plus un neutron). La fusion des noyaux légers dégage une énorme quantité d'énergie provenant du défaut de masse (cf. énergie de liaison ; E=mc²) ; le noyau résultant ayant une masse moins élevée que la somme des masses des noyaux d'origine.

Cette réaction n'est cependant possible qu'à des températures très élevées (plusieurs dizaines de millions de degrés) où la matière est à l'état de plasma. Ces conditions sont réunies au sein des étoiles ou de l'explosion d'une bombe à fission nucléaire, qui amorce ainsi l'explosion thermonucléaire ( bombe H ).

Actuellement, aucun appareillage ne permet de produire de l'énergie en contrôlant les réactions de fusion nucléaire. Des recherches sont en cours afin d'obtenir un plasma sur une durée suffisante, afin que l'énergie de fusion produite soit supérieure à celle investie dans le chauffage des particules.Des recherches sont actuellement menées dans un cadre international afin de développer l'usage civil de l'énergie de fusion nucléaire pour la production électrique.



Les definitions sont de wikipedia.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_nucl%C3%A9aire

Tout dépend de ce qu'on appelle pollution. Evidemment, si on ne parle qu'en terme de réchauffement climatique, le nucléaire ne produit quasiement pas de gaz à effet de serre.
Mais la pollution ce n'est pas que ça. Par exemple, la pollution des mers tue des milliers d'animaux et de végétaux sans que ça atteigne directement le climat.
Quant au nucléaire, comme tu le dis, il s'agit là d'un problème de radioactivité des déchets. Et ça, c'est d'autant plus grave qu'on les accumule et que ça peut nuir tout autant

Il est important de preciser que seule le mecanisme de la fission nucléaire est utilisé pour faire de l'energie nucléaire civile, la fusion n'est pas applicable dans les centrale, uniquement dans les bombes H.

La fission d'un noyau lourd produit deux noyaux fils. Ils consituent la plupart des dechets nucléaires dans les centrales.

On les classifie differemment selon leur taux de radioactivité et leur durée de vie :

Les déchets de haute activité et à vie longue (HAVL) :
Ce sont principalement les déchets issus du cœur du réacteur, hautement radioactifs pendant des centaines de milliers, voire millions d'années.

Les déchets de faible et moyenne activité à vie courte (FMA-VC) :
Ce sont principalement les déchets technologiques (gants, combinaisons, outils, etc.) qui ont été contaminés pendant leur utilisation en centrale ou dans une installation du cycle. Leur nocivité ne dépasse pas 300 ans.

Les déchets de très faible activité (TFA) :
Ce sont principalement des matériaux activés provenant du démantèlement de sites nucléaires : ferraille, gravats, béton... Ils sont peu radioactifs mais les volumes sont importants.

Les déchets de faible activité à vie longue (FA-VL) :
Ce sont principalement des déchets radifères et les déchets graphites. Les déchets radifères sont issus de l’industrie du radium et de ses dérivés, mais aussi de l'extraction des terres rares. Les déchets graphites sont essentiellement des déchets non produits en 2006 qui proviendront du démantèlement des premières centrales CEA et EDF (filière graphite gaz). Ces déchets sont peu actifs mais ont une durée de vie longue. Par ailleurs, les déchets radifères sont émetteurs de radon, ce qui implique des contraintes d'exploitation (ventilation notamment) d'un centre de stockage.

La classification des dechets radioactifs ainsi que de plus amples informations sont disponnibles sur wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9chet_radioactif

Ces dechets nucleaires, dont le traitement varie en fonction de la classification est le principal problème de l'energie nucléaire civile et son stockage est le princpal arguement des "anti-nucléaires".

On s'en fout, toi tu cherches à faire monter ton Comrank Je te vois faire

tiens swiff va pas tarder a debarquer dans ce sujet

drozy >>> je vais essayer de chercher des articles tiens pour faire monter ma tite barre aussi alors

Je vais demander à Antoine de me mettre des avertos pour faire baisser mon comrank, de toute façon il me sert plus a rien depuis que je suis anim et ça m'evitera deux ou trois sarcasmes.


Ce qu'on dit aussi des centrales nucléaires c'est que même si les accidents ont a priori extremement peu de chances d'arriver, les degats provoqués sont cataclysmiques, un exemple, d'ailleurs il me semble que c'est même le seul exemple connu, est la centrale de Tchernibyl.

J'ai un petit film de 1h30 ( faut prévoir un peu de temps ) qui s'apelle "La Bataille pour Tchernobyl", qui est assez effrayant.

Le dilemne, c'est que, comme l'a rappelé Drozera, le nucléaire actuel produit des tonnes de déchets dont on ne sait pas quoi faire. Déchets extremement radioactifs, dont les demi vie atteignent plusieurs millions d'années.

Il y a là clairement un antagonisme avec l'idée de développement durable.

La solution pour moi, ce n'est pas pour autant d'abandonner le nucléaire. Ce serait stupide, et catastrophique. Mais de simplement changer la réaction utilisée dans les centrales actuelles.

Car si la fission produit des déchets hautement radioactifs, ce n'est pas le cas de la fusion, en particulier les fusions aneutronique a hautes températures. (utilisant le Bore ou le lithium)

Eu égard aux résultats fabuleux de la Z-machine américaine, plus puissant générateur de rayons X du monde, est porteuse de bien des espoirs dans ce domaine.
On en a déja parlé ici et en actu, mais je pense franchement que l'exploitation (civile ... donc indépendante) de ces résultats peut conduire rapidement a une révolution énergétique.

Des recherches, et des projets sont actuellement en cours sur la fusion nucléaire par striction magnétique aneutronique. Espérons que cela portera ses fruits...

J'en veut deux maintenant et deux demain.

vu qu'on a dit que je passerais et que je m'y connais un peu, Tchernobyl n'est plus possible dans le monde tout simplement par le fait qu'il n'existait pas de troisième barrière (double paroi en béton) à Tchernobyl ce qui n'a jamais existé en France et ce qui n'existe plus dans le monde. Ensuite il y a d'autres accidents, un gros au USA sur un des réacteurs de la centrale de Three Miles Island qui n'a rejeté que quelques petites fummées quio se sont avérées non dangereuses par la suite (l'équivalent d'une radiographie je crois) et plusieurs accidents au Japon quand le nucléaire était privé.

---

Merci Swiff et Giskar, je savais pas qu'il ya vait eu d'autres accidents nucléaire.

---

Il y en a eu tout plein, mais Tchernobyl c'est le plus gros qui soit arrivé.

Les accidents les plus drôles (enfin, pas pour tout le monde), c'est les physiciens qui assemblent par erreur une masse critique de combustible.

Sinon, près de chez moi, il y a eu un accident dans une centrale expérimentale qui a failli partir en cacahouète comme en Ukraine, mais finalement pas, on a eu de la chance. (Autour de la centrale, la radioactivité due aux retombées de Tchernobyl est plus grande que celle due à l'accident lui-même.)

Sur Wikipédia il y a une liste très complète des accidents nucléaires.