Le nucléaire et le developpement durable.

J'ai jamis dit que la France était mal placé pour faire du off-shore apprends à lire .
Deuxièmement j'habite à coté de 5 éoliennes à Veulettes sur mer donc je le sais mieux que toi

alors c'est complétement débile ce que tu dis

mais j'ai jamais dit que l'éolien était nul!
J'ai juste dit que c'était plus cher que le nucléaire, que la France était en retard en partie à cause des habitants. Le seul problème c'est qu'il en faut plus de 100 pour faire une tranche de centrales et c'est trop.

A part si on en implante partout en offshore mais même ce ne sera pas suffisant.

Tiens, je pensais qu'on avait de l'uranium en France, même un peu.

---

on en a mais on peut l'acheter moins cher à l'étranger car on doit creuser en grande profondeur chez nous pour le trouver

---

sauf que les buveurs de coca c'est pour mieux nous ... quand y'en aura plus autre part

---

Un bon topic si on veut parler de l'EPR.

Un article dessus ici

Ce message a été modifié par Daddy-O - Friday 04 May 2007 à 18:44.

L'EPR est bon à être vendu aux chinois et aux indiens. La France devrait se lancer corps et âme dans la IVème génération, pour ce qui est du nucléaire.

(Pour être clair dans ma position, pour une fois que j'en ai une.)

Quelques chiffres

Production d'électricité en France en 2005



Production d'électricité d'origine renouvelable en 2005


59 réacteurs nucléaires en service en 2005

http://www.statistiques-mondiales.com/index.html
Source

---

Ce message a été modifié par fitz - Monday 04 June 2007 à 15:20.

Un truc que je viens de lire :

Climat: une étude juge irréaliste la solution nucléaire
http://news.fr.msn.com/Article.aspx?cp-documentid=5366990



La communauté internationale devra dès aujourd'hui bâtir quatre centrales nucléaires par mois si elle souhaite que cette technologie joue un rôle crucial dans la lutte contre le réchauffement climatique, affirme dans un rapport un cercle de réflexion britannique.

Non seulement c'est impossible d'un point de vue logistique, mais une telle entreprise aurait des conséquences graves pour la sécurité mondiale en raison du risque de prolifération des armes nucléaires, estime l'Oxford Research Group.

Ce rapport constitue une attaque cinglante contre l'idée, de plus en plus répandue, selon laquelle le nucléaire est une des principales réponses aux défis du réchauffement de la planète.

"Une renaissance mondiale du nucléaire n'est pas dans les moyens de l'industrie nucléaire et dépasserait totalement les capacités de l'Agence internationale de l'énergie atomique à surveiller les puissances nucléaires", peut-on lire dans le rapport.

Il y a une semaine, le Conseil mondial de l'énergie, une organisation privée basée à Londres, a estimé que le nucléaire devait occuper une place importante au sein du cocktail énergétique mondial, pour à la fois permettre de lutter contre l'effet de serre et garantir la sécurité des approvisionnements.

PROLIFÉRATION

Le nucléaire pourvoit à 16% de la demande énergétique mondiale. Celle-ci devrait au moins se maintenir dans les décennies à venir, compte tenu de la croissance annoncée de la population mondiale, qui se chiffrera à 10 milliards d'habitants en 2075.

Pour que le nucléaire ait un impact dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre, il faudrait qu'il représente un tiers de l'électricité consommée en 2075, note le rapport.

Il faudrait pour atteindre cet objectif, poursuit le rapport, que l'on construise quatre centrales nucléaires chaque mois pendant 70 ans.

L'industrie nucléaire civile de la France, pays qui tire 78% de son électricité de 59 réacteurs, n'a jamais atteint un tel rythme de construction.

Par ailleurs, affirme ce rapport, une telle évolution poserait de graves menaces en termes de prolifération.

"A moins qu'on ne démontre avec certitude que l'énergie nucléaire peut fournir une contribution majeure à la lutte contre les émissions mondiales de CO2, il faut écarter l'énergie nucléaire du cocktail de solutions", peut-on lire dans le rapport.

Celui-ci note qu'il existe 429 réacteurs en fonctionnement dans le monde, dont 103 aux Etats-Unis. Vingt-cinq sont en construction, 76 sont en projet, et 162 autres sont au stade de la proposition.

La partisans du nucléaire mettent en avant le peu de CO2 rejeté par cette industrie. Ses adversaires affirment que le nucléaire pose un autre défi à la planète: celui de la toxicité de ses déchets.

Si le scénario énoncé plus haut était retenu, il faudrait 4.000 tonnes de plutonium en 2075 pour alimenter toutes les centrales, soit 20 fois plus qu'aujourd'hui. Le risque, pour les auteurs du rapport, serait grand qu'une quantité de plutonium parvienne dans les mains de personnes cherchant à élaborer une "bombe sale".

---

Mouais.. c'est à peine orienté, tout ça.
Si le nucléaire suffit pas, je vois mal comment les énergies alternatives pourraient suffire. Il faudra un panachage.
EN plus, il me semble que ce scénario se base sur des centrales de générations 2 ou 3. Ce n'est évidemment pas la bonne solution... Tant qu'on sera pas passé en genération 4, on aura des pb de déchets, d'approvisionnement et de production de plutonium.

---

Je suis nouveau sur le forum, mais j'ai quelques remarques sur le sujet:

- contrairement à ce qui est dit dans l'article de MSN, augmenter le nombre de centrales n'augmentera pas le risque d'avoir des bombes nucléaires: le type de combustible utilisé n'est pas le même. De plus, il faut des équipements de pointe pour pouvoir fabriquer une arme nucléaire ainsi que des financements énormes pour pouvoir y arriver. L'Iran est bien placée pour le dire...

- concernant le nucléaire, on ne peut pas dire à mon avis que c'est une source d'énergie compatible avec un développement durable: tout comme le pétrole, les réserves d'uranium sont loin d'être inépuisables. Il faudra passer à une autre technologie d'ici le prochain siècle... Les nouvelles générations des centrales nucléaires sont plus sûres, produisent moins de déchets et demandent moins de combustible, mais le problème reste le même.

---

---

---

Non une centrale ne s'arrete pas. Il faut plusieurs jours pour que l'activité du coeur tende vers zéro.

---

---

Parce que c'est idiot !

---

---

---

---

Ce genre de phrase non argumentées n'a aucun interet.
Tu as fait des calculs pour savoir quelle puissance fournie une éolienne ? Quelle puissance il nous faut ?

Ecoute j'ai fait la vérification du programme de Mme Royal à ce niveau là : elle voulait faire passer la france à 50% de nucléaire d'ici à 2017. Et bien c'est juste impossible.
Bon alors toi dans ton coin quand on te dit ca ca parait réaliste, 2017 ca fait loin hein.

Et bah si tu sors quelques données du site EDF et une calculette, tu vois que ce programme n'a aucun sens. Il faudrait saboter 11 réacteurs (ie fermer 11 réacteurs qui fonctionnent encore très bien, en plus des 13 qui seraient de toute facon trop vieux), et construire quelques dizaines de milliers d'éoliennes (je te laisse deviner le nombre hein).
Bref, ca couterait quelques 200 Milliards d'euros, totalement irréaliste comparé au prix de 13 réacteurs (=20 Milliards d'euro).

Ah mais attends : l'europe nous impose d'etre à 20% d'energie renouvelable en 2020. Alors si on se dit 50% de nucléaire et 20% de renouvelable, il reste 30%.... de charbon. Et hop, vive le CO2.
Quant au solaire, c'est tout aussi ridicule (chiffres à l'appui).

Allez, à vos calculette, comme dirait l'autre.

---

---

---

Que tu sois d'accord avec ce qu'il écrit ne change rien au fait que c'est IRREALISABLE (et idiot).

Meme si on est assez idiot pour vouloir construire autant d'éoliennes, on en aura pas le début d'un financement. Et meme si on l'avait, elles ne pourraient pas etre entretenues (ah oui j'ai oublié de vous parler des coutes de maintenance....). Et meme si elles pouvaient etre entretenues, elles ne représenteraient que 30% de notre production ce qui n'est rien à l'echelle mondiale car personne ne nous suivrait là dessus.

---

Ce message a été modifié par baracuz - Tuesday 31 July 2007 à 01:43.

---

---

Completement faux....

---

---

Ahahah laisse moi rire !
Tu as fais quelques calculs ?

---

---

Bah t'as raison une éolienne ca tourne 40ans sans broncher....
Bon allez je ne te fais pas chercher ca : 0.02eur/kwh pour les deux

---

---

PArce qu'ils ont arrété en 2005 !

PS tous les calculs sont fait pour des eolienne de 5MW, soit le very top de la technologie actuelle.

---

Aux danemark, il a fallut compenser l'instabillités de la production des champs éoliens avec des centralles à charbon.

Il est possible de stopper la réaction en un instant, c'est une mesure d'urgence qui consitent à faire tomber toutes les barres de controlles et des barres spécialles de sécurités (qui contient un matériaux spongieux aux neutron) dans le coeur.

---

Salut baracuz, ravi de te revoir sur comlive.

Dis moi, as tu entendu parler de la Z-machine des labos sandia et des recherches sur la fusion qui en débouchent actuellement ?

Il y a un sujet la dessus ici : http://www.comlive.net/Fusions-nucleaires,114059,40.htm

Je serais ravi que tu viennes y donner quelques éclaircissements et corrections ... ou au moins ton avis sur tout ça.

---

J'ai fini de lire un livre très intéressant : La Revanche de Gaia, de James Lovelock. Il est un environnementaliste britannique assez pessimiste pour le futur .. mais ce qui est marrant, c'est qu'il est pro-nucléaire à fond. Il souhaite que la Grande Bretagne adopte le nucléaire comme vecteur d'énergie majeur.

Son objectif et son combat premier c'est le CO² dans l'atmosphère qui est LE danger n°1 pour toute la planète, et c'est vrai qu'il y a un point sur lequel il a raison : c'est qu'on maitrise bien le nucléaire (fission) alors que d'après lui le solaire, les coûts sont encore élevés, et que l'éolien, il faudrait plus de 27000 turbines sur tout le Royaume Uni, gachant les derniers paysages de nature sauvage et de petite agriculture.

C'est vraiment étrange de lire ça de la part d'une personne comme ça, mais au final ça se comprend et son intention est vraiment juste : penser d'abord "planète Gaia" comme un système vivant au lieu de penser "être humain" d'abord.

---

Ce message a été modifié par Yorgat - Thursday 02 August 2007 à 11:38.

---

---

Iter bah on attend hein.

Et pour la Z-machine, d'après ce que je sais ca fonctionne par pulse de quelques milisecondes non ? Donc ca serait pas cool pour faire de la fusion "stable".
Maintenant ca pourrait permettre de mieux comprendre comment se comporte un plasma à ce genre de température (évolutions des instabilistés notamment), mais de là à produire de l'energie et concurencer ITER....

Je n'ai jamais vraiment étudié la question de la Z-machine donc c'est à vérifier mais d'après les bruits de couloir y'a rien qui "concurrence" Iter. Alors oui c'est impressionnant (2milliards de degrés & co) mais ca n'est pas le meme principe qu'Iter (fournire de l'energie).

---