Le genocide Armenien [Suite]

Bien sûr que la Turquie actuelle doit reconnaître sa responsabilité dans le génocide arménien de 1915.

Je voudrais rappeler qu'il y a bien une continuité entre le régime de l'époque et le régime actuel. C'est le Gouvernement Jeune-Turc (qui était athée) qui a perpétré le génocide arménien et la Turquie actuelle a pousuivi la même politique puisqu'elle se dit d'ailleurs "laïque"! Ce Gouvernement Jeune-Turc avait renversé le Sultan Abdul Hamid qui, lui, représentait l'Empire ottoman et qui avait déjà, entre parenthèse, massacré plus de 300000 Arméniens de 1894 à 1896.

En outre, la Turquie actuelle a fait un mausolée pour TALAAT PACHA, celui qui a commandité le génocide arménien.

C'est comme si l'Allemagne d'aujourd'hui faisait un mausolée pour l'ancien "FÜHRER" dont le nom commence par un "H" en glorifiant son histoire! C'est quand même d'un mauvais goût incroyable!

Alors, OUI, OUI et OUI! La Turquie actuelle est bien responsable du génocide arménien de 1915 puisqu'elle le cautionne en glorifiant l"H..... turc" ("TALAAT PACHA"), en niant ce génocide et même en allant jusqu'à faire passer les Arméniens pour les véritables "massacreurs" (n'importe quoi!)

C'est ce qu'elle enseigne à l'école en pratiquant un révisionnisme institutionnalisé!

C'est très grave de la part d'un Etat de cautionner un génocide et la Turquie devrait même être jugée par un tribunal international et être sanctionnée!

Et pourtant, au contraire, on leur ouvre la porte de l'Union Européenne!

Il y a, je dois dire, une particularité du raisonnement qui m'échappe, là.

La Turquie est laïque donc elle poursuit la logique du génocide arménien ?

Si ce n'est que cela, rassure-toi. La laïcité est de plus en plus attaquée en Turquie et si ce pays n'intègre pas l'Europe, nul doute qu'elle sera mis à bas d'ici quelques années.

Ce message a été modifié par landru - Wednesday 14 June 2006 à 02:36.

Je ne crois pas, ou alors cette communauté est restreinte. Il me semble que le massacre a concerné essentiellement les Arméniens de la "Petite Arménie", c'est à dire une partie du Liban actuel plus l'ancienne Cilicie. Par contre, pour la partie de l'Arménie située sur la mer Noire, je ne sais pas, il me semble qu'à l'époque, Kars et Ardahan étaient occupées par l'armée du tsar donc qu'il ne devrait pas y avoir eu de massacres dans cette partie de l'empire Ottoman ( mais là, je n'en suis pas sûr). Ce qui est sûr, c'est que l'ancienne Petite-Arménie est à peu près déserte d'Arméniens, sauf au Liban ( je connais une Arménienne du Liban, c'est pour ça que je peux m'avancer ! ).

Mais ce n'est pas la seule "épuration ethnique" qu'aient menée les Ottomans : Attatürk le fit également, quoique de manière moins violente ( pas de massacres avérés), après la guerre en expulsant tous les Grecs qui vivaient sur les côtes d'Asie Mineure , et ce depuis des milliers d'années....

Justement...

Le gouvernement Jeune-Turc voulait moderniser l'Empire, prendre des distances avec l'Islam (n'oublions pas que le sultan était aussi calife à l'époque)et se tourner vers l'Europe. Il s'est donc naturellement rapproché du pays qui avait su placer ses pions auprès de la Sublime Porte à la fin du XIXe siècle : l'Allemagne Wilhelmienne. On peut à ce titre regretter que la IIIe république n'ait pas poursuivi la politique de main tendue de Napoléon III et d'Eugénie auprès des sultans.

Lorsque la guerre a éclaté, l'Empire Ottoman est entré en guerre aux côtés de son allié naturel, l'Allemagne et avant d'avoir pu réaliser des réformes profondes de laïcisation de l'Empire. Il y avait donc des populations naturellement fidèles à Istambul, Turcs et dans une moindre mesure Kurdes et d'autres qui étaient prêtes à s'émanciper de la tutelle du sultan : Grecs, Arabes ou Arméniens.

La situation était en cela assez comparable à celle de l'Autriche-Hongrie. Mais là où les choses ont fortement différé, c'est dans la réaction gouvernementale. Vienne avait adopté une tactique simple : les unités composées de soldats slaves peu sûrs étaient envoyées en première ligne avec l'ennemi devant et les régiments germaniques derrière pour leur tirer dessus en cas de manque d'enthousiasme. Cette pratique a été redoutablement meurtrière pour les régiments slaves mais est demeurée dans les pratiques admises des guerres.

L'Empire Ottoman a utilisé également ce moyen de tenir les troupes mais à une moindre mesure car sa géographie héritée de Constantinople en faisait un empire maritime avec une grande longueur de frontières terrestres vulnérables.

Le génocide arménien de 1915 intervient dans ce contexte avec ses éléments certains et ceux plus indécis. Ce qui est certain, c'est que le gouvernement a prétexté un complot russo-arménien pour se livrer à une politique de massacres et de déportation extrêmement meurtière. Là où le doute subiste encore c'est en ce qui concerne la motivation réelle.

Ce massacre peut être une variante particulièrement sanglante du massacre de guerre. On élimine une population dont on pense qu'elle va se révolter. Le massacre des janissaires n'est pas si ancien que cela et le veil Empire a pu par le passé se livrer à de telles exactions. Si tel était le cas, le génocide arménien serait le dernier du XIXe siècle.

L'autre théorie renvoie aux options panturquistes du gouvernement. Dans cette option, les Arméniens seraient conçus comme à obstacle à éliminer dans la transformation du Sultanat-Califat Ottoman en véritable empire turc. On aurait donc monté de toutes pièces un complot pour servir de prétexte à la tuerie. On n'éliminerait pas simplement des traîtres potentiels ou avérés mais des éléments allogènes de l'empire. Dans ce cas, le génocide arménien devient le premier du XXe siècle.

Seules la pleine ouverture des archives et l'entière collaboration du gouvernement turc peuvent permettre de mettre fin aux polémiques et de parvenir à faire une vérité apaisée sur cette question qui a quand même bientôt un siècle.

Cela demande donc :
- que le gouvernement turc reconnaisse le caractère génocidaire du massacre des Arméniens.
- que personne ne lui demande de présenter des excuses, quel que soit ce que l'on découvre. Rien ne peut justifier que l'on demande à une population de s'humilier au nom des crimes qu'ont pu commettre ses ancêtres.
- qu'on ne cherche surtout pas à remettre en cause le caractère laïque du gouvernement sous prétexte d'un parallélisme entre Jeunes-Turcs et héritiers d'Atatürk ! L'armée est la garante de la laïcité face au gouvernement actuel qui se rapproche petit à petit de l'islamisme. Une attaque directe contre l'armée et la laïcité serait utilisée par les éléments radicaux du gouvernement pour mettre à bas l'héritage d'Atatürk et le remède serait bien pire que le mal.

Cela ne parait pas utopique dans le cadre d'une intégration européenne souhaitable.


Et on pourrait alors, pourquoi pas, voir le retour des Arméniens à Bolis. On en croise encore aujourd'hui, mais de moins en moins.

Ce message a été modifié par landru - Saturday 17 June 2006 à 01:43.

je suis pas d'accord avec toi....

car tu ne considères pas que l'injustice est une chose qui a toujours existée,
et en plus c'est habituellement la règle.

(en lisant ton autre post sur le negationisme,
je penses que tu rêves et te trompes en esperant que "tes idées" passeront aussi facilement que ca.)

par contre je suis dégouté: il n'y a aucun documentaires sur ce génocide!!
j'en ai vu qu'un seul
(imagine qu'a l'époque de la communication et du marketing, il n'y a rien pour montrer ce qui s'est passé)

oui, mais il le reconnait pas! => c'est son droit malgre tout!

mais c'est aussi sa responsabilité et sa complicite de ne pas reconnaitre les choses

Pourquoi reconnaitre l'esclavage et s'en repentir en France alors ? Il y a une discontinuité fondamentale également : la monarchie de droit divin français, avec le catholicisme comme religion d'état, pratiquait l'esclavage, la république française s'y est refusé et a aboli cette pratique.....on peut faire la meêm parallèle !
Osons aller plus loin : l'Allemagne de maintenant est démocratique et pacifique, elle n'a rien à voir avec le régime dictatorial et belliciste des na.zis, ils n'ont donc pas à reconnaitre le génocide des juifs....( l'exemple est poussé très loin, mais c'est juste pour montrere qu'il y a quand même une faille dans ton argumentation....)