Le football moderne

Je remarque 2 choses qui me genent dans le football moderne

- Aujourd'hui, les joueurs qui passe pro, ce sont des atlhetes et pas des footballeurs, on reclame aux joueurs des qualités athletiques et non des qualités technique alors il faut pas s'étonner qu'il y ait d'excellents techniciens dans les division inferieur. Avant ça ne jouait que sur la technique, avec des petis gabarits type giresse, tigana. Aujourd'hui, on doit se taper des joueurs aux pieds carré type bernard mendy, et ça joue sur le spectacle bad game. Exemple aussi un joueur de la qualité d'éric carrière, qui donne l'impression d'etre sorti des années 80, n'a pas de temps de jeu à lens où il faut etre black d'1.90, et c'est triste que ce genre d'artiste du jeu soit remplaçé par des bourrins. Quand je regarde un match des années 80, il y a une qualité technique largement superieur à aujourd'hui.

-On a l'impression que les équipes qui ont des volontés de jouer sont toujours victime de mauvais scénario, et que pour gagner dans le foot moderne il faut jouer derrière. On voit bien que des équipes moyenne se retrouve en haut de tableau comme ça, et le spectacle est bidon, surtout en L1.

Et moi en temps que supporter Nantais je desespere de cette donne car à chaque fois on a une volonté de jeu de par notre culture et il n'y a aucun espace face à des défenses regroupé et on se fait bouffer en contre. Et on sait très bien que la perfection dans le jeu vient avec la confiance. Puis à Nantes on a aucun joueur de plus d'1.80 m, on prend plein de buts sur coup de pied arreté, et après ce défend. Bernard Tapie disait recement que dans le foot moderne, la seule équipe capable de jouer à la nantaise c'est barcelone...

Je dis allez lens meme si c'est HS.

Beau point de vue Moncoutié...

Bien d'accord avec Moncoutié.

Les équipes modernes ne cherchent plus à marquer, elles cherchent à ne pas prendre de buts. La philosophie n'est donc plus de gagner, mais de ne pas perdre. Le mal est là.

Dans le foot actuel, y'a trop d'interets financier pour que le jeu ( le spectacle ) prime sur le résultat....

Quand à Lens, même s'il faut être Black et mesurer 1,m90 (sic), je suis pas certain que tu ais pris le bon exemple... C'est en effet une des rares équipe qui joue au foot dans le championnat.

Ce message a été modifié par Drixx - Tuesday 07 February 2006 à 01:10.

Pardon pour la méprise alors... C'était par rapport à Carrière, quand tu disais que ce genre de joueur etait remplaçé par des bourrins...

Sinon bien entendu, je suis d'accord et j'avoues me faire de plus en plus chier devant la L1... 600 millions pour ça en plus...

oui je sais mais carrière c'est le meilleur joueur du championnat 2001 elu par ses pairs, et 10 selections , 5 buts et 4 passes decissives

c'est parce qu'il a été victime d'un changement tactique à lyon et il a perdu sa place en bleu, mais il faisait que des gros matchs en il était un super remplaçant de zidane

merde nice vient de marquer

Moi j'remarque surtout une chose, c'est qu'il est 100 fois trop présent !!!...


C'est même plus un sport...

Ben c'est simple --> Avant on jouait au foot pour s'amuser. Maintenant on joue pour l'argent.

---

Perso, quand je prends du recul sur la saison passé, Bordeaux créait du jeu, ils ont fini 16 em au classement général.
Cette année, à défault de créer du jeu, Bordeaux cloture les 35 derniers metres de son camp et voilà.......bingo (2 em provisoirement) .
Alors que dire, oui Moncoutié, tu as raison, le résultat compte plus que le "foot champagne" sachant que pratiquement tous les clubs de L1 sont capables de créer du jeu mais cela ne paye pas, alors on bloque les attaques, on ferme le jeu, et cela est valable pour 90% des teams de L1. D' ailleurs, y' a qu' a voir en Italie, à la fin du championnat, on remarque que c' est toujours les meilleurs défenses qui se retrouvent dans le trio de tete pourtant ce ne sont pas les stars à talent qui leur manque mais..............stratégiquement, y' a longtemps qu' ils ont compris les ritals

Quand tu évoques les ex Girondins Giresse et Tigana, c 'est vrai qu' ils étaient de gabaris légers mais n' oublie pas que derriere(défense centrale) dans cette équipes, il y avait Marius Trésor et Patrick Battiston qui eux n' étaient pas légers, Surtout Trésor
Petite anecdote : il y a une quinzaine d' années, j' ai eu une rupture des ligaments croisés interieur, et plus tard.... j' allai chez le kiné des girondins qui était aussi le kiné de mon club de rugby à l' époque. Celui çi me disait que quand il avait fini de masser rien qu' une cuisse de Maruis Trésor, il était en sueur Et c' est pas des conneries

oui il y avait des marius trésor j'en doute pas, mais est ce qu'il y a bcp de giresse aujourd'hui

et c'est clair que les équipes sont capable de produire du jeu, on devrait mettre des victoires à 4 points pour 3 buts d'écart

est ce que des profils comme ben arfa ou nasri arriveront à s'imposer dans le foot moderne, ou alors ils denaturent leur jeu pour l'exigence du haut niveau actuel

avec tous les petits techniciens des quartiers on pourrait se faire un super championnat mais c'est souvent les monstres qui savent faire 3 jongles qui passent pro

ces jeunes devraient s'expatrier dans des championnats plus technique comme l'espagne, ils auraient une meilleur évolution

Ce qui me saoule aussi, c'est qu'avec ça, c'est Chelsea qui passe et le Barca qui se fait éliminer... Bizarement je sens bien un bis repetita cette année... Désolé, fallait que ça sorte.

Chelsea a joué un bon football quand même contre le Barça l'année derniere.

---

Sans mal joué, Chelsea a quand même imposé un gros défi physique...et même à domicile, ils n'ont pas fait le jeu... Il me semble même que 3 des 4 buts ont été marqué en contre je crois..

Ca m'a fait penser au Barça-Milan de la finale 94... Le Barça était surement la meilleur équipe d'Europe offensivement mais il s'était heurté au fameux réalisme italien ( 4-0, ça m'enerve encore )

Attention le défi physique n'est pas moche en lui même, les matches intenses physiquement ne sont pas forcément faibles techniquement, et même quand c'est un peu limité de ce côté, ils peuvent être regardables.

Le jeu physique est bon quand il a des ambitions offensives, pas quand il est pratiqué dans le seul but de detruire le jeu adverse (c'est la difference entre les cultures anglaise et italienne)

Tiens, Schalke a battu Leverkusen 7-4.

(et HS, Chelsea a perdu 3-0)

YoDJrom : je ne vois pas pourquoi le fait d'être trés representé fait perdre au foot sa qualité de sport.

Ce sont des phrases dans le vent. Tant qu'on y est, on a qu'à dire que le foot n'est pas un sport au Bresil, par contre c'est un sport en Mongolie.

Ce message a été modifié par Nico84 - Saturday 11 February 2006 à 20:06.