Le dernier film que vous avez vu... !
Ca continue ici !
samedi 02 juin 2007 à 23:23
Je viens de revoir Le Roi et l'Oiseau.
Ouaw, quel film, énorme.
Ouaw, quel film, énorme.
dimanche 03 juin 2007 à 01:00
stranger-boy
D'accord avec toi, sur une petite TV ça doit être pas nul.
J'ai vu les 3:
# Le premier est clairement le meilleur, et de loin. Il était original et on y découvrait le perso attachant et comique de Jack.
# Le deuxième volet m'a déçu: beaucoup de spectacles et de moyens mais on retrouvait moins la magie du premier, ça reste quand même du bon divertissement sur grand écran.
# Le troisième volet est peut être meilleur que le deuxième. Il y a du grand spectacle, c'est divertissant mais ça ne vaut pas le premier selon moi.
J'ai vu les 3:
# Le premier est clairement le meilleur, et de loin. Il était original et on y découvrait le perso attachant et comique de Jack.
# Le deuxième volet m'a déçu: beaucoup de spectacles et de moyens mais on retrouvait moins la magie du premier, ça reste quand même du bon divertissement sur grand écran.
# Le troisième volet est peut être meilleur que le deuxième. Il y a du grand spectacle, c'est divertissant mais ça ne vaut pas le premier selon moi.
J'ai vu le premier ... je me suis fait chier. Pas eu envie de voir les autres. Scène finale trop longue, combats à l'épée débiles, scénario pas terrible, celui de Monkey Island est meilleur. Et le personnage de Jack Sparrow trop répétitif. j'ai largement préféré Johnny Depp dans Charlie et la Chocolaterie ou dans Sleepy Hollow.
dimanche 03 juin 2007 à 01:03
La Vie des Autres
Comme tout le monde, je dirais que c'est un bon film. Pas forcément le meilleur, mais tout de même de grande facture et que tout le monde peut aller voir pour constater la perversion et la corruption d'un système qui peut décevoir les plus zélés.. J'ai tout de même noté deux incohérences :une erreur stupide de la Stasi, et une erreur stupide du dramaturge.
Comme tout le monde, je dirais que c'est un bon film. Pas forcément le meilleur, mais tout de même de grande facture et que tout le monde peut aller voir pour constater la perversion et la corruption d'un système qui peut décevoir les plus zélés.. J'ai tout de même noté deux incohérences :une erreur stupide de la Stasi, et une erreur stupide du dramaturge.
lundi 04 juin 2007 à 13:24
Hier, j'ai visionné Metropolis, de Fritz Lang. C'est vraiment un film merveilleux! Je me demande comment j'ai pu passer à côté pendant des années. J'ai encore à l'esprit le pur regard-caméra de l'androïde lors de son éveil. La froide beauté de Brigitte Helm est proprement formidable.
lundi 04 juin 2007 à 17:12
Le Silence des Agneaux. Tout simplement énorme
lundi 04 juin 2007 à 18:06
J'ai revu Fight Club
Et j'y ai remarqué de nouvelles choses, comme les images subliminales de Tyler durden au début
j'aime toujours autant ce film, je trouve le scénar' et la réalisation géniaux, le personnage de Marla, ac sa clope, qui ferait presque penser à l'ange de la mort, et la scéne finale, ouah, à couper le souffle !
Et j'y ai remarqué de nouvelles choses, comme les images subliminales de Tyler durden au début
j'aime toujours autant ce film, je trouve le scénar' et la réalisation géniaux, le personnage de Marla, ac sa clope, qui ferait presque penser à l'ange de la mort, et la scéne finale, ouah, à couper le souffle !
mardi 05 juin 2007 à 12:12
Reefer Madness.
Avec Kristen Bell
Avec Kristen Bell
mardi 05 juin 2007 à 18:19
Pirates des Caraïbes 3, il est pas mal du tout !
mardi 05 juin 2007 à 23:26
j'ai vu "le créateur" d'albert dupontel,bien décalé,bien déjanté...
mercredi 06 juin 2007 à 06:25
Abandonnée ! et je ne vous le conseille pas ! 
L'arnaque de l'année... Ce film n'a aucune logique, il enchaîne les situations avec une incohérence déconcertante, rien ne trouve d'explication, on s'ennuie ferme pour finalement ne voir aucun rebondissement, et se sentir complètement roulé à la fin de "l'histoire". Un suspens artificiel qui lasse bien vite, de l'action inexistante, et des effets de surprise et d'épouvante minables et par conséquent inefficaces pour créer le moindre petit sursaut ou ne serait-ce un petit regain d'intérêt. On s'accroche jusqu'au bout mais rien, on veut y croire, et là le générique apparait, la lumière s'allume et on se dit que ce film était une bien mauvaise blague.
L'arnaque de l'année... Ce film n'a aucune logique, il enchaîne les situations avec une incohérence déconcertante, rien ne trouve d'explication, on s'ennuie ferme pour finalement ne voir aucun rebondissement, et se sentir complètement roulé à la fin de "l'histoire". Un suspens artificiel qui lasse bien vite, de l'action inexistante, et des effets de surprise et d'épouvante minables et par conséquent inefficaces pour créer le moindre petit sursaut ou ne serait-ce un petit regain d'intérêt. On s'accroche jusqu'au bout mais rien, on veut y croire, et là le générique apparait, la lumière s'allume et on se dit que ce film était une bien mauvaise blague.
mercredi 06 juin 2007 à 13:02
Sex, mensonges et video de Soderbergh.
J'en ai malheureusement loupé le début, mais cela ne m'a pas empéché de trouver ce film fantastique. Les dialogues sont d'une justesse et d'un fascinant.
Et puis le personnage de James Spade me ressemble tellement...
J'en ai malheureusement loupé le début, mais cela ne m'a pas empéché de trouver ce film fantastique. Les dialogues sont d'une justesse et d'un fascinant.
Et puis le personnage de James Spade me ressemble tellement...
mercredi 06 juin 2007 à 14:25
CITATION(petitCalimero)
Et puis le personnage de James Spade me ressemble tellement...
Il m'avait marqué aussi pour son ambiguité. Le film est le premier Soderbergh et aussi un des tous premiers films en vost que j'ai vu
mercredi 06 juin 2007 à 16:46
Catherine Breillat, "Une Vielle maitresse"
Un critique, après avoir vu le film en compétition à Cannes a dit "Le féminisme n'excuse pas les faux raccords !". Je ne les ai pas vu mais il y'a bien pire.
Tout d'abord, cette réalisatrice n'est pas féministe. A moins, bien entendu, que cela signifie qu'être féministe c'est être une truie avec des poils sous les bras qui se comporte comme une sauvage. On voit asia Argento à poil tout le long et on voit pas le moindre morceau de bite. Je ne dis pas ca parce que ca m'aurait plu, juste parce que je pense qu'il aurait été préférable de commencer par là. Passons.
Ce film est un ersatz des Liaisons Dangereuses sur tous les points. Cynisme de bas étage, poésie baveuse et chiante toutes les deux minutes : c'est blindé de répliques alambiquées et creuses : des clichés recouverts de peinture dorée. Mais c'est pas encore le pire.
Les acteurs sont catastrophiques. Asia Argento s'en sort pas mal. C'est une bonne actrice mais son rôle est tellement "sur mesure" que ca n'ettone personne et ca ne releve pas le niveau. Il y'a aussi Claude Sarraute, en vieille perverse alcoolique qui semble réciter son dialogue comme un éléve de primaire à la difference qu'elle met toujours un peu d'intonation à la fin de chaque phrase. cool. Le pire, c'est l'acteur. Je connais pas son nom mais QUELLE MERDE. Ses airs de bellatres sont répugnants. Il se croit en permanence dans un spot publicitaire pour de la haute couture. Le pire c'est que tout le monde va le trouver magnifique et ca va encore plus m'enerver. Il a tellement un regard de poisson mort que son expression la plus réussie est la béatitude post-coïtale.
J'aimais déjà pas Breillat avant d'avoir vu ses films. J'avais des a priori sur le fait qu'elle fasse tourner Rocco Sifredi etc. et je l'avais catalogué idiote provocatrice sans talent. En un mot, je savais que c'était de la merde, maintenant j'en ai la preuve.
Un critique, après avoir vu le film en compétition à Cannes a dit "Le féminisme n'excuse pas les faux raccords !". Je ne les ai pas vu mais il y'a bien pire.
Tout d'abord, cette réalisatrice n'est pas féministe. A moins, bien entendu, que cela signifie qu'être féministe c'est être une truie avec des poils sous les bras qui se comporte comme une sauvage. On voit asia Argento à poil tout le long et on voit pas le moindre morceau de bite. Je ne dis pas ca parce que ca m'aurait plu, juste parce que je pense qu'il aurait été préférable de commencer par là. Passons.
Ce film est un ersatz des Liaisons Dangereuses sur tous les points. Cynisme de bas étage, poésie baveuse et chiante toutes les deux minutes : c'est blindé de répliques alambiquées et creuses : des clichés recouverts de peinture dorée. Mais c'est pas encore le pire.
Les acteurs sont catastrophiques. Asia Argento s'en sort pas mal. C'est une bonne actrice mais son rôle est tellement "sur mesure" que ca n'ettone personne et ca ne releve pas le niveau. Il y'a aussi Claude Sarraute, en vieille perverse alcoolique qui semble réciter son dialogue comme un éléve de primaire à la difference qu'elle met toujours un peu d'intonation à la fin de chaque phrase. cool. Le pire, c'est l'acteur. Je connais pas son nom mais QUELLE MERDE. Ses airs de bellatres sont répugnants. Il se croit en permanence dans un spot publicitaire pour de la haute couture. Le pire c'est que tout le monde va le trouver magnifique et ca va encore plus m'enerver. Il a tellement un regard de poisson mort que son expression la plus réussie est la béatitude post-coïtale.
J'aimais déjà pas Breillat avant d'avoir vu ses films. J'avais des a priori sur le fait qu'elle fasse tourner Rocco Sifredi etc. et je l'avais catalogué idiote provocatrice sans talent. En un mot, je savais que c'était de la merde, maintenant j'en ai la preuve.
mercredi 06 juin 2007 à 17:03
j'ai re-re vu Les fils de l'homme, un chef d'oeuvre 
vendredi 08 juin 2007 à 00:52
Rapidement :
88 Minutes : Ca démarre tres mal, ça se finit tres mal. Au milieu, c'est un mélange de tous les thrillers psy connus mais sans suspense. Pacino ne surjoue pas mais les seconds roles ( Benjamin McKenzie excepté ) sont aussi creux les uns que les autres. Pas d'originalité, des punchlines à se tirer une balle. Ou à se pendre par les pieds, tiens. Une critique somme toute assez juste :
Pirates des Caraibes 3 : Apres un passage à vide d'au moins 20 minutes, le film prend enfin une tournure de divertissement rigolo. Depp est toujours amusant à voir, c'est plutot bien fait et on s'en prend plein les mirettes ( décors, costumes, fx.. ). Bonne chose : on ne retrouve de Disney que la magie et pas forcément les gros clichés. Ainsi certaines scenes sont feeriques mais le tout n'est pas dégoulinant de mievrerie. Avec meme un final pas si heureux que ça. Sans compter la scene du début bien violente pour un film "pour enfants". Grosse grosse erreur : le film ( et la trilogie en general ) aurait pu etre bien meilleur et interessant si il n'y avait pas cette foutue histoire d'amour entre deux personnages mal joués et vraiment pas originaux ( et la par contre on t'en balance du cliché ! ). Bref : sympa, sans plus.
88 Minutes : Ca démarre tres mal, ça se finit tres mal. Au milieu, c'est un mélange de tous les thrillers psy connus mais sans suspense. Pacino ne surjoue pas mais les seconds roles ( Benjamin McKenzie excepté ) sont aussi creux les uns que les autres. Pas d'originalité, des punchlines à se tirer une balle. Ou à se pendre par les pieds, tiens. Une critique somme toute assez juste :
CITATION(aVoir-aLire.com - Sébastien Mauge)
Jon Avnet (l'anagramme de "navet", ça ne s'invente pas) privilégie les scènes statiques et concentre l'action sur... des coups de fil. Pacino dégaine son portable toutes les cinq minutes, à tel point que le véritable suspens du film repose sur cette interrogation primordiale : le vieux Al va-t-il exploser son forfait avant la fin ? Pour le reste, circulez, y a rien à voir.
Pirates des Caraibes 3 : Apres un passage à vide d'au moins 20 minutes, le film prend enfin une tournure de divertissement rigolo. Depp est toujours amusant à voir, c'est plutot bien fait et on s'en prend plein les mirettes ( décors, costumes, fx.. ). Bonne chose : on ne retrouve de Disney que la magie et pas forcément les gros clichés. Ainsi certaines scenes sont feeriques mais le tout n'est pas dégoulinant de mievrerie. Avec meme un final pas si heureux que ça. Sans compter la scene du début bien violente pour un film "pour enfants". Grosse grosse erreur : le film ( et la trilogie en general ) aurait pu etre bien meilleur et interessant si il n'y avait pas cette foutue histoire d'amour entre deux personnages mal joués et vraiment pas originaux ( et la par contre on t'en balance du cliché ! ). Bref : sympa, sans plus.
celui qu'on a déjà lu des dizines de fois et
qu'on relira encore. moi c'est une
biographie de Michel Ange écrite par Irving STONE.
2008 © Comlive 2008, un site du réseau Livenet. Powered By IP.Board
© 2008 IPS, Inc.
Critiques sur le site - Aide - Questions - Suggestions - Bugs - Contact - Publicité
Critiques sur le site - Aide - Questions - Suggestions - Bugs - Contact - Publicité
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma - voyage - TNT - Séries en DVD