Le corps et l'esprit

---

---

S'il n'y a pas de lien entre le corps et l'esprit, comment se fait il que la maladie d'alzheimer provoque des troubles de l'esprit ?
S'il n'y a pas de lien entre le corps et l'esprit, comment se fait il que certains troubles de l'esprit sont soignés par des médicaments (substances très matérielles) ?

---

---

---

Le problème n'est pas celui du lien, mais de la causalité. Comment deux entités complètement hétérogènes quant à leur essence peuvent-elles être cause l'une de l'autre ?

Soyons donc quelque peu spinozistes pour le coup... Le corps et l'esprit sont deux modalités exprimant une seule et même réalité humaine. A un évènement physique correspond un évènement psychique et vice-versa. Dès lors, quand un médicament agit sur le corps, il y a une action psychique analogue. Le médicament ne peut agir sur l'esprit, mais ce dernier est le révélateur idéel immédiat des actes du corps.

La thèse de Spinoza selon laquelle l'esprit est l'idée du corps mérite tout de même qu'on s'y intéresse, tant est si bien qu'elle est reprise par certains neurologues et psychiatres. Si on peut dire qu'esprit et corps sont unis ou liés, c'est dans et par l'identité et l'unité de la nature humaine.

---

---

---

Et pourtant, si l'on sectionne les nerfs adéquats, on peut retirer le controle de n'importe quel membre ou de n'importe quel organe.
De même que si on lobotomise quelqu'un, on lui retire toute volonté, toute sa personnalité, son libre arbitre!
Le corps agit aussi sur l'esprit, un mal physique constant ou chronique peut avec le temps changer la personnalité, le caractère, voire même mener à la folie.

---

---

---

Tu supposes un libre arbitre ??? Tu supposes une volonté ???

Pourtant même en bonne santé, libre arbitre et volonté sont contraints par le fait que l'être humain est limité dans l'espace et dans le temps. Même par la plus grande des volontés, il y a un nombre indéfini d'actions que tu ne pourras jamais réaliser et de pensées que tu ne pourras jamais posséder.

En réalité, le libre arbitre et la volonté sont des noms qu'on emploie, des raccourcis pour donner une explication rapide à des phénomènes complexes.

Il faut également rappeler que le "libre arbite" est une notion instrumentalisée par les religions et par la justice pour justifier la notion de culpabilité. Or le libre arbitre est en quelque sorte une négation ou un dénigrement des paramètres empiriques qui constituent la personnalité de chacun : un être humain c'est le fruit d'une singularité psychique et physiologique, et d'une histoire sociale, culturelle, familiale...

S'il suffisait d'activer le libre arbitre pour que tous les maux de la terre s'effacent, ça fait des lustres qu'on se porterait tous à merveille.

---

Ce message a été modifié par Full Master On The Rox - jeudi 29 mai 2008 à 14:31.

Full Master, si je comprends bien tu es un(e) vrai(e) dualiste ontologique, toi ?

---

---

---

Entièrement d'accord avec toi!

---

---

Encore d'accord avec toi, mais je ne suis pas rentré dans les détails avec mon exemple, car il suffisait tel quel, selon moi, à illustrer ce que je voulais montrer.

---

---

---

Ce serait plutôt le contraire : c'est l'idée de monisme ontologique qui paraît la plus logique. Une seule et même réalité. Sans pour autant adhérer à 100 % et aveuglément à la philosophie de Spinoza, je pense qu'elle a le mérite d'exposer les incohérences et les répercussions concrètes des théories qui scindent le réel en deux.

---

Ce message a été modifié par Full Master On The Rox - vendredi 30 mai 2008 à 00:52.

---

---

Effectivement, désolé... J'avais lu trop vite ton post.

Mais ne pourrait-on pas dire plutôt que le corps et l'esprit sont deux phénomènes physiques, le second étant causé par le premier - sans mettre de hiérarchie entre les deux ?

---

---

---

de la même manière qu'une hormone produite par un organe agit sur le corps, "l'esprit" produit au niveau du cerveau agit sur le corps.

---

Ce message a été modifié par printemps - vendredi 30 mai 2008 à 07:36.

il n'y a pas deux entités distinctes. la matiere n'est que la surface de l'ame. et pas l'inverse.
le corps n'est qu'un réalité subjective. mais n'est qu'une vue de l'esprit
le corps est une réalité physique, l'ame une vérité métaphysique.

---

---

---

Ton idée est pertinente. Effectivement, si le corps humain n'existait pas, quid de l'esprit humain ? : rien.

Il y a sans doute une nuance à établir : dans le cadre spinoziste, l'esprit n'existe pas à cause du corps, mais avec le corps. Puisque la nature humaine dès sa naissance, et sans doute dès sa vie intra-utérine, se décline sous deux modalités (âme et corps), cette nature humaine ne saurait se privée de l'une de ses deux composantes, du moins lors de son vivant.

Il y a d'ailleurs presque chez Spinoza un renversement assez troublant : c'est le corps qui en quelque sorte survit à l'esprit. Mais dans ce cas là, il faut préciser que c'est un autre corps, ce n'est plus celui constituant la nature humaine entendu comme âme et corps.

En tout état de cause, ta remarque est judicieuse, et je te prie de prendre mes remarques comme des éléments nourrissant le débat.

---

et sans esprit le corps n'est rien.il n'est que de la matière inerte.
il n'y a pas de dualisme en philosophe non pas corps/ esprit mais ame/ matiere -il ne peut y avoir de vérité a la fois bien et mal, de vrai et faux , de corps et ame-.
La recette du bien être intérieur c'est la recherche de l'harmonie entre le corps/ esprit. mais encore une fois tout découle du fait qu'il ne font qu'un a savoir que l'esprit est de la matière en mouvement, et la matiere une vue de l'esprit. ce sont les fondements de la spiritualité.

---

---

---

Je ne suis pas d'accord sur le fait que sans esprit le corps est de la matière inerte, je dirait plutôt de la matière vivante à l'état de légume.
Par contre, j'ai pas compris la suite de ton post, tu dis qu'il n'y a pas de dualisme, mais quand même d'un coté l'ame, de l'autre la matière, le vrai et le faux, le bien et le mal, donc qu'il y a un dualisme d'après ces trois derniers exemples. Tu te contredit dans la même phrase. Et ta double négation est aussi une contradiction (il n'y a pas de dualisme en philosophe non pas corps/ esprit)

---

le corps c'est de la matiere en mouvement
un cadavre (corps sans vie) c'est de la matiere inerte.

vous essayez de mettreen évidence qu'il existe de la matiere vivante. j'aimerais savoir ce que vous entendez alors par matière morte?

s'il y avait un dualisme on aurait l'antinomie ou l'opposition :vrai ou faux, bien ou mal, corps ou ame. matériel ou immatériel, temporel ou spirituel mais non les deux à la fois a savoir deux états.Ou bien on est face à un paradoxe.

sinon je rectifie car je n'ai pas acces à la touche édit.Je voulais dire :
"il n'y a de dualisme en philosophe non pas corps/ esprit
les 'esprits" auront corrigé par eux même.

---

matière inerte, c'est un caillou par exemple, et matière vivante, une bactérie par exemple ou un vers que l'on trouve dans les cadavres, autre exemple. Tout ça, c'est des agencements d'atomes, mais il y en a qui sont dynamiques et d'autres non!

Je vois pas ou il y a un paradoxe!

---

---

---

la matiere ne vit pas.
la matiere bouge ou ne bouge pas.
un corps en putréfaction ne sera jamais un corps vivant c'est de la matière inerte en décomposition.
ce qui donne la vie à un corps c'est l'esprit.

---

---

on ne peut pas etre matériel et immatériel, ame et corps a la fois.

---

La question est de savoir si nous "sommes" une âme (ou un esprit), ou si nous éprouvons des impressions conscientes, des pensées, des douleurs, et tout ce qui constitue l'esprit. En d'autres termes : quand je dis "je", c'est quoi ce "je" ? Mon corps + mon esprit (reliés entre eux on ne sait pas comment) ? Mon corps en tant qu'il subit des phénomènes mentaux ? Ou mon esprit, qui "possède" ou "habite" incidemment un corps ?

---

---

---

Si on suis ton raisonnement, une salade, un concombre ou une bactérie ne sont pas vivants, ou alors ils ont une âme. Perso je n'adhère pas à ton raisonnement et je pense qu'ils sont vivants et n'ont pas d'âme, c'est de la matière vivante.
Ensuite, pour ton histoire (plutôt confuse je trouve, j'arrive pas à suivre ton raisonnement) de matériel/immatériel, bien/mal, temporel/spirituel (la drenière opposition est d'ailleurs plus qu'étrange), je pense que toute la métaphysique est ce qui s'y rapporte n'est qu'une invention humaine qui existe dans certains esprits (ceux qui y croit), mais pour moi, c'est un leurre, ça n'exite pas, ce ne sont que des croyances erronées, des pensées, et qu'elles ne se rapportent à rien de concret ou de réel.

---

---

---

la matiere vivante ne veut absolument rien dire parce que par définition la matiere ne vit pas. la matière c'est ce qui constitue un corps.
si on suit mon raisonnement, on se rend bien compte qu'une bacterie est un etre vivant, avec un esprit et un corps
mais ca n'a pas d'ame parce que la salade n'a pas de conscience.

---

---

temporel/ spirituel est plutot étrange? mais c'est un dualisme en philosophie.
a savoir que ce qui du domaine du spirituel n'est pas temporel parce que ce qui guide le matériel c'est le spirituel et non l'inverse..or il est difficile de mélanger tous les ordres. un peu comme un atome est un concept et une image avant d'etre une réalité tangible.
au sujet des croyances et de vos pensées, si il y en a bien une c'est la vision purement matérialiste d'un univers en suspension dans du rien.

---

Sacré antoine, pour quelqu'un qui a la foi, tu l'a plutôt mauvaise!!!

---