Le Trio Est Réunit Pour Attaquer L' Iran. Et Maintenant ?

---

---

Je ne le sous-entendais pas. Mais il semble très probable qu'ils l'auront un jour. Cette arme semble le seul rempart face aux discours belliqueux américains.

D'autre part, je ne pense pas que les USA soient prêt à courir le risque de s'engager dans une guerre avec l'Iran sachant que cela va entraîner tout le proche-orient dans la tourmente. Plus de la moitié du combustible mondial passe à quelques km des côtes iraniennes (détroit d'Ormuz). Un conflit avec l'Iran signifierait forcément une crise pétrolière mondiale.

Et même une attaque ciblée aérienne me semble très risquée de la part des USA. Je ne pense pas que l'Iran laisserait passer cela sans répliquer. Et la réplique serait facile. D'abord en soutenant massivement la résistance irakienne et d'autre part en bloquant le détroit d'Ormuz avec quelques mines marines.

Par contre, rien n'est moins sur de la part d'Israel. Les USA pourraient pousser son allié à faire des attaques ciblées aériennes. Cependant, ce pays risque d'être vilipendé aussi bien par les pays européens que par les pays arabes. Les conséquences sont difficilement estimables...

---

---

---

Il y a des centaines de sites à bombarder, situés dans des zones d’habitation et pour détruire les installations souterraines, il faut utiliser des missiles et des bombes très puissantes.

Des tels bombardements feront d’énormes dégâts humains mais je suppose que pour vous, la vie d’un iranien ne vaut pas grand-chose

Et il ne faut pas sous-estimer la capacité de riposte des iraniens : des milliers de missiles balistiques, les torpilles Shkval, 200 avions de combat..... les groupes chiites en Irak...blocage du détroit d'Ormuz.....

---

la seule réponse valable est le détroit ... pour cela et tant que le pétrole sera indispensable, la guerre avec l'Iran semble peu probable. Par contre l'escalade verbale on n'a pas fini !

---

magnifique pays que cet Iran là ...

Téhéran: destruction de synagogues antiques.



Toutes traces de civilisations non-islamiques ont une facheuse tendance à la disparition en Dar-al -Islam .

Téhéran, 15 avril - sept synagogues antiques dans la capitale iranienne, Téhéran, ont été détruites par les autorités locales. Les synagogues se trouvaient à Oudlajan, banlieue de Téhéran, où beaucoup de juifs iraniens vivaient.

"Ces bâtiments, qui faisaient partie de notre héritage culturel, artistique et architectural ont été brûlés " a dit Ahmad Mohit Tabatabaii, directeur du Conseil International des Musées (ICOM) du bureau de Téhéran.

"Avec comme excuse de rénover ce quartier antique, ils effacent une partie de notre histoire" a dit Tabatabaii. Il a appelé le gouvernement à intervenir pour stopper les travaux décidés par les autorités locales. Un groupe de résidants d'Oudjalan a également envoyé une lettre au maire de Téhéran lui demandant de suspendre les travaux de rénovation effectués dans cette banlieue.

Source: AKI (adnkronos int.)


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

je suis étonné de ne voir aucune réaction à cette nouvelle ... (en fait non je ne suis pas du tout étonné ... ça ne fait que confirmer ce que je sais déjà).

---

---

---

Ahmadinejad aime les rabbins :











Les Mollah aussi :

---

---

---

Ben, oui, on est de sales antisémites, islamistes et par-dessus tout de gauche !

Je suis bien sur navré de cette destruction du patrimoine iranien. Aucun pays ne devrait laisser passer la politique ou l'économie devant l'intérêt commun de l'histoire. Mais c'est dans la lignée du pouvoir en place.

Ceci dit, j'aimerais en savoir plus. Les vestiges sont -ils recouverts ou détruits? D'autres vestiges non-juifs sont-ils endommagés? Je trouve que c'est difficile d'en dire plus sur un article basé sur un seul témoignage approximatif.

---

---

---

L'iran a le droit de posséder la bombe nucléaire, mais les mollahs ne la lanceront jamais contre Israel, car ce serait la fin de leur régime !

---

---

---

---

---

---

Avec 20 centrales a approvisionner, les iraniens ne peuvent pas faire confiance a des pays qui refusent même de lui vendre des pièces détachées, on ne joue pas avec la sécurité énergétique d’un pays.

---

Ce message a été modifié par karim06 - vendredi 18 avril 2008 à 20:19.

Que l'Iran ait la bombe, j'en serai content...

Israel possede la (des) bombe(s)...

Or jusqu'a present, notre cher voisin au sud de nos frontieres a montre une face bien beliqueuse et peu respectueuse des droits de l'homme...

Contrairement a l'Iran, qui gueule plus qu'autre chose...

Donc si un pays oppose a Israel peut obtenir la bombe c'est tant mieux... Il serait bien que les israeliens commencent a mouiller leur pantalon... Surtout qu'ils ont deja eu un petit incident au lit, lors de l'ete 2006...

---

---

---

Mensonge Mensonge , les israéliens sont gentils

---

---

---

Comme l'a dit Ganesh, nous sommes des horrible islamofachistes antisemites qui sauteraient sur l'occasion de danser autour de feux de juifheeuuu, de joie...



Les accusation ridicules ne marchent pas bien, et on s'est habitue a ce genre de paroles de la part de gens simplistes dans leurs raisonnements, paranos, ou plus royalistes que le roi qui veulent se donner bonne consience...


.....................................


Bien entendu, cela est sans compter le fait que ton article est HS et n'a aucun lien avec le topic... D'ou l'abscence de reponse...

Reste donc dans le sujet... Nous ne sommes pas dans une cour de recre ou un gamin frustre essaye de se venger en attaquant autrepart que la ou il a ete battu...

---

Ce message a été modifié par Un Libanais - vendredi 18 avril 2008 à 21:23.

---

---

vraiment n'importe quoi , vu l'intelligence des iraniens ta bombe elle tombera sur le liban ,comique

---

---

---

L'Iran aura sa bombe, c'est une certitude et plus qu'une question d'années.

Les Américains ne tenteront jamais une nouvelle aventure militaire désastreuse:

_la guerre et l'entretien des armées reviennent trop cher en Irak et en Afghanistan, un nouveau front ne ferait qu'aggraver le gouffre financier lié aux dépenses militaires.

_les Américains auraient-ils une stratégie militaire viable ?

En effet, l'Iran n'est pas l'Irak, et est beaucoup plus vaste (1 648 000 km² ) et plus peuplé. S'y rendre à l'aveuglette s'avérerait suicidaire, d'autant plus que les EU n'ont pas de projet pour le pays (à l'inverse de l'Irak avec lequel il escomptait mettre en place leur projet de BMENA (Broader Middle East & North Africa ou Grand Moyen Orient). L'Irak aurait servi comme point de départ, et modèle à la fois politique (démocratie) et économique (libéralisme) pour les pays arabes. Mais cela a malheureusement échoué.

Qu'en est-il des alliés des Etats-Unis ?

_RU: Gordon Brown est moins chaud pour la guerre et se révèle moins atlantiste que Tony Blair. De plus, je le vois mal risquer sa popularité (rappellons que les prochaines élections britanniques approchent) en se lançant dans cette aventure militaire. Les leçons de la guerre en Irak, je 'espère, ont été tirées.

_France: Sarkozy, un bien meilleur "pro-américain" que Chirac. Mais cela serait-ce suffisant ? Le pays a d'autres préoccupations (économiques et sociales) que de se lancer dans un conflit à des milliers de km de ses frontières. De plus, même si l'Exécutif et le Législatif français, semblent, en majorité, soutenir un éventuel conflit, la société, elle, y serait nettement plus opposée.

Israël: Le pays ne dispose pas des moyens humains nécessaires pour s'engager dans un conflit qui dépasse de loin ses frontières. Israël ne peut se permettre d'envoyer des troupes en Iran vu la situation explosive dans les Territoires Occupés de Palestine. L'état-major tsahalien ne risquerait en rien de s'engager dans une telle stratégie.

Les pays antagonistes:

_La Russie jouerait un jeu dangereux à soutenir une telle intervention.
Déjà que des troupes sont stationnées en Afghanistan, en Irak, et que des bases militaires US sont implantées dans les ex-RSS d'Asie centrale. La présence de soldats américains dans l'étranger proche de Moscou, doit être une source d'inquiétudes pour la Russie. Laisser la périphérie de cet espace exclusivement aux Etas-Unis, et aux coalisés, isolerait plus que jamais le pays.

_La Chine: L'Empire du Milieu ne dispose, à l'heure actuelle, pas des moyens pour tenir tête ou soutenir la comparaison avec les EU, mais leur sort n'a rien à envier à celui des Russes:

Le Japon, la Corée du Sud, Taïwan, les bases militaires UK et US dans l'océan indien et le Pacifique "encadrent" stratégiquement la Chine. C'est vrai que l'Iran reste encore éloigné de la Chine, mais on s'y approche...

J'ai omis de mentionner le Pakistan, qui lui, reste le principal allié US dans la région.

---

Ce message a été modifié par Beyt-al-Maqdis - samedi 19 avril 2008 à 00:01.

---

---

Commentaire comique, justement...

Si tu crois vraiment que les iraniens sont des imbeciles, ca montre que tu n'as vraiment rien compris de tout ce qui se deroule et s'est deroule ces dernieres annees...

Ne sous-estime jamais les autres, et ne crois jamais qu'un pays est con... Un pays peut faire de mauvais calcul, mais un pays n'est pas un individu dont on peut se moquer et et dire qu'il est peu intelligent... Ne sois pas simpliste, amoi que tu ne sois tellement ethnocentriste qu'il est inconcevable pour toi que de lointain arabes et perses soient aussi intelligent que les occidentaux...

D'autant plus que le pays en question a prouve qu'il est capable de defier la communaute internationale (=USA, Israel et leurs laquais) sans en recevoir en retour la moindre blessure...

---

Qu'on laisse l'Iran en paix et qu'on les laisse aussi acquérir l'arme atomique et le nucléaire civile qui en découle ! On aurait plutôt intérêt à les aider dans leurs recherches afin de ne pas avoir un autre Tchernobyl ?!

Ca ne fera qu'équilibrer un peu l'échiquier politique dans cette zone aux relations déjà trés tendues et aggravées par la crise du pétrole qui s'annonce. L'Iran cherche seulement à s'armer face aux 'gloutons du pétrole' que sont les USA, la Chine et nous aussi !

En sachant que dans quelques années, la Chine va se fournir en matières premières de manière 'non-commerciales et agressive' (se sont les mots d'un grand économiste chinois, je sais plus son nom)

De toute façon, ils savent trés bien que si ils utilisaient la bombe, l'Iran serait automatiquement et entièrement 'vitrifiée'. C'est de la dissuasion (du moins faut l'espérer)

---

Ce message a été modifié par Mirmidon59 - samedi 19 avril 2008 à 08:20.

---

---

ce ne sont pas les iraniens que je prend pour des imbéciles, ce sont des gens comme toi qui aimeraient par pure frustration voir des bombes nucléaire tomber dans les mains de dirigeants complètement schizophrènes , si tu trouves intelligent de voir ce genre de saloperie d'armement se répandre à travers le monde, c'est que tu ne vaut pas mieux que ceux que tu critiques.
pour l'intelligence des perses non je ne la remet pas en doute .

---

---

---

Merci de l'insulte...

Idealement, je n'aimerai pas voir ce genre d'armement se repandre dans le monde...

Nous en sommes pas dans un monde ideal, et il faut etre pragmatique... Le monopole de la terreur est malsain...

Quand certains pays ont la bombe, et que ces pays sont loin d'etre des anges pacifistes dont le visage nous rassure, je trouve benefique, dans la dynamique internationale, que le camp oppose possede lui aussi la bombe...

Sachant qu'ainsi, on peut etre vraiment sur que ni l'un ni l'autre n'osera jamais l'utiliser...

Si les dingues expantionistes qui agissent en toute impunite possedent la bombe, ca ne me derange pas que les fous schizophrenes de l'autre cote la possedent aussi...

Pour moi "nous voulons faire retourner le Liban 20 ans en arriere" ou "Les palestiniens devront subir une nouvelle Shoah" ne vaut pas mieux que "Israel doit etre rayee de la carte" (une declaration qui semble meme n'avoir jamais eu lieu)...

Tu peux oublier tout ce que je viens de dire, ce ne sont que les paroles d'un imbecile...

---

tu es vraiment sur qu'un malade n'utilisera pas la bombe , si saddam avait eu en 91 des ogives nucléaires, il en aurait armé les missiles qu'il a balancé sur israel , conséquence la mort de millions de personnes israéliennes palestiniennes jordanienne libanaises... et tout ça pour se faire passer pour un libérateur, le Saladin du 21 siècle sauf que Saladin, lui était un homme intelligent .

---

Saddam est mort.

Tout comme les innombrables victimes de la bombe d'Hiroshima.

Paix à leurs âmes.



Pourquoi chercher plus loin, dans l'orient alors que l'occident nous ouvre des perspectives les plus cauchemardesques.

(Edit.)

---

Ce message a été modifié par europe - samedi 19 avril 2008 à 14:12.