Le Socialisme Serait-il Un Trouble Psychologique?

---

---

Mais qu'est-ce que tu fous encore ici? T'es maso?

---

---

---

Ces malades mentaux peuvent dire la même chose des droitistes lorsque ceux-ci ne tolèrent pas qu'on critique Naboléon, leur Empereur-Dieu.

---

---

---

D'accord il est timbré mais je trouve qu'il fait une analyse assez fine des sociétés contemporaines et il est loin d'être idiot. Je ne pense pas qu'il ait créé une thèse philosophique simplement pour "justifier" ses crimes. Au contraire, il a tué pour promouvoir sa thèse. Il a eu tort de tuer mais on peut dire qu'il a atteint son but puisqu'on parle de lui maintenant.

---

Ce message a été modifié par Getalife - Saturday 08 March 2008 à 20:18.

---

---

Lis l'article avant de dire des conneries. Kaczynski avance que les gauchistes souffrent d'un certain nombre de trouble psychologiques comme le défaitisme et le manque de confiance en soi (ils estiment que leur echec ou celui des autres est du à la société donc qu'ils n'en sont pas responsable), masohisme et sentiment d'infériorité ( ils critiquent systématiquement leur nation ou leur communauté et défendent celles des autres). Je suis entierement d'accord avec cette analyse. Par contre, je ne vois pas en quoi admirer Napoléon est un trouble psychologique, faudra que tu m'expliques.

---

---

---

il y a une critique du gauchisme mais si je prend un extrait : voila ce qui est écrit :

le gauchiste est un collectiviste : unifer le monde : en gros c'est un mondialiste apatride. il n'est pas nationaliste
il insulte les gauchistes de bourgeois et de capitaliste. ce sont des sortes de trotskistes ou des libéral libertaires ni plus ni moins..

Mais qu’est ce que le « gauchisme » ? Durant la première moitié du 20^e siècle, le « gauchisme » pouvait grosso modo être identifié au socialisme. Aujourd’hui le mouvement est plus diffus, et il est plus difficile de discerner ce qu’est un « gauchiste ». Quand nous parlons de « gauchistes » dans ce texte, nous pensons principalement aux socialistes, collectivistes, adeptes du « politiquement correct », féministes, homosexuels, défenseurs des droits des animaux et ainsi de suite. Mais tous ceux qui sont affiliés à ces mouvements ne sont pas nécessairement des « gauchistes ». Nous allons essayer de montrer que le « gauchisme » n’est pas tant un mouvement ou une idéologie que la manifestation d’un type psychologique, ou plutôt de différents types. Ainsi, ce que nous appelons « gauchisme » apparaîtra plus clairement au cours de notre exposé sur la psychologie « gauchiste » (voir aussi paragraphes 227-230).

Notre discussion sur le « gauchisme » présente une sérieuse faiblesse. Ce que nous entendons par le mot « gauchiste » [entre guillemets dans le texte] est loin d’être clair. Il ne semble pas que nous puissions y faire grand chose. Le « gauchisme » actuellement est fragmenté en une multitude de mouvement. De surcroît, tous les mouvements activistes ne sont pas « gauchistes », et certains d’entre eux (par exemple, les écologistes radicaux) semblent contenir un mélange de « gauchistes » et de non « gauchistes » qui auraient mieux à faire que de collaborer avec des « gauchistes ». Certains types de « gauchistes » évoluent graduellement en non « gauchistes », et nous sommes parfois nous-mêmes incapables de dire si un certain individu est « gauchiste » ou non. Jusqu’à une définition meilleure, nous retiendrons celle qui a été élaborée tout au long de ce document, et nous ne pouvons que laisser le lecteur décider de ce qu’est un « gauchiste ».

---

---

---

en fait les gros gauchistes de nos jours seraient l'extreme gauche / la gauche = droite.
( qui sont de vulgaires socio démocrates)

face a eux les "fascistes" de la droite traditionnelle

---

---

---

Naboléon.
Pourtant il leur donne raison, vu qu'il dit lui même que cet état de fait est du à notre société techno-industrielle, créant une absence de but vital, ce qui n'est pas faux. Mais faut-il revenir à ce genre de société où l'homme avait des buts bien clairs et définis? Les Allemands dans les années 30 en avaient eux un sacré but.

---

---

---

Naboléon c'est le surnom de Sarko ? je savais pas, dsl. Je viens de l'apprendre.

Le but d'une nation n'a rien à voir avec le but naturel d'un individu qui est de survivre. Kaczynski prône un retour à l'Etat de nature. La mise en oeuvre de moyens difficiles pour survivre est, selon lui, le seul véritable moyen d'être libre et épanoui : (se démener pour se procurer à manger, construire soi même sa maison, lutter en permanence pour sa survie). L'homme à l'état de nature obtient beaucoup plus de satisfaction lorsqu'il atteint ses buts fondamentaux (manger à sa faim, dormir au chaud ... ) plutôt que l'homme moderne qui n'obtient qu'une faible satisfaction à réaliser ses buts dérisoires : faire du sport, avoir un bon boulot, être riche, etc. Kaczynski ajoute que ces buts là sont artificiels car ils ne nous interessent pas à priori. Travailler, faire du jogging, faire des maths, sont autant d'activités qui n'interessent pas naturellement les hommes. Alors que lutter pour sa survie est une activité naturelle qui procure une grande satisfaction.
De plus Kaczynski affirme que l'homme moderne est frustré par son absence totale de pouvoir. Il est noyé dans la masse de la société surpeuplée controlée par une élite totalement inaccessible. L'homme à l'état de nature vivant en petite communauté à au contraire une grosse influence sur le groupe qui l'entoure.

---

Vivre de la pêche et de la chasse est totalement utopique avec 6.5 milliards de personnes sur terre. Il n'y aurait pas suffisament de gibier pour tout le monde, et une telle désorganisation de la société ferait infiniment plus de dégats environnementaux.
Sans compter qu'on verrait l'espérance de vie diminuer d'un trait. Faire ce genre de société ne ferait qu'aboutir à un génocide, vu que la population vieillissante de nos sociétés ne supporteraient pas le coup.

---

---

---

Vivre de la chasse, de la pêche, ou d'une agriculture traditionelle ferait infiniment MOINS de dégats environnementaux que conserver une société industrielle basée sur la production et la consommation, qui produit des milliards de tonnes de déchets, de co² , qui bétonne la nature et qui épuise les ressources naturelles. On verrait l'esperance de vie diminuer d'un trait, certes. La mortalité infantile augmenterait considérablement ce qui n'est pas si dramatique que ça, et les gens vivraient jusqu'à 75 ans au lieu de mourir grabataire à 100 ans. Vivre le plus longtemps possible n'est pas une fin en soi, l'important est d'avoir une vie heureuse et épanouie. Et selon Kaczynski, la vie naturelle en petite communauté est bien plus heureuse que la vie moderne, même si elle est plus rude.

---

Ce message a été modifié par Getalife - Sunday 09 March 2008 à 00:49.

---

---

Je crois pas qu'il soit dans notre destin de revenir en arrière mais certes oui de changé de direction. Et pas celle voulut prise par nos très chère gauchistes.

J'ai pas lu jusqu'au bout sont article, je suis assez d'accord sur le fait que dans le fond les gauchistes on un sérieux problème de logique et de cohérence mais il se répète beaucoup et finalement il se décredibilise en employant des méthodes désespérées.

---

Vivre de la pêche et de la chasse est totalement utopique avec 6.5 milliards de personnes sur terre.
---
l homo sapiens est sedentaire et vit de l'élevage
----
Il n'y aurait pas suffisament de gibier pour tout le monde,
---
non
---
et une telle désorganisation de la société ferait infiniment plus de dégats environnementaux.
__
non
---
Sans compter qu'on verrait l'espérance de vie diminuer d'un trait.
--
non
---
Faire ce genre de société ne ferait qu'aboutir à un génocide, vu que la population vieillissante de nos sociétés ne supporteraient pas le coup.
---
non

---

Salut les Nazis, ça fait quoi de se sentir libre de s'exprimer?

---

---

---

exactement comme on vit maintenant.

---

---

Non, je ne comprends pas le sens de ton non. Est-ce pour me contredire? Donne un argument sinon. Je pose une question: On est 6,5 Milliards de personnes sur terre, dont 1 subit la famine, et 4 ne mangent pas à leur faim, pourtant on pratique une production de nourriture industrielle, par élevage intensif, par OGM,... Si on supprime ce système pour revenir à une société de chasseurs cueilleurs, ce qui veut dire que l'agriculture scientifique disparaitra, comment se nourriront toutes ces personnes? Les premières années, les bêtes d'élevage intesif, seront décimées, car elles ne seront pas remplacées, et suivront les bêtes sauvages, les fruits,... Il y aura une rupture de ce qu'on appelle chaine alimentaire, et l'autorégulation causera la mort d'au moins 9/10 des habitants.

Et puis, je ne vois pas vraiment l'avantage de vivre comme une bête sauvage.
Si certains veulent faire ça, rien ne leur interdit de se casser en foret, et d'accomplir cette société hippie.

---

---

Argumentation?

---

---

---

Quelle direction? Je ne connais que 2 types de sociétés: sédentaire ou nomade. Dans une société sédentaire tu auras toujours une classe dominante qui dirige les autres classes. Toutes expériences de sociétés différentes qu'elles soient égalitaires ou liberales ont sans exception échouée. Une société trop égalitaire retombera toujours dans les archétypes de sociétés classiques, enfermant les classes dominées dans une sorte d'esclavage justifié par l'idéologie, tandis qu'une société trop libérale ne sera jamais assez organisée pour résister à une force extérieure, militaire, culturelle ou autre.
Tu connais une autre voie?

---

Ils font chier ces néo-hippies qui ne croient pas qu'il serait plus facile de vivre plus simplement...

Les OGM, l'énergie nucléaire et la politique populiste cela fait longtemps que cela existe.

Pourtant cela n'arrange rien... Au contraire, il y a de plus en plus d'enfants qui meurent malgré les OGM, le nucléaire et le nationalisme.

---

---

---

Le nazisme a beaucoup de points communs avec le communisme et le socialisme. Hayek met très bien ça en lumière (prix nobel d'économie)

Le socialisme n'est pas un trouble psychologique à mon avis, même si on peut comprendre la conclusion. Pour moi, il y a quatre raisons d'être socialiste: vouloir diriger de manière totalitaire un peuple (très peu de cas), être un glandeur voulant profiter des autres et haïssant les riches (pas mal de cas), être naïf (beaucoup de cas), et être stupide (majorité des cas.

Ici on a des gens bêtes (Le Messi), des envieux (carib), des naïfs (Nico, gwad, carabin).

Je n'arrive pas à croire que des personnes usant de la raison soient d'accord avec l'idéologie totalitaire socialiste, mais de là à parler de maladie mentale...

---

---

---

Lisez le texte avant de faire des suppositions. Kaczynski est très prècis, il parle des "gauchistes" en général qui recoupe les socialistes mais aussi tous ceux qui se sentent proche du féminisme, de la défense des minorités, des gays, des pauvres, des pays du tiers monde, des animaux etc. Les adeptes du politiquement correct, les soi disant progressistes et humanistes qui détestent leur pays et l'occident en général et qui victimisent les pays du tiers monde (bululedement en est le prototype parfait). Selon Kaczynski, ces gens là ont de sérieux troubles psychologiques : défaitisme et manque de confiance en soi (car ils considérent que le malheur des gens est toujours lié à l'Etat, ils renient toute responsabilité individuelle) masochisme et haine de soi (ils détestent leur pays, leur culture ou leur communauté et mettent celles des autres sur un piédestal) sursocialisation (sens moral exacerbé qui conduit à un combat psychologique entre ses pulsions et sa morale : ex : défendre exagérément les gays, les minorités, les handicappés alors qu'au fond, on s'en branle).

---

Ce message a été modifié par Getalife - Sunday 09 March 2008 à 11:26.

---

---

non
franchement lis la thése ca vaut le coup

activités compensatrices :

---

---

---

---

---

---

---

parce que la société est organisée pour ne pas combler les besoins vitaux. on prefere l 'assistance , les démographies sont déréglées les ressources naturelles s'épuisent . d ou création d'inégalités économiques et sociales.
mais ca c'est la faute a qui? c'est écrit dans le texte : les sociétés technicoindustrielles.
on pourrait vivre de partage et de charité mais comme indiqué dans la thése : c'est une utopie gauchiste et collectiviste c'est le pouvoir qui motive en premier.

---