Le Retour Des Guns N' Roses!

Il n'est pas question de perdre son sang froid mais d'amener Monsieur Lodd à se livrer à un exercice de style toujours plaisant à lire (ce qu'il vient de faire).
Mission accomplie.
Je n'en tire cependant aucun titre de gloire tant la recette est simple : il suffit de lui écrire que l'on ne partage pas son avis et il démarre au quart de tour.
Le jeu est très amusant et il est permis d'être de mauvaise foi

Non, uniquement avec Loudon Todd que j'aime bien taquiner...
Bon revenons en à nos moutons.
J'avais en tête que Guns n' Rose était plutôt à ranger dans la catégorie hard rock, voire metal;
Je suis donc aller consulter le "Guide du CD" (éditions Marabout, 1994); ce guide n'est plus à jour mais a le mérite d'être rédigé par plusieurs critiques spécialisés dans le genre musical qu'ils sont amenés à commenter.
Celui qui critique 4 disques de Guns n' Rose est manifestement un fan du groupe puisqu'il attribue la note maximale de qualité artistique pour "Appetite for destruction" et "très bon disque" pour "Lies, drugs, sex", "Use your illusion 1" et Use your illusion 2".
Quelques extraits de ces critiques : "Un disque de Yankees débrouillards qui revifient le rock en injectant dans ses morceaux l'énergie du hard et l'intelligence du FM" (Appetite for destruction); "Le meilleur groupe de hard américain de la fin des années 80. Une formule classique (hard-boogie) et une sauvagerie à toute épreuve (Lies, drugs, sex); "Vous aimez les clichés du rock and roll et du hard réunis : ils y sont tous! Les gunners sont à l'évidence un très grand groupe, mieux, un phénomène qui risque bien de rester, avec le temps, comparable à celui que fut Kiss jadis. Pas plus, pas moins" (Use your illusion 1"; "Les tubes sont là entre rock et hard, entre envolées de guitare et piano sentencieux" (Use your illusion 2).
Mais à part ça, ce ne serait pas un groupe de hard rock...soit!
En ce qui concerne Nirvana, hormis "Incesticide" (composé de faces B et d'inédits), "Bleach", "In Utero" et "Nevermind" ont tous trois la cote artistique maximale.
Metallica obtient également la cote maximale pour "Kill 'em all" et celle de "très bon disque" pour "And justice for all", "Enter Sandman", "Master of Puppets" et "Ride the lightning"...et on peut continuer avec Midnight Oil, Iron Maiden etc...(qui ne sont pas californiens, il est vrai).
Qu'est ce qui distingue Guns n' Rose d'autres groupes plus ou moins contemporains? Mystère et boule de gomme.
Tu as parlé de "guitar hero"; ok mais lequel: Slash ou ceux qui ont suivi et qui ne sont pas, me semble-t-il, du même niveau.
En définitive, avis très subjectif (donc qui admet la contradiction), Guns and Rose n'est pas un mauvais groupe sur disque et sur scène mais je n'aime pas du tout les déclarations phallocrates et homophobes d'Axel Rose, ce qui déteint fatalement sur mon appréciation globale du groupe

Je me demande si je ne ferais pas mieux de lâcher l'affaire.

1. Les critiques citées pour Guns and Rose, Nirvana et Metallica émanent de la même plûme.
2. Il suffit de parcourir plusieurs sites consacrés à Guns and Rose pour constater que la classification "hard rock" revient souvent
3. Admettons qu'il y ait une influence punk chez Guns and Rose; elle me parait toutefois beaucoup plus perceptible chez Nirvana.
4. Pourquoi parler de Metallica? Tout simplement parce qu'il s'agit d'un groupe qui est apparu en gros à la même époque que Guns and Rose et qui était beaucoup plus radical à ses débuts que ce qu'il est devenu à l'heure actuelle
5. Je prends bonne note de ma "mauvaise foi" et qu'il vaut certes mieux "laisser tomber" que de discuter avec quelqu'un de mon espèce.
6.Ceci n'a rien à voir avec celà : merci pour ton article sur R.L.Stevenson; celà m'a permis de découvrir une oeuvre que je ne connaissais pas (tu constateras que je te lis régulièrement)
7. Tu gagnerais en crédibilité si tu te contentais de faire partager ton enthousiasme pour telle oeuvre littéraire ou musicale et si tu ne prenais pas systématiquement ceux qui ne partagent pas ton avis pour des imbéciles : au début, c'est très irritant et à la longue, ça devient assez comique.

1. Cela n'enlève rien à ce que je disais : on peut ne pas être "fan" d'un groupe et pour autant reconnaitre la valeur de leur oeuvre, quand elle en a.

2. Certes. Le sens de mon propos était que les Guns N' Roses, quand ils ont fait de la musique, ont eu une importance qui va bien au-delà de la catégorie étroitement circonscrite de "hard rock", et que c'est bien au rock qu'ils ont apporté une bouffée d'oxygène.

3. C'est possible. En tout cas, il est clair que les deux groupes n'en ont pas retenu la même chose.
Concernant Nirvana, je ne dis pas que c'est un mauvais groupe, bien au contrraire : il me semble simplement qu'ils sont, pour des raisons essentiellement sentimentales, légèrement sur-estimés, et qu'à l'invers les Guns N' roses sont largement sous-évalués (il faut dire que ce qu'ils ont commis après, dans le domaine musical, n'aide pas trop à la reconnaissance. et je suis d'accord pour dire qu'Axel Rose est, et a sans doute toujours été, un gros con).

4. Je ne sais pas trop, je ne suis pas ce que fait Metallica. A mon avis, ils auront du mal à faire pire qu'Axel rose, sauf à reprendre la place laissée vacante par Scorpion.

5. Je suis désolé, mais je ne puis que le confirmer (cf. 7)

6. Merci. sincèrement, cela me fait très plaisir.

7. Tu te moques du monde : c'est toi qui a commencé à me chercher en évoquant mon arrogance et en expliquant que mes goûts musicaux sont mauvais, ce qu'au début j'ai pris plutôt avec humour, et j'ai pris la peine de justifier, ou du moins de tenter de justifier, les affirmations qui étaient les miennes à propos des guns N'roses. Mais tu as fais la sourde oreille, et n'as pas tenu compte de mes réponses pour tenir en boucle le même discours : alors que tu aurais pu m'écraser de ta culture musicale en m'expliquant, par exemple, que les Guns N' roses ne sont que la pâle copie de X ou Y qui ont fait la même chose, en mieux, un peu auparavant.

Enfin, je suis content si je te fais rire. Mais quelque chose me dit que ce n'est pas le cas.

Encore un petit effort et nous arriverons, j'espère, à arriver sur la même longueur d'onde.
Si je t'ai vexé, je te présente mes excuses, sans pour autant faire de "courbe rentrante".

Ce n'est absolument pas de la flagornerie de dire que je lis avec intérêt tes avis mais, et j'aimerai que tu te relises sur d'autres sujets que le pop-rock, tu n'y vas pas de main morte dès lors que quelqu'un a l'audace de ne pas partager ton avis.

N'as tu pas écrit que tu briguais le titre de membre le plus détesté de "comlive" (ou quelque chose d'équivalent, enfin à ce que j'ai compris).

Ce jour là, je suis réellement passé de l'agacement à l'amusement, ayant cru percevoir qu'il y avait une part de provocation ludique dans tes interventions...mais je me trompes, peut-être.

Je préfèrerai, si tu le veux bien, "fumer le calumet de la paix", ne pas perdre du temps à disséquer, parfois à contresens (et c'est probablement bilatéral) les messages des uns et des autres.

Au fait, à part Guns and Rose, quel style de musique apprécies-tu?

...et aussi la musique classique à ce que j'ai pu lire;
Deux suggestions, très subjectives bien sûr :
les albums de Dead Can Dance (et spécialement "into the labyrinth") duo fortement influencé par les musiques balkaniques, orientales, nord-africaines et médiévales (folk mais finalement assez inclassable)
L'album "Lizard" de "King Crimson" (1970) : le titre "Lizard" qui fait 22 minutes et quelques mélange le pop-rock, le jazz relativement free et l'esprit de la musique classique : ici, il ne s'agit pas d'adapter de la musique "classique" en y adjoignant de la basse et des percussions, mais d'exprimer des sensations, des sentiments, des images : je qualifie cet album de chef d'oeuvre.

Tant mieux