Le Réchauffement Climatique

Historien reconnue peut etre ... mais je ne crois pas qu'il soit géologue diplomé .
Or le Groenland est une étendue de glace depuis la dernière glaciation. Et pas depuis que les Vikings y ont posé le pied. Mais vu la taille de l'ile, il n'est pas incompatible qu'ils aient en premier lieu découvert le Groenland via des étendues cotières vertes ...


Bref, je serais toi je poserais la question a ton prof, pour savoir si il a vriament voulu dire que le groenland n'était pas recouvert de glace avant l'arrivée des Vikings.

Il faudrait que plus de pays s'implique et notament les états unis les plus gros pollueurs de la terre

---

L'Australie également.

---

Le reste du monde également.

---

Pour être ecolo a fond faut être riche.

Je parle pas de ne pas laisser couler l'eau et tout, mais les installations genre panneaux solaires, reservoir pour eau de pluie, voiture hybride etc.

http://www.dailymotion.com/video/xo30r_grolandecologie

Heavy

Bien que je sois totalement conscient qu'il faut agir vite , je suis tout à fait béotien en matière de chimie .

J'entends dire qe le bio-éthanol est une ineptie destinée à donner de l'espoir aux agriculteurs , mais par contre la production de gaz par la récupération des déchets ménagers serait plus intéressante ? Je sais qu'une usine fonctionne et que ça donne des résultats .

Je voulais te demander si tu connaissais ce site et ce que tu en pensais ?

http://www.ifp.fr/IFP/fr/ifp/fb04_02.htm

Mouais.

Je ne suis pas spécialiste non plus en la matière mais le gros problème de la consommation énergétique, c'est surtout la croissance exponentielle. Dans la mythologie moderne, tous les problèmes sont censés se résoudre avec une bonne croissance, et donc, économiquement, c'est le seul but rechercher. Faire croitre tout ce qui passe.

Or donc, c'est suicidaire. Une croissance de X% par année ça te donne une exponentielle, un développement explosif, et c'est parfaitement insoutenable à long terme sur Terre. Ne viser que la croissance, c'est s'assurer de crise économique énorme à chaque fois que la finitude de notre monde fera barrière au développement anarchique de l'économie.

Pour cela, chercher absolument à maintenir la croissance (vendre plus de voiture, plus d'ordinateur, faire plus de bébés, gagner plus d'argent, etc) par des moyens détournés, genre "le pétrole ça va plus être tenable, on va prendre tout ce qui passe comme solution de remplacement sans réfléchir une seconde si on est en train de suivre les bons objectifs", c'est idiot.

Faire du diesel à partir de végétaux, ce n'est pas complétement inepte, enfin, c'est pas sur en tout cas. Certes, ce serait stupide de faire crever de fin une moitié de la planète pour faire rouler l'autre, ou de détruire la forêt amazonienne pour faire avancer nos grosses tutures. Mais là où ça devient intéressant, c'est si on peut rendre l'agriculture indépendante du pétrole. Une petite partie des cultures utilisées pour faire avancer les machines agricoles qui aident à travailler sur l'ensemble. Ce serait pas mal, si c'était faisable, et si on se sort aussi du mode de production actuel, qui ne dépend pas du pétrole et du gaz uniquement pour la mécanisation, mais surtout pour la production d'engrais.

Ensuite, s'amuser à transformer le charbon et le gaz en carburant pour voiture, ça peut être intéressant, le problème, c'est qu'un jour où l'autre, on arrivera aussi à un pic de production dans ces énergies. D'accord, plus tard que pour le pétrole, mais ça arrivera quand-même, à coup sur. Alors si on veut s'y lancer, mieux vaut en même temps chercher une solution à plus terme.

Voilà. En gros, ma position, c'est surtout de diminuer la consommation (réfléchir à peut-être utiliser les transports en commun à la place d'une voiture individuelle), de consommer mieux (installer de l'électroménager basse consommation) puis de voir ce qu'on peut faire avec plus de technologie.

Info pour les Etudiants

Pour relancer un peu ce topic :

La croisade blanche d'Alain Hubert
Frédéric Loore

La Libre Belgique
http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&...3&art_id=328816

Les experts mondiaux réunis à Paris pour définir l'ampleur du rechauffement
AFP.


Une réunion cruciale du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec) s'est ouverte lundi à Paris, en vue de publier vendredi le rapport sur le réchauffement de la planète qui fera foi pour les 5 ans à venir.
Les 500 délégués réunis sous l'égide des Nations Unies sont chargés de rédiger un "résumé à l'intention des décideurs", synthèse en une dizaine de pages des quelque mille pages de leur 4e rapport scientifique.
Le texte sera négocié ligne à ligne avant d'être adopté par consensus et présenté le 2 février.
"Le travail du Giec est sans équivalent dans d'autres domaines de notre société", a souligné lors de la cérémonie d'ouverture le représentant français, Christian Brodhag.
La réunion constitue "une opportunité de dialogue entre experts et gouvernements qui seront appelés à utiliser ces informations", a déclaré le secrétaire général adjoint de l'Organisation météorologique mondiale Jeremiah Lengosasa.
Les délégués entrent lundi dans un huis-clos de quatre jours, "gage de sérénité", selon M. Brodhag, délégué interministériel pour le développement durable.
Le représentant français a souligné que le changement climatique était désormais une réalité, mettant en garde contre "le doute (qui) est souvent l'alibi de l'inaction".
Dans son précédent rapport en 2001, le Giec s'était accordé sur une hausse possible des températures moyennes de la planète de +1,4° à +5,8°C d'ici 2100 par rapport à 1990, selon les scénarios socio-économiques envisagés.
Sa nouvelle édition devrait affiner les prévisions, et les accompagner d'indice de confiance plus élevés, du fait de l'amélioration des connaissances.
Selon les chiffres qui circulaient avant la réunion, les experts pourraient annoncer une augmentation de température comprise entre 2 et 4,5 degrés, pour un doublement des concentrations de CO2 dans l'atmosphère en 2100 (550 parties par million) par rapport à l'ère pré-industrielle.
Le Giec ne commente jamais les fuites sur ses projets de rapports, qui sont susceptibles d'être amendés jusqu'au dernier moment.
A titre de comparaison, soulignent les experts, la température actuelle de la planète n'est que d'environ cinq degrés supérieure à celle de l'ère glaciaire qui s'est terminée il y a 10.000 ans.
Le Giec, créé en 1988 par les Nations unies et l'Organisation météorologique mondiale, a cette vocation d'être "une courroie de transmission" entre le monde de la recherche et celui des décideurs. Ses rapports, qui constituent la plus vaste expertise possible sur le sujet, sont reconnus par les 192 Etats membres de l'ONU.
Sur la foi de ses premiers travaux, la communauté internationale a élaboré en 1992 la Convention de l'ONU sur le changement climatique puis, en 1997, le Protocole de Kyoto de lutte contre l'effet de serre.
Le 4e rapport, qui a mobilisé depuis plus de deux ans 2.500 chercheurs, servira de base scientifique pour les négociations de l'"après Kyoto". Le protocole, qui vient à échéance en 2012, n'a pas été ratifié par les Etats-Unis, premier pollueur mondial.
Le thermomètre mondial a gagné 0,8° depuis le début du 19e siècle avec une nette accélération au cours des 30 dernières années, que les scientifiques imputent avec de plus en plus de certitude aux gaz à effet de serre principalement émis par les énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon).
Le président français, Jacques Chirac, a profité de la venue à Paris de ces experts et de l'effet que leurs travaux ne manqueront pas de produire sur l'opinion et les dirigeants pour organiser une conférence internationale sur l'environnement, qui s'ouvrira dans la foulée jusqu'au 3 février.

De l'hypocrisie des Français quant au réchauffement climatique et aux problèmes environnementaux, par rapport à l'Etat !

http://www.expression-publique.com/express...resse=ecologie2

Question 4 : Face aux problèmes d'environnement, pensez-vous que c'est avant tout

aux individus de réagir 44 %
ou aux pouvoirs publics 49 %
Sans opinion 6 %
Non réponse 1 %


Question 5 : Aujourd'hui, chacun des acteurs suivants vous paraît-il conscient des efforts à faire pour mieux protéger l'environnement ?

Les Français en général

Oui, plutôt 37 %
Non, plutôt pas 57 %
Sans opinion 6 %
Non réponse 1 %

Vous-même

Oui, plutôt 82 %
Non, plutôt pas 14 %
Sans opinion 4 %
Non réponse 1 %



Bravo, les mecs !

Ahah, oui, les gens sont encore un peu en porte-à-faux (c'est comme ça que ça s'écrit?) avec leur responsabilité.

Mais ça arrive un peu partout. Récemment, dans un article sur l'obligation des filtres à particules sur les diesels, un type expliquait que si ça allait lentement, c'était que la Suisse (ça concernait la Suisse, donc) était freinée par des accords avec l'OMC et l'UE.

C'est toujours agréable d'accuser les autres.

(BOn, à la décharge des autorités fédérales, il semblerait qu'elles bossent quand-même leur race pour que ça avance.)

Non sans déconner, maintenant quand je me brosse les dents, je ferme le robinet.

---

Ce message a été modifié par Immortel95 - vendredi 09 février 2007 à 00:31.