Le Problème Iranien, Bientôt "résolu"

J'ai lancé un petit blog il y a quelques jours et un de mes posts discute du "problème iranien", que les Etats-Unis vont bientôt résoudre à coups de bombardements.

http://comedieus.blogspot.com/2007/10/le-p...entt-rsolu.html

Si ça vous intéresse, allez voir. J'essaie de mettre les gens au courant, parce que la plupart d'entre eux croient que les Etats-Unis ne vont rien faire après la déconvenue en Irak. Au contraire !

---

Et comment fais-tu rentrer le fait que les USA ait depuis plusieurs semaines réduit leur composante aéronavale de moitié dans ton scénario réchauffé ?

---

D'où tu tiens cette information ?

Cela ne change rien, puisque l'attaque viendra en premier d'Israël.

---

---

---

D'où je tiens cette info ? De tous les passionés qui suivent les mouvements des groupes aéronavals américains et de la Navy elle-même. Les zones d'opérations de l'ensemble de ses porte-avions sont toujours connues (pas au mètre près bien entendu), c'est la même chose pour le groupes navals français, et anglais d'ailleurs.

Je trouve donc quelque-peu amusant que tu mettes en avant tellement de certitudes sur les futures actions armées en ayant aussi peu de connaissance. Surtout lorsque le même scénario a été prédit plus d'une dizaine de depuis 3 ans ...

---

Ecoute dingosid, c'est vrai que je ne connais pas tout. Je n'ai pas toutes les connaissances sur toutes les armées du monde. Et pour le moment je n'ai pas d'explication à ce mouvement.

Alors je vais faire ceci : j'ajoute un edit avec tes informations et tes nuances.
"AJOUT : Un utilisateur sur le forum de comlive.fr m'informe que les Etats-Unis ont réduit de moitié leur composante aéronavale, ce qui indiquerait un possible retournement de situation, en faveur de la paix donc. J'en doute fort, mais à vous de juger."

Si les Etats-Unis comptent vraiment abandonner une attaque sur l'Iran alors c'est une très très bonne nouvelle.

Mais moi je fais écho de ce que j'entends dans les médias et les blogs américains, et ce que j'entends c'est que Cheney est déterminé à frapper l'Iran, que Bush est plutôt tiède là-dessus, mais reste ouvert à une frappe militaire, et que la propagande venant de Fox News et co tourne à plein régime pour démoniser l'Iran et son président. Je ne vois pas pourquoi ils feraient tout ça si ce n'est pour préparer l'opinion publique à des frappes militaires contre l'Iran.

---

Etant donné qu'ils sont encore coincés en Irak et que Bush y a perdu beaucoup de sa popularité, je ne vois pas pourquoi ils iraient attaquer l'Iran !

---

C'est justement ce que j'explique dans mon blog ! L'Amérique est en position de faiblesse à cause de l'Irak, et ils chercheront à se ré-établir en bombardant des positions en Iran. Je ne suis pas le seul à le dire d'ailleurs, cet avis a aussi été publié dans le Canard Enchaîné (je me rappelle plus de l'auteur par contre, donc sur ce coup-là vous pensez ce que vous voulez).

---

Je viens de retrouver le journal en question : Canard Enchaîné du 19/09/07, Page 3
François Heisbourg, Président de la Fondation pour la recherche stratégique :
" Je suis convaincu, car les Etats-Unis se sentent dans un état d'immense faiblesse, qu'ils ressentiront une obligation de frapper l'Iran pour restaurer leur crédibilité. " (19/8, "L'esprit public", France Culture)

Il y a aussi Eric Laurent dont le prochain livre est titré "Bush L'Iran et la Bombe, Enquête sur une guerre programmée".

---

Je crois que j'ai peut-être trouvé une raison à la diminution des composantes aéronavales. L'armée sait qu'après les premiers bombardements, l'Iran contre-attaquera en toute logique. Il faut donc mettre le matériel hors de portée de ses missiles. Du moins c'est tout ce que je peux imaginer avec mes connaissances limitées. Tu en penses quoi ?

---

Je ne pense pas qu'il y'ait un rapport.

Les groupes aéronavals US opérant sur l'Irak sont toujours positionnés assez près des côtes Iraniennes.
Si une attaque envers l'Iran devait se produire, ces groupes s'éloigneraient suffisament afin de se mettre hors de l'enveloppe des munitions et matériels Iraniens (dont les sous-marins).

Cela augmentera forcément le trajet des appareils mais c'est négligeable par rapport aux risques. Les F/A 18 US ont un rayon d'attaque de plus de 1000 km/h sans prendre en compte d'éventuels ravitaillement.
Le plus dangereux des missiles anti-navire Iranien est le Moskit qui a une portée max de 250 km, ça laisse donc une marge importante.

---

Ce message a été modifié par Dingosid - Thursday 11 October 2007 à 10:46.

Très bien, c'est toi le pro. Si tu as d'autres arguments qui démontent la théorie de la guerre, je suis prêt à les entendre.

---

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml...07/wiran307.xml

J'ai demandé à Juan Cole qui est un spécialiste du Moyen-Orient, et il semble croire que le mouvement dont tu parlais a été décidé par le ministre de la défense Bob Gates. Donc un point pour la paix.

---

Bonjour,

Le nucléaire iranien, en ce qu'il est la cause de tensions entre Iran et Etats Unis, n'en cache pas moins des réalités géopolitiques non négligeables.
Un résumé de la conférence organisée par la Fondation pour l'ionnovation politique le 1er octobre sur le thème "La paix ou la guerre avec l’Iran ?" qui pouurait intéressé est disponible sur
http://geoecoblog.unblog.fr/2007/10/01/lir...leaire-iranien/

Bonne lecture,
GeoEco

---

---

---

Ca me parait particulièrement simpliste

---

---

---

Sans doute, mais il était aussi simpliste de croire que les soldats américains allaient être accueillis en libérateurs après la guerre. Et bien que ce fut le cas pour les premières semaines, ça n'a pas duré et on a compris que rien n'avait été prévu pour l'après-Saddam. Preuve que les Etats-Unis sont parfaitement capables de simplisme.

---

GeoEco -> Très bon article mais un peu court pour un résumé de conférence.

---

---

---

Que Teheran te remercie et tu recevras ton cheque sous peu ?

Franchement, il y eu des avances depuis plus d'un mois d'un cote comme de l'autre.

---

---

Pas besoin d'aller chercher plus loin. L'Iran avait annonce avec fierte...posseder 3000 centrifugeuses d'enrichissement d’uranium. Et si tu veux continuer sur la theorie d'une realite geopolitique, il faudrait donc egalement se pencher sur le fait que les Etat-Unis sont relayes de plus en plus par la France depuis debut septembre. Simple suggestion hein !

---

aspegic -> Je défends pas l'Iran ou Téhéran mais les iraniens eux-mêmes. Dans mon blog je mentionne et je mets des liens vers les injustices de la république islamique. J'aimerais qu'on arrête de croire que se battre contre la guerre c'est soutenir le régime en place. Les choses seront pires avec la guerre que sans.

---

Si on veut arrêter la guerre il faut commencer par démonter la propagande américaine qui est basée sur des mensonges et des exaggérations. Par exemple, les iraniens ne veulent pas tuer tous les juifs du monde, vu qu'il y a des juifs qui vivent en Iran. Les iraniens ne veulent pas non plus tuer des américains et déstabiliser l'Irak, vu que l'Irak est à présent un allié chiite de l'Iran. Ca n'a pas de sens que l'Iran donne des armes aux milices sunnites qui attaquent les américains, vu que ce sont les mêmes sunnites qui nettoient des quartiers entiers en massacrant les chiites ! La propagande américaine veut faire croire que la résistance vient en grande partie des chiites, alors que c'est le contraire. Ce sont les sunnites, qui ont perdu le pouvoir, qui veulent le retrouver, et qui se battent contre les forces américaines et qui plantent les bombes sur la route pour exploser les jeeps, les humvees, et tous les autres véhicules de l'armée US.

Il n'est pas nécessaire de se retenir de critiquer le régime, puisque l'information sur les injustices est le point de départ pour y mettre fin. Il faut simplement garder à l'esprit que des bombardements sur l'Iran ne vont pas magiquement effacer les habitudes anti-homosexuelles et anti-libérales dans le pays. Ils pourraient même les renforcer vu que les fondamentalistes seront ragaillardis par les attaques américaines.
Les droits des homosexuels et les droits des femmes sont des valeurs assimilées à des valeurs occidentales. Si nous voulons que ces valeurs puissent avoir une chance de percer, il nous faut redorer le blason du monde occidental donc, et ce ne sera pas en bombardant prématurément un pays qui n'a fait de tort à aucun de ses voisins jusqu'à aujourd'hui.

---