Le Pen Récidive Sur Les Chambres À Gaz, "détail" De L'histoire

pour info (merci Wikipédia)

Le terme négationnisme désigne, dans sa signification première, la négation de la réalité du génocide pratiqué par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale contre les Juifs et les Tziganes (Négation de la Shoah). Le négationnisme consiste ainsi à prétendre, notamment par la négation de l'existence des chambres à gaz d'extermination ou de la volonté d'extermination des Juifs d'Europe par les nazis, que la réalité de ces crimes relèverait de mythes. Son but est principalement de réhabiliter l'Allemagne nazie et la collaboration. L'expression publique de ces propos est sanctionnée dans de nombreux pays (le 26 janvier 2007, l'Assemblée Générale des Nations Unies a adopté par consensus une résolution condamnant la négation du génocide des Juifs par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale).

Donc rien avoir avec le FN et le PCF (je vois pas qu'est ce qu'ils viennent foutre la dedans eux, enfin bref...) . Cette loi ne concerne également de nombreux pays

Pour lire la suite de l'article c'est ici

Le but est donc bien de lutter contre les falsifications de l'histoire dans un but idéologique à caractère antisémite.


Ah et aussi rien avoir avec le sioniste aussi. Il y a que les gens aux idées "douteuses" pour le penser.

---

Ce message a été modifié par borderline - dimanche 18 mai 2008 à 16:15.

---

---

Si ces "falsifications de l'histoire" se font dans un "but idéologique à caractère antisémite", alors la loi d'interdiction de la négation, ou plutôt d'imposition de la réalité du génocide est à but idéologique à caractère philosémite. Le négationnisme pur et dure (pas le "révisionnisme", c'est à dire la discussion soit des buts, soit des méthodes, soit des chiffres) est une des conséquence de la connerie appliquée à la "question juive", mais n'est jamais qu'une forme des formes que prend la connerie parmi six milliards d'autres. Si la loi interdit d'être simplement con, c'est qu'il va falloir réouvrir des camps! La loi politique ne peut pas exiger des gens d'être gentil, altruiste, intelligent et de bonne volonté! Par contre, elle peut (c'est même son but) condamner et empêcher ce qui est nuisible à la société.

On peut discuter des limites de ce qui est nuisible à la société et de ce qui ne l'est pas, c'est un débat politique, mais il faut savoir rester cohérent et honnête. Soit on dit que se prononcer sur ces histoires de génocides et des souffrances de divers peuples pose trop de problèmes et blesse trop de sensibilités pour que l'on puisse en parler librement, et alors on en interdit toute évocation en dehors d'une version arbitraire imposée par la loi, voire on en interdit totalement toute évocation. Soit on dit que malgré les sensibilités blessés et les polémiques, parfois virulentes, qui peuvent naître, la liberté d'expression et de diffusion prime, et la loi se refuse à imposer pour quelconque évènement de l'histoire une version autorisée arbitraire, et à bannir et condamner toutes les autres. Ou alors, si précisément à propos de la Shoah, et donc du massacre des juifs, on impose une version et condamne d'autres, il faut reconnaitre qu'il y a un rapport différent, un traitement différent des juifs par rapport aux "goyim" au regard de la loi française, ce qui brise un de nos principes de base, et implique un décryptage et une action partiale au Moyen Orient.

Le choix d'une de ces visions ou de l'autre est un choix politique, un débat, quelque chose qui n'a rien d'évident ou de naturel. C'est pour cela que face à ce genre de choix, grave et lourd de conséquences, il faut prendre le temps de la réflexion, peser, mettre en balance, et finalement choisir en toute connaissance de cause et assumer ce choix et les responsabilités qui vont avec, aussi bien les bénéfiques que les néfastes. Car rien n'est jamais idéal et parfait, tout est compromis, la seule différence est la cohérence et la droiture dont on fait preuve une fois le choix effectué.

---

---

---

Sophisme.

Les propos de Le Pen sont condamnés car il y a eu trop de mort. Que les inventions des nazis pour tuer des millions de personnes en quelques mois ne peuvent pas etre considérées comme un un simple détail.

Les allemands disaient "ein stück" pour désigner un juif, Le pen parle d'un détail pour désigner les chambres a gaz.

Je ne dis pas que Le Pen est n**i.

---

Je ne crois pas que le pen soit un intelectuel.

Il récidive sur ce mot "détail" uniquement par provocation et faire parler de lui. Ca marche mais ce n'est pas du tout une analyse pointue d'un fait historique.

Il faut vraiment etre con pour croire que le pen a des compétences d'historien dans sa valise.

---

je crois qu il n y a plus rien a dire sur le sujet.

---

---

---

Mais le régime soviétique a aussi fait "trop de morts". L'Holodomor, extermination par la faim des "koulaks" ukrainiens, était une politique tout aussi inhumaine et bureaucratique que la "solution finale" voulue par h*****. Aux enc...s qui prétendront que la confiscation du grain, et même des semences, n'était que l'application des "idéaux" communistes de mise en commun, et que la famine, qui fit entre "4 et 10 millions de morts" (selon wikipédia), ne fut qu'une malheureuse conséquence d'une politique pas forcément très judicieuse ni équilibrée, et de mauvaises récoltes, on peut tout aussi bien dire que l'extermination des juifs n'étaient qu'une des étapes de la "dératisation" de l'espace vital aryen, dans la constitution d'un reich de 1000 ans incorruptible. L'Holodomor, au même titre que la Shoah, est un crime contre l'humanité... Il se fit au début des années trente, à une époque où il y avait pas mal de juifs dans les hautes instances du "Parti" et de l'Etat soviétique (il n'y a pas de lien de cause à effet entre cela et le génocide ukrainien, mais il y en a certainement avec le génocide juif). Et malgré cette "chasse au monstre" que fut le procès de Nuremberg, la Russie soviétique, qui venait juste d'envahir la quasi-totalité de l'Europe de l'est en y imposant son autorité dictatoriale, siégeait du coté des vainqueurs, et ironie de l'histoire, avait des juges au moment dudit procès.

Autant d'éléments qui devraient rendre encore plus odieux ce génocide et ce régime (sans qu'il n'y ait de comparaison à faire avec la Shoah et le Troisième Reich). Alors, Pourquoi ne pas légiférer là dessus aussi? Est-ce là un "détail" de l'histoire? Combien de profs d'histoire ont de l'indifférence, sinon de la sympathie, pour ce régime, alors que dans le même temps les mots leur manque pour qualifier l'inhumanité et la monstruosité des abominations nazies (et souvent en injectant de petit messages politiques dans le cours, en faisant des allusions à un certain homme politique borgne, pour ne pas le citer)? Pourquoi seule la Shoah est-elle exclue du débat, alors que pour des faits qui lui sont contemporains et d'ampleur proche, le négationnisme le plus éhonté peut s'en donner à coeur joie? "Dura lex, sed lex", me rétorquera-t-on... comme certainement on le fit dans l'Allemagne nazie ou dans la Russie soviétique à des opposants politiques qui s'offusquaient des lois qui permettaient leur "emprisonnement".

L'histoire, il faut la comprendre! Ce n'est pas de dresser des mausolées monumentaux aux victimes innocentes qui les fera revenir, par contre c'est en analysant que l'on peut comprendre les processus qui finirent par aboutir à ce que nous voulons à tout prix éviter, et s'en écarter comme de la peste. La loi n'a pas vocation à être une règle de conduite morale, mais est là uniquement pour assurer la conservation d'un certain ordre social, tout en permettant à chacun la plus grande jouissance possible de son droit naturel. C'est le compromis entre ce qui est bon et préférable pour le "un", l'individu, pris indifféremment de toute considération autre que sa nature d'humain, et ce qui est bon et préférable pour le "tous", le groupe (notion humaine, culturelle, variant selon l'endroit, l'époque, etc... et ayant de multiples aspects et échelles) dans son ensemble. Ce qui est certain, c'est que dans un pays qui affirme son attachement à la liberté et à l'égalité des citoyens devant la loi, on ne peut pas admettre qu'il puisse exister un délit d'opinion à propos d'un certain sujet.

---

Combien de temps va t-on encore se faire pourrir la vie par ce qu'il appelle "la shoah" ?
La mémoire d'un génocide devrait mourir avec ceux qui l'ont vécue, alors c'est pour bientôt?

---

---

---

Exactement, il utilise le mot détail pour faire parler de lui et que font les mongoglooïdes pseudo-anti-fascistes-bien-pensant ?

Ils en parlent. Pire, ils en font un procès.

---

---

Mais il faut aussi être con pour faire un procès a un mec sous prétexte que je cite "ce n'est pas du tout une analyse pointue d'un fait historique".

D'ailleurs n'importe qui doté d'un cerveau se rendrait compte que l'usage du mot "détail" équivaut a une appréciation d'importance totalement subjective et donc qui ne peut en aucun cas être sujette à controverse. Enfin sauf par des gros fascistes qui veulent établir la police de la pensée.

---

---

---

Tu pourrais arrêter tes provocations à la con des fois ?

---

Tu as raisons Killpoigouine, le régime soviétique était tout aussi barbare que le régime n**i. Et les millions de morts ne sont pas des détails de l'histoire contemporaine.

Malgré tout, je t'invite a la prudence quand tu affirmes que les profs ont de la sympathie pour la barbarie soviétique. Tu t'égares...

---

---

Ce n'est pas parce qu'un prof vote ségolene royale, qu'il vote pour la mise a feu et a sang de la france. De même que ce n'est pas parcequ'un prof vote pour le pen qu'il vote pour la construction de chambre a gaz pour les sans papiers.

Donne un exemple de personnalité politique influente francaise qui dit que le massacre des ukrainiens, les déportations soviétiques, les camps de travaux forcés soviétiques, l'invasion de l'Afghanistan... ne sont que des détails sans importance de l'histoire.

---

---

---

Tu n'as aucun amour propre ou bien c'est de l'auto dérision?

---

Un mec intelligent a dit un jour "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire".

Ca peut paraitre dingue d'être aussi idéaliste, pas vrai ?

Moi je ne suis pas d'accord avec les négationnistes mais je préfère les entendre plutot que d'organiser la police de la pensée.

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - lundi 19 mai 2008 à 16:01.

et bien pour l'idéal que tu prônes, plaise a toi de me laisser dire ce que je pense. Je n'interdit a personne de dire quoi que ce soit mais si je ne suis pas d'accord j'ai le droit de le dire.

Et j'ai aussi le droit de dire que Le Pen n'a dit cela uniquement pour faire parler de lui.

Je suis sur et certain que ce type n'est pas raciste mais qu'il en joue le jeu car il sait qu'il pourra gagner de l'argent grace a des propos provocateurs qui ne servent a rien.

Ce qui est dangereux, c'est qu'il y a des gens qui croient et déforment le propos de le pen, et qui sont assez con pour croire que gazer des juifs ce n'est pas si grave que cela.

Le Pen n'a jamais condamné les chambres a gaz. A ton avis pourquoi?

---

Juste avant la création du FN, la légende veut que Le Pen ait raconté dans un magasine qu'en France un parti nationaliste marcherait très bien.

Qu'il croit ce qu'il raconte sur l'immigration ou qu'il n'y croit pas, je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. Qu'un certain nombre de ses électeurs y croient, c'est certain. Qu'il profite du sentiment xénophobe et antisémite, je considère cela comme une évidence.

Mais est-ce que c'est dangereux, et que peut-pn faire pour agir concrètement ?
Il y a de l'information dans les écoles contre le racisme et l'antisémitisme en dehors des cours. Toute émission de télé qui se respecte condamne l'un et l'autre et on sait que la télé a quand même une influence hors du commun.

Est-ce qu'on doit empêcher les gens de penser et de dire ce qu'ils pensent sous peine de condamnation ?

Quelle est la limite ? Si aujourd'hui j'interdis de contester les crimes contre l'humanité reconnus, que se passe-t-il si un tribunal chargé de prononcer ces condamnations commet une erreur ?

La seule façon de combattre l'obscurantisme c'est la connaissance, pas l'obscurantisme.
Condamner les avis plutot que de les réfuter c'est de l'obscurantisme. C'est interdire un avis sous prétexte qu'il est inexact.

C'est interdire la discussion en construisant un tabou autour de ce thème et donc interdire à quiconque d'avoir raison à ce sujet puisqu'en discuter est interdit.
Rien que le fait de vouloir en discuter te rend automatiquement suspect de contestation du mythe.

C'est une construction mentale qui rend la discussion coupable, une névrose.

Et personellement je suis contre la névrose rendue obligatoire par le gouvernement.

Que Le Pen tire les marrons du feu est une possibilité tout à fait crédible, et je ne pense pas qu'on ait les moyens de l'en empêcher.
Mais tant qu'à faire je préfère conserver un modèle de pensée fidèle à moi-même et essayer de le contredire, plutot que de recopier celui de ses adeptes psychorigides autoritaires et lui interdire la parole.

---

---

---

On appelle ce que tu fais "excuser la peste par le choléra"...

---

---

---

Parce que ce serait faire du populisme et jouer le jeu d’un communautarisme clienteliste?

Pourquoi un homme politique devrait t’il nécessairement se prononcer par condamnation ou glorification sur des actes qui appartiennent au passé? Pourquoi devrait t’il politiser l’histoire? Parce que c’est de cela dont il s’agit, de politisation de l’histoire.

On rattache les chambres gaz uniquement aux juifs alors qu’elles ont vu mourir toutes sortes de personnes. Preuve en est que vous considérez le fait de ne pas croire au chambres à gaz comme un acte antisémite.

On pourrait ne pas y croire simplement parce que l’on serait con, mal informé, ou alors que l’on refuserait de considérer que notre pays ai pu participé à une chose aussi horrible. On a bien le droit d’être con, mal informé, lâche, ou de mauvaise foi, non?

On ne peut pas porter de préjudices à des gens qui sont déjà morts. Les seules personnes que le négationnisme trouble, ce sont celles qui croient. Condamner un négationniste, c’est donc condamner une personne qui aura remis en cause un système de croyances(la science et la religion sont des systèmes de croyances). En cela, la loi Gayssot est une loi contre le blasphème car elle proscrit la remise en cause d’un dogme scientifique.
Ce serait comme de mettre des lois spéciales pour interdire la remise en cause des découvertes de Copernic ou de Darwin.

Condamner une personne qui nierait la réalité de l’holocauste en prétendant que les juifs sont des menteurs, qu’ils ont inventé cela dans le but de récolter des dividendes politiques, économiques, et géographiques, ce serait tout à fait juste. Mais condamner un gus qui aurait fait des calculs arithmétiques pour déterminer le nombre de personnes mortes dans tel camp, et qui ne trouverait pas celui que la loi admet, c’est stalinien.

---

---

---

Tu as totalement raison. Il y a toute sorte de gens qui sont morts dans des chambres a gaz.

Mais dans ce topic, un electeur du FN, je ne sais plus lequel m'a soupsonné d'etre manipulé par une sorte de complot sionniste.

Pourquoi ne m'a-t-il pas soupsonné d'etre manipulé par une mafia tzigane, ce qui serait plus réaliste mais faux aussi...

Je crois qu'il y a beaucoup d'antisemitisme quand on accuse quelqu'un a la légere d'etre a la solde du lobby sionniste sur un sujet qui touche les chambres a gaz et les provocations d'un homme politique déjá condamné pour ses propos.

---

cet espèce de cochon de lepen de merde..!!


il faut le fouttre dans un trou..

---

---

---

Faut-il mettre avec lui dans ce 'trou' les millions de gens qui ont votés pour lui et les prochains autres millions de trés mécontents qui voteront en 2012 ?

---

oui!!

---