Le Pen Récidive Sur Les Chambres À Gaz, "détail" De L'histoire

Ben sinon à part les juifs je trouve que H... a fait un tres bon boulot ,grace a lui 50 millions d'europeens sont morts trop cool

(je reste dans la logique de UNO ,on a le droit de tout dire même si c'est provocant!)

Laisser une personne tenir des propos négationnistes sur un forum de discutions relève de votre responsabilité

Le problème c'est le deux poids deux mesures de la modération et cela au nom de la liberté d'expression

Dommage que tu cherches un échappatoire... Où tu as vu que je ne lis que ce qui m'arrange...??? je ne lis pas les messages qui provoquent juste pour noyer le poisson, ceux qui insultent car ils se donnent tort d'avance et prouvent leurs conneries, enfin ceux qui sont franchement débiles... alors que je discute avec la majorité surtout ceux n'étant pas d'accord avec mes idées, comme tu le vois ici... Ceci dit, tu ne fais pas jusqu'ici partie de ceux dont je parle et j'ai lu tous tes messages ( ici et ailleurs dans les topics qui m'intéressent ) et souvent répondu contrairement à toi... (je le répète, je veux éviter les posts qui sous prextexte qu'ils n'acceptent pas soit le fond, soit la forme ... et au lieu d'argumenter, insultent pour s'échapper d'une manière débile... ils sont en tout 2 ou 3 dont un n'est plus là)... J'espère avoir été clair !
Mais je constate une chose vu comment tu débutes ton post... Tu traduis à ta manière une situation claire... alors que c'est loin de la réalité... perso cela prouve que tu analyses mal une situation simple donc tu as de fortes chances de mal analyser une situation plus complexe.



Tu te trompes encore, j'ai lu attentivement tes posts et particulièrement celui dont tu parles... et l'ai même relu aujourd'hui car j'avais peur de mal comprendre vu l'heure tardive hier après 2 h...
J'ai même apprécié ta discussion avec Sed... Ce n'est pas parce qu'on répond pas qu'on t'a pas lu. Enfin, je n'ai pas le niveau philo pour en parler avec votre niveau.



Je connais pas Sed, mais j'aime bien ses posts (pas par le fait qu'il voit les choses à peu près comme moi) ... mais je pense pas qu'il n'a pas lu tes posts... Un truc qui m'énerve vraiment, c'est de "faire des délits d'intention"... à lui et à moi... parce qu'on voit les choses différemment !
En effet, parfois on répond pas à un post (cela m'arrive) même si on est d'accord, du moment qu'une autre personne a bien répondu.
Et puis, philosopher c'est pas trop mon truc... même si j'apprécie ceux qui le font intelligement et pas du tout ceux qui philosophent plus haut que leur cul... et cela ne t'est pas destiné.

J'avous ne pas en être très sûr! Par exemple imaginons un John Philippe Rushton français qui défendrait donc les mêmes thèses soit disant scientifiques, serait-il vraiment condamné pour cela?! Je ne crois pas! De plus il me semble pas qu'il serait illégale que de vendre le livre The Bell Curve, ni même d'affirmer publiquement que le contenue de ce livre est vrai!
Il faudrait avoir des exemples concrets de personnes soutenant publiquement ces thèses pseudo-scientifiques sans être condamné ou alors des exemples de personnes condamnés pénalement pour avoir soutenue ces thèses, pour être fixé sur la question!
Bref c'est vrai qu'on ne peut pas vraiment être sûr à ce sujet mais il me semble que cela ne tomberait pas sur le coup de la loi!

C'était juste une impression globale. Car parfois Sed cite une partie de ce que j'ai dit en faisant abstraction de l'essentiel. Mais c'est juste une impression et je peux me tromper.

Enfin bref sur ce topic on voit bien qu'il y a deux façons de penser.

D'un coté ceux qui au nom de la liberté d'expression pensent que l'on peut dire, y compris des conneries, car à l'inverse se serait du délit d'opinion qui va à l'encontre des valeurs fondamentales de la démocratie (je schématise bien sur)

De l'autre coté ceux qui pensent que la liberté d'expression a ses limites, qu'il n'est pas possible de tout tolérer car le but de la démocratie est de protéger l'ensemble des droits des individus. (je schématise aussi)

C'est donc deux conceptions différentes de la démocratie qui se bousculent et qui fait que l'on tourne indéfiniment en rond.

Au fait très intéressant ta signature : "La liberté consiste à ne dépendre que des lois. Voltaire"
Voilà un bel exemple de ce que je disais.

Oui mais les thèses de Philippe Rushton sont bien plus anciennes que les lois antiracistes actuelles qui ne sont pas rétroactives.
Ceci dit moi non plus je ne suis plus certain de ce que ça donnerait si ils se cachaient derrière la science étant donné que des ingénieurs/techniciens ou de spécialistes en chambre à gaz étaient allé dans des camps de la mort, avaient étudié des chambres, en avaient conclu qu’il n’y avait pas eu de gazages, et ils avaient bien été condamnés. Alors il serait logique que la même chose se produise avec les adeptes de Philippe Rushton, d’autant plus que les articles de lois anti-négationnistes et anti-racistes font partie du même groupe de lois.(Gayssot)

Ce n'est pas seulement une question de morale c'est aussi une question de savoir vivre ensemble. Et pas de politiquement correct dedans mais juste à mon avis du bon sens.

Justement il n'y a pas de loi Gayssot pour le racisme «scientifique» aussi contrairement aux expertises soit disant scientifiques sur les chambres à gaz qui réfuterait l'existence de ces dernières, le racisme soit disant scientifique lui peut être autorisé, tout du moins il me semble!
D'ailleurs il ne faudrait interdire aucune ces thèses douteuses (racisme «scientifique» et négationnisme) parce que justement si des lois interdisent ces thèses alors cela ne peut que donner de l'eau au moulin à ceux qui les soutiennent non pour réfuter ces thèses il faut au contraire les laisser s'exprimer et le réfuter de manière argumenter!

Il n’y a pas non plus de lois spécifiques contre le "négationnisme scientifique" mais ces gens ont tout de même été condamnés et la publication de ces rapports n’est pas permise en France. Il devrait donc se passer la même chose avec un "racisme scientifique". A mon sens, ça serait logique. Ceci dit, il n’y a aucune logique en matière de justice parce que les juges sont subordonnés à leurs opinions politiques et que l’un d’entre eux peut prononcer un non lieu là ou un autre énoncerait une condamnation. Récemment des personnes ont été condamnées pour avoir parodié la religion chrétienne: Le turban-bombe de Mahomet moins outrageant que la Cène de Léonard de Vinci

Oui c'est clair d'autant plus que le racisme "scientifique" use également d'arguments grotesques aussi si l'on interdit le négationnisme "scientifique" sous prétexte que celui-ci ne serait pas scientifique mais simplement négationniste il devrait en être de même pour le racisme "scientifique" qui de la même manière n'est pas scientifique mais uniquement raciste!

Cela pourrait donc signifier qu'il est tout à fait légale de diffuser des idées raciste sous couvert de la science mais pas des idées négationniste sous couvert de la science alors que normalement il serait normal que les deux soit légales, quand au cas de la Cène de Léonard c'est un exemple intéressant!