Friday 16 May 2008 à 01:41
twinsusers
Des pays comme l'Iran se sert de la négation de la Shoah pour distiller la haine raciale envers les juifs parmi leurs populations.
Tout le monde sait à présent que qu'Ahmadinejad n'a jamais nié la Shoah...
Pas plus qu'il n'avait dit qu'il voulait rayer Israël de la carte...
Extrait :
Mahmoud Ahmadinejad a ensuite pris la parole, regrettant ce "traitement inamical" et estimant que les propos de Lee Bollinger étaient "une insulte à l'information et à la connaissance du public".
Il a expliqué qu'il souhaitait simplement que de nouvelles recherches soient menées sur l'Holocauste, qui, selon lui, sert de justification à la persécution du peuple palestinien par Israël. "Pourquoi le peuple palestinien paie-t-il le prix d'un événement qui n'a rien à voir avec eux", s'est-il interrogé, alors que sa venue à Columbia avait été critiquée par de nombreuses voix aux Etats-Unis.
http://clubobs.nouvelobs.com/article/2007/...924.FAP1204.xml
Friday 16 May 2008 à 01:46
borderline
Je pense que le premier est aussi un con car il ne comprend toujours pas que la liberté n'est pas quelque chose d'absolue. C'est quelque chose que l'on étudie en philo d'ailleurs mais sans doute que Sed devait pioncer à coter du radiateur à ce moment là.
Les études n'ont rien à voir là-dedans, c'est une question de réflexion ! Il y a des profs de philo qui pensent ainsiet d'autres le contraire... Mais si pour toi, réfléchir c'est juste penser comme on te l'a appris... tout est dit !
Friday 16 May 2008 à 01:46
Sommes-nous plus libres sans les autres ? Comment penser la liberté par rapport aux libertés ? La liberté pour tous est-elle une véritable liberté ? La réalisation de la liberté, sa pratique politique, crée de nombreuses tensions.
L'autonomie politique est incarnée par la figure du citoyen, qui abandonne son indépendance naturelle pour se soumettre volontairement à des lois qui sont, au moins idéalement, les mêmes pour tous (Hobbes, Rousseau[1]). C'est à cette condition que, selon cette théorie, les hommes peuvent être libres ensemble. Mais les lois peuvent être ressenties comme une aliénation de leur liberté par les individus.
On distingue au niveau de l'individu plusieurs « types » de libertés :
Conclusion ; Sed arrête de penser à ta petite personne (ta liberté perso) et pense aussi aux autres
L'autonomie politique est incarnée par la figure du citoyen, qui abandonne son indépendance naturelle pour se soumettre volontairement à des lois qui sont, au moins idéalement, les mêmes pour tous (Hobbes, Rousseau[1]). C'est à cette condition que, selon cette théorie, les hommes peuvent être libres ensemble. Mais les lois peuvent être ressenties comme une aliénation de leur liberté par les individus.
On distingue au niveau de l'individu plusieurs « types » de libertés :
- La liberté naturelle : l'homme a le droit naturel d'employer ses facultés comme il l'entend ;
- La liberté civile : elle s'inscrit dans le cadre d'un homme citoyen étant libre de ses actes, tant que ceux-ci ne nuisent pas à autrui et ne sont contraires à aucune Loi. Cette liberté est très délicate d'application, en particulier en ce qui concerne le droit de la concurrence, puisque toute création de commerce nuit par principe aux commerces antérieurs existant dans le voisinage. On y associe souvent la maxime suivante : « La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres » ;
- La liberté d'opinion consiste en la liberté de pensée associée à la liberté d'expression : elle permet à chacun de penser et d'exprimer ses pensées sans censure préalable, mais non sans sanctions, si cette liberté porte préjudice à quelqu'un. Elle va de pair avec la liberté de la presse, qui est celle d'un propriétaire de journal de dire ce qu'il veut dans son journal.
Conclusion ; Sed arrête de penser à ta petite personne (ta liberté perso) et pense aussi aux autres
Friday 16 May 2008 à 01:48
Friday 16 May 2008 à 01:50
Le periannath
Tout dépend si son avis cible suffisement un pays ou un groupe pour attirer l'attention. S'il nie l'exclavage des noirs qui eu lieu dans les états sudistes américains au début du XIXe siècle, il y a des chance pour qu'il soit poursuivit par des associations de défense specialisée dans ce cas de figure.
Tout dépend surtout du nombre d'oreille sensibles à telle ou telle déclaration.
Tout dépend surtout du nombre d'oreille sensibles à telle ou telle déclaration.
N'importe quoi...tu t'égares ! Tu dis que tu es sûr dans un cas... et pas tout à fait dans l'autre... Tu parles de poursuites judiciares dans l'un et de "chances qu'il soit poursuivi par des assoc.." faut être sérieux...!
Friday 16 May 2008 à 01:52
Hijack
Les études n'ont rien à voir là-dedans, c'est une question de réflexion ! Il y a des profs de philo qui pensent ainsiet d'autres le contraire... Mais si pour toi, réfléchir c'est juste penser comme on te l'a appris... tout est dit !
Je n'ai jamais dit ça . Et je ne permettrais jamais de dire que je pense comme on me l'a appris.
J'étais d'ailleurs si tu veux le savoir la spécialiste de la remise en question de ce que dit les profs.
Il y a juste que la liberté est un concept qui a été étudié depuis des millénaires par des grands philosophe et que l'on peut nier les differentes recherche qui ont été faites.
ensuite quand tu as un cerveau ton rôle est d'apporter ta propre réfléxion la dessus. chose que j'ai faites.
Friday 16 May 2008 à 01:55
Sed
Ma liberté ne doit pas être écrasée par les caprices d'X ou Y .
Je n' empêche personne de penser MOI , donc j'aimerais qu'il en soit de même pour moi.
Je n' empêche personne de penser MOI , donc j'aimerais qu'il en soit de même pour moi.
juste une question : ça t'arrive de lire ce que les autres écrivent ?
Car c'est un peu facile de ne citer que ce qui t'arrange. Si tu avais lu tout depuis le début tu aura compris ou j'en voulais venir.
tout tourne autour de toi, toi et encore toi.
La liberté elle n'est pas d'individuelle, elle est aussi collective car ce n''est que comme ça que fonctionne une démocratie.
Ce message a été modifié par borderline - Friday 16 May 2008 à 01:59.
Friday 16 May 2008 à 01:59
Le periannath
Et moi je parle de RESPONSABILITE. De savoir juger du bon ou du mauvais qui découlera de l'expression d'un message aussi inepte.
Quoi? Mais personne n'a a juger la manière de penser d'autrui ! Bon sang ! Et encore moins la loi !
Et qui juge ce qui est inepte? Parce-qu'on t'a apprit à croire et ne jamais remettre en question un élément de l'Histoire alors tu catégorises ceux qui veulent se risquer à le faire comme "irresponsable"? Etrange non ?
-
--
Tu te doutes bien que nier la shaoh d'une part ne servira à rien, le fait étant vérifié et avéré, et d'autre part que cela provoquera plus d'indignation et de souffrance qu'autre chose.
1) donc : conserver la "vérité historique pour ne pas blesser une minorité"
2) Si celà est vérifié, pourquoi condamner les négationistes? Pourquoi ne pas leur laisser le droit de s'exprimer (puisqu'ils ne racontent que des menseonges... Trop facile de les confondre non ? )
-
--
La liberté d'expression implique une responsabilité de la part de celui qui s'en sert.
Si ce dernier est trop bête pour réaliser quand il vaut mieux la boucler pour l'intéret de tous, je ne vois aucune objection à ce que la loi viennent le lui rappeler.
Si ce dernier est trop bête pour réaliser quand il vaut mieux la boucler pour l'intéret de tous, je ne vois aucune objection à ce que la loi viennent le lui rappeler.
Ceci est un principe dictatorial que tu pourras t'amuser à expliquer aux opposants de la Junte Birmane.
clap clap !
Friday 16 May 2008 à 01:59
borderline
Et évidement personne ne peut t'empêcher de penser. Cela va de soi.
C' est l'expression publique de cette pensée qui est interdite, au même titre que l'expression du racisme, de l'antisémitisme etc...
L'interdiction de l' expression publique de ce genre de pensée est d'éviter toute haine pouvant entraîner des discriminations ou des violence.
Dans le cas du négationnisme, c'est l'idée que les générations futures sachent ce qui c'est vraiment passé et que cette connaissance ne soit pas faussé par des discours éronés.
Car l'horreur fut tellement totale que d'un point moral il n'est pas possible d'admettre que les futurs générations ignorent cela.
mais ça peri te l'a déjà bien expliqué.
C' est l'expression publique de cette pensée qui est interdite, au même titre que l'expression du racisme, de l'antisémitisme etc...
L'interdiction de l' expression publique de ce genre de pensée est d'éviter toute haine pouvant entraîner des discriminations ou des violence.
Dans le cas du négationnisme, c'est l'idée que les générations futures sachent ce qui c'est vraiment passé et que cette connaissance ne soit pas faussé par des discours éronés.
Car l'horreur fut tellement totale que d'un point moral il n'est pas possible d'admettre que les futurs générations ignorent cela.
mais ça peri te l'a déjà bien expliqué.
-
--
Car l'horreur fut tellement totale que d'un point moral il n'est pas possible d'admettre que les futurs générations ignorent cela.
Tout le monde est d'accord que l'horreur fut totale... mais tu vois bien que les générations futures pensent ce qu'elle veulent... et plus tu vas dans l'interdiction, plus tu obtiens l'effet inverse que celui recherché !
-
--
mais ça peri te l'a déjà bien expliqué.
Rien expliqué... il a donné sa vision !
Friday 16 May 2008 à 02:04
borderline
Je n'ai jamais dit ça . Et je ne permettrais jamais de dire que je pense comme on me l'a appris.
J'étais d'ailleurs si tu veux le savoir la spécialiste de la remise en question de ce que dit les profs.
Il y a juste que la liberté est un concept qui a été étudié depuis des millénaires par des grands philosophe et que l'on peut nier les differentes recherche qui ont été faites.
ensuite quand tu as un cerveau ton rôle est d'apporter ta propre réfléxion la dessus. chose que j'ai faites.
J'étais d'ailleurs si tu veux le savoir la spécialiste de la remise en question de ce que dit les profs.
Il y a juste que la liberté est un concept qui a été étudié depuis des millénaires par des grands philosophe et que l'on peut nier les differentes recherche qui ont été faites.
ensuite quand tu as un cerveau ton rôle est d'apporter ta propre réfléxion la dessus. chose que j'ai faites.
Et tu interdis donc aux autres le droit de réfléchir... Tu vois comme on tourne en rond pour un truc simple (je parle bien évidemment pas de la Shoah) ...
Friday 16 May 2008 à 02:04
-
--
La liberté d'expression implique une responsabilité de la part de celui qui s'en sert.
Si ce dernier est trop bête pour réaliser quand il vaut mieux la boucler pour l'intéret de tous, je ne vois aucune objection à ce que la loi viennent le lui rappeler.
Si ce dernier est trop bête pour réaliser quand il vaut mieux la boucler pour l'intéret de tous, je ne vois aucune objection à ce que la loi viennent le lui rappeler.
-
--
Ceci est un principe dictatorial que tu pourras t'amuser à expliquer aux opposants de la Junte Birmane.
clap clap !
clap clap !
Faux ! ça s'appelle la démocratie !
Friday 16 May 2008 à 02:09
borderline
La liberté elle n'est pas d'individuelle, elle est aussi collective car ce n''est que comme ça que fonctionne une démocratie.
La librerté ce définie en trois pôles :
1) Le pôle Je ou la liberté abstraite
2) Le pôle Tu et la relation à autrui
3) Le pôle Il et la règle du vivre ensemble
Ce message a été modifié par akumetsu - Friday 16 May 2008 à 02:24.
Friday 16 May 2008 à 02:15
Hijack
Et tu interdis donc aux autres le droit de réfléchir... Tu vois comme on tourne en rond pour un truc simple (je parle bien évidemment pas de la Shoah) ...
Je n'ai jamais interdit les autres de réfléchir. Mais à la limite cette réflexion cela m'étonnes pas de toi vu que tu ne lis que ce qui t'arranges.
Je remarque avec beaucoup d'amusement que personne n'a cité les passages les plus intéressants que j'ai écrit à propos du sens que l'on donne au mot liberté et plus particulièrement à la liberté d'expression (bon c'est pas de moi, c'est du copié collé de Wikipedia. Mais je n'aurais pas cité si je n'étais pas d'accord. Je ne suis pas totalement crétine non plus)
Je ne prétend pas être la plus intelligente du monde mais je possède déjà une certaine intelligence. Celle de savoir me remettre en question.
J'ai expliqué pourquoi je n'étais pas d'accord avec sed. Mais visiblement il n'a pas lu ce que j'ai dit vu qu'il me répond pas avec des arguments en fonction des choses que j'ai avancé.
J'attends donc qu'il m'expose intelligemment son point de vue, après avoir bien sur entièrement lu ce que j'ai écrit, et ç partir de là je suis prête à remettre en cause ma réflexion. Si lui de son cté est prêt à faire de même.
Friday 16 May 2008 à 02:16
Faux.
Le terme démocratie désigne un corpus de principes philosophiques et politiques suivant lequel un groupe social donné organise son fonctionnement par des règles élaborées, décidées, mises en application et surveillées par l'ensemble des membres de ce groupe, a priori sans exclusive.
Il s'oppose historiquement aux systèmes monarchiques ou oligarchiques où le pouvoir est détenu et transmis au sein d'un petit groupe. Dans son sens originel (dans la cité-État d'Athènes du Ve siècle av. J.-C.), la démocratie (du grec ancien dèmokratia, « souveraineté du peuple », de dèmos, « peuple » et kratos, « pouvoir », « souveraineté ») est le gouvernement de tous (limités aux citoyens).
On résume souvent ce corpus à la formule d'Abraham Lincoln : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », qui a été introduite dans la constitution de 1958 de la Cinquième République française. La caractérisation, par les articles ou prépositions « du », « par » et « pour », de la relation entre peuple et pouvoir qu'exprime le mot démocratie, n'est pas sans possibilité d'interprétations différentes, de l'idée et des principes qu'il contient, ni de leur mise en œuvre concrète. En ce qui concerne les régimes politiques qui en portent le nom, ou l'ont porté, ils se révèlent avoir été ou être très divers. Ainsi, aujourd'hui encore, il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie. Depuis Montesquieu, cependant, les régimes politiques sont distingués grâce à la séparation des pouvoirs.
Friday 16 May 2008 à 02:20
Sed
Quoi? Mais personne n'a a juger la manière de penser d'autrui ! Bon sang ! Et encore moins la loi !
On t'as déjà expliqué en long, en large et en travers et même dans tout les sens possible que evidement que l'on peut pas interdire à quelqu'un de penser. C'est tellement évident que c'est même incroyable de devoir le répéter encore et encore.
Mais ce n'est pas de ça dont on parle.
Et là je vais pas me faire chier à devoir à nouveau te l'expliquer. T'as qu'à lire bordel de merde !
Après si t'es pas d'accord tu es libre de t'exprimer. personne ne t'en empêche. mais lis d'abord !!!
Friday 16 May 2008 à 02:20
borderline
Je pense que le premier est aussi un con car il ne comprend toujours pas que la liberté n'est pas quelque chose d'absolue. C'est quelque chose que l'on étudie en philo d'ailleurs mais sans doute que Sed devait pioncer à coter du radiateur à ce moment là.
T'es sûre que t'es pas Didam dans un autre monde ??? Tu parles comme elle dans la forme, j'entends
...
Ce message a été modifié par Hijack - Friday 16 May 2008 à 02:39.
Friday 16 May 2008 à 02:25
Sed
Faux.
Le terme démocratie désigne un corpus de principes philosophiques et politiques suivant lequel un groupe social donné organise son fonctionnement par des règles élaborées, décidées, mises en application et surveillées par l'ensemble des membres de ce groupe, a priori sans exclusive.
Il s'oppose historiquement aux systèmes monarchiques ou oligarchiques où le pouvoir est détenu et transmis au sein d'un petit groupe. Dans son sens originel (dans la cité-État d'Athènes du Ve siècle av. J.-C.), la démocratie (du grec ancien dèmokratia, « souveraineté du peuple », de dèmos, « peuple » et kratos, « pouvoir », « souveraineté ») est le gouvernement de tous (limités aux citoyens).
On résume souvent ce corpus à la formule d'Abraham Lincoln : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », qui a été introduite dans la constitution de 1958 de la Cinquième République française. La caractérisation, par les articles ou prépositions « du », « par » et « pour », de la relation entre peuple et pouvoir qu'exprime le mot démocratie, n'est pas sans possibilité d'interprétations différentes, de l'idée et des principes qu'il contient, ni de leur mise en œuvre concrète. En ce qui concerne les régimes politiques qui en portent le nom, ou l'ont porté, ils se révèlent avoir été ou être très divers. Ainsi, aujourd'hui encore, il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie. Depuis Montesquieu, cependant, les régimes politiques sont distingués grâce à la séparation des pouvoirs.
Le terme démocratie désigne un corpus de principes philosophiques et politiques suivant lequel un groupe social donné organise son fonctionnement par des règles élaborées, décidées, mises en application et surveillées par l'ensemble des membres de ce groupe, a priori sans exclusive.
Il s'oppose historiquement aux systèmes monarchiques ou oligarchiques où le pouvoir est détenu et transmis au sein d'un petit groupe. Dans son sens originel (dans la cité-État d'Athènes du Ve siècle av. J.-C.), la démocratie (du grec ancien dèmokratia, « souveraineté du peuple », de dèmos, « peuple » et kratos, « pouvoir », « souveraineté ») est le gouvernement de tous (limités aux citoyens).
On résume souvent ce corpus à la formule d'Abraham Lincoln : « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple », qui a été introduite dans la constitution de 1958 de la Cinquième République française. La caractérisation, par les articles ou prépositions « du », « par » et « pour », de la relation entre peuple et pouvoir qu'exprime le mot démocratie, n'est pas sans possibilité d'interprétations différentes, de l'idée et des principes qu'il contient, ni de leur mise en œuvre concrète. En ce qui concerne les régimes politiques qui en portent le nom, ou l'ont porté, ils se révèlent avoir été ou être très divers. Ainsi, aujourd'hui encore, il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie. Depuis Montesquieu, cependant, les régimes politiques sont distingués grâce à la séparation des pouvoirs.
Miracle ! Enfin une réponse interressante ! J'en suis toute émue
Effectivement tu as raison, il peut y avoir plusieurs interprétation au mot "démocratie'.
En ce qui me concerne je fais allusion àl l'idée de que l'on ce fait de la démocratie actuellement en France.
Friday 16 May 2008 à 02:29
shmuel
finalement je vois que Sarkozi avait raison avec son devoir de mémoire!
il y a trop de personne ici et ailleurs qui devient revisioniste !!!
il y a trop de personne ici et ailleurs qui devient revisioniste !!!
Comme le Topic "Shoah" que tu as ouvert en doublon et qui vient d'être fermé... je réponds brièvement ici...
Tout prouve que Sarko n'avait pas raison dans la forme.
*
Tu trouves pas que tu exagères quand tu parles de révisionnisme... Ce serait pas plutôt... autre chose ... Même si je sais pas si je suis visé ou pas, mais c'est pareil.
Ce message a été modifié par Hijack - Friday 16 May 2008 à 02:30.
Friday 16 May 2008 à 02:30
En tout ca je pense que l'on devrait lancer un grand débat en philo pour apporter sa définition propre de ce qu'est la liberté et plus particulièrement la liberté d'expression car visiblement sed et moi nous en avons pas la même conception.
sur ce je vous laisse je vais me coucher moi.
sur ce je vous laisse je vais me coucher moi.
Friday 16 May 2008 à 02:32
ah j'ai oublié Hijack aussi
Derniers Sujets
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
- Etapes 17 - 18 & 19 ... Td F 2008
- Triangle Et Gilet Jaune
- Vos Funérailles,qu'envisagez-vous .
- Le Pendu Historique, 6 Eme Generation
- Afghanistan
- Le Processus De Soumission à L'autorité
- Qui Est -ce?le Portrait Deformé
- Le Dessinateur Siné, Antisémite? Tout Et
- Votre Définition Du Mal
News
- Google lance l'encyclopédie collaborative rémunérée
- Visite historique du président turc près de la frontière avec l'Arménie
- Noyade de jeunes Roms : le photographe relativise la portée de ses images
- Réforme des 35 heures : PS, PC et Verts saisissent le Conseil constitutionnel
- Ces écoterroristes qui inquiètent l'Europe
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.