Le Parti Socialiste : Diagnostic !

Bon et bien c'est mon retour dans cette partie, après avoir eu besoin de digérer la défaite des présidentielles, avoir besoin de prendre du recul et des vacances.

Pour le PS l'heure est au diagnostic. Je vous demande d'être honnête, et de répondre ici de facon intelligente, sans insultes, sans invectives, sans qu'on se prenne la tete. J'aimerais connaitre par ce topic ce que vous pensez du PS aujourd'hui, ce que vous lui reprochez, ce que vous aimez au PS, vos suggestions pour l'améliorer, etc..

Je pense qu'on peut faire ce diagnostic en se respectant. Exprimez vos idées mais dans le respect de chacun. Je voudrais juste vous rappeller que lorsque vous insulter le PS, vous insultez aussi des militants qui y vont de bonne foi, qui s'engagent.

Je suis au PS, et y compte bien y rester, et si possible participer à sa rénovation, à la rénovation de ses idées et de ses pratiques, mais aussi bien sur des dirigeants.

A vous, et merci

---

Il faudrait vraiment un parti social-democrate en France comme dans les autres pays europeens.

La social-democratie fonctionne, les pays scandinaves en sont la preuve.

---

---

---

Tout a fait d'accord avec ca, et je pense que beaucoup au PS se sentent profondément sociaux-démocrates, mais le probleme du PS c'est qu'il a du mal a trancher sur cette question comme sur beaucoup d'autres.
En tous les cas je suis d'accord, que lorsqu'on sera clairs la-dessus ca ira mieux.

---

C'est un aveu de faiblesse de modifier ses idées suivant les choix electoraux au lieu de prouver qu'elles sont bonnes.

---

---

---

C'est le contraire en fait.

Un parti politique est cense representer ses electeurs et doit donc s'adapter. Un parti qui ne change pas ses idees en fonction de nouveaux enjeux finira par faire des scores ridicules comme les partis d'extreme-gauche et ne representer qu'une poignee de post-ados boutonneux se decouvrant une conscience politique...

---

De manière générale, les sociaux-démocrates soutiennent :

• des mécanismes de régulation de la production privée afin de défendre les intérêts des employés, des consommateurs et des petites entreprises, par exemple via la protection de l'action syndicale, le salaire minimum, l'encadrement des conditions de travail ;
• une économie sociale de marché, organisation intermédiaire entre la libre concurrence et l'économie planifiée ;
• le commerce équitable plutôt que le libre-échange ;
• un État-providence qui protège la population des risques liés à la santé ou au travail ;
• un système public d'éducation, de santé, de garde d'enfants, etc., accessible à tous ;
• des niveaux de prélèvements élevés afin de financer ces dépenses publiques via un impôt progressif ;
• des lois sur la protection de l'environnement ;
• l'immigration et le multiculturalisme ;
• la laïcité ;
• une politique étrangère basée sur la promotion des valeurs démocratiques, la défense des droits de l'homme et la concertation.
• Ils sont le plus souvent favorables à des mesures comme le mariage homosexuel, le droit à l'avortement, ou la dépénalisation des drogues douces.

Source Wiki

---

---

---

Non, les electeurs de gauche n'en ont rien a foutre d'un parti socialiste qui vire a droite toute.
Quel est l'interêt de voter PS, si celui ci commence a courir après la droite en reprenant les thêmes de l'UMP pour finir par leur ressembler de plus en plus ? Les gens préfereront l'original (ou Bayrou) a la copie.
La revendication classique "il faut un parti social-démocrate" est faite par des gens de droite qui sont parfaitement conscients de ce que je viens de dire.

---

Ce message a été modifié par Ehrgeiz - mardi 04 septembre 2007 à 15:30.

On en revient au meme.

Les partis politiques souhaitant nier les realites sont condamnes a faire 1% aux elections comme la plupart des partis d'extreme-gauche accroches a un passe revolu.

---

---

---

S'afficher en opposant vis à vis d'un ordre économique injuste n'est pas nier la réalité, bien au contraire.
Les partis d'extrême-gauche ne font pas de super scores, ils ne savent pas si a long terme leur démarche sera payante, mais ils sont dans le vrai et c'est tout ce qui compte.
Et entre nous, je préfere mille fois ca, que des partis qui modifient leur idéologie au gré de l'opinion publique.

---

Ce message a été modifié par Ehrgeiz - mardi 04 septembre 2007 à 15:53.

---

---

C'est exactement le probleme de l'extreme-gauche et la cause de leurs scores ridicules.

Il faut cesser de prendre les gens pour des imbeciles, si les electeurs ne se bousculent pas aux urnes, c'est tout simplement parce qu'ils estiment que ces partis ne les representent plus et sont trop eloignes des realites du monde d'aujourd'hui.

---

---

---

C'est pas modifier son idéologie au gré de l'opinion, c'est s'adapter à la France d'aujourd'hui, et ne pas rester sclérosé sur celle des années 50/60 ou 70 !! C'est la que l'extreme gauche a tout faux justement, ils ne voient pas que les francais meme les plus modestes se sont adaptés au monde de 2007, ils consomment, ils ont un portable, un pc, un plasma, vont sur Internet, regardent TF1 et les sagas des célébrités etc... L'extreme gauche en est encore a des recettes éculées et non viables. Facile de critiquer le PS, mais faut aussi regarder dans son propre jardin ce qu'il s'y passe. Si c'était ce que voulait les Francais, pourquoi l'extreme gauche ne ferait pas plus aux élections ? Pourquoi les Verts ne se porteraient pas mieux ?? On peut etre de gauche, social-démocrate, avoir conscience de l'économie de marché et vouloir de la justice et de l'équité !!

---

---

---

"Le monde de 2007..."
Comment tu définis ce fameux monde de 2007 ? Consommer exponentiellement jusqu'a épuiser toutes nos ressources naturelles ? C'est le capitalisme tel qu'il se développe qui n'est pas viable, dans tout les sens du terme.
Et je ne vois pas du tout le rapport entre une idéologie d'extrême-gauche, et la France des années 50 ou 60, il serait peut-être temps de comprendre que le cycle ouvert par la révolution de 1917 s'est arreté a la chute du mur de Berlin et a la reconversion au capitalisme de la plupart des pays de l'est.

S'adapter à la France d'aujourd'hui, comme tu le dis, ca consiste ni plus ni moins a suivre les 53 % d'électeurs qui ont voté Sarkozy en les brossant dans le sens du poil pour des raisons purement électoralistes, au lieu d'avoir le cran de leur proposer une véritable alternative politique.

Si l'extrême-gauche ne réalise pas des scores qui lui permettraient de gouverner, c'est tout simplement parce qu'en France il y'a une certaine culture de résistance qui a fait qu'on a reussi jusque la a bloquer les plus gros coups des libéraux.
Quand Sarkozy aura endormi tout le monde, et que les effets de son programme se feront pleinement ressentir, les choses changeront.

---

Ce message a été modifié par Ehrgeiz - mardi 04 septembre 2007 à 16:19.

L'alternative politique a ete propose aux Francais et ils ont votes en consequence.

---

Je ne pense pas que l'on puisse qualifier d'alternative politique, la simple poursuite de la marche en avant du capitalisme. Peut-être que le seul changement qu'a apporté Sarkozy c'est d'accélèrer ce mouvement, mais il est bien évident que plus on accélère, plus on n'approche de la fin car on ne peut pas dire objectivement aujourd'hui que le capitalisme est viable indéfiniement.
C'est donc je pense à un parti comme le parti socialiste de proposer un ralentissement de cette marche éfrainée et de préparer à un virage sur une autre politique qui ne serait sommes toute que du communisme adoucie à la sauce Bénédicta.

---

Le PS doit s'adapter au monde moderne et cesser d'être à côté de la plaque.
Il doit être plus concret notamment et moins démagogique.
En clair, le PS doit devenir social-démocrate comme les autres partis européens et se trouver de nouvelles têtes qui ne sont pas de la clique mitterandiste.
Quasiment tous les poids lours du PS sont mitterandistes et c'est bien dommage, tout simplement car la France a besoin de têtes neuves qui ne fassent plus référence aux politiques menées par le RPR et le PS depuis 1981.
Le PS doit donc changer ses références et proposer une politique moderne.

---

---

---

Si prendre compte des "réalités du monde d'aujourd'hui" consiste a aider les citoyens a ressembler a une publicité ambulance et leur faire miroiter une place dans un systeme fondé sur l'inégalité, je suis d'autant plus fier de voter à l'extrême-gauche.

---

je trouve que les dirigeants du PS sont ringards

je voudrais voir émerger rapidement des jeunes, genre Valls , Peillon...etc
qui assument , qui aient de vraies idées , qui se détachent clairement des idées archaïques et se mettent au diapason du socialisme européen

j'en ai particulièrement marre de Hollande qui ne fait qu'essayer d'amuser son auditoire en esquivant les vrais débats
on ne retient de lui que ses bons mots, c'est fatiguant, les jours passent et on ne voit rien venir
j'en ai marre aussi de Royal et de sa guéguerre de couple, c'était assez minable de les voir s'éviter l'un l'autre

qu'ils se mettent vite au boulot, qu'ils se mettent d'accord sur l'Europe qu'ils éclaircissent leur position sur l'extrême gauche et qu'ils nous présentent des nouvelles têtes pleines

---

bon apparemment, j'ai plombé le topic
désolé carabin et les autres

---

Le PS d'aujourd'hui est bien trop moue sur le plan idéologique et dire qu'il represente "l'opposition" à gauche, qu'il s'investisse dans les luttes sociales qui vont venir et conflits sociaux ca sera deja une bonne chose...

---

---

---

Non pas du tout, tu as donné ta vision des choses et ya pas de soucis !

---