Le Nucléaire, Cher Et Polluant.

2 post pour 1

---

Et un post pour ne rien dire.

Après recherche, je vois pas vraiment de source qui me disent qu'une centrale rejette du CO2, quand on parle de pollution c'est principalement une pollution de nature radioactive.

---

Ce message a été modifié par Daddy-O - mercredi 03 octobre 2007 à 01:56.

---

---

le cas belge :
>> le nucléaire en belgique pour les gens intéressés. <<

---

Ce message a été modifié par guido - mercredi 03 octobre 2007 à 02:20.

---

---

Pour l'extraction, cela doit parler de l'utilisation de camion, tractopelle et bulldhozer, qui sont consommateur de produit pétrolier.

Bref encore beaucoup de bruit pour rien, car une élolienne est aussi poluant due fait de la carcasse soit en acier ou aluminium (trés polueur) en plus du transport.

---

Oui , surtout que pour le petrol on prevois le declin de celui ci pour 2015/2020. Et aujourd'hui enormement de choses tournent grace au petrol.

L'energie qu'on dit "propre" aujourd'hui represente environ 1% de la production mondial des energies. Malgres tout l'éolienne est un plus qu'il ne faut pas hésité a utiliser. Surtout en france nous qui avons des cotés tres fournis en "vent", cependant il ne faut pas oublié qu'une éolienne est valable qu'avec environs des vents de 18k heures. Et ca malheureusement ce n'est pas toujours le cas partout et surtout dans certain pays du centre.Un plus a prendre sans hésitation mais pas une solution.

Lebiocarburant est lui aussi une des solutions , celles qu'on entend le plus d'ailleurs mais il faut savoir que par exemple si demain nos véhicules tournaient tous au biocarburants la surface completes (donc sans nous) ne suffirait pas a produire suffisament de bios carburant pour nos voitures. De plus n'oublions par exemple pour la canne a sucre les besoins enormes d'eau dont a besoin cette plante.Je ne parlerais pas non plus des polutions des cours d'eau par les pesticides & co.

Le nucléaires est une solution que je pense prévisoir pour le moment , on n'a pas trop le choix. Biensur certain ecolo vous dirons qu'on peu couper sans probleme l'electricité et vivre sans, mais je n'ose meme pas imaginer tous les morts que cela provoquerais dans un 1 er temps.Rien n'est jamais simple malheureusement ,mais je suis sur d'_une chose c'est que la science a fait des bonds de geants les 300 dernieres années et les reserves d'uranium devrait pouvoir nous fournir de l'energie asser longtemps pour en trouver d'autre.

La meilleurs des solutions pour le moment est simplement celle de l'economie et cela devrait venir principalement de nous.Eviter les bains tous les jours , les douches 3/4 x par jours , les télés , magnétos , lecteur dvd allumaient pour rien, sortir sa voiture pour aller chez le voisin . Enfin se genre de trucs ,quant on voit qu'aujourd'hui plutot que reparer quelque chose on prefere le changer et du coup produire "plus" encore ...

"Nous n'héritons pas la terre de ses ancètres, nous l'empruntons à nos enfants" (chant amérindien)

---

---

---

Tu as totalement raison, et donc ne t'acharne pas sur un exemple qui parle de l'électricité verte qui est aussi compétitive que le nucléaire malgré des subventions pour la recherche qui sont infiniment plus petite.

Il y a aussi le retraitement des déchets qui n'est pas résolu mais si tu as des contres propositions, n'hésite pas.

par exemple sur wikipedia:

L'immersion des déchets radioactifs en mer

Au cours des années 1950, une partie des déchets provenant des centrales nucléaires européennes et américaines ont été jetés à partir de navires dans l’Atlantique et entre les îles anglo-normandes et le cap de la Hague.

En effet, durant une première phase du développement de l’usage de l’énergie nucléaire a prévalu l’idée que la dispersion large dans l’environnement d’une partie des déchets radioactifs de faible activité pouvait être une solution pour le long terme.

Bien que cette option aît été fortement controversée même durant sa mise en œuvre ; jusqu’en 1982, plus de 100 000 tonnes de déchets radioactifs ont été déversés dans des conteneurs en béton, au fond des océans –en atlantique principalement- par une douzaine de pays dont principalement :

* L’Angleterre (76,55%),
* La Suisse (9,64 %),
* Les USA (7,67%),
* La Belgique (4,63%)
* L’URSS..(proportion non connue).
* La France (0,77 %) a cessé ces dépôts sous-marins en 1973

Certains conteneurs devaient rester étanches environ 500 ans (alors que les déchets sont actifs des milliers d’années)... délais nécessaire pour ramener leur activité à une valeur telle que leur dispersion dans la mer ne pose pas de problème. Cela étant une partie d'entre eux sont fissurés ou ouverts 29 ans après leur immersion.

Le 12 mai 1993, les parties contractantes de la Convention internationale de Londres ont voté l’interdiction définitive du déversement en mer de déchets radioactifs. Depuis, les déchets sont gérés dans la majorité des cas en centres de stockage.

---

---

---

bien entendu, une société sans emmissions de co2, du moins avec le minimum est souhaitable.

Nous avons les technologies necessaires pour faire fonctionner autour de la terre des milliers de satellites dans l'espace sans energies nucléaire ni petrole(les 2 sources d'énergie les plus polluantes, et le nucléaire est le plus dangereux)

Aujourd'hui on peut chauffer un immeuble de 5 etages avec quelques panneaux solaire et la récupération de la chaleur de la terre. Alors demain s on subventionne la recherche pour ce genre de technologie a hauteur de la recherche sur le nucléaire, on arrivera a des performances bien meilleures.

Aujourd'hui on cherche des alternatives pour eviter de prendre sa voiture, velo comme en hollande(c'est bon pour la santé), transport en commun(economie dans les dépenses d'énergies). Demain on n'abandonnera pas ces mesures sous pretexte que le nucléaire permette le gaspillage.

---

Le porte-parole du Réseau Sortir du Nucléaire placé en garde à vue par la DST
Convoqué cet après-midi par la Direction de la surveillance du territoire au sujet de la détention d'un document «confidentiel défense», Stéphane Lhomme a été placé en garde à vue.

Cake aux olives et vin rouge dans des gobelets en plastique: Stéphane Lhomme, le porte-parole du réseau «Sortir du nucléaire», convoqué cet après-midi par la Direction de la surveillance du territoire (DST) au sujet de la détention d'un document «confidentiel défense», n'avait perdu ni le moral ni les bonnes habitudes associatives à son arrivée. Mais dès son entrée dans les locaux de la DST, il a été placé en garde à vue.

C'est José Bové, venu le soutenir, qui l'a annoncé peu après l'entrée de Stéphane Lhomme dans les locaux de la DST à Levallois-Perret (Hauts-de-Seine).

"La DST a informé sa compagne qu'il avait été placé en garde en vue dès 14 heures", a indiqué José Bové. "On ne sait pas pour combien de temps", a-t-il ajouté.

Deux heures plus tôt, à la mi-journée, sur le trottoir qui longe le siège de la DST, dont l'accès était restreint depuis le matin par des barrières métalliques et de nombreux policiers, une vingtaine de personnes s'était rassemblée pour accueillir et soutenir le porte-parole de ce réseau évologiste qui fédère 810 associations. La secrétaire nationale des Verts, Cécile Duflot, était là, aux côtés de Jacques Muller, sénateur-maire Vert du Haut-Rhin (Alsace), ceint de son écharpe tricolore.

"Je vais entrer dans le bâtiment à 14 heures mais je ne sais pas quand j'en ressortirai: une heure, un mois ou cinq ans plus tard !» plaisantait Stéphane Lhomme. Selon lui, ce qui se joue aujourd'hui, c'est la « deuxième mi-temps » d'une affaire qui a débuté, il y a deux ans.
Perquisition en 2006

Le 16 mai 2006, sur ordre de la section antiterroriste du Parquet de Paris, la DST avait fait irruption son domicile à Bordeaux, l'avait placé en garde à vue, soumis à interrogatoire, avait perquisitionné son appartement et saisi du matériel informatique et des dizaines de documents, dont une copie du document à l'origine de la perquisition.

Un document «confidentiel défense» qu'un salarié d'EDF avait transmis à Sortir du nucléaire et dont il ressortait que les réacteurs de type EPR, comme celui qui est actuellement en construction à Flamanville dans la Manche, n'étaient pas conçus pour résister au choc d'un avion de ligne, à un «crash suicide».

Pour la seule détention de ce document «confidentiel défense», Stéphane Lhomme risque 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende. «Je devais être présenté à un magistrat, mais cela ne s'est jamais fait », soulignait-il ce matin.

Aujourd'hui l'objet de la convocation c'est la mise en ligne sur le Web de ce même document. Dès le lendemain de l' intervention, en effet, le 17 mai 2006, Sortir du nucléaire et d'autres associations avaient en effet décidé de réagir en publier une copie numérisée de ce document sur leurs sites internet.
"Un droit et un devoir"

Bien que ce soit une action collective, il y a pour la DST deux coupables: "La personne d'EDF qui nous a transmis le document et moi même", a expliqué le militant bordelais. "Mais je ne répondrai pas aux questions de la DST tant que je n'aurai pas vu un magistrat, tant que je ne saurai pas si la première «mi-temps» est classée ou si j'ai toujours au dessus de moi cette épée de Damoclès des cinq ans de prison.»

Sa ligne de défense est très simple. «Non seulement c'est notre droit de publier des documents qui montrent à l'ensemble de la population que, une fois de plus, concernant le nucléaire, les autorités françaises nous racontent des salades, et dissimulent des dangers, mais c'est notre devoir », a estimé Stéphane Lhomme. «Areva, qui développe l'EPR, a beau répéter partout que ce réacteur est sûr, ce document prouve le contraire."
"Nous sommes contents qu'il y ait des gens à l'intérieur du système, dans EDF en particulier, qui, voyant des choses très graves, prennent le risque de nous faire parvenir ces documents, a-t-il ajouté. Nous savons pas ce qu'il est advenu de cette personne. Notre espoir c'est que les autorités n'aient pas identifié la source. »

Le souvenir du nuage de Tchernobyl

Pour la secrétaire nationale des Verts comme pour le sénateur Jacques Muller, cette affaire montre une fois de plus qu'avec le nucléaire «il ne peut y avoir de transparence, de démocratie». «C'est scandaleux que le gouvernement veuille cacher un document de ce type, a protesté Cécile Duflot. Et s'il faut faire encore plus de publicité, on en fera, j'espère que les locaux de la DST sont assez grands!», ironisait-elle.

"Pour un élu alsacien, ajoutait Jacques Muller, cela ne peut que rappeler l'affaire du nuage de Tchernobyl en 1986, quand d'un côté les autorités françaises affirmaient que le nuage s'était arrête à la frontière, et de l'autre, les télévisions allemandes nous abreuvaient de toutes les mesures de sécurité à prendre avec les légumes et les fruits par exemple. Vingt ans après, rebelote, c'est toujours la loi du silence.»

source: Libération

---