Tuesday 13 May 2008 à 19:27
thomasfromparis
voici ce qu'en disent les auteurs :
la première hypothèse est que les hommes ont massivement recours à la prostitution, et que les prostituées echappent a l'enquete (une femme "tirée" au hasard n'ayant que peu de chaces d'etre une protituée).
D'autre travaux ont montré que cette hypothèse n'intervient que pour une faible part.
une autre hypothèse est celle de choco : les hommes mentent pour se vanter. là aussi, des travaux de controle ont montré que c'est un phénomène marginal.
autre hypothèse : les femmes omettent plus volontiers de citer des relations "sans importance". en d'autres termes, femmes et hommes n'ont pas la meme defintion d'un partenaire sexuel.
L'enquete ci dessus a bien exploré ce point, en demandant aux sondés de préciser s'ils avaient eu des relations avec des partenaires sans importance à leurs yeux.
en moyenne, c'est le cas pour 18, 5 % des femmes, et 41,2 % des hommes.
Mais parmi ceux ci, seuls 20,7 % des femmes et 21,9 % des hommes ne les ont pas compté dans leur nombre total de partenaires.
Il ya a donc 3,8 % des femmes qui ont eu plus de partenaires que ce qu'elles ont dit en premier lieu, mais... 9 % d'hommes aussi ! ça ne fait que renforcer l'inégalité, et le mystère.
Autre hypothèse : les femmes ne prendraient en comte que les partenaire avec qui elles ont eut un rapport incluant la pénétration, et ne declarent pas les autres.
en effet, les hommes déclarent plus de partenaires sans pénétration (31 %) que les femmes (19 %).
Cependant, a nombre de partenaires égal, les hommes déclarent toujours plus de partenaires sans pénetration que les femmes.
Les partenaires supplemantaires des hommes, comparativement aux femmes, ne semblent donc pas etre des aprtenaires sans pentration.
D'autant que la tendance a ne pas les declarer dans le nombre total de partenaire est proche chez les hommes et les femmes (47 contre 42 %).
au final, 14 % des hommes et 8 % des femmes ont pu omettre de delcrer un partenaire avec qui il n'y a pas eu de pénetration.
Là encore, cette hypothèse ne fait que renforcer l'inégalité...
le mystère s'épaissit....
(La suite au prochain post)
la première hypothèse est que les hommes ont massivement recours à la prostitution, et que les prostituées echappent a l'enquete (une femme "tirée" au hasard n'ayant que peu de chaces d'etre une protituée).
D'autre travaux ont montré que cette hypothèse n'intervient que pour une faible part.
une autre hypothèse est celle de choco : les hommes mentent pour se vanter. là aussi, des travaux de controle ont montré que c'est un phénomène marginal.
autre hypothèse : les femmes omettent plus volontiers de citer des relations "sans importance". en d'autres termes, femmes et hommes n'ont pas la meme defintion d'un partenaire sexuel.
L'enquete ci dessus a bien exploré ce point, en demandant aux sondés de préciser s'ils avaient eu des relations avec des partenaires sans importance à leurs yeux.
en moyenne, c'est le cas pour 18, 5 % des femmes, et 41,2 % des hommes.
Mais parmi ceux ci, seuls 20,7 % des femmes et 21,9 % des hommes ne les ont pas compté dans leur nombre total de partenaires.
Il ya a donc 3,8 % des femmes qui ont eu plus de partenaires que ce qu'elles ont dit en premier lieu, mais... 9 % d'hommes aussi ! ça ne fait que renforcer l'inégalité, et le mystère.
Autre hypothèse : les femmes ne prendraient en comte que les partenaire avec qui elles ont eut un rapport incluant la pénétration, et ne declarent pas les autres.
en effet, les hommes déclarent plus de partenaires sans pénétration (31 %) que les femmes (19 %).
Cependant, a nombre de partenaires égal, les hommes déclarent toujours plus de partenaires sans pénetration que les femmes.
Les partenaires supplemantaires des hommes, comparativement aux femmes, ne semblent donc pas etre des aprtenaires sans pentration.
D'autant que la tendance a ne pas les declarer dans le nombre total de partenaire est proche chez les hommes et les femmes (47 contre 42 %).
au final, 14 % des hommes et 8 % des femmes ont pu omettre de delcrer un partenaire avec qui il n'y a pas eu de pénetration.
Là encore, cette hypothèse ne fait que renforcer l'inégalité...
le mystère s'épaissit....
(La suite au prochain post)
la solution est pourtant toute trouvée...
messieurs les homosexuels, baisez moins! vous nous pourrissez nos sondages...
(sans parler seulement des homos, parlons des bi.
je ne pense pas qu'une personne bisexuelle fasse la différence entre ses partenaires hommes et ses partenaires femmes quand on lui demande de faire le compte.
ensuite, chez les lesbiennes y'a pas de pénétration. donc si les femmes bi font abstraction de leurs relations lesbiennes, ça fait autant de relations en moins dans la balance du côté des femmes.)
Ce message a été modifié par didam - Tuesday 13 May 2008 à 19:32.
Tuesday 13 May 2008 à 19:58
didam
ensuite, chez les lesbiennes y'a pas de pénétration. donc si les femmes bi font abstraction de leurs relations lesbiennes, ça fait autant de relations en moins dans la balance du côté des femmes.)
ben c'est pas parce que y'a pas de bite qu'on doit pas parler de penetration !
Je veux dire, je prends un extreme, mais une gamine qui se fait violer par un mec , le mec la viole avec un objet . On parlera quand même de viol AVEC PENETRATION .
Bite ou pas bite, peu importe !
Quand je baise avec une fille ,j'estime que je la penetre et quand une fille baise avec moi je te promets qu'elle me penetre
Tuesday 13 May 2008 à 20:08
pump-it-up
ben c'est pas parce que y'a pas de bite qu'on doit pas parler de penetration !
Je veux dire, je prends un extreme, mais une gamine qui se fait violer par un mec , le mec la viole avec un objet . On parlera quand même de viol AVEC PENETRATION .
Bite ou pas bite, peu importe !
Quand je baise avec une fille ,j'estime que je la penetre et quand une fille baise avec moi je te promets qu'elle me penetre
Je veux dire, je prends un extreme, mais une gamine qui se fait violer par un mec , le mec la viole avec un objet . On parlera quand même de viol AVEC PENETRATION .
Bite ou pas bite, peu importe !
Quand je baise avec une fille ,j'estime que je la penetre et quand une fille baise avec moi je te promets qu'elle me penetre
non mais pump, je suis pas en train de dire que les relations lesbiennes se font sans pénétration, ni que ce ne sont pas de vraies relations.
j'essaie juste de trouver une raison qui explique que les mecs annoncent plus de partenaires que les filles. c'est forcément un peu tiré par les cheveux ce que je dis là...
mais sinon, oui, je suis d'accord avec toi. même sans objet, une fille qui met sa langue dans le vagin de sa copine, pour moi, ça y est, hein, elles ont fait l'amour. pénétration. relation. tout le toutim.
Tuesday 13 May 2008 à 22:16
didam
la solution est pourtant toute trouvée...
messieurs les homosexuels, baisez moins! vous nous pourrissez nos sondages...
(sans parler seulement des homos, parlons des bi.
je ne pense pas qu'une personne bisexuelle fasse la différence entre ses partenaires hommes et ses partenaires femmes quand on lui demande de faire le compte.
ensuite, chez les lesbiennes y'a pas de pénétration. donc si les femmes bi font abstraction de leurs relations lesbiennes, ça fait autant de relations en moins dans la balance du côté des femmes.)
messieurs les homosexuels, baisez moins! vous nous pourrissez nos sondages...
(sans parler seulement des homos, parlons des bi.
je ne pense pas qu'une personne bisexuelle fasse la différence entre ses partenaires hommes et ses partenaires femmes quand on lui demande de faire le compte.
ensuite, chez les lesbiennes y'a pas de pénétration. donc si les femmes bi font abstraction de leurs relations lesbiennes, ça fait autant de relations en moins dans la balance du côté des femmes.)
Non, ça c'était l'hypothèse zéro, et j'ai deja dit que les homo ou les bi comptent pour peanuts dans ce genre de stats (sans jugement de valeur aucun, hein).
Tuesday 13 May 2008 à 22:21
En fait, l'explication, en gros, c'est que les filles.... n'ont pas de mémoire.
Faut que je lise plus en détail, mais dans l'idée, les femmes se souviennent moins des partenaires qui n'ont pas compté.
Si on demande le nombre de partenaires sur les 6 derniersmois, c'est grosso modo égal pour les hommes et les femmes.
sur un an, un peu moins chez les femmes que chez les hommes.
sur deux ans, la différence est encore un peu plus marquée.
sur 5 ans, l'ecart devient important
etc.
La seule conclusion, c'est que les femmes oublient les partenaires qui ne les ont pas marqué (et a contrario, les hommes se souviennent de toutes leurs conquetes, mme les coups d'un soir les plus pitoyables. encore une diée reçue qui tombe).
enfin, je ne sais pas si la jsutification est celle-là, mais l'effet d'ecart dans le nombre de partenaires qui augmente avec la durée que l'on considère est bel et bien avéré.
Faut que je lise plus en détail, mais dans l'idée, les femmes se souviennent moins des partenaires qui n'ont pas compté.
Si on demande le nombre de partenaires sur les 6 derniersmois, c'est grosso modo égal pour les hommes et les femmes.
sur un an, un peu moins chez les femmes que chez les hommes.
sur deux ans, la différence est encore un peu plus marquée.
sur 5 ans, l'ecart devient important
etc.
La seule conclusion, c'est que les femmes oublient les partenaires qui ne les ont pas marqué (et a contrario, les hommes se souviennent de toutes leurs conquetes, mme les coups d'un soir les plus pitoyables. encore une diée reçue qui tombe).
enfin, je ne sais pas si la jsutification est celle-là, mais l'effet d'ecart dans le nombre de partenaires qui augmente avec la durée que l'on considère est bel et bien avéré.
Tuesday 13 May 2008 à 23:46
Non pas toi celui dans ta lampe 
Tuesday 13 May 2008 à 23:48
Merci, Thomasfromparis. Je m'étais souvent posé la question de ces statistiques délirantes : car dans une population strictement hétéro, le nombre de partenaires d'un sexe est forcément rigoureusement égal au nombre de partenaires de l'autre sexe. Or quand on nous donne ces stats dans les medias, personne ne souligne jamais cette incohérence. Imaginez qu'on nous annonce : en France, de telle date à telle date, 3000 hommes et 10000 femmes se sont mariés (le mariage homo et la polygamie étant bien sûr interdits) : tout le monde en verrait l'absurdité. Là, non, alors que c'est tout aussi aberrant.
Effectivement l'homosexualité et la prostitution, phénomènes quantitativement faibles, comptent pour du beurre (de cacahuète, si vous voulez).
La réponse, et je trouve ça fascinant, tient dans la différence de psychologie entre les hommes et les femmes. Que cette différence puisse avoir un effet déclaratif aussi important, c'est assez extraordinaire. Car les hommes fonctionnent et pensent de façon très différente les uns des autres, les femmes diffèrent tout autant entre elles. Et pourtant on retrouve une constante, les femmes dans une énorme majorité, les hommes dans une énorme majorité, fonctionnent de façon relativement homogène pour chaque sexe.
Je modère ce que je viens de dire : peut-être le phénomène ne touche-t'il que les personnes des deux sexes ayant eu beaucoup de partenaires. Jusqu'à, mettons, quinze, peu de chance d'en oublier, non ? Il n'empêche que dans cette seule catégorie, la différence doit être assez importante pour avoir un effet de facteur trois sur la totalité.
Que la psychologie des femmes les amène à zapper les relations de passage, c'est bien ce qu'on entend quand on les écoute un peu. Que les hommes comptabilisent chaque femme, et tiennent, ouvertement ou en leur for intérieur, leur carnet de chasse, c'est tout aussi clair. Pourtant dans l'idéologie commune, il semble que ce soit le contraire : l'idée par exemple qu'une relation de passage aurait de l'importance pour une femme et pas pour un homme. Genre : "Pour un homme, c'est juste physique, alors qu'une femme met toujours des sentiments".
Ce sont sûrement des relents du puritanisme du XIX° siècle !
Effectivement l'homosexualité et la prostitution, phénomènes quantitativement faibles, comptent pour du beurre (de cacahuète, si vous voulez).
La réponse, et je trouve ça fascinant, tient dans la différence de psychologie entre les hommes et les femmes. Que cette différence puisse avoir un effet déclaratif aussi important, c'est assez extraordinaire. Car les hommes fonctionnent et pensent de façon très différente les uns des autres, les femmes diffèrent tout autant entre elles. Et pourtant on retrouve une constante, les femmes dans une énorme majorité, les hommes dans une énorme majorité, fonctionnent de façon relativement homogène pour chaque sexe.
Je modère ce que je viens de dire : peut-être le phénomène ne touche-t'il que les personnes des deux sexes ayant eu beaucoup de partenaires. Jusqu'à, mettons, quinze, peu de chance d'en oublier, non ? Il n'empêche que dans cette seule catégorie, la différence doit être assez importante pour avoir un effet de facteur trois sur la totalité.
Que la psychologie des femmes les amène à zapper les relations de passage, c'est bien ce qu'on entend quand on les écoute un peu. Que les hommes comptabilisent chaque femme, et tiennent, ouvertement ou en leur for intérieur, leur carnet de chasse, c'est tout aussi clair. Pourtant dans l'idéologie commune, il semble que ce soit le contraire : l'idée par exemple qu'une relation de passage aurait de l'importance pour une femme et pas pour un homme. Genre : "Pour un homme, c'est juste physique, alors qu'une femme met toujours des sentiments".
Ce sont sûrement des relents du puritanisme du XIX° siècle !
Tuesday 13 May 2008 à 23:51
vous sous-entendez qu'on ne sait pas compter
et la qualité au lieu de la quantité ?
(--> je suis sortie)
Ce message a été modifié par giulia38 - Tuesday 13 May 2008 à 23:51.
et la qualité au lieu de la quantité ?
(--> je suis sortie)
Ce message a été modifié par giulia38 - Tuesday 13 May 2008 à 23:51.
Wednesday 14 May 2008 à 21:29
Viocq
Merci, Thomasfromparis. Je m'étais souvent posé la question de ces statistiques délirantes : car dans une population strictement hétéro, le nombre de partenaires d'un sexe est forcément rigoureusement égal au nombre de partenaires de l'autre sexe. Or quand on nous donne ces stats dans les medias, personne ne souligne jamais cette incohérence. Imaginez qu'on nous annonce : en France, de telle date à telle date, 3000 hommes et 10000 femmes se sont mariés (le mariage homo et la polygamie étant bien sûr interdits) : tout le monde en verrait l'absurdité. Là, non, alors que c'est tout aussi aberrant.
Effectivement l'homosexualité et la prostitution, phénomènes quantitativement faibles, comptent pour du beurre (de cacahuète, si vous voulez).
La réponse, et je trouve ça fascinant, tient dans la différence de psychologie entre les hommes et les femmes. Que cette différence puisse avoir un effet déclaratif aussi important, c'est assez extraordinaire. Car les hommes fonctionnent et pensent de façon très différente les uns des autres, les femmes diffèrent tout autant entre elles. Et pourtant on retrouve une constante, les femmes dans une énorme majorité, les hommes dans une énorme majorité, fonctionnent de façon relativement homogène pour chaque sexe.
Je modère ce que je viens de dire : peut-être le phénomène ne touche-t'il que les personnes des deux sexes ayant eu beaucoup de partenaires. Jusqu'à, mettons, quinze, peu de chance d'en oublier, non ? Il n'empêche que dans cette seule catégorie, la différence doit être assez importante pour avoir un effet de facteur trois sur la totalité.
Que la psychologie des femmes les amène à zapper les relations de passage, c'est bien ce qu'on entend quand on les écoute un peu. Que les hommes comptabilisent chaque femme, et tiennent, ouvertement ou en leur for intérieur, leur carnet de chasse, c'est tout aussi clair. Pourtant dans l'idéologie commune, il semble que ce soit le contraire : l'idée par exemple qu'une relation de passage aurait de l'importance pour une femme et pas pour un homme. Genre : "Pour un homme, c'est juste physique, alors qu'une femme met toujours des sentiments".
Ce sont sûrement des relents du puritanisme du XIX° siècle !
Effectivement l'homosexualité et la prostitution, phénomènes quantitativement faibles, comptent pour du beurre (de cacahuète, si vous voulez).
La réponse, et je trouve ça fascinant, tient dans la différence de psychologie entre les hommes et les femmes. Que cette différence puisse avoir un effet déclaratif aussi important, c'est assez extraordinaire. Car les hommes fonctionnent et pensent de façon très différente les uns des autres, les femmes diffèrent tout autant entre elles. Et pourtant on retrouve une constante, les femmes dans une énorme majorité, les hommes dans une énorme majorité, fonctionnent de façon relativement homogène pour chaque sexe.
Je modère ce que je viens de dire : peut-être le phénomène ne touche-t'il que les personnes des deux sexes ayant eu beaucoup de partenaires. Jusqu'à, mettons, quinze, peu de chance d'en oublier, non ? Il n'empêche que dans cette seule catégorie, la différence doit être assez importante pour avoir un effet de facteur trois sur la totalité.
Que la psychologie des femmes les amène à zapper les relations de passage, c'est bien ce qu'on entend quand on les écoute un peu. Que les hommes comptabilisent chaque femme, et tiennent, ouvertement ou en leur for intérieur, leur carnet de chasse, c'est tout aussi clair. Pourtant dans l'idéologie commune, il semble que ce soit le contraire : l'idée par exemple qu'une relation de passage aurait de l'importance pour une femme et pas pour un homme. Genre : "Pour un homme, c'est juste physique, alors qu'une femme met toujours des sentiments".
Ce sont sûrement des relents du puritanisme du XIX° siècle !
oui, j'aime aussi cette conclusion qui va à l'encontre d'une diée reçue solidement ancrée
giulia38
vous sous-entendez qu'on ne sait pas compter
et la qualité au lieu de la quantité ?
(--> je suis sortie)
et la qualité au lieu de la quantité ?
(--> je suis sortie)
ben non, ne sors pas : il ya un peu de ça...
Et si les femmes ne retenaient que les hommes qui les ont fait jouir ?
Wednesday 14 May 2008 à 22:18
thomasfromparis
oui, j'aime aussi cette conclusion qui va à l'encontre d'une diée reçue solidement ancrée
ben non, ne sors pas : il ya un peu de ça...
Et si les femmes ne retenaient que les hommes qui les ont fait jouir ?
ben non, ne sors pas : il ya un peu de ça...
Et si les femmes ne retenaient que les hommes qui les ont fait jouir ?
oui aussi, possible
mais pas forcément que le sexe, mais ceux qu'elles ont aimé (dans la durée ? ) ou les gars qui les on respecté aussi ? (j'entendais dans ce sens là .. )
Friday 16 May 2008 à 14:17
thomasfromparis
En fait, l'explication, en gros, c'est que les filles.... n'ont pas de mémoire.
Faut que je lise plus en détail, mais dans l'idée, les femmes se souviennent moins des partenaires qui n'ont pas compté.
Si on demande le nombre de partenaires sur les 6 derniersmois, c'est grosso modo égal pour les hommes et les femmes.
sur un an, un peu moins chez les femmes que chez les hommes.
sur deux ans, la différence est encore un peu plus marquée.
sur 5 ans, l'ecart devient important
etc.
La seule conclusion, c'est que les femmes oublient les partenaires qui ne les ont pas marqué (et a contrario, les hommes se souviennent de toutes leurs conquetes, mme les coups d'un soir les plus pitoyables. encore une diée reçue qui tombe).
enfin, je ne sais pas si la jsutification est celle-là, mais l'effet d'ecart dans le nombre de partenaires qui augmente avec la durée que l'on considère est bel et bien avéré.
Faut que je lise plus en détail, mais dans l'idée, les femmes se souviennent moins des partenaires qui n'ont pas compté.
Si on demande le nombre de partenaires sur les 6 derniersmois, c'est grosso modo égal pour les hommes et les femmes.
sur un an, un peu moins chez les femmes que chez les hommes.
sur deux ans, la différence est encore un peu plus marquée.
sur 5 ans, l'ecart devient important
etc.
La seule conclusion, c'est que les femmes oublient les partenaires qui ne les ont pas marqué (et a contrario, les hommes se souviennent de toutes leurs conquetes, mme les coups d'un soir les plus pitoyables. encore une diée reçue qui tombe).
enfin, je ne sais pas si la jsutification est celle-là, mais l'effet d'ecart dans le nombre de partenaires qui augmente avec la durée que l'on considère est bel et bien avéré.
C'est ce que j'avais lu dans le livre dont je t'avais donné la référence sur un autre sujet en effet ( La vie sexuelle en France de Janine Mossuz-Lavau, qui date de 2005 )
Les femmes, avec le temps, ne comptent plus certains partenaires...
Derniers Sujets
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.