Le Nombre De Noirs En Équipe De France De Foot

Si le Sénégal était un pays riche ayant attiré des millions de pauvres blancs, et si le Sénégal avait possédés des colonies et donc intégré des millions de blancs à sa cultures à sa nationalité alors les Sénégalais considéraient comme tout à fait normal que des blancs puissent constituer la majorité de son équipe de football, mais bon ce n'est pas le cas donc forcément ça ne le ferait!

Cependant l'Angola a des joueur blancs dans son équipe nationale, eh oui!

Le fait est que l'histoire fait que la France n'est plus "blanche" comme se fut longtemps le cas, et cela n'a rien d'anormal sachant que les concepts de nationalité et de culture n'ont rien à voir avec la couleur de peau!

Le fait est qu'une couleur de peau foncée n'est en aucun cas en porte à faux avec l'identité française, la France compte de noirs parmis ces citoyens et ils doivent être considérés comme des citoyens comme les autres, malheureusement ce n'est pas encore vraiment le cas et tu nous le confirmes très bien ici!


Ce message a été modifié par uno - vendredi 17 novembre 2006 à 00:11.

Yes, le gardien par exemple.

L'Angola a une population très majoritairement "noire"....encore plus que l'est le pourcentage de "blancs" en France.

C'est ce passage, qui éclaire l'ensemble du propos, qui est honteux.

Ce Frêche est décidément répugnant.

J'attendais , bien entendu, cette contradiction - cest tellement plus juteux de trouver une explication sociale qui entretient la joute oratoire que d'admettre une réalité scientifique.
Contrairement à ce que tu affirmes, des études morphologiques et biochimiques ont été réalisée sur ce sujet et ce, dès les années 70-80 - tu trouveras plusieurs articles dans le thesaurus du CDC d'Atlanta, dans la revue Nature et même, j'en suis presque sûr, dans un numéro de Science et Vie.
Mais il n'est pas indispensable de feuilleter ces prestigieuses revues - il suffit de taper "Fibres musculaires sur Google" pour obtenir ces informations sous une forme abrégée, bien sûr.
Par contre - et c'est ce qui te pose problème - il faut accéder à la littérature scientifique spécialisée pour trouver des articles de répartition comparative des fibres musculaires en fonction de l'ethnie.Car il n'est pas "politiquement correct" de chercher des différences entre les ethnies et pourtant, il y en a et de nombreuses.
On n'a pas réalisé un très grand nombre de biopsies musculaires systématiques car c'est un geste qui n'est pas absolument bénin et il est hors de question de le pratiquer dans une perspective uniquement statistique.
Cependant, le CDC d'Atlanta est parvenu à centraliser des résultats de biopsies musculaires provenant pratiquement du monde entier et pratiquées dans un but diagnostique.
Les spécialistes ont retenu de préférence, en ce qui concerne les sujets noirs, ceux qui résident aux USA et ceux qui vivent dans les régions qui ont alimenté majoritairement la traite des noirs à la période de l'esclavage c'est à dire l'Afrique de l'ouest, ce qui revient à dire que l'étude a porté en réalité sur une ethnie africaine à la quelle appartient en fait la quasi totalité des sprinters et boxeurs américains et leurs concurrents africains émergents depuis quelques années.

Les résultats montrent une nette différence de répartition des types de fibres musculaires chez les noirs et les blancs.

On peut donc considérer cette étude comme valable et en accepter les résultats tout en retenant qu'elle ne concerne vraiment qu'une seule ethnie noire.

Je vais essayer de la retrouver dans ma documentation et, si je la trouve, je la publierai sur ce site.

Ne te laisse donc pas bouffer par la passion politique - c'est du court terme qui ne te satisfaira jamais autant qu'une bonne certitude scientifique .

Einstein disait : une théorie politique est temporaire - une équation est éternelle.

C’est tellements plus juteux ?! Euh c'est-à-dire ?!
Dans les années 70 et 80 l’on aussi fait des études scientifiques démontrant que les noirs sont moins intelligents que les blancs, l’idéologie qui veut que les noirs sont plus balèzes en athlétisme va souvent de pair avec l’idéologie qui veut que les blancs sont plus intelligents! C’est notamment les affirmation d’un scientifique nommé Richard Lynn!
Rassure toi je ne t'accuse en rien de racisme, ni même de manque de rigueur, je rappelle simplement qu'il faut être prudent avec certains anthropologue le racisme polluant encore en partie cette science!
Je vient de faire une recherche rapide sur Google, à part des forums où des gus affirment la même chose que toi (quand aux blacks et aux blancs), je n’ai pas trouvé d’études scientifiques à ce sujet!

En revanche je suis tombé sur ça!

http://www.unesco.org/courier/1999_04/fr/dossier/txt17.htm

http://www.lousonna.ch/dossier/hommes/iraces.html

J’avais déjà eu une discussion là-dessus avec mon professeur de biologie, et en fait on a jamais pu établir de statistiques fiables quand aux différentes constitutions entre noirs et blancs ne serait ce que pour une échantillonnage représentatif!
De plus comment attribuer une qualité physique de part une prédisposition génétique spécifique aux africains sachant que le continent africain possède de toute évidence la plus grande diversité génétique au monde!
Mais bon je me prendrais de mon temps pour me renseigner là-dessus en attendant n’hésite pas à me recommander des auteurs ou des œuvres sur la question!
Mais je persiste à penser que j’ai des doutes sachant qu’encore une fois on a de toutes les constitutions physiques chez les noirs et le blancs, notamment au niveau de l’ossature, la taille et de la masse musculaire pourquoi ce serait différent en ce qui concerne le pourcentage de fibres rapides??!!

L’explication sociologique tient nettement plus la route, sinon encore une fois, pourquoi n’y a-t-il pas de noir au tour de France?! Si les performances des noirs étaient réellement supérieures je pense qu’il y a déjà longtemps que les sponsors auraient fait pression pour recruter des blacks!

Sinon l’idée que les blacks nagent moins bien que les blancs me parait tout aussi absurde!

Je veux donc bien me renseigner sur ces études, mais j’aimerais que tu me suggères des auteurs fiables et iben sûr les statistiques du CDC ainsi que les auteurs de ceux qui ont tirés les conslusion de ces statistiques, merci!¨

Mais encore une fois j'insiste sur la nécessité de ne pas oublier de me remettre la liste des auteurs de ces études!

Ce message a été modifié par uno - vendredi 17 novembre 2006 à 01:52.

Tu le sais aussi bien que moi : il y a des sujets tabous parceque "non politiquement corrects".
C'est pourquoi il est très difficile non seulement de trouver mais aussi d'entreprendre des travaux sur les différences ethniques.
Si on veut remonter loin, une des bases des incertitudes qui pèsent sur le sujet est la question de l'éventuelle descendance de Néenderthal par croisement avec Sapiens : les opinions sont partagées et, à ce jour, personne n'est capable de dire si ce métissage a pu avoir lieu.

J'ai pris la précaution de t'indiquer que l'étude dont je m'inspire n'a, pour les raisons que je t'ai donné, porté que sur une seule ethnie : celle de l'Afrique occidntale qui représente quand même la majorité des noirs présents en Europe et en Amérique du Nord suite aux déplorables pratiques de nos ancêtres - il est évident qu'un Masaï ou un Pygmée - pour aller aux deux extremes - n'ont pas du tout les mêmes caractéristiques morphologiques et,donc, des aptitudes physiques différentes.Il en est de même pour les ethnies métissées de Somalie, d'Ethiopie ou de Djibouti qui fournissent actuellement les meilleurs coureurs de fond mais pas de sprinters.

Pour ce qui est du tour de France, l'ethnie noire traitée par l'étude y est très mal adaptée car la masse musculaire est lourde et il faut la porter en haut des cols - les coureurs cyclistes sont puissants des MI, c'est certain, mais sont très fins au niveau de la partie supérieure du corps - tu peux en revanche constater l'extraordinaire développement musculaire thoraco brachial des sprinters noirs dont ils n'ont, a priori, aucun besoin dans leur spécialité - il s'agit donc bien d'une prédisposition génétique, plutôt positive pour le sprint et le saut en longueur où le puissant balancement des bras peut faire gagner quelques centièmes ou quelques centimètres mais négative pour le cyclisme et le saut en hauteur ,toujours pour ces raisons de poids à élever.Le cas Sotomayor est unique mais, de toute évidence, cet athlète,qui est de plus un métis BW n'a pas une morphologie comparable à celle de Carl Lewis ou de Maurice Greene.

Quant aux nageurs, je n'ai pas dit qu'ils nageaient moins bien que les blancs, mais que leur masse musculaire les enfonçant davantage dans l'eau,ils avient donc à vaincre une plus forte résistance hydrodynamique.

Encore une fois, Uno, le fait de constater des différences entre les ethnies n'a rien à voir avec le racisme - je suis, pour ma part, persuadé que cette diversité est une richesse pour l'humanité sous la forme de réserves génétiques transmissibles d'une ethnie à une autre.

Ces échanges ne doivent malgré tout pas être la règle car l'aboutissement final serait une espèce unifiée , une sorte d'état entropique dont les capacités évolutives uniformisées ne dépendraient plus que de l'environnement ... mais je regarde peut être un peu trop loin.

Des études génétiques d’ADN de Néanderthal tendant à aller vers l’idée qu’ils n’y a jamais eu croisement avec Sapiens!

C’est sensé prouvé quoi si ce n’est que l’on trouve bel et bien des constitutions physiques très variés chez les noirs ?! Certaines ethnie ont en effet vu se doter de particularités physiques propres de par l’absence de métissage avec d’autres population (une ethnie ne se définissant pas pour autant de part des caractéristiques physiques), mais dans ces ci on parle bel et bien de différences physiques entre noirs, tout comme on trouve de nombreuses différences de même ordres entre blancs, mais il y a eu d’avantage de mélange depuis des siècles chez les blancs si bien que la taille ne se répartie plus de manière aussi nette entre ethnies!

Désolé mais ça ne tient pas, on trouve de nombreux noirs qui sont eux aussi très fin au niveau de la partie supérieur du corps, comme on peut trouver des au fort développement musculaire thoraco brachial, toutes les constitutions existent aussi bien chez les noirs que chez les blancs, pareille avec la taille! Bref comment peux tu attribuer des caractéristiques physiques aux noirs et au blancs au vue de la diversité constaté entre noirs et blanc, un blanc peut avoir une constitution plus proche qu’un noir que d’un autre blanc et vis versa!
Ah oui, il n’y a pas une ethnie noire en France!
Ah oui, je veux une source quand aux noirs et au cyclisme, car c’est pour le moins fantaisiste!

C’est encore une affirmation sans source, ce ne sont que des "on dit" jamais je n’ai eu vent de la moindre démonstration scientifique prouvant cela, mais alors jamais!

Le problème c’est que les noirs ne forment pas une ethnie pas plus que les blancs, tu attribues des qualités physiques au noirs et au blancs et en même temps tu reconnais des différences constitutionnelles importantes entre noirs, le paradoxe est total comment attribuer une qualité physique a des gens d’une certaines couleurs tout en sachant qu’il y a une diversité énormément chez les gens de cette couleur, ce n’est pas sérieux!
Le fait est que l’on trouve de toutes les constitutions physiques, grands, petits, robustes, graciles, etc….. chez les noirs comme chez les blancs, donc impossible d’affirmer que les noirs ne sont pas bâtis pour le vélo mais bâti pour la course, c’est d’ailleurs la première fois que j’entend cette explication quand à l’absence de noirs dans le cyclisme et sans vouloir te blesser ça m’a l’air d’être du grand n’importe quoi, je me demande où tu as bien pu entendre cela, encore une fois cite moi les auteurs des études anthropologique dont tu as entendu parler!

Bref je te demanderai de me citer quelques auteur ainsi que de me recommander les travaux de ceux-ci, mais renseigne toi surtout sur l’auteur des études anthropologiques dont tu me parlais avant, contrairement à ce que tu dis les études entre ethnie ne sont pas tabous mieux racisme scientifique n’est pas si tabou, en tout pas aux Etats-Unis où il a toujours droit de cité ainsi en 1994 un ouvrage intitulé "The Bell Curve" de Richard Herrnstein et Charles Murray démontrait scientifiquement que les noirs étaient en moyenne inférieurs intellectuellement aux blancs! Cette étude était bien sûr idéologiquement influencée et heureusement un scientifique de renom la remettra en question avec pertinence dans son livre en 1997, ce scientifique étant Stephen Jay Gould, dans son livre "La Mal-Mesure De L’Homme" Gould remis en cause bon nombre d’études anthropologiques visant à catégoriser les populations en leur attribuant des "qualités raciales" et explique que l’on ne peut effectivement pas attribuer des qualité physiques aux noirs et aux blancs, l’aspect sociologique restant prédominant!
Il faut reconnaître Leucippe que tes affirmation quand à la constitutions des noirs qui en feraient de moins bon cyclistes que les blancs, ne tient pas dix secondes, toi-même ne peux nier que l’on trouve de toutes les constitutions physique (osseuse, musculaire, taille) chez les noirs comme chez les blancs!

Ce message a été modifié par uno - vendredi 17 novembre 2006 à 11:24.

Il n'est pire sourd que celui qui ne veut rien entendre.
Je me tue à te dire et à te répéter que l'étude sur laquelle je m'appuie portait uniquement sur l'ethnie qui a été majoritairement importée en Europe et en Amérique du Nord et que c'est de celle là et seulement de celle là qu'il est qestion.
Sur cette base, tout ce que j'affirme est visiblement et fonctionnellement vérifiable.
Tu ne peux pas nier que la masse musculaire d'un Noir de l'ethnie dont il est queston croît plus rapidement et plus intensément que celle d'un Blanc à entraînement équivalent - cela peut être un inconvénient dans les sports qui nécessitent une lutte contre la pesanteur tels que le saut en hauteur ou à la perche où il n'y a que très peu de noirs et ce n'est pas un problème social puisque ces disciplines font partie de l'athlétisme qui ne nécessite que peu d'investissement financier individuel.
Tu nies les spécificités ethno-génétiques des noirs mais tu as tort car il existe des maladies qui leur sont propres comme la drépanocytose.A partir de là, il n'y a plus aucune raison de nier le principe lui même.
La question de la pérennisation du génome de Néenderthal n'est pas réglée - la tendance actuelle est plutôt en direction de l'incompatibilité Néenderthal-Sapiens mais rien n'est joué.
En fait, tu es , comme beaucoup de gens actuellement, intoxiqué par les dictateurs de la pensée qui décident quels problèmes doivent ou ne doivent pas être abordés et la direction que doivent prendre les résultats des études.
Tout ce qui sort du cadre doit être écarté ,même et surtout si c'est une réalité.
Il est préférable, à mon avis, de laisser se ridiculiser ceux qui nient des évidences comme Faurisson et queques autres - plutôt que d'en faire des martyrs en les poursuivant bêtement en justice
Le résultat de tout ça c'est que cette taupe (car il ne voit pas plus loin que le bout de son nez) de Le Pen va encore faire un carton aux prochaines présidentielles.
Enfin, tu ne réponds pas à ce que je pense quant aux mixités ethniques - c'est là que j'aurais aimé avoir ton opinion.

Ce message a été modifié par leucippe - vendredi 17 novembre 2006 à 12:20.

L’ethnie qui a été majoritairement importé en Europe??!! Quelles ethnies ont été majoritairement importés en Europe?! On n’a pas importé de noirs en Europe, les noirs d’Europe sont originaires de nombreuses nations et ethnies!! Et combien d’ethnies importées en Amériques y avait-il en tout?! Quelle a pu être la part d’influence du métissage entre les noirs importés de différentes ethnies puis également des métissages avec les blancs?! Comment a-t-on pu déterminer le pourcentage de fibres rapides avec un échantillonnage représentatif et par qui a été mené cette enquête?!
Ces questions méritent des réponses claires, or à ma connaissance on en a pas et donc cela n'est pas vérifiable!

Bien sûr que je le nie, car il y a des blancs dont la masse musculaire croit très rapidement, ce que tu dis ne veux donc rien dire car c’est tout simplement "inquantifiable"! De plus parmi la population noire américaines il y a également une grande variabilité quand à la constitution musculaire malgré le fait qu’ils soient majoritairement originaire d’Afrique occidentale, car même en Afrique occidentale la population est déjà très diversifié, rajoute à cela les métissage et tu vois pourquoi toute quantification est impossible!
Comme si il n’y avait pas de noirs graciles capables de faire du saut à la perche, l’explication est encore une fois sociologique, (en Amérique comme dans une moindre mesure en Europe) les noirs ont été confiné dans des "rôle" et les blancs dans d’autres, affirmés que les noirs sont trop lourds ou trop denses pour faire du saut à la perche c’est vraiment du grand n’importe quoi!

Je ne nie rien du tout, j’avais d’ailleurs plus haut que certaines ethnies avait vu apparaître certaines particularités physiques, sinon la drépanocytose est du à un gène récessif, qui a "prospéré" en raison du paludisme, mais la plupart des noirs ne porte pas ce gène récessif et donc ces derniers (la noirs non porteurs c'est-à-dire la majorité) ne démarquent pas des blancs de part une quelconque prédisposition, il s’agit d’un gène récessif lié à la présence d’une maladie infectieuse!

Ben voyons, on refuse les bon vieux clichés, on se montre critique et voilà qu’on passe pour un mec "intoxiqué par les dictateurs de la pensé", je suppose que Stephen Jay Gloud en est un, ce que tu appelle réalité ne sont que des hypothèse ou des déductions faciles, le fait qu’on ne peut pas attribuer des qualités ou des défaut a des populations en raison de la couleur de leur peau, on peut constater des particularités physionomique au sein de certaines population pas trop grandes et assez isolées niveau métissage (pygmés) mais au sein de "macro-populations" (ensemble des africains) ou de populations mélangés (noirs américains) c’est impossible pour la simple et bonne raison qu’il n’y a pas de qualité propres à ces populations qui sont très diversifiées!
Pour ce qui est de Néanderthal rien n’est sûr mais pour l’instant la balance est clairement en faveur de l’absence de croisements!

Je ne vois pas ce que vient faire Faurisson dans notre échange!
De mon côté je n’invente rien quand à la diversité des constitutions physiques chez les noirs et las blancs et sur l’impossibilité d’attribuer des "qualité raciales" a des population en raison de leur couleur de peau, sachant que la constitution musculaire n’est rien lié à la pigmentation, et que l’on trouve de toutes les constitution chez les noirs comme chez les blancs, ce sont des faits, et je ne vois non plus pas le rapport avec Le Pen!
Mais bon je vais revenir sur le point sur lequel tu veux que je réponde!

Ces échanges n’ont pas à être une règle puisqu’ils se font naturellement, il y a beau avoir une diversité génétique, celle-ci reste au finale très faible entre les populations humaines, l’espèce humaine est clairement indivisible et les variations s’atténuant naturellement maintenant que les barrières géographiques ne sont plus un obstacle aux échanges, cette unité biologique d’Homo Sapiens fait que les métissage entre un noir et blanc n’est pas différent que le fait d’avoir un enfant entre blancs ou entre noirs, sachant que la proximité génétique peut être plus grande entre un noir et un blanc qu’entre deux noirs ouu deux blancs!
De toute manière la diversité génétiques est garantie, le métissage ne détruisant pas la diversité génétique, le métissage ne fait que diminué le nombre de phénotypes, mais la diversité génétique humaine reste intacte, cette dernière étant garantie par la fait que la population humaine du globe est aujourd’hui énorme!
Bref le métissage n’a aucun effet négatif sur le devenir de l’homme!

Ce message a été modifié par uno - vendredi 17 novembre 2006 à 18:28.

+1

Parce qu'ils ont la peau noire et qu'apparemment ça fait chier certains .... alors que s'ils avaient tous la peau blanche, ça ne ferait chier personne.

Là est le racisme.

Parceque la France est un pays à grande majorité blanche, et que ça n'étonne personne qu'il y ait peu de noir en Rugby, d'autant plus que c'est un sport largement plus populaire dans le sud du pays.

+1

Apparement, une procédure a été mise en route.

arf t'es pas au courant? Elle vient d'être élue pour la candidature à la présidentielle ... ça va être dure de la virer (oui c'est une femme) .

En rugby OK.Mais en athletisme...?????? As vu quels etaient les sprinters et surtout sprinteuses qui sont en EDF d'athletisme ?.
Dailleurs les USA ne se plaignent pas si ce sont des noirs qui ramenent la majorité de leurs medailles aux J.O.
Meme chose pour le foot.On se fout un peu de leur couleur de peau.Ils sont français...basta !!

Uno tu n'es pas honnête intellectuellement.
La drépanocytose n'a rien à voir avec le paludisme, c'est une anomalie de codage sur la molécule de globine qui remplace une valine par un acide glutamique - d'où l'spect falciforme des hématies.Bien sûr, si un plasmodiumpénètreune hématie déjà porteuse de l'Hb S ça n'arrangea pas les choses

Tu nies la spécificité ethnique des noirs qe les marchands d'esclaves ont envoyé en Amérique du Nord - or, tu sais bien que ces noirs étaient destinés aux travaux les plus durs - les esclavagistes le savaient bien et choisissaient les sujets les plus robustes - ces scènes de sélection ont été abondamment décrits dans la lttérature et recontituées au cinéma.

Il y a aussi des blancs à forte musculature mais leurs aptitudes physiques sont différentes , ils pratiquent les activités de force pure auxqelles les fibres lentes et intermédiaires sont mieux adaptées.

Quant au handicap que peut représenter une musculature très développée, tu en as un exemple attristant avec le bodybuilding.

Je ne comprends vraiment pas ton entêtement à nier des évidences.

Pöur ce qui est du métissage, j'ai sans doute une vue trop théorique de ce problème mais je pense que la oi de l'entropie doit s'appliquer aussi aux etres vivants - je m'appuie ici sur le rôle qu'a sûrement joué l'isolement dans la disparition de petits groupes humains, ça a été probablement le as pour Néenderthal - tu me répondras qu'on n peut pas passer du partculier au général et déduire du cas d'un petit groupe l'aveture qui pourrait survenir à un grand groupe mais c'est pourtant bien ce qu'a fait Darwin avec le succès qu'on sait.
Je reconnas néanmoins que d'autres risques guettent l'humanité, plus évidents et plus proches que celui là.

Je cite Faurisson parce qu'il nie des évidences (l'holocauste et les fours crématoires).

Je parle de Le Pen parceque le refus d'aborder sans passion et avec objectivité les véritables problèmes des différences ethniques et des limites à la mixité entretient tous les fantasmes dont il profite allègrement.

Je ne prétends pas qu'une ethnie est supérieure à une autre mais j'essaie d'explorer les différences qui pourraient exister en dehors de celles qui sont visibles et il est statistiquement impossible qu'il n'y en ait pas.

J'a parcouru les textes dont tu me pârles dans un précédent post : l'un d'entre eux est un réquisitoire justifié contre le racisme stupide de certains supporters de football, l'autre utilise une mauvaise comparaison quand il dit que la différence entre un blanc et un noir est la même qu'entre une vache noire eyt une vache blanche - parceque là, il vole à mon secours : en effet les vaches noires (tachées de blanc) que sont les Holstein et les vaches blanches (crème plutôt) que sont les charolaises diffèrent bien plus que par leur couleur de pelage : la première est une laitière dont la viande, médiocre, n'est vendue qu'en grande surface, la seconde un animal de boucherie dont la production laitière est faible .Les différences entre hommes blancs et noirs sont, pour moi, du même type,n'impliquant aucune hiérarchie , mais leur connaissance approfondie ne peut être que bénéfique.

Ce message a été modifié par leucippe - vendredi 17 novembre 2006 à 18:56.

Hého, évite ce genre d’accusation ! Pour ta gouverne il y a un lien avec le paludisme, l’anémie falciforme (la drépanocytose) n’est évidement pas provoqué directement par le paludisme mais favorisé par celui-ci, en effet les porteurs d’un gènes infecté étant moins sujet au paludisme cette maladie a donc prospéré dans les régions fortement touchée par le paludisme!




Le gène est plus fréquent dans les zones paludéennes car l'altération de l'hémoglobine constitue un avantage sélectif : Plasmodium falciparum étant détruit avec l'hématie, alors trop déformée, les hétérozygotes (porteurs des gènes Hémoglobine A et Hémoglobine S) résistent mieux au paludisme que les homozygotes sains.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Drépanocytose

Tu trouveras d’autres explications dans le livre de Biologie de Neil A Campbell et Jane B Reece!
Alors à l’avenir je te prie de réfléchir avant de me balancer de pareilles accusations!

Ils n’étaient pas sélectionnés pour leur fibre rapide de ce fait pour leur force et non pas pour leur capacité à courir ! (Surtout que ce aurait été un mauvais calcul vu que les esclavagistes ne voulaient pas voir leurs esclaves s’enfuir! ), la force nécessaire pour des travaux dure n’est pas celle employé pour la course, tu es en totale contradiction!
De plus cela n’a rien à voir avec le sujet de départ c'est-à-dire les noirs dans l’équipe de France, ces derniers ayant diverses origines!
Bref encore une fois je ne nie rien, je constate qu’on ne peux pas attribué des qualités physiques spécifiques aux noirs américains et encore moins aux noirs en général!

C’est quoi ta source, quelles sont les preuves, sachant que l’on trouve de toutes les constitutions physiques chez les blancs au niveau de l’ossature, de la taille, de la masse musculaire, alors pourquoi en ce qui concerne les fibres musculaire il n’y aurait qu’un type de constitution propres aux blancs?! Cette idée ne tient pas la route 10 secondes!

On parle ici de "constitution physique de base", néanmoins la pratique d’un sport comme la course depuis l’adolescence peut augmenter le nombre de fibres rapides chez un individu!
Mais pour ce qui est des prédispositions de bases chez les noirs ou les blancs il n’y a rien d’évidents contrairement à ce que tu affirmes!

Bon sang, je t’ai pourtant expliqué que le métissage ne représente aucun risque pour l’humanité puisqu’il ne détruit en rien la diversité génétique des populations!
Bref tu n’as pas à voir dans le métissage un "risque"!

Je te prie d’éviter de me comparer à cet individu, la comparaison est aussi grossière qu’insultante! Je ne nie aucune évidence, c’est toi qui en voit là où il n’y en a pas, je t’ait pourtant expliquer en quoi les noirs et les blancs ont les uns comme les autres des constitutions variés et en quoi on ne peut pas attribué des qualités aux uns et aux autres, je t’ai même conseillé un auteur Stephen Jay Gould, et ce n’est de loin pas un rigolo!

Bien sûr qu’il y a des différences non visibles comme le pourcentage de groupes sanguin variant d’une ethnie à l’autres, mais il y a aussi des différences métaboliques dont la répartition entre ethnie n’est pas nette voir inexistante, comme par exemple la digestion!
Et bien sûr pour ce qui est des capacités cognitives, là non plus elles ne dépendent pas de l’ethnie! De plus les populations ne se définissent pas de part la couleur de peau ainsi on a de grandes différences entres les noirs et les blancs, de ce fait on ne peut pas associer des qualités en fonction de la couleur!

Est-ce que tu peux déterminer des qualités physiques aux humains à partir de la couleur de leurs cheveux (en référence à ta comparaison avec la couleur des pelages de vaches)?!
Réponse: Non! Et c’est pareil avec la couleur de peau!

Les différentes races de vaches sont le fruit de sélections humaines, (pareilles avec les races de chiens) ainsi on a obtenu des vaches produisant énormément de lait et d’autres produisant une viande de qualité! Mais il n’y a jamais eu pareille sélection chez l’homme même si certains y ont pensé et y pense encore (notamment Richard Lynn) avec l’eugénisme!
La comparaison avec les vaches est donc foireuse, les différences entres les groupes humains ne sont jamais aussi importantes et aussi nettement définies, là c’est bel et bien toi qui semble faire preuve de malhonnêteté intellectuelle, mais je t’accorde le bénéfice du doute sachant que tu ne semble pas super bien informé sur la question!
On ne peut pas attribué de qualité physique aux hommes à partir de la couleur de leur peau ou de leur cheveux, ni de part les traits de leurs visages ou de la texture de leur cheveux!

Ce message a été modifié par uno - samedi 18 novembre 2006 à 00:10.