A voir sur Livenet :
- La Liberté D'expression En France
- Liberté D'expression 2
- La liberté d'expression.
- Politique et liberté d'expression
- Dieudonne ... Liberté D'expression ?
- Art, Artistes Et Liberté D’expression
- Et Vive La Liberté D'expression
- John Kerry et la liberté d'expression.
- Vanneste - ou la liberté dâ??expression assassinée
- Battons Nous Pour La liberté D'expression Dans Ce
- "abolition De La Liberté D'expression"
- La Liberté De La Presse En France... 35e Place !
- L A Recherche Menacée
- Radia Est-elle Menacée
- Notre exception culturelle menacée
Derniers Sujets
jeudi 12 avril 2007 à 18:32
| QUOTE |
| "Il existe dans ce pays un brouet idéologique commun, une somme d'opinions qu'il convient d'avoir et d'exprimer, et dont s'eloigner vous rend immediatement suspect de flirter avec le fascisme. Certains appellent cela la pensee unique. Moi, je dis qu'il s'agit d'un veritable terrorisme intellectuel." Jean Sevilla. |
Bonjour,
Nous savons tous que certaines opinions etaient interdites. Vous ne pouvez pas dire par exemple que l'immigration et la criminalite sont liees, ou que le genocide des juifs n'a jamais existe.
ATTENTION, je ne defends pas moi meme ces idees, je remarque juste qu'elles sont soit tres mal vues, soit carrement interdites par la loi.
Loi Gayssot, Loi Taubira, etc... ce sont des textes qui definissent les opinions qu'on peut ou non exprimer. Pour un americain, par exemple, ca doit etre tres difficile a imaginer, et ca doit rappeler un peu l'Union Sovietique !
Aux USA, le premier amendement garantit a tout le monde le droit d'exprimer n'importe quelle opinion. Ca ne veut pas dire droit a la diffamation, qui est de l'ordre du mensonge. Mais on peut y exprimer n'importe quelle opinion, meme la plus marginale.
Est ce que ca ne devient pas de pire en pire en France ?
Houellebecq avait ete attaqué en justice pour avoir dit que l'Islam 'etait la religion la plus con', une simple provocation d'ecrivain.
Jean Raspail avait ete similairement poursuivi, et je ne parle pas de Dieudonne, LePen et autres qui sont tout le temps en proces.
Dernier exemple, le plus grave surement, la polemique sur les caricatures du prophete mohamed dans le journal danois. Ca a fait scandale et plein de gens ont demande une loi pour interdire les caricatures.
Vous pensez que c'est normal ? Est ce qu'en tant que Francais vous aimeriez etre plus libres de vos propos ? Ou est ce que vous penez que c'est normal qu'en democratie on ne puisse pas tout dire ?
- Carburator
jeudi 12 avril 2007 à 19:17
Le communiqué du MRAP est particulièrement explicite : « La société Yahoo assume et revendique au nom de la législation permissive et du premier amendement de la constitution des Etats-Unis, l’hébergement massif de symboles nazis », « Internet ne saurait être une zone de non-droit soumise à la permissivité de la Constitution des Etats-Unis ».
Pour Marc Knobel : « Le cas des Etats-Unis est unique en son genre en raison du premier amendement qui garantit une liberté de parole pratiquement absolue. Aux Etats-Unis, la diffusion de propos racistes et antisémites sur l’Internet est protégée par cet amendement. » (Libération, 21 juillet 2000). « Dans les pays anglo-saxons, États-Unis en particulier, on a une vision large de la liberté d’expression on peut tout dire sur l’Internet. » (Libération, novembre 1998).
Que dit ce si terrifiant premier Amendement de la constitution américaine ? Il traite de la liberté de culte, de réunion et de pétition contre le gouvernement. C’est bien entendu la partie qui concerne la liberté d’expression qui nous intéresse : « Le gouvernement ne peut établir de loi [...] qui limite la liberté de parole, ou celle de la presse. »
La différence est évidente avec la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen française. Si la France protège la liberté d’expression comme un droit constitutionnel, ce droit est directement limité par la loi (« sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi »), la Constitution américaine, elle, interdit tout simplement à la loi de limiter la liberté d’expression.
S’il est une conviction humaniste et profonde que partagent presque unanimement les citoyens américains, c’est l’importance que tient la liberté d’expression dans l’histoire de leur démocratie. Cette démocratie existe sans interruption depuis plus de deux siècles, les américains sont intimement persuadés qu’elle n’aurait pas existé sans la liberté d’expression, et qu’elle cessera d’exister sans elle. Pour d’autres pays, l’acte fondateur de la démocratie est une révolution contre un régime autoritaire, pour d’autre c’est leur souverainté nationale (suite aux guerres d’indépendance) ; pour les Américains, c’est la liberté d’expression.
Et les écoliers d’apprendre par cœur les citations des Fondateurs... « [Si un livre] est faux dans ses faits, désapprouvez-le ; s’il est faux dans son raisonnement, réfutez-le. Mais, pour l’amour de Dieu, laissez-nous entendre librement les deux points de vue. » (Thomas Jefferson). « Les bases de notre gouvernement étant l’opinion du peuple, le tout premier objectif doit être de préserver ce droit ; et si je devais choisir entre un gouvernement sans journaux et des journaux sans gouvernement, je choisirais sans hésiter la seconde solution. » (Thomas Jefferson). Pas revanchards, ils citent également souvent Voltaire : « Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire. » (est-ce un apocryphe ?). Ou encore des contemporains : « Quand ils brûlent des livres, ils finissent à la fin par brûler des gens. » (Heinrich Heine). Et, en repoussoir, ils citent h***** : « Quelle chance pour les gouvernements que les peuples ne pensent pas. »
Des lois sont donc adoptées qui limitent la liberté d’expression. La pornographie enfantine n’est pas protégée, loin de là, par le premier Amendement. La diffamation et la calomnie (libel and slander) sont punies. De nombreuses limitations existent. Notons surtout une limitation importante : l’« obscénité » n’est pas couverte par le premier Amendement (pour des « permissifs », voilà une étonnante notion morale...).
Il existe de nombreuses limitations à la liberté d’expression aux États-Unis. Elles sont classiquement rangées sous trois catégories.
Les premières sont des limitations concernant le contenu de cette expression. Comme nous l’avons déjà indiqué, la pornographie enfantine (à force d’entendre tout et n’importe quoi sur la « permissivité » américains, on finissait par croire que les photos pédophiles y étaient légales...), la diffamation et la calomnie, les provocations et l’incitation à la violence, l’obscénité (notion qui, par ailleurs, doit être déterminée au cas par cas, une loi qui interdirait l’« obscénité » sans la préciser est anticonstitutionnelle - voir par exemple le rejet du CDA, Communications Decency Act), la subversion (au sens : organiser le renversement de l’état) ne sont en particulier pas protégés par le premier Amendement. La publicité commerciale mensongère peut être réprimée.
En revanche, et c’est la différence sur laquelle se focalisent certaines associations, le racisme et son expression, le négationnisme et le culte du nazisme ne sont pas interdits. Tant que l’on reste au niveau de l’expression d’opinions (aussi malsaines peuvent-elles être), les Américains considèrent qu’elles ne doivent pas être prohibées. En revanche, si ces expressions mettent en jeu la sécurité publique et nuisent directement à la liberté d’autres individus (incitation à la violence), elles peuvent parfaitement être réprimées.
La seconde catégorie de limitations touchent, assez naturellement, au lieu et au moment de l’expression, aux circonstances. La Court suprême considère qu’il est normal de limiter, parfois sévèrement, la liberté d’expression dans les prisons, les écoles, les bibliothèques publiques... De la même façon, si l’expression entraîne un trouble trop manifeste de l’ordre public (manifestations par exemple), elle peut être régulée.
Enfin, une dernière catégorie porte sur les actions symboliques (symbolic speech). Plus une expression repose sur des mots et de l’écrit, plus elle est protégée par le premier Amendement. En revanche, plus elle s’en éloigne, vers l’image ou par le recours à l’action, moins elle est protégée.
Sur certains cas précis, contrairement à ce qu’on nous raconte, la loi américaine réprime : l’incitation directe à la violence est réprimée. Sur d’autres, les Américains ne considèrent pas la menace comme les Européens. Le racisme et la haine raciale, s’ils restent au niveau des opinions, ne sont pas réprimés par la loi.
c'est du copier coller!
Pour Marc Knobel : « Le cas des Etats-Unis est unique en son genre en raison du premier amendement qui garantit une liberté de parole pratiquement absolue. Aux Etats-Unis, la diffusion de propos racistes et antisémites sur l’Internet est protégée par cet amendement. » (Libération, 21 juillet 2000). « Dans les pays anglo-saxons, États-Unis en particulier, on a une vision large de la liberté d’expression on peut tout dire sur l’Internet. » (Libération, novembre 1998).
Que dit ce si terrifiant premier Amendement de la constitution américaine ? Il traite de la liberté de culte, de réunion et de pétition contre le gouvernement. C’est bien entendu la partie qui concerne la liberté d’expression qui nous intéresse : « Le gouvernement ne peut établir de loi [...] qui limite la liberté de parole, ou celle de la presse. »
La différence est évidente avec la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen française. Si la France protège la liberté d’expression comme un droit constitutionnel, ce droit est directement limité par la loi (« sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi »), la Constitution américaine, elle, interdit tout simplement à la loi de limiter la liberté d’expression.
S’il est une conviction humaniste et profonde que partagent presque unanimement les citoyens américains, c’est l’importance que tient la liberté d’expression dans l’histoire de leur démocratie. Cette démocratie existe sans interruption depuis plus de deux siècles, les américains sont intimement persuadés qu’elle n’aurait pas existé sans la liberté d’expression, et qu’elle cessera d’exister sans elle. Pour d’autres pays, l’acte fondateur de la démocratie est une révolution contre un régime autoritaire, pour d’autre c’est leur souverainté nationale (suite aux guerres d’indépendance) ; pour les Américains, c’est la liberté d’expression.
Et les écoliers d’apprendre par cœur les citations des Fondateurs... « [Si un livre] est faux dans ses faits, désapprouvez-le ; s’il est faux dans son raisonnement, réfutez-le. Mais, pour l’amour de Dieu, laissez-nous entendre librement les deux points de vue. » (Thomas Jefferson). « Les bases de notre gouvernement étant l’opinion du peuple, le tout premier objectif doit être de préserver ce droit ; et si je devais choisir entre un gouvernement sans journaux et des journaux sans gouvernement, je choisirais sans hésiter la seconde solution. » (Thomas Jefferson). Pas revanchards, ils citent également souvent Voltaire : « Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai jusqu’à la mort votre droit de le dire. » (est-ce un apocryphe ?). Ou encore des contemporains : « Quand ils brûlent des livres, ils finissent à la fin par brûler des gens. » (Heinrich Heine). Et, en repoussoir, ils citent h***** : « Quelle chance pour les gouvernements que les peuples ne pensent pas. »
Des lois sont donc adoptées qui limitent la liberté d’expression. La pornographie enfantine n’est pas protégée, loin de là, par le premier Amendement. La diffamation et la calomnie (libel and slander) sont punies. De nombreuses limitations existent. Notons surtout une limitation importante : l’« obscénité » n’est pas couverte par le premier Amendement (pour des « permissifs », voilà une étonnante notion morale...).
Il existe de nombreuses limitations à la liberté d’expression aux États-Unis. Elles sont classiquement rangées sous trois catégories.
Les premières sont des limitations concernant le contenu de cette expression. Comme nous l’avons déjà indiqué, la pornographie enfantine (à force d’entendre tout et n’importe quoi sur la « permissivité » américains, on finissait par croire que les photos pédophiles y étaient légales...), la diffamation et la calomnie, les provocations et l’incitation à la violence, l’obscénité (notion qui, par ailleurs, doit être déterminée au cas par cas, une loi qui interdirait l’« obscénité » sans la préciser est anticonstitutionnelle - voir par exemple le rejet du CDA, Communications Decency Act), la subversion (au sens : organiser le renversement de l’état) ne sont en particulier pas protégés par le premier Amendement. La publicité commerciale mensongère peut être réprimée.
En revanche, et c’est la différence sur laquelle se focalisent certaines associations, le racisme et son expression, le négationnisme et le culte du nazisme ne sont pas interdits. Tant que l’on reste au niveau de l’expression d’opinions (aussi malsaines peuvent-elles être), les Américains considèrent qu’elles ne doivent pas être prohibées. En revanche, si ces expressions mettent en jeu la sécurité publique et nuisent directement à la liberté d’autres individus (incitation à la violence), elles peuvent parfaitement être réprimées.
La seconde catégorie de limitations touchent, assez naturellement, au lieu et au moment de l’expression, aux circonstances. La Court suprême considère qu’il est normal de limiter, parfois sévèrement, la liberté d’expression dans les prisons, les écoles, les bibliothèques publiques... De la même façon, si l’expression entraîne un trouble trop manifeste de l’ordre public (manifestations par exemple), elle peut être régulée.
Enfin, une dernière catégorie porte sur les actions symboliques (symbolic speech). Plus une expression repose sur des mots et de l’écrit, plus elle est protégée par le premier Amendement. En revanche, plus elle s’en éloigne, vers l’image ou par le recours à l’action, moins elle est protégée.
Sur certains cas précis, contrairement à ce qu’on nous raconte, la loi américaine réprime : l’incitation directe à la violence est réprimée. Sur d’autres, les Américains ne considèrent pas la menace comme les Européens. Le racisme et la haine raciale, s’ils restent au niveau des opinions, ne sont pas réprimés par la loi.
c'est du copier coller!
jeudi 12 avril 2007 à 19:25
Le plus dingue dans cette dérive (j'ai voté 1:OUI ON NE PEUT PLUS RIEN DIRE)
ce sont les lois dites 'historiennes'. Le fait qu'un parlement décide de la vérité historique n'est pas moins grave que si un parlement décidait de la vérité scientifique ("ARTICLE 1: La théorie de la gravitation est nulle et non avenue. Tout objet subira désormais une REPULSION inversement proportionnelle au carré de la distance bla bla bla...")
On nage en plein délire. Quelqu'un a lu 1984 ? Dans le roman d'Orwell, le ministère de la vérité emploie des hordes de rédacteurs à rédiger de faux articles de presse pour éditer l'histoire en permanence. Qui aurait cru que le parlement français serait le premier à rejoindre les cauchemars d'Orwell ?
ce sont les lois dites 'historiennes'. Le fait qu'un parlement décide de la vérité historique n'est pas moins grave que si un parlement décidait de la vérité scientifique ("ARTICLE 1: La théorie de la gravitation est nulle et non avenue. Tout objet subira désormais une REPULSION inversement proportionnelle au carré de la distance bla bla bla...")
On nage en plein délire. Quelqu'un a lu 1984 ? Dans le roman d'Orwell, le ministère de la vérité emploie des hordes de rédacteurs à rédiger de faux articles de presse pour éditer l'histoire en permanence. Qui aurait cru que le parlement français serait le premier à rejoindre les cauchemars d'Orwell ?
jeudi 12 avril 2007 à 21:14
On ne peut plus rien dire 
la France est un pays qui va sérieusement à la dérive, et parfois, je me demande si il ne faut pas le rayer de la carte... 
J'y vais fort mais ça m'énerve tellement qu'un pays comme ça devient ce qu'il est 
Ce message a été modifié par Phoutoufoot - jeudi 12 avril 2007 à 21:24.
la France est un pays qui va sérieusement à la dérive, et parfois, je me demande si il ne faut pas le rayer de la carte... J'y vais fort mais ça m'énerve tellement qu'un pays comme ça devient ce qu'il est
Ce message a été modifié par Phoutoufoot - jeudi 12 avril 2007 à 21:24.
jeudi 12 avril 2007 à 21:58
LES LOIS SONT CONCUES POUR NOUS FAIRE RENTRER DANS UN CERTAIN CADRE A L INTERIEUR DE CE CADRE TOUT EST PERMIS IL SAGIT DE FORMATAGE ET NON PAS DE LIBERTEE...
Ce message a été modifié par PROPULS999 - jeudi 12 avril 2007 à 22:02.
jeudi 12 avril 2007 à 22:05
le formatage est l'antonyme de la liberte.
jeudi 12 avril 2007 à 22:13
jeudi 12 avril 2007 à 23:08
Oui, la France est une petite dictature au niveau de la liberté de parole.
D'après moi, on attache trop d'importance aux MOTS:
Enfin , du moins certaine personne.
Par exemple, y a environ 2 ans, un mec m'a dit "fils de tepu", je l'ai regardé droit dans les yeux et je lui ai répondu:
"Si tu veux, elle peut te faire un prix"...
Le pire c'est qu'il a rigolé, et même si aujourd'hui on ne se fréquente pas, a chaque fois qu'il me voit, il me dit salut.
Moi personnellement,si je marche dans la rue et qu'une personne me dit "connard", ou "nique ta mère", personnellement, je m'en gratte une avec l'autre.
D'ailleurs, c'est pas interdit de dire "connard" ou "nique ta mère".
Non, ce qui est interdit c'est les propos "raciste" et "antisémite".
J'ai remarqué que sur les chartes des différends sites Français, il y a toujours écrit, en gros, et en premier:
"LES PROPOS RACISTES ET ANTI-SEMITE SONT INTERDIT.
Par contre, t'as le droit d'insulter les Espagnols et les Belges.
Et tout ça parce que nombre de notables de gauche ou de droite ont eu des ancêtres qui étaient esclavagistes, ou collabos pendant la seconde guerre mondiale.
Alors cette bande de bourgeois, ont besoin de prouver à certains Lobby, qu'ils ne sont pas comme leurs parents ou leurs grands parents.
Alors, ils pose des lois complètement stupide, et de plus ce sont des lois racistes.
Si pendant des années tu affirmes que les "juifs" sont victimes de çi, ou de ça, alors finalement, c'est comme si tu parlais de gens qui n'étaient pas "Français".
La France est le seul pays au monde ou les médias parlent tous les jours de racisme.
Les élites médiatiques sont complètement névrosés, et alors depuis que Le Pen est arrivé au second tour, ils ont basculé dans la schizophrénie la plus abjecte:
Ils voient des racistes partout, alors que c'est eux les racistes.
Ils sont officiellement pour la démocratie, et ils veulent poser des interdits partout.
On l'a bien vu quand Sarkozy a employé le mot "Racaille", a propos de petits cons qui lui balançaient des pierres.
Encore un exemple de susceptibilité pour une parole, alors que pendant les émeutes en région Parisienne, 2 hommes ont été assassinés, et une ressortissante Chinoise a été tabassée et elle est tombé dans le coma.
Là par contre, la mafia médiatique a très sérieusement censuré l'information.
Si au même moment, et au même endroit, un raciste du MRAP, se serait fait insulter par un mec, du style, "Va te faire mettre connard", pendant 1 semaine, tous les dictateurs/journalistes, aurait ouvert tous leur journaux télévisé par ça, ensuite, dans la semaine, il y aurait eu les corrompus, Stephane Bern et Laurent Ruquier qui nous auraient mijoter des émissions du style:
" L'insulte peut-elle avoir des connotations raciste et antisémite" ou
"Le racisme et l'antisémitisme peut il se cacher derrière une insulte
Euh, franchement je vais quasiment tous les jours sur un site Américains, les gens discutent, se provoquent, s'insultent, et on meme le droit de mettre en ligne des documents sur la pédophilie quand ils parlent de Michael Jackson...
En France, c'est impossible, au nom d'une certaine morale
D'après moi, on attache trop d'importance aux MOTS:
Enfin , du moins certaine personne.
Par exemple, y a environ 2 ans, un mec m'a dit "fils de tepu", je l'ai regardé droit dans les yeux et je lui ai répondu:
"Si tu veux, elle peut te faire un prix"...
Le pire c'est qu'il a rigolé, et même si aujourd'hui on ne se fréquente pas, a chaque fois qu'il me voit, il me dit salut.
Moi personnellement,si je marche dans la rue et qu'une personne me dit "connard", ou "nique ta mère", personnellement, je m'en gratte une avec l'autre.
D'ailleurs, c'est pas interdit de dire "connard" ou "nique ta mère".
Non, ce qui est interdit c'est les propos "raciste" et "antisémite".
J'ai remarqué que sur les chartes des différends sites Français, il y a toujours écrit, en gros, et en premier:
"LES PROPOS RACISTES ET ANTI-SEMITE SONT INTERDIT.
Par contre, t'as le droit d'insulter les Espagnols et les Belges.
Et tout ça parce que nombre de notables de gauche ou de droite ont eu des ancêtres qui étaient esclavagistes, ou collabos pendant la seconde guerre mondiale.
Alors cette bande de bourgeois, ont besoin de prouver à certains Lobby, qu'ils ne sont pas comme leurs parents ou leurs grands parents.
Alors, ils pose des lois complètement stupide, et de plus ce sont des lois racistes.
Si pendant des années tu affirmes que les "juifs" sont victimes de çi, ou de ça, alors finalement, c'est comme si tu parlais de gens qui n'étaient pas "Français".
La France est le seul pays au monde ou les médias parlent tous les jours de racisme.
Les élites médiatiques sont complètement névrosés, et alors depuis que Le Pen est arrivé au second tour, ils ont basculé dans la schizophrénie la plus abjecte:
Ils voient des racistes partout, alors que c'est eux les racistes.
Ils sont officiellement pour la démocratie, et ils veulent poser des interdits partout.
On l'a bien vu quand Sarkozy a employé le mot "Racaille", a propos de petits cons qui lui balançaient des pierres.
Encore un exemple de susceptibilité pour une parole, alors que pendant les émeutes en région Parisienne, 2 hommes ont été assassinés, et une ressortissante Chinoise a été tabassée et elle est tombé dans le coma.
Là par contre, la mafia médiatique a très sérieusement censuré l'information.
Si au même moment, et au même endroit, un raciste du MRAP, se serait fait insulter par un mec, du style, "Va te faire mettre connard", pendant 1 semaine, tous les dictateurs/journalistes, aurait ouvert tous leur journaux télévisé par ça, ensuite, dans la semaine, il y aurait eu les corrompus, Stephane Bern et Laurent Ruquier qui nous auraient mijoter des émissions du style:
" L'insulte peut-elle avoir des connotations raciste et antisémite" ou
"Le racisme et l'antisémitisme peut il se cacher derrière une insulte
Euh, franchement je vais quasiment tous les jours sur un site Américains, les gens discutent, se provoquent, s'insultent, et on meme le droit de mettre en ligne des documents sur la pédophilie quand ils parlent de Michael Jackson...
En France, c'est impossible, au nom d'une certaine morale
jeudi 12 avril 2007 à 23:57
Si tu as lu mon post, c'est le parlement qui détermine ce que tu doit penser et dire, il suffit qu'un groupe fait du grabuge pour que l'on écoute. C'est cela qui est pernicieux car la démocratie c'est la majorité pas la minorité. Les exemples sont concréts, les syndicats et les partie sont minoritaires mais ils dominent sans tenir compte de la majorité.
vendredi 13 avril 2007 à 01:18
Permettons aux gens d'être racistes et antisémistes, permettons aux gens d'ouvrir des sites d'endoctrinement n**i et formentons la haine. Nions les génocides, insultons l'histoire et crâchons sur les martyrs, permettons aux gens de s'entretuer....
Ce message a été modifié par moroccanguy - vendredi 13 avril 2007 à 01:20.
Ce message a été modifié par moroccanguy - vendredi 13 avril 2007 à 01:20.
vendredi 13 avril 2007 à 02:00
Au fait la liberté d'expression est utilisé quand ca nous arrange !! Quand on derape on utilise la "liberté d'expression" comme alibi dirais-je !! Quand charlie hebdo sort ses caricatures grotesques, le journal se défend au nom de la liberté d'expression, alors qu'au fait ce journal se fout de la liberté d'expression, et en jouit plutot puisque ce canard l'utilise depuis des années en critiquant de façon virulente les hommes politiques de gauche comme de droite, il s'est forgé une image de journal "satirique" sans etre inquieté !! Alors venir me dire qu'il défend la liberté d'expression quand le journal est attaqué pour ses caricature j'trouve ça un peu trop demago !! Certains disent defendre la liberté d'expression, mais quand des rappeurs sont attaqués on ne le vois pas, on ne les a pas vu non plus defendre dieudo, (apart certain comme aleveque, defenseur de la liberté d'expression de la 1er heure) !! Quand j'entend sarko dire "mieu vaut un excés de caricature qu'un excés de censure" j'suis d'accord avec lui, j'le suis, mais j'arrivais plus trop au moment ou il a decidé d'attaquer des rappeurs pour leurs propos, la j'me suis dit qu'au fait la liberté d'expression est bel est bien utilisée quand cela arrange l'accusé !!
vendredi 13 avril 2007 à 03:36
Bon je vais faire un petit test de liberté d'expression!
Bon et maintenant devinez quoi ok ce que j'ai posté là est de mauvais goût il est possibe que ce genre de choses soit dite ou publié par des racistes ou des antisémites voulant s'exprimer sans pour autant violer la loi, mais elles peuvent également être posté simplement comme un trait d'humour débile ou pour ironiser sur un événement ou un contexte d'actualité ou peut être même pour exprimer son refus de la censure!
Dans tout les cas j'ose espérer que cela ne sera pas interdit car sinon on aura du soucis à se faire!
En revanche pour les formes d'expressions clairement haineuses là je suis plus partager faut-il les autoriser comme c'est le cas aux Etats-Unis où faut il les limiter et parfois la limite entre propos haineux et humour de mauvais goût est mince, bref là je n'ai pas d'opinion tranchée!
Ce message a été modifié par uno - vendredi 13 avril 2007 à 03:38.
+ Vanne Que Certains Trouveront Pourrie +
+ Caricature Que Certains Trouveront Pourrie +
Bon et maintenant devinez quoi ok ce que j'ai posté là est de mauvais goût il est possibe que ce genre de choses soit dite ou publié par des racistes ou des antisémites voulant s'exprimer sans pour autant violer la loi, mais elles peuvent également être posté simplement comme un trait d'humour débile ou pour ironiser sur un événement ou un contexte d'actualité ou peut être même pour exprimer son refus de la censure!
Dans tout les cas j'ose espérer que cela ne sera pas interdit car sinon on aura du soucis à se faire!
En revanche pour les formes d'expressions clairement haineuses là je suis plus partager faut-il les autoriser comme c'est le cas aux Etats-Unis où faut il les limiter et parfois la limite entre propos haineux et humour de mauvais goût est mince, bref là je n'ai pas d'opinion tranchée!
Ce message a été modifié par uno - vendredi 13 avril 2007 à 03:38.
vendredi 13 avril 2007 à 03:39
ton poste est trés trés intelligent et osé cher uno !! la moi j'dis qu'avec les 2 blagues t'a completement bien decris la situation !! en tout cas j'suis en phase avec ce que tu dis !!
vendredi 13 avril 2007 à 07:52
| QUOTE (moroccanguy @ 13 Apr 2007 à 01:18) |
| Permettons aux gens d'être racistes et antisémistes, permettons aux gens d'ouvrir des sites d'endoctrinement n**i et formentons la haine. Nions les génocides, insultons l'histoire et crâchons sur les martyrs, permettons aux gens de s'entretuer.... |
Tu m'as l'air d'être très sérieusement endoctriné.
Les gens pensent et font ce qu'ils veulent, et ça tu ne pourras jamais l'en empêcher.
Tu dis "permettons aux gens de s'entretuer", mais tu oublies que tous les jours il y a des crimes, et si demain il y a une personne qui ose proclamer"allez-y entretuer-vous", tu crois sérieusement que les gens vont s'entretuer.
Mais les gens ne sont pas bêtes...
En tout cas, ta réponse montre ta totale immaturité, ton manque d'expérience de la vie, et ta méconnaissance incroyable des gens. (Tu vis dans un quartier bobo...???).
Une preuve...?...ton propre post...
"Permettons aux gens d'être racistes et antisemites, permettons aux gens d'ouvrir des sites d'endoctrinement n**i et formentons la haine. Nions les génocides, insultons l'histoire et crâchons sur les martyrs, permettons aux gens de s'entretuer...."
vendredi 13 avril 2007 à 08:18
Tounsi 93 : tes remarques n'ont aucun sens, ton orthographe est lamentable et le peu qy'il y a d'intelligible dans tres propos est franchement scandaleux.
Oui Charlie Hebdo a toujours tapé sur tous le monde, gauche et droite, cathos, juifs et musulmans. Je suis loin d'être amateur de leur humour de potache vulgaire et maladroit, mais ca ne remet pas en cause leur DROIT à écrire et dessiner ce qu'ils écrivent et dessinent.
Il n'y pas (si je comprends bien ce que tu tentes d'expliquer) deux poids-deux mesures, mais bien une seule, comme il se doit en démocratie : tout est dicible et légal à l'exception des appels à la violence et de la diffamation (mensonge proféré pour décridibilser quelqu'un)
Je te rappelle que le Coran reste autorisé dans notre beau pays malgré son obsession avec les infideles et les croisés qu'il convient de 'pourchasser partout où ils se trouvent" et "d'exterminer".
Quelques exemples tirés du "saint livre" :
Oui Charlie Hebdo a toujours tapé sur tous le monde, gauche et droite, cathos, juifs et musulmans. Je suis loin d'être amateur de leur humour de potache vulgaire et maladroit, mais ca ne remet pas en cause leur DROIT à écrire et dessiner ce qu'ils écrivent et dessinent.
Il n'y pas (si je comprends bien ce que tu tentes d'expliquer) deux poids-deux mesures, mais bien une seule, comme il se doit en démocratie : tout est dicible et légal à l'exception des appels à la violence et de la diffamation (mensonge proféré pour décridibilser quelqu'un)
Je te rappelle que le Coran reste autorisé dans notre beau pays malgré son obsession avec les infideles et les croisés qu'il convient de 'pourchasser partout où ils se trouvent" et "d'exterminer".
Quelques exemples tirés du "saint livre" :
| QUOTE |
| Sourate IV, verset 34 : "Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !" Sourate IV, verset 89 : "Ils aimeraient vous voir mécréants, comme ils ont mécru : alors vous seriez tous égaux ! Ne prenez donc pas d'alliés parmi eux, jusqu'à ce qu'ils émigrent dans le sentier d'Allah. Mais s'ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez ; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur." Sourate V, verset 33 : "La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas ; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment." Sourate V, verset 51 : "O croyants ! Ne prenez point pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Celui qui les prendra pour amis finira par leur ressembler, et Dieu ne sera point le guide des pervers." Sourate VIII, verset 7 : "Le Seigneur cependant a voulu prouver la vérité de ses paroles, et exterminer jusqu'au dernier des infidèles." Sourate VIII, verset 30 : "Les juifs disent : Ozaïr est le fils de Dieu. Les chrétiens disent : Moïse est le fils de Dieu. Telles sont les paroles de leurs bouches ; elles ressemblent à celles des infidèles d'autrefois. Que Dieu leur fasse la guerre ! Qu'ils marchent à rebours !" Sourate XLVII, verset 4 : "Quand vous rencontrerez les infidèles, tuez-les jusqu'à en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits." |
Alors dis moi ce qui est bon pour le coran ne l'est pas pour la presse ? Ai-je le droit, moi de dire, à la manière de la sourate XLVII "Quand vous rencontrerez les noirs/arabes/jaunes/papous/juifs/musulmans/prêtres vaudous, tuez-les jusqu'à en faire un grand carnage, et serrez les entraves des captifs que vous aurez faits." ? Hypocrite !
Pour ce qui est de tes rappeurs décervelés, quand ils disent qu'il faut "mettre le feu à l'Elysee" et y "bruler les vieux" ou tuer "toutes les faces de craies", ou "plomber les keufs, técla leur crâne comme un oeuf", tout cela est bien évidemment de l'ordre de l'appel à la haine et à la violence, ce qui même aux States est interdit.
Ton avatar est parfaitement représentatif de ta sous-culture de haine et de violence, avec un sami nacéri qui s'illustre plus par ses incessants dérapages et ses agressions récurentes (un homme qui a le courage de tabasser une hôtesse de l'air qui refuse ses avances). Ton style d'écriture emprunté au SMS le plus misérable devrait lui pour le coup, tomber sous le coup de la loi : c'est une véritable agression contre la langue française.
Uno : C'est bien beau de défendre soudain la liberté d'expression. Mais je t'ai vu avec tes amis modos fermer les posts qui te dérangent, pas plus tard qu'hier avec le ricain qui a posté dans /science et expliquait que la science en France était sur le déclin. dansvotgueule a immédiatement fermé le post au motif de 'racisme'. C'est quoi ce deux poids - deux mesures ? La liberté d'expression ne se limite pas aux blagues idiotes que tu sembles tant apprécier mais inclut aussi les propos construits et intelligents.
J'ai voté "OUI. On ne peut plus rien dire" Sauf pour les modérateurs, evidemment, qui sont au dessus de la loi puisque sur les forums au moins, ils la font.
Ce message a été modifié par babar_becue - vendredi 13 avril 2007 à 08:34.
vendredi 13 avril 2007 à 08:23
Bien parlé Babar_becue ! le Coran contient des ignominies qu'il faut dénoncer, les musulmans éclairés sont parfois les premiers à le faire d'ailleurs. Il est urgent de réformer ce livre écrit entre les 7e et 13e siècles et bourré d'appels primitifs à la violence.
Pour le ricain qui postait l'autre jour c'était un con, je l'ai pas vu poster dans sciences mais dans actus/rechauffement climatique, mais bon, c'est vrai qu'on aurait du le laisser parler plutot que de le censurer et contrer ses arguments, mais on a pas eu le temps le modo a fermé tout de suite.
Pour le ricain qui postait l'autre jour c'était un con, je l'ai pas vu poster dans sciences mais dans actus/rechauffement climatique, mais bon, c'est vrai qu'on aurait du le laisser parler plutot que de le censurer et contrer ses arguments, mais on a pas eu le temps le modo a fermé tout de suite.
vendredi 13 avril 2007 à 08:29
73.4% de OUI.... ca promet !
vendredi 13 avril 2007 à 10:15
A force de vouloir réprimer la pensée, on arrive à des cas comme le vote extréme, car il est plus difficile de controller une population qui une plus large palette de connaissance.
vendredi 13 avril 2007 à 10:50
On peut attaquer la Bible et le Coran sur les mêmes bases.
C'est quoi le topic .... une discussion sur la liberté d'expression ou une attaque en règle du Coran ?
Si c'est une attaque en règle du Coran je déplace en Religion.
Vous pouvez critiquer le Coran, mais attention : vous ne pouvez pas insulter les musulmans (tout comme les catholiques, les juifs, les athés) OU vous ne pouvez pas appeler à la violence OU vous ne pouvez pas faire de xénophobie ..
La liberté s'accompagne de la responsabilité. Il y a des gardes-fous pour ceux qui ne l'ont pas encore compris.
C'est quoi le topic .... une discussion sur la liberté d'expression ou une attaque en règle du Coran ?
Si c'est une attaque en règle du Coran je déplace en Religion.
Vous pouvez critiquer le Coran, mais attention : vous ne pouvez pas insulter les musulmans (tout comme les catholiques, les juifs, les athés) OU vous ne pouvez pas appeler à la violence OU vous ne pouvez pas faire de xénophobie ..
La liberté s'accompagne de la responsabilité. Il y a des gardes-fous pour ceux qui ne l'ont pas encore compris.
vendredi 13 avril 2007 à 11:52
| QUOTE |
| Vous pouvez critiquer le Coran, mais attention : vous ne pouvez pas insulter les musulmans (tout comme les catholiques, les juifs, les athés) OU vous ne pouvez pas appeler à la violence OU vous ne pouvez pas faire de xénophobie .. |
Si je critique le Coran, le musulman se sentira insulté...que pouvez vous faire contre ça ?
C'est le livre qui codifie son quotidien, toute sa vie. Même des remarques justifiées seront mal recues.
De même si vous faites remarquer avec insistance à un nain qu'il n'est pas bien grand, vous ne ferez qu'exprimer une vérité indiscutable et ainsi d'autant plus douloureuse voire insultante pour l'intéressé.
J'aimerai comprendre ou s'arrête la description objective de la réalité et ou commence l'insulte ?
Suffit il de se sentir insulté pour considérer qu'il y a insulte ?
Ou bien faut il nécéssairement une volonté d'être insultant de la part de l'insulteur?
Cette volonté est elle suffisante ou bien faut il simultanément "l'intention d'insulter" et "le sentiment de s'être fait insulter" pour obtenir une situation insultante ?
Mais alors comment percevoir et prouver l'envie d'être insultant chez quelqu'un de mauvaise foi ?
Traiter un con de con est il une insulte ?
*Il l'est, donc plutôt y voir l'expression d'une vérité.
Traiter un mec brillant de con est il une insulte ?
*Il sait qu'il ne l'est pas donc ne prend pas ça comme une insulte.
Merci me m'éclairer...
Ce message a été modifié par Cardinalist - vendredi 13 avril 2007 à 12:14.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.