Le Liban VII

La suite du sujet sur Le Liban:

Le Liban: http://www.comlive.net/sujet-110204.html
Le Liban II: http://www.comlive.net/sujet-110558-0.html
Le Liban III: http://www.comlive.net/sujet-111271.html
Le Liban IV: http://www.comlive.net/sujet-111717-0.html
Le Liban V: http://www.comlive.net/sujet-112198.html
Le Liban VI : http://www.comlive.net/sujet-112372.html

Comme il s'agit d'un sujet "sensible", je vous demande de faire attention à éviter les HS et les provocations.
merci d'avance.

Tsahal a détruit ces dernières 24h plusieurs bunkers du Hezbollah dans la région d'Aïta Al-Shaab. Ces bunkers abritaient de nombreuses armes. (Guysen.Israël.News)


j'adore les infos comme celle la
car on peut faire passer une cave pour un bunker, et 2 couteux suisses a l'interieur pour de nombreuse armes
c'est vraiment de la propagande les communiqué de tsahal

LIBAN: l'ONU juge immoral l'emploi des bombes à sous-munitions

Le secrétaire général adjoint de l'ONU chargé des affaires humanitaires, Jan Egeland, a jugé mercredi 30 août
"complètement immorale" l'utilisation par Israël de bombes à sous-munitions lors des derniers jours de son offensive au Liban.

"Ce qui est choquant et je dirais, pour moi complètement immoral, est que 90% des frappes de bombes à fragmentation se sont produites dans les dernières 72 heures du conflit, quand nous savions qu'il y aurait une résolution" appelant à la cessation des hostilités, a-t-il déclaré au cours d'une conférence de presse à New York.

Larguées par l'aviation ou tirées par l'artillerie, ces bombes contiennent de 200 à 600 sous-munitions, qui ressemblent à des grenades et se dispersent autour de l'objectif sur une superficie équivalente à celle de la moitié d'un terrain de football. De nombreuses sous-munitions n'explosent pas lors de l'impact au sol. Elles sont alors équivalentes à des mines antipersonnel, tuant et mutilant des années après la fin des conflits, note Handicap International.

Selon Jan Egeland, jusqu'à 70% des sous-munitions n'ont pas explosé, mettant en danger les populations regagnant leurs villages depuis l'entrée en vigueur du cessez-le-feu le 14 août. (...) Environ 250 000 Libanais, sur un total d'un million déplacés par le conflit, ne peuvent pas rentrer chez eux en raison de ces sous-munitions, a-t-il dit.

---------------------------------------------------------------------
http://www.fr.jpost.com/bin/en.jsp?enDispW...Zone=Nouvelles&

Ce message a été modifié par Ganesh - vendredi 01 septembre 2006 à 12:42.

Le président de l’UMP, Nicolas Sarkozy, a affirmé, dans une interview au Figaro Magazine daté du 2 septembre, que le Hezbollah est un mouvement « terroriste ».
« L’attitude qui consiste à envoyer des roquettes sur le nord d’Israël sans se demander sur qui vont tomber ces roquettes est une opération terroriste », a-t-il déclaré. « Accepter d’être financé par l’Iran dont on sait ce que disent ses dirigeants revient à se situer dans le camp des terroristes », ajoute-t-il.
Selon lui, « le droit à la sécurité pour Israël est un droit sur lequel on ne peut pas transiger ». « Israël est une démocratie. Israël est né dans les conditions que l’on sait. C’est une responsabilité essentielle pour tous les pays libres d’assurer sa survie », a-t-il affirmé. Et de poursuivre : « Est-ce que, pour autant, je considère que le gouvernement israélien a eu en se défendant, je dis bien en se défendant, la réponse appropriée ? Je n’en suis pas sûr. J’ajoute que si je suis l’ami d’Israël, je suis aussi celui du Liban, qui doit devenir un pays véritablement souverain. »

Ce type me fait vomir :
Doit-on lui rappeller le nombre de civils que le Hezballah a tué et le nombre de civils que Tsahal a tué ?
ok : Le Hezbollah en frappant des civils a commis des actes terroristes. Mais les actes terroristes de tsahal sont associés par ce fasco de Sarko à des actes purement défensifs.
Ce mec est une honte...

On a enfin une réponse à la question posée par Diogènes : http://www.comlive.net/sujet-112372-912.html#entry6143837

Quand le Liban persiste et signe
1er septembre 2006

Les médias français ont, comme à l’accoutumée, fait une plus large place aux récentes déclarations du Secrétaire général des Nations Unies, faisant retomber sur Israël le plus grand nombre de violations de la résolution 1701, qu’à une déclaration, presque concomitante du Premier ministre libanais Fouad Siniora, aux termes de laquelle : si « Israël s’est montré plutôt optimiste quant à l’ouverture future de négociations de paix avec le Liban, le pays du Cèdre lui, s’y oppose catégoriquement. Le Liban sera le dernier pays arabe à signer un accord de paix avec Israël’’ (Guysen.Israël.News),

Certes, la résolution 1701 n’impose nullement, ce qui serait d’ailleurs impossible, la conclusion d’un « accord de paix » entre les deux Etats (nous avons, ici, même, il y a quelque temps, évoqué le traité de paix avorté, car signé, mais non entré en vigueur, de 1983).

A l’heure actuelle, les relations entre les deux pays relèvent, toujours, de l’accord d’armistice (donc provisoire), signé à Rhodes, en 1949, au lendemain de la guerre d’indépendance d’Israël, engagée le jour même de son accession à la souveraineté.

Mais, le Conseil de sécurité, dans cette résolution du 11 août 2006, « lance un appel à Israël et au Liban pour qu’ils appuient un cessez-le-feu permanent et une solution à long terme » (§8)..

Aussi, cette prise de position du chef du gouvernement libanais musulman (sunnite et non chiite, obédience du Hezbollah) ne s’inscrit guère dans cette perspective.

A notre connaissance, pourtant, les médias, si friands de relever des déclarations intempestives de tel ou tel dirigeant israélien, n’ont jamais été en mesure de citer une prise de position d’hostilité à l’égard du Liban.

Depuis de nombreuses années, et avant même l’arrivée au pourvoir de Fouad Siniora, les gouvernements israéliens successifs ont, seulement (sic), et à juste titre, déploré que les autorités libanaises n’assument pas les obligations imposant à un Etat de faire en sorte que son territoire ne serve pas de base (ou de refuge) à des actions portant atteinte à la sécurité de ses voisins.

Telle fut la raison des interventions massives de Tsahal en 1978, 1982 et dernièrement.

Mais, Kofi Annan a, également, reproché à Israël de maintenir son blocus du Liban et évoquant, rapidement, à cette occasion, la « question des prisonniers capturés » (israéliens) et « évidemment celle des prisonniers » (libanais - le Secrétaire général assimilant, vraisemblablement, les détenus condamnés pour crime et des prisonniers de guerre).

Lors de sa visite au QG de la FINUL le Secrétaire général de l’ONU manifestait sa préoccupation pour la levée de « l’embargo aérien, terrestre et maritime qui constitue pour les Libanais une humiliation et une atteinte à leur souveraineté ».

Or, le même jour, en arrivant à Jérusalem, il rappelait que la résolution 1701 était un « menu fixe et non un buffet » et qu’ « il faut mettre en œuvre tous les aspects de la résolution ».

Aussi attendait-il que « toutes les parties le fassent ».

S’agissant d’Israël, il a été très clair, mais moins en ce qui concerne le Liban.

En effet, au QG de la FINUL, il a, certes, déclaré : « il faut, bien sûr, que le gouvernement (libanais) prenne des mesures pour s’assurer que toutes les entrées dans le pays, maritimes, terrestres et aériennes sont sûres ».

Mais, Kofi Annan n’a pas été plus précis.

Or, précisément c’est ce qui préoccupe, légitimement, les autorités israéliennes.

Certes, Israël est en mesure, à distance, n’en déplaise aux Nations Unies, de contrôler l’accès par voie maritime d’éventuelles cargaisons d’armes en provenance, notamment de l’Iran, voire même de contrôler les accès par voie aérienne, en revanche, il ne peut rien s’agissant de l’accès terrestre depuis la Syrie.

Or, malheureusement, sur ce point la résolution 1701 n’est pas suffisamment précise.

Certes, elle interdit « toute vente ou fourniture d’armes et de matériels connexes au Liban, sauf celles autorisées par le Gouvernement libanais » en s’adressant même aux Etats membres (donc, y compris l’Iran et la Syrie) pour qu’ils empêchent leurs ressortissants de se livrer à de telles activités.

Elle « demande », d’ailleurs, au gouvernement libanais de « sécuriser ses frontières et les autres points d’entrée de manière à empêcher l’entrée au Liban sans son consentement d’armes ou de matériel connexe ».

Mais si, en même temps, elle « prie » (tout est dans la nuance) la FIN UL de « prêter assistance au Gouvernement libanais sur sa demande », c’est par référence aux dispositions du §11 de la résolution.

Or, ce paragraphe n’évoque le rôle de la FINUL que dans le Sud-Liban.

Et c’est là que le bât blesse.

Il n’est pas question de « contrebande » d’armes dans ce secteur mais dans l’Est du territoire libanais, dans la zone de la Bekaa, véritable « passoire », avec la Syrie.

Or, non seulement le gouvernement libanais n’a annoncé aucune mesure en vue de renforcer les contrôles sur cette partie de ses frontières, mais aussi, il s’est formellement opposé à un déploiement de la FINUL dans cette zone (déploiement, rappelons-le, non expressément visé par la résolution 1701).

C’est cette opposition des autorités libanaises, rendue possible par le fait que la mission de la FINUL ne repose pas sur le Chapitre VII de la Charte, ayant un effet contraignant, qui rend très aléatoire l’efficacité de la résolution 1701 et justifie les craintes du gouvernement israélien.

L’opposition de la Syrie à une telle présence onusienne dans cette zone, n’aurait pu avoir, à elle seule aucun effet, car un Etat est parfaitement en droit d’autoriser sur son territoire (sous réserve qu’aucune décision de l’ONU ne s’y oppose) le stationnement de troupes étrangères.

En l’espèce, l’ONU avait bien interdit la présence des troupes syriennes, qui ont, pourtant, mis longtemps à obtempérer, mais, sur la base du Chapitre VI de la Charte, sur lequel repose donc la mission de la FINUL, la présence de celle-ci, sur une quelconque parcelle du territoire libanais ne peut être imposée et nécessite le consentement des autorités de ce pays.

On n’a pas fini de disserter sur les insuffisances de la résolution 1701, qui confirme nous l’avons déjà dit les limites des textes adoptés à l’unanimité.

blablabla...et encore et toujours du blablabla

---

L'ambassade d'Israël en Belgique ''proteste vigoureusement contre les accusations infondées dans ''Le Soir'' à propos de l'utilisation ''d'uranium appauvri'' par Tsahal au Liban. Israël n'utilise pas ce type de munition et espérons que la presse évitera à l'avenir de colporter ce genre d'allégation et de rumeur''. (Guysen.Israël.News)
''La même citation du ministre de la Défense André Flahaut est publiée deux jours d'affilée, devenant dans l'édition d'aujourd'hui un sous-titre, sans qu'aucune preuve ne vienne étayer une accusation aussi grave. Cette allégation a déjà été utilisée de manière récurrente à l'encontre d'Israël. Surtout dans le contexte palestinien.

Flahaut , veut juste prendre des mesures pour protéger ses soldats . J'ai la page du Soir devant moi, il prend des précautions . Après tout , comme ministre de la défense et assistant fréquemment au réunion de l'OTAN, il doît connaître la nature des saloperies que les israéliens ont déversé sur les Libanais.

---

Je l'ai visité en 1982 avec mes amis

---

Ben dis donc t'es pas tout jeune toi!

---

J'étais un gamin à l'époque mais je me suis promis d'y revenir
l'occasion s'est représentée en 2006