Le Liban VII

Israël « Le monde n’est pas contre nous! ».
Sondage d’opinion effectué dans 33 pays



«Le monde n’est pas contre nous!». Il s’avère que 36% des personnes interrogées apportent leur soutien à Israël contre 17% qui approuvent le Hezbollah. 16 des 33 pays sondés préfèrent Israël au Hezbollah (seuls 12 pays le préfèrent à Israël) et 5 choissent la neutralité.

Parmi les plus enthousiastes pour Israël, on remarque les Etats-Unis (48% pour Israël, contre 4% pour le Hezbollah), l’Allemagne (33% pour Israël, 6% pour le Hezbollah), la Russie (45% pour Israël, 22% pour le Hezbollah) et le Canada (39% pour Israël, 13% pour le Hezbollah).

En tête du tableau des sympathisants du Hezbollah se trouvent le Maroc (92% pour le Hezbollah, 3% pour Israël), l’Indonésie (67% pour le Hezbollah, 6% pour Israël), la Grèce (51% pour le Hezbollah, 8% pour Israël) et l’Islande (24% pour le Hezbollah, 12% pour Israël).

57% des 25.000 personnes interrogées estiment que le Hezbollah est une organisation terroriste (contre 18% qui pensent le contraire); 45% des sondés estiment pour leur part qu’Israël a fait un usage de la force démesurée lors de la guerre du Liban.

Extrait Revue de Presse de l’Ambassade
Source : Israelvalley

Le président du Parlement libanais Nabih Berri a entamé un sit-in de protestation ''contre le blocus aérien et maritime imposé à son pays par Israël''. Avec 10 autres députés de différents courants, il a décidé de passer la nuit dans les locaux du Parlement à Beyrouth. (Guysen.Israël.News)

honneur a ces personnes !!!

Plusieurs opinions libanaises disent que si on laisse Israel vivre seule en paix, elle nous laissera en paix...

A votre avis Israel est un pays qui veut vivre en paix (s'il est laissé seul) ou bien c'est un pays agressif qui va sauter sur la moindre occasion pour agresser les pays avoisinants, notemment le Liban (même s'il n'y a pas eu provocation)?

Ci dessous un article interessant de Vénus Khoury Ghata qui résume en gros les principaux intérêts d'israel au liban

Israël veut-il vraiment d'un Liban souverain ?,

par Vénus Khoury Ghata , romancière et poétesse née au Liban. Publié le 10 août 2006




Des massacres à Cana, Srifa, Marwahine, etc. Des cadavres jonchant les routes du Liban-Sud, des familles décimées, un peuple sur les chemins de l'exode, des dizaines de milliers de logements démolis, des ponts éventrés, des routes labourées, des usines détruites, des voitures et camions disloqués, des champs et des arbres incendiés, du fuel sur le littoral du Liban. La liste est longue. Tout ceci se déroule avec la bénédiction de George W. Bush et dans l'indifférence totale de plusieurs dirigeants de ce beau monde.

Israël justifie ses crimes, comme une réponse légitime à la capture de deux de ses soldats par le Hezbollah.

Non et mille fois non !

Le motif annoncé n'est qu'un prétexte peu convaincant. Israël se sent au-dessus de toutes les lois.

Le déluge de feu orchestré par Tsahal contre le Liban et sa population vise des objectifs bien différents que ceux annoncés par l'État hébreu. Parmi ces objectifs on note :

1/Mettre la main sur l'eau du Liban, enjeu majeur de la survie d'Israël, pays ne disposant que de 400 mètres cubes d'eau par habitant et par an. Il ne faut pas oublier qu'en 1919, Chaïm Weizmann, président de l'organisation sioniste mondiale, avait écrit à Lloyd George, premier ministre britannique, pour lui demander de faire de la vallée du Litani la frontière nord de la Palestine. La France, puissance mandataire au Liban à l'époque, s'était opposée à ce projet. En 1963, Israël avait bombardé les travaux entrepris par le Liban pour exploiter le fleuve Wazzani.

Plus tard, la guerre de 1967 fut une guerre pour le contrôle des sources du Jourdain. Enfin, il est important de savoir que les Fermes de Chebaa, occupées par Israël depuis 1967, surplombent un important réservoir d'eau estimé à 1,5 milliard de mètres cubes.

2/Pousser la population du Liban-Sud à un exode forcé vers le nord du pays, dans le but de modifier la démographie et affaiblir l'équilibre et l'entente intercommunautaire.

3/Provoquer des tensions entre les différentes communautés et replonger le pays dans une nouvelle guerre civile.

Condoleezza Rice n'est-elle pas venue à Beyrouth pour exiger de certains leaders du mouvement du 14 Mars qu'ils prennent une position claire contre le Hezbollah ? Et l'aviation israélienne n'a-t-elle pas détruit les installations de la Voix de la paix, une radio installée dans la partie à prédominance chrétienne du pays à plus de 120 kilomètres de la frontière avec Israël, qui appelait les chrétiens à accueillir leurs compatriotes chiites, fuyant le Liban-Sud ?

4/Forcer les Libanais du Sud à un exode massif vers le nord du pays, en vue de les remplacer par les 500 000 réfugiés palestiniens auxquels Israël oppose le refus de retourner dans leur pays en application de la résolution 194 de l'ONU.

5/Détruire les infrastructures, les ponts et voies de communication, notamment entre le Liban et la Syrie pour porter un coup dur à l'économie libanaise en paralysant le port de Beyrouth et les recettes que le transit vers les pays arabes apporte à l'État libanais.

6/Faire perdre au Liban son industrie touristique, et tout particulièrement cette saison, qui s'annonçait excellente et qui devait rapporter au pays 4 milliards de livres libanaises.

Il ne faut pas oublier qu'en refusant de se retirer des hameaux de Chebaa en l'an 2000, Israël a offert à la résistance libanaise, qu'elle dit combattre aujourd'hui, l'occasion de se renforcer. Israël a, de la même manière, offert à la Syrie et à l'Iran l'occasion d'armer le Hezbollah, empêchant ainsi l'État libanais d'étendre sa souveraineté sur une partie du Liban-Sud. Israël ne veut pas d'un Liban uni, fort, indépendant et souverain. Il veut accaparer son eau et l'obliger à accepter une assimilation définitive des réfugiés palestiniens qui sont sur son sol.

Ceci est un résumé des objectifs de l'État hébreu. Son premier ministre, Ehoud Olmert, a bien déclaré que la priorité d'Israël n'était pas de désarmer le Hezbollah.

Ce message a été modifié par stylishS - Sunday 03 September 2006 à 01:48.

s'il y a quelque chose de primordial à retenir içi....c'est la question de l'eau!!!

il faut savoir que la question de l'eau est substantiel au proche Orient et notamment pour Israel....ce probleme à l'avenir risque d'etre vraiment l'element declencheur d'une catastrophe bien plus grave qu'à connu le Liban cette été!

ps:voila....en prenant ma douche ce soir....je me suis pas rincée les cheveux! LOL

PUBLISHED TODAY IN L'ORIENT-LE JOUR

Author: Michel Haggi-Georgiou


88 % des Libanais rêvent d’un Liban à l’abri des conflits régionaux
51 % des personnes interrogées souhaitent que le Hezbollah délaisse ses armes


88 % des Libanais – dont 89 % de chiites interrogés – souhaitent que le Liban ne soit plus partie prenante aux conflits régionaux, tandis que 51 % pensent que le Hezbollah devrait remettre ses armes après cette guerre, même si 84 % des chiites manifestent leur opposition à cette initiative.

Une écrasante majorité exprime par ailleurs son soutien au déploiement d’une force internationale, mais qui serait une force d’observation.
Voilà ce qui ressort d’un sondage réalisé par Ipsos pour L’Orient-Le Jour auprès d’un échantillon de 600 personnes représentatives des différentes tendances sociocommunautaires du pays. Les personnes sondées indiquent en outre qu’elles ne craignent pas que le conflit ait des répercussions sur les relations intercommunautaires. Cependant, un grand pourcentage d’entre elles, surtout dans la tranche d’âge des 20-40 ans, n’envisagent pas leur avenir professionnel au Liban.

--------------

Les résultats obtenus à la question « tes-vous pour que le Hezbollah conserve ses armes à l’issue du conflit ? » permettent d’entrer directement au cœur du débat. Parce que débat il y a, qui plus est multidimensionnel : 49 % souhaitent que le Hezbollah conserve ses armes, tandis que 51 % préféreraient le voir sans arsenal. Le non l’emporte ainsi, mais d’une très courte tête, ce qui explique la tension qui prévaut aussi bien en société que sur la scène politique dès lors qu’il est question de la Résistance. Les données montrent toutefois que les avis sont discordants sur le plan communautaire.
Si une majorité écrasante de chiites (84 %) refusent que le Hezbollah rende ses armes, toutes les autres communautés souhaitent qu’il le fasse : 79 % de druzes, 77 % de chrétiens et 54 % de sunnites. Le faible écart entre le oui et le non chez les sunnites démontre qu’il existe beaucoup plus de nuances sur cette question au sein de cette communauté : une tendance nationaliste arabe – ou peut-être islamiste – saisit peut-être la dimension défensive et offensive de ces armes contre Israël et ne se sent pas inquiétée par un éventuel clash sunnito-chiite au Liban. Mais le contraire peut aussi facilement être dit à propos de ceux qui ont dit non, à 54 %, au maintien des armes. Le fossé sépare donc principalement la communauté chiite des chrétiens et des druzes sur la question des armes, tandis que la position sunnite est plus nuancée. Il reste que cela prouve qu’il faut enfin comprendre qu’il y a effectivement une nette mobilisation de toute une communauté autour des armes du Hezbollah, ce qui apporte au moins à celles-ci une légitimité chiite, et ce même s’il existe des défenseurs de l’arsenal du parti de Dieu au sein de toutes les communautés. Cela prouve également qu’il n’y aura sans doute pas d’alternative à l’option du dialogue pour parvenir à une solution interne sur la question des armes.

Par ailleurs, sur le plan de l’âge, passé le cap de la trentaine, l’enthousiasme en faveur du maintien des armes du Hezb faiblit progressivement. Et, au niveau régional, les zones les plus touchées par les bombardements, surtout celles qui sont à prédominance chiite, continuent à plaider en faveur de l’arsenal tandis que les habitants de Beyrouth et du Mont-Liban affichent beaucoup moins d’engouement.

La force internationale
81 % des Libanais interrogés ont par ailleurs plébiscité le déploiement d’une force internationale pour soutenir l’action de l’armée libanaise dans la région frontalière. Le oui l’emporte donc sans appel, que ce soit à travers les régions ou les générations. Même sur le plan communautaire, tout le monde accueille très favorablement l’arrivée d’une telle troupe, surtout les druzes et les chrétiens, mais aussi les chiites (72 % de oui ). Il y a là de quoi motiver les pays qui souhaitent contribuer au renforcement de la Finul, puisque l’idée de cette force suscite déjà une adhésion unanime.
Cependant, 67 % des personnes sondées préfèrent une force d’observation à une force d’intervention, qui n’est pas apparemment sans susciter des inquiétudes. La préférence en faveur d’une force d’observation est la plus forte au sein de la communauté chiite, ce qui est compréhensible, puisqu’une telle force aurait aussitôt la possibilité de s’opposer au Hezbollah et de le désarmer.

Plus nette encore est la tendance en faveur de la sanctuarisation du Liban par rapport à la tourmente régionale. C’est là le résultat de décades entières de guerres et de problèmes dus aux crises environnantes, et dont le pays du Cèdre a été le seul à assumer les conséquences, qui incitent 88 % – dont 89 % des chiites, un chiffre que la direction du Hezbollah devrait revoir avant de s’enliser dans des stratégies dépassant les frontières nationales – à souhaiter que le Liban ne soit plus partie prenante aux conflits régionaux. Sur ce plan, le consensus est général à tous les niveaux.

Fouad Siniora
S’il faut en croire les réponses à la quatrième question, Fouad Siniora a beau ne pas faire l’unanimité, sa prestation depuis le début de la guerre satisfait quand même totalement 49 % des personnes interrogées. 80 % des sunnites et 82 % des druzes approuvent complètement l’attitude et le comportement du Premier ministre. Même au sein de la communauté chrétienne, 49 % des sondés sont totalement séduits par la gestion de M. Siniora durant cette crise, alors que 36 % le sont « moyennement » et seulement 15 % « pas du tout ».Le taux de mécontents le plus élevé se trouve au sein de la communauté chiite, dont seulement 28 % sont « totalement » satisfaits par la prestation de Fouad Siniora, 42 % « moyennement » et 30 % « pas du tout ».

Même si ces résultats sont nuancés, ils prouvent quand même l’existence d’un certain malaise entre les options du gouvernement durant cette crise et la rue chiite. Par ailleurs, sur le plan régional, Fouad Siniora est félicité pour sa gestion à Beyrouth et au Nord, tandis qu’il rencontre plus d’opposition au Mont-Liban, au Sud et dans la Békaa : des résultats tout à fait conformes à la réalité de l’échiquier politique, dans la mesure où le tandem CPL-Hezbollah se retrouve face à la majorité actuelle.

Les relations intercommunautaires
Coupant court aux Cassandre qui annoncent des guerres civiles depuis plus d’un mois, la cinquième question vient révéler que seulement 38 % des sondés craignent que la guerre n’ait des répercussions sur les relations intercommunautaires au Liban. Les plus confiants sont d’ailleurs les plus de 50 ans. Au Sud et au Nord, le non l’emporte facilement, mais les angoisses sont bien plus fortes à Beyrouth, au Mont-Liban et dans la Békaa. Et, sur le plan communautaire, à l’heure où tout le monde glose avec assurance et certitude sur l’imminence du clash sunnito-chiite, les plus inquiets ne sont pas les plus concernés, mais les druzes et les chrétiens. Réflexe de minorité ?

L’avenir
Enfin, l’avenir. C’est là que les chiffres ne sont pas particulièrement heureux. Malgré la guerre, 52 % des personnes sondées envisagent de rester au Liban et d’y bâtir leur vie, tandis que 48 % ont cessé d’y croire, par la force des choses, ou plutôt des événements. La fracture est sociale, à ce niveau. Elle oppose le centre à la périphérie, les régions fortement urbaines au reste du pays. Ainsi 56 % de Beyrouthins et 51 % des habitants du Mont-Liban n’envisagent plus leur avenir au pays, tandis que les réactions au Sud et au Nord sont relativement moins graves. Au total, seuls 46 % de chrétiens et 49 % de sunnites croient encore en un avenir professionnel dans ce pays. Au sortir d’une guerre, on pourrait trouver cela normal, mais c’est tout de même particulièrement inquiétant. Même au sein de la communauté chiite, la principale concernée par ce conflit, celle qui devrait être animée de la rage de vouloir rester et de reconstruire ce qu’Israël lui a détruit, le réalisme est de mise, puisque 40 % n’envisagent plus de bâtir leur avenir au Liban. Pire encore, c’est chez les 20-40 ans, ceux qui sont le plus directement concernés par la question, que la balance penche vers le non.

Ce message a été modifié par stylishS - Sunday 03 September 2006 à 02:04.

Do you think that Hezbollah should keep its weapons after this war?
YES - 49%
NO - 51%

In the Shiite community: Yes 84%
In the Druze community: No 79%
In the Christian community: No 77%
In the Sunnite community: No 54%

Do you approve of an international force deployed on the Southern borders to support the Lebanese Army?
YES - 81%
NO - 19%

In the Shiite community: Yes 72%

But 67% prefer that the force be an observation and NOT an intervention force.

Do you think Lebanon must avoid taking part in strategies going beyond its national boundaries?
YES - 88%
NO - 12%

In the Shiite community: Yes 89%

How do you evaluate Fouad Siniora's performance during the conflict?

TOTAL HIGH SATISFACTION RATE: 49%

In the Sunnite community: High satisfaction rate 80%
In the Druze community: High satisfaction rate 82%

In the Christian community: High satisfaction rate 49% / Average satisfaction rate 36% / Low satisfaction rate 15%

In the Shiite community: High satisfaction rate 28% / Average satisfaction rate 42% / Low satisfaction rate 30%

Do you fear internal sectarian consequences of the war?
NO - 62%
YES - 38%

Do you envisage staying in Lebanon and building your future in Lebanon?
YES - 52%
NO - 48%

Among the Beirutis: No 56%
Among the Mount-Lebanese: No 51%

In the Christian community: No 54%
In the Sunnite community: No 51%
In the Shiite community: Yes 60% c dingue!
__________________

http://www.youtube.com/watch?v=shvWwjMyjhI

---