Le Labo-bar Des Scienteux T'accueille 2

Reconnue qui?! Le personnage sur l'avatar?! Parce que non je ne vois pas qui c'est ce gaillard!

Alors de la merde.
Elle s'est amusée à me faire faire un portrait chinois, je me suis amusée à répondre n'importe quoi (c'était à l'oral ça). J'ai quand même réussi à placer "trou de mémoire" dans le questionnaire (manifestation célèbre d'art contemporain en Italie). Mais bon je m'en suis plus sortie sur l'écrit malgré ça.

Ah ouais... toi qui te casses la cul à te rappeller plein de trucs, pour faire une portrait chinois.

Et tu seras fixé quand ?

On dit "nouilles", grosse nouille: "Ca vaut son pesant de nouilles".

Ce message a été modifié par JoeGuillian - Saturday 28 April 2007 à 16:15.

Pas que sur la dernière, j'te rassure. u_u

Tu as été banni ou tu as juste changé de pseudo?

Ce message a été modifié par JoeGuillian - Saturday 28 April 2007 à 16:19.

Je ressemble vraiment à ça ?

Oui, il ne manque plus que le sel et le poivre.

Un peu d'acné quoi...

Bon j'vais réfléchir à ça.

Ok je te re-cite pour reprendre depuis le début!

C’est quoi la «moitié d’une aile»?! L’intermédiaire entre l’aile et le membre antérieur des petits dinosaures bipèdes?! Dans ce cas ci j’aimerais une autre source qui me prouverait que cet intermédiaire serait réellement un handicap! L’archéoptéryx avait encore des ailes «primitives» qui lui permettait plus de planer que de vraiment voler mais c’était suffisant et ce n’était pas un handicap alors certes il reste à voir l’intermédiaire entre l’archéoptéryx et les petits dinosaures bipèdes mais je trouve drôlement affirmatif que d’affirmer que cet intermédiaire ne peut qu’être inutile et donc handicapant!

Disons qu’il y a une ressemblance, en effet cela revient à affirmer qu’il n’y aurait pas pu avoir d’intermédiaire entre le membre antérieure d’un dinosaure bipède et l’aile d’un oiseaux c’est une des affirmations de la complexité irréductible en ce qui concerne les formes intermédiaires mais certes j’ai mal compris et j’ai généraliser à tort cet exemple!

Non car la variabilité de notre espèce est actuellement stable, on ignore comment sont apparue les différences de tailles mais depuis leur apparition (qui a bien pu se faire graduellement sans qu’il y ait un besoin adaptif spécifique et/ou urgent) il n’y a guère eu de variation brutale menant, en 70 ans seulement à un dédoublement de la taille d’un groupe, d’ailleurs aucun groupe est plus de deux fois plus grand qu’un autre groupe!
Dans le cas des crapauds buffles nous avions à la base un espèce dont la variabilité était de 10 à 14 cm leur taille a plus que doublé en seulement 70 ans et les pattes se sont allongés pour s’adapter aux déplacement dans leur nouveau milieu!
Nous avons une adaptation rapide à un nouveau milieu qui se traduit par un changement conséquent de morphologie!
Si les pygmées subissaient une pareille variation en 70 ans (suite à un changement de milieu par exemple) ils dépasseraient les plus grandes populations africaines du moment et là il s’agirait clairement d’une évolution, il ne s’agirait pas encore d’une nouvelle espèce (je n’ai pas parlé de nouvelle espèce dans le cas des crapauds buffles mutants) mais pareille différenciation accompagnées d’un changement brutal et conséquent da la morphologie signal à terme naissance d’une nouvelle sous-espèce et peut être à plus long terme d’une nouvelle espèce mais cela prendrait plusieurs milliers d’années, mais donc nous avons clairement une évolution!
Et ne parlons pas de ce que l’on dirait si la plus grande population africaine actuelle doublait de taille en 70 ans!
Les différences morphologique entre la population de crapauds buffles d’origine et la nouvelle population dépassent déjà les variations que l’on peut constater entres les différents groupes humains et cela en seulement 70 ans et on peut faire le lien avec l’adaptation avec le milieu nous avons bel et bien là une évolution en vu d’une adaptation!

Les différences de tailles entre certains petits groupes humains n’atteignent pas pareilles proportions et même si elles ont pu avoir un but adaptatifs à un moment donné elles n’ont donc pas été suffisamment conséquente et cela même sur des dizaines de milliers d’années et enfin leur répartition géographique n’est pas assez nette pour que cela témoigne d’une évolution conséquente en direction de plusieurs sous-espèces!

Désolé si ma réponse est assez longue!

Ce message a été modifié par uno - Saturday 28 April 2007 à 16:45.

Je plaisantais, va pas faire une dépression... Mais si t’en fais une, viens nous le dire ici

Ca fera un topic de +

T'inquiétes pas, j'y penserais.

(Ca me fait penser que Charlotte devait parler de son hygiène intime...).

T'en as pas déjà assez de me parler de la tienne?

C'est pas bien d'affabuler pour essayer de s'en sortir.

Non, justement pas. Le corps humain recèle quelques trucs inutiles (en particulier dans le squelette) ou des défauts dangereux (comme le fait que l'on puisse s'étouffer en manger, par maladresse.) Cependant, on les a encore car il n'y a pas de pression sélective pour les faire disparaitre.

Une aile à moitié formée, si elle ne désavantage pas son porteur, n'a aucune raison de disparaitre.

C'est très sexuel comme expression.