Thursday 26 April 2007 à 11:17
| QUOTE (Heavy Wizard @ 26 Apr 2007 à 10:55) |
| Timestretcher m'embête avec son défaitisme et son dégout de l'humanité. |
C’est parce qu’au fond de toi, tu sais que ce qu’il dit a une part de vérité.
Thursday 26 April 2007 à 11:18
| QUOTE (_Heavy Wizard_ @ 26 Apr 2007 à 10:55) |
| Timestretcher m'embête avec son défaitisme et son dégout de l'humanité. Il fait tout pour tuer mon enthousiasme scientifique. |
Ouais mais il a pas tort, ce serait dommage de détruire un autre monde à cause de nos faiblesses.
Ce message a été modifié par Daddy-O - Thursday 26 April 2007 à 11:22.
Thursday 26 April 2007 à 11:21
| QUOTE (Heavy Wizard @ 26 Apr 2007 à 10:54) |
| Mais là, j'ai trouvé ça encore plus drôle, parce qu'il y avait des filles à poil sans grande justification. |
Ouais, en plus elles sont bonnes.
Thursday 26 April 2007 à 12:28
| QUOTE (Soleil Rouge @ 26 Apr 2007 à 11:17) |
| C’est parce qu’au fond de toi, tu sais que ce qu’il dit a une part de vérité. |
grave ... je pense comme lui personnellement, mais j'essaye de me convaincre du contraire.
Pour l'instant ça marche pas je vous le dis tout de suite ...
Thursday 26 April 2007 à 12:31
| QUOTE (Heavy Wizard @ 24 Apr 2007 à 21:55) | ||
Ouais, des filles à poil, wouhou. |
Vulva !
Thursday 26 April 2007 à 16:06
Oui quelqu'un a déja eu la bonne idée de poster cette vidéo. Je te joins mes commentaires perso :
| QUOTE |
| Je viens d'en regarder les 40 premières minutes. Mais mon pc rame trop, je la tétéchargerais plus tard. Une première chose, cette émission a été diffusée et réalisée par la chaine birtannique ... Channel 4. Déja ça commence trèès mal ...  Le fait est que si ça n'était pas aussi dangereux comme propagande, j'aurais trouvé ça limite drole. Ce film me fait penser au reportage typique de désinformation. A savoir qu'a pratiquement aucun moment, de ce que j'ai vu en tout cas, il n'y a de démonstration sérieuse. Ce ne sont que des paroles, des témoignages, un genre d'habile spot publicitaire sur nos sociétés et nos façons de consommer depuis 50 ans ... Qui plus est, si j'ai bien compris leur idée est que le réchauffement serait du au soleil. C'est là que ça devient très fort. Car non seulement il y a nettement moins d'arguments en faveur de l'activité solaire comme responsable, mais en plus on sait que l'activité solaire n'a pas augmentée depuis 50 ans ! Et ça c'est une certitude ! Bref, on sait parfaitement aujourd'hui que l'activité solaire ne peut etre seule responsable des bouleversements qu'on observe. Je regarderais ce film en entier peut etre demain. En attendant, la partie que j'ai vu me fait nettement penser qu'il s'agit là d'un pur film de propagande libérale, sans démonstration scientifique derrière qui vaille le coup, et qui arrive pile poil pour contrer le film ... d'Al Gore. C'est presque un peu too much, si tu vois ce que je veux dire. En revanche, là ou ils ont raions, c'est a propos du GIEC, qui est plus une structure politique que scientifique. Ce n'est pas un secret. Et c'est pourquoi je parlais plus haut des autres comité réellement scientifiques qui étudient le Global Warming et dont les conclusions sont au moins aussi alarmistes et engagées. En attendant, voici une contre argumentation sur "The Great Global Warming Swindle" qui je pense permettra a certains d'y voir plus clair. Désolé c'est en Anglais. mais c'est clair, bref, et concis. http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/ Et au passage, j'ai vu que P. Moore, l'u des fondateurs de GreenPeace faisait partie des interlocuteurs. Je préviens tout de suite que Moore n'a strictement plus rien a voir avec greenpeace depuis plus de 20 ans !! Et ça fait a peu près aussi longtemps qu'il a quitté la planète "protection de l'environnement" j'ai envie de dire ...  |
Thursday 26 April 2007 à 16:06
| QUOTE | ||||
| Tiens, je viens de tomber sur un forum qui parle de ce documentaire. ne pouvant pas mettre de lien vers un forum, je vais faire quelques copiés collés. Ca vaut le détour. Déja commençons par Channel 4, pour ceux qui ne connaissent pas.
Sympathique non ? passons au film lui meme et a l'équipe réalisatrice.
Que du bon quoi.  Bref, le forum est long, et je ne vais pas tout collé. Allez je me permet une entorse a la règle et je met le lien : http://www.eco-citoyen.org/Forum/documenta...-vt2095-20.html Je vous conseille vivement de le lire, ça vaut son pesant de cacahuètes. Au final, ce film hautement spéculatif et malhonnète n'a d'abord qu'un but purement lucratif et ensuite celui de semer le doute parmi les gens peu informés. Une belle merde en gros.  |
Thursday 26 April 2007 à 16:39
En plus j'étais tombée il y a longtemps sur un site présentant une belle débauche de relativisme "scientifique" à ce sujet, j'avoue qu'au début j'ai été un peu surprise de ces études qui allaient à contre courant de l'idée dominante...
J'avais relevé ceci notamment:
J'avais relevé ceci notamment:
| QUOTE |
| Gaz à effet de serre Les gaz à effet de serre sont dangereux pour la planète. Faux Sans eux, la Terre serait invivable ! L'effet de serre désigne le piégeage par l'atmosphère du rayonnement infrarouge émis par le Soleil et réfléchi par la Terre. Sans l'effet de serre naturel de notre atmosphère, les températures moyennes de globe seraient de 30 °C inférieures à celles que nous connaissons et la vie ne pourrait exister, si elle existait, que sous des formes bactériennes rudimentaires. Les gaz émis par les activités humaines occupent désormais une part prépondérante dans l'effet de serre. Faux Les gaz à effet de serre émis par les activités humaines (gaz carbonique, méthane, ozone, protoxyde d'azote, halocarbones) sont bien sûr en augmentation constante depuis la Révolution Industrielle et le boom démographique de l'humanité. Mais leurs effets cumulés comptent pour 2,8 W/m2, bien loin des 155 W/m2 dus à l'effet de serre naturel (0,019% du total seulement). On ne sait pas quantifier la part humaine (anthropique) dans le réchauffement actuel Vrai Les modèles affirment que l'homme a une responsabilité dans le réchauffement constaté depuis 1860, mais ils ne savent pas la mesurer. Autant dire que l'on nage dans le brouillard le plus complet : l'hypothèse que les émissions de gaz à effet de serre représentent une proportion minime du réchauffement (moins d'un demi degré par siècle) est aussi crédible qu'une autre. Les décisions prises en ce domaine (comme le protocole de Kyoto) reposent sur des incertitudes majeures. Une diminution du CO2 atmosphérique pourrait elle aussi aboutir à des catastrophes. Vrai En l'état actuel de nos connaissances et des modèles informatiques, les chercheurs sont incapables de prévoir avec certitude les effets locaux d'une variation quelconque d'un élément du climat. Cela signifie qu'une baisse du CO2 pourrait aussi bien avoir des conséquences néfastes pour telle ou telle partie du monde. Par définition, l'imprévisibilité structurelle du climat se traduit par toutes sortes de catastrophes locales (sécheresse, innondations, cyclones, etc.). Les gaz à effet de serre ne sont pas l'alpha et l'oméga du climat sur Terre. Et l'idée que l'homme pourrait stabiliser un système aussi complexe par des décisions simples n'a guère de sens. Le réchauffement est directement associé aux émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre. Faux Si « directement » signifie un rapport de causalité simple (plus de CO2 donne toujours des températures plus élevées). Entre 1918 et 1940, la Terre s'est réchauffée avec des émissions de CO2 croissant de 7 ppm. Entre 1940 et 1970, la Terre s'est refroidie avec des émissions de CO2 augmentant de 18 ppm. La relation n'est donc pas linéaire (cf. schéma ci-dessous). En fait, l'évolution des températures du globe dépend de bien d'autres facteurs, dont la plupart sont naturels. A commencer par l'activité du Soleil, qui est la vraie centrale énergétique du climat. |
Thursday 26 April 2007 à 16:51
Il est extra ton avatar Space Oddity!
Thursday 26 April 2007 à 16:59
| QUOTE (uno @ 26 Apr 2007 à 16:51) |
| Il est extra ton avatar Space Oddity! |
J'comprends pourquoi tu l'aimes.
Ca va mon petit looser?
Thursday 26 April 2007 à 17:03
| QUOTE (systaleaz @ 26 Apr 2007 à 16:59) |
| J'comprends pourquoi tu l'aimes. Ca va mon petit looser? |
Oui ça va bien mon petit lapinou à la moutarde, et toi?!
Bon aller sorry je dois y aller!
Thursday 26 April 2007 à 17:14
| QUOTE (_dansvot'gueule_ @ 26 Apr 2007 à 16:06) |
| Oui quelqu'un a déja eu la bonne idée de poster cette vidéo. Je te joins mes commentaires perso |
Ah désolé, j'étais pas au courant, je l'ai vu cet aprés-midi, c'est vraiment troublant comme on peut être victime des médias (En même temps, si j'avais chercher à me documenter sur le sujet...).
Je vais lire les trucs que vous avez mis la.
Ce message a été modifié par Zeppelin - Thursday 26 April 2007 à 17:14.
Thursday 26 April 2007 à 17:16
| QUOTE (Zeppelin @ 26 Apr 2007 à 17:14) |
| Ah désolé, j'étais pas au courant, je l'ai vu cet aprés-midi, c'est vraiment troublant comme on peut être victime des médias (En même temps, si j'avais chercher à me documenter sur le sujet...). Je vais lire les trucs que vous avez mis la. |
Que signifie ta signature ?
Thursday 26 April 2007 à 17:16
| QUOTE (uno @ 26 Apr 2007 à 16:51) |
| Il est extra ton avatar Space Oddity! |
Ah merci! Tu as reconnu?
Thursday 26 April 2007 à 17:19
| QUOTE (Soleil Rouge @ 26 Apr 2007 à 17:16) |
| Que signifie ta signature ? |
Sex = Fun.
Thursday 26 April 2007 à 17:20
| QUOTE (systaleaz @ 26 Apr 2007 à 16:59) |
| J'comprends pourquoi tu l'aimes. Ca va mon petit looser? |
Sois pas jalouse systa, de toutes façons je te méprise tu as refusé mon idée de séparation en religions (bon d'accord c'était qu'une idée et le seul argument contre qui tient la route c'est la mort assurée de religions si on la fragmente).
Thursday 26 April 2007 à 17:20
| QUOTE (Zeppelin @ 26 Apr 2007 à 17:19) |
| Sex = Fun. |
Ha ok
Thursday 26 April 2007 à 17:22
| QUOTE (Soleil Rouge @ 26 Apr 2007 à 17:20) |
| Ha ok |
Enfin, c'est une affirmation mathématique foireuse, qui voudrait que l'intégrale de la fonction exponentielle donnerait la fonction u à la puissance n.
Thursday 26 April 2007 à 17:27
| QUOTE (Zeppelin @ 26 Apr 2007 à 17:22) |
| Enfin, c'est une affirmation mathématique foireuse, qui voudrait que l'intégrale de la fonction exponentielle donnerait la fonction u à la puissance n. |
Pour l’exponentielle il me semble que c’est ‘e’ et non pas ‘ex’.
Derniers Sujets
- L'actualité Algérienne ( Tout Sur L'algérie )
- Relations Israël-Palestine III
- Triangle Et Gilet Jaune
- Le Petit Et Le Grand
- Concours Pronostics Tdf 2008
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
- Etapes 17 - 18 & 19 ... Td F 2008
- L’armée Française Bat En Retraite Dans Le Nord-est
- Jeu Des Photos Historiques
- Le Super Jeu De La Partie Sciences!
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.