Le Darwinisme Quantique

Pour expliquer brièvement: sachant qu'une particule avant d'être observée correspond à une fonction d'onde, elle n'a pas de réalité propre et "existe" sous plusieurs états différents. C'est en intéragissant avec son environnement, qu'elle devient "observable" car elle acquiert des propriétés stables (principe de décohérence). C'est précisément là qu'intervient le darwinisme quantique car l'environnement sélectionnerait alors les propriétés des particules quantiques, avec lesquelles il interfère, qui sont favorables à sa survie. Donc suite aux intéractions avec leur environnement, si les particules décohérées permettent la survie du système, elles seront copiées avec leurs caractéristiques physico-chimiques.

Cela résoudrait la question aporétique de l'anthropie faible: si nous pouvons observer l'univers c'est parce qu'il est (et nous sommes) le produit d'intéractions favorables au développement des systèmes (qui ont donné naissance à la vie, à la conscience...), le finalisme métaphysique devient inutile (ou du moins il est laissé de côté).

Cela permettrait aussi de trouver une issue au problème auquel tout observateur scientifique est un jour ou l'autre confronté: celui de la réalité objective.
En effet le darwinisme quantique expliquerait que lorsque des scientifiques font des mesures, ils sont confrontés à une copie stable au lieu de la particule quantique d'origine, ce qui permet à plusieurs observateurs d'obtenir les mêmes mesures et donc de faire naître une réalité objective.
Le darwinisme quantique fait de l'observateur une donnée non nécessaire puisque c'est l'environnement qui va "concrétiser" la particule en déterminant ses propriétés. Ma question est la suivante: puisqu'un observateur fait partie de l'environnement d'une particule, pourrait-il avoir une influence sur ses propriétés? Si c'est le cas, ne risque-t-on pas de retomber dans le problème de la réalité influencée pour ne pas dire "construite" en partie par celui qui observe?

Après, en extrapolant un peu: l'univers étant un système fermé ne pouvant donc intéragir avec un environnement, il existerait plusieurs états possibles et simultanés, mais non réels, comme autant d'univers possibles "créés" à partir de la toute première particule dont la décohérence n'aurait elle même été déterminée par rien (a priori, ou bien y at-il d'autres théories là dessus?) ...?

Vous êtes cordialement invités à apporter vos lumières.

---

Pour la 1ere question, l'observateur fait partie de l'environnement au sens "partie de l'univers qui n'est pas dans le système étudié" il n'interagit pas forcément avec la molécule. Et puis même sans ça, le problème n'est plus alors de la même nature, puisque même sans l'observation perturbatrice, on sait que la particule a une réalité concrète.

---

CITATION(space oddity @ mardi 28 août 2007 à 13:29)

Cela résoudrait la question aporétique de l'anthropie faible: si nous pouvons observer l'univers c'est parce qu'il est (et nous sommes) le produit d'intéractions favorables au développement des systèmes (qui ont donné naissance à la vie, à la conscience...), le finalisme métaphysique devient inutile (ou du moins il est laissé de côté).

La réponse est dans la question je pense, l'observateur ayant été créé suite à ces interactions favorables, il a 'surement' une influence sur son environnement. L'observateur dans ce cas n'est qu'un acteur inconscient de son rôle: la réalité qu'il entrevoit est ce qu'elle est pour lui, car il ne peut l'imaginer autrement que ce que ces observations peuvent lui laisser voir

J'ai ajouté ce topic au sommaire religion - Liens sciences .

---

---

---

La réalité objective…non de bleu ! Notre monde est une construction de l'esprit. Il n'y aucun doute à ce sujet. Peut-être que cette construction est la réalité mais rien n'est moins sûre. Le problème vient des capacités plus que limités de l'homme, même si notre capacité à conceptualiser (quoi que…en est-on vraiment certains ?) et surtout à inventer (là c'est sûre) est sans commune mesure avec celles des animaux avec lesquels nous cohabitons (le terme n'est peut-être pas bien choisit) nos sens nous trompent continuellement. Il faut passer énormément de temps pour corriger leurs imprécisions. Imaginez ce que nous pourrions faire si on pouvait voir, à l'œil nu, les photons se déplacer…Nous aurions beaucoup plus de facilités à trouver des théories physiques. Par exemple si on voyait les électrons se mouvoir dans les fils de cuivre, toutes les théories sur les piles auraient été trouvées bien plus tôt. Maintenant imaginés si l'on pouvait voir l'espace temps se déformer…Ce serait dingue !
Le problème avec la physique quantique c'est que l'on ne peut pas avoir la position ou la vitesse d'une particule en même temps. Cela complique grandement son étude. C'est un peu comme si l'on voulait mesurer l'épaisseur d'une boulle de pâte à modeler avec un pied à coulisse. Elle est déformée par l'instrument ce qui fait que l'on ne connait donc pas la mesure de cette boulle mais "une" mesure. En physique quantique, c'est à peu prêt la même chose. On ne peut avoir qu'une idée approximative de ce qui se passe.
"l'univers étant un système fermé ne pouvant donc intéragir avec un environnement,"
La théorie des cordes auraient tendance à contredire ton affirmation initiale. C'est une théorie encore en développement. Certains d'entre vous connaissent la série télévisée "la quatrième dimension" ("the twilight zone" pour les puristes) et bien là c'est pareil. Notre univers tout entier serait compris dans une corde (un grand sac en forme de chambre à air) hors de laquelle nous ne pouvons pas aller (pas encore…) mais au de là de laquelle il y aurait quelque chose : une autre dimension, un univers avec ses lois physiques propres. Il faut bien comprendre que cette corde (ce sac) peut s'immiscer entre les particules élémentaires (qui sont elles-mêmes constituées de cordes qui vibrent). Une corde c'est quelque chose de minuscule, que l'on ne peut pas voir dans laquelle il y a un autre univers tout entier. C'est comme si des gens vivaient dans les images que nous renvoient les miroirs. Il y a tout un monde à côté de nous mais si on essaie de regarder derrière, il n'y a rien. Tout un monde compris dans l'épaisseur d'un miroir.
"il existerait plusieurs états possibles et simultanés, mais non réels, comme autant d'univers possibles "créés" à partir de la toute première particule dont la décohérence n'aurait elle même été déterminée par rien (a priori, ou bien y at-il d'autres théories là dessus?) ...? "
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. Les physiciens extrapoles leurs théories sur des mesures qu'ils font sur des particules dont ils ne connaissent pas toutes les informations mais la particule en elle-même n'a pas plusieurs états. Elle n'en a qu'un que nous ne connaissons pas entièrement.
"puisqu'un observateur fait partie de l'environnement d'une particule, pourrait-il avoir une influence sur ses propriétés? "
L'observateur regarde mais ne touche pas sauf dans de rares cas. Comment pourrions-nous interagir avec ces particules ? Il y aurait des forces inconnues que nous créerions et qui influenceraient ces particules ? Pourquoi pas ?
Si c'est le cas, ne risque-t-on pas de retomber dans le problème de la réalité influencée pour ne pas dire "construite" en partie par celui qui observe?

Construite ? Pas sûre. Modifiée ? Certainement! De toute façon l'homme passe sont temps à modifier son environnement. Ce ne serait pas une nouveauté. La question est de savoir nous modifions notre environnement (au niveau des particules) rien que par notre existence ? Ce serait intéressant. Et si nous le faisons, dans quelle mesure? Modifions-nous énormément les choses? Est-ce que notre influence sur notre monde se résume à couper un arbre ou les couper tous ? Est-ce que nous intervenons juste dans la marge ou dans l'histoire elle-même? Avec nos connaissances actuelles, c'est difficile à dire.

---