A voir sur Livenet :
- Sans-papiers: Chavez Menace L'europe
- Poutine Menace De Pointer Ses Missiles Vers L'europe
- Evolutionnisme vs créationnisme
- Evolutionnisme Vs Creationnisme [suite]
- Vous Regardez La Star Sérieusement ?
- Sérieusement,comment trouvez-vous leurs voix?
- Europe Fédérale Ou Europe Des Nations?
- Serieusement S Il Sort Ce Sort Comment Va T Il Accueillie Sur
- Menace
- Menace Sur Le Bio !
- Menace Sur La Planete Rap
- Mon ex menace de se suicider! sos
- sofiasse : la menace 1
- La Nouvelle Menace De Tatiana
- L'iran , la menace nucléaire .
Derniers Sujets
mardi 22 avril 2008 à 01:36
Ce qui nous amène à une vigilance accrue et une lutte sans borne contre toutes formes de créationnisme qui pourrait mettre en péril ce fameux outil de servitude qu'est la Science ( avec un grand S.)
mardi 22 avril 2008 à 08:42
musique1
Par contre je pose que de nos jours la science sert à manipuler aussi le peuple. h***** l'avait fait et c'est au nom de la science aussi qu'il a fait massacrer des personnes.
Ton raisonnement n'est pas bon puisque h***** n'était pas un scientifique. Qu'il ait utilisé la science pour manipuler le peuple n'a rien à voir avec le fait que la science manipule le peuple.
mardi 22 avril 2008 à 09:18
uno
Bnn je suis gentil alors je te le redis une deuxième fois en faisant appelle à toute la bonne foi que tu peux trouver au fond de toi!
1. Le discours moralisant sur le réchauffement climatique ne fait pas l'unanimité au sein du monde scientifique et les opposants au discours ne sont pas des gogols qui veulent imposer leur foi religieuse en temps que discipline scientifique, c'est toute la différence! Parce que les opposant à la théorie du réchauffement globale du à l'homme, ne prétendent pas par exemple, que les cyclones se forment sur l'impulsion d'une intelligence supérieure! Aussi rassure toi on peut trouver des opposants qui s'exprime dans les médias ils sont moins nombreux mais on les trouve ce fut le cas par exemple, d'Yves Lenoir!
1. Le discours moralisant sur le réchauffement climatique ne fait pas l'unanimité au sein du monde scientifique et les opposants au discours ne sont pas des gogols qui veulent imposer leur foi religieuse en temps que discipline scientifique, c'est toute la différence! Parce que les opposant à la théorie du réchauffement globale du à l'homme, ne prétendent pas par exemple, que les cyclones se forment sur l'impulsion d'une intelligence supérieure! Aussi rassure toi on peut trouver des opposants qui s'exprime dans les médias ils sont moins nombreux mais on les trouve ce fut le cas par exemple, d'Yves Lenoir!
enfin, les opposantsau rechauffement d'origine anthropique sont d'assez mauvaise foi. ça commence a etre un tel consensus scientifique, tellement étayée et partagé par quasiment ous les scientifiques qui bossent sur ce sujet, quon en est au stade ou les theories alternatives cvommcent a passer du statut d'hypothèses concurrentes tout a fait credibles et justifiées au statut de sottises obscurantistes.
dire aujourd'hui que le rechauffement n'est pas du à l'homme, c'est a peu pres du même niveau que dire qu l'evlution des espèces n'existe pas ! Ce n'est plus défendable !
mardi 22 avril 2008 à 09:32
OK et le "dogme scientifique évolutionniste" c'est quoi ?
Parce que jusqu'ici je lis qu'on remplace un dogme religieux par un dogme scientifique et que donc on devrait garder le dogme religieux.
Premièrement cette relation de logique me semble assez faible et deuxièmement j'aimerais connaitre le soi-disant dogme scientifique évolutionniste.
Parce que jusqu'ici je lis qu'on remplace un dogme religieux par un dogme scientifique et que donc on devrait garder le dogme religieux.
Premièrement cette relation de logique me semble assez faible et deuxièmement j'aimerais connaitre le soi-disant dogme scientifique évolutionniste.
mardi 22 avril 2008 à 09:43
thomasfromparis
enfin, les opposantsau rechauffement d'origine anthropique sont d'assez mauvaise foi. ça commence a etre un tel consensus scientifique, tellement étayée et partagé par quasiment ous les scientifiques qui bossent sur ce sujet, quon en est au stade ou les theories alternatives cvommcent a passer du statut d'hypothèses concurrentes tout a fait credibles et justifiées au statut de sottises obscurantistes.
dire aujourd'hui que le rechauffement n'est pas du à l'homme, c'est a peu pres du même niveau que dire qu l'evlution des espèces n'existe pas ! Ce n'est plus défendable !
dire aujourd'hui que le rechauffement n'est pas du à l'homme, c'est a peu pres du même niveau que dire qu l'evlution des espèces n'existe pas ! Ce n'est plus défendable !
Non ce n'est pas pareil, de mon côté je n'ai pas de position tranchée sur le réchauffement global, mais remettre l'idée que le réchauffement est du à l'homme n'est pas de l'obscurantisme religieux de plus les défenseurs de cette idée alternative apporte des scénarios scientifiques plausibles pour défendre leur hypothèses alternatives (attention je ne prétend pas que ces derniers ont raison mais simplement que ce n'est pas comparable au créationnisme), nier que le climat évolue ça se serait comparable avec le créationnisme!
mardi 22 avril 2008 à 12:52
Ribentrop
OK et le "dogme scientifique évolutionniste" c'est quoi ?
Parce que jusqu'ici je lis qu'on remplace un dogme religieux par un dogme scientifique et que donc on devrait garder le dogme religieux.
Premièrement cette relation de logique me semble assez faible et deuxièmement j'aimerais connaitre le soi-disant dogme scientifique évolutionniste.
Parce que jusqu'ici je lis qu'on remplace un dogme religieux par un dogme scientifique et que donc on devrait garder le dogme religieux.
Premièrement cette relation de logique me semble assez faible et deuxièmement j'aimerais connaitre le soi-disant dogme scientifique évolutionniste.
Disons que les créationniste dise que la théorie de l'évolution est un dogme afin de discréditer cette dernière!
Aussi pour parvenir à leurs fins les créationnistes font croire que l'évolution est un dogme car scientifiquement il y aurait un tas d'éléments qui réfuteraient l'évolution!
A ce titre prenons un exemple avec une récidive créationniste du site AlterInfo qui publie encore une fois les âneries d'Harun Yahya!
www.alterinfo.net
Au risque de me la jouer (alors que je n'ai aucun mérite puisque bien sûr j'ai simplement pêché les réfutation déjà existantes des arguments créationnistes) j'avais déjà mis en avant ici le fait qu'il s'agissait de mensonges particulièrement grossiers se basant notamment sur le "Quote Mining", tout comme c'est le cas de la première citation de Darwin que l'on trouve sur la page d'AlterInfo que j'ai mis en lien ci-dessus et qui omet de dire que Darwin a par la suite trouvé une explication au plumage du poan cette explication étant la sélection sexuelle e celle-ci est également avérée et démontrée!
Bref tout ça pour dire que les créationnistes essaient de faire passer l'évolution pour un dogme en tentant de faire croire qu'il existent de nombreux éléments qui la réfutent mais donc que les scientifiques dogmatiques nous mentent, or bien sûr ce sont les créationnistes qui mentent et pour se faire ils usent de procédés extrêmement malhonnête comme on peut le voir ci-dessus!
Ce message a été modifié par uno - mardi 22 avril 2008 à 13:30.
mardi 22 avril 2008 à 14:00
En fait j'éspérais la réponse d'un créationniste qui serait mieux à même de m'expliquer en quoi l'évolution n'est qu'un dogme. Ceci dit la personne capable de me répondre je ne suis pas loin de penser que tu l'as bannie 
Salaud !!
Salaud !!
mardi 22 avril 2008 à 14:03
Certes je suis une vraie ordure mais rassure toi il y a tout pleins de créationnistes non bannies sur ce forum! 
mardi 22 avril 2008 à 14:15
musique1
Par contre je pose que de nos jours la science sert à manipuler aussi le peuple. h***** l'avait fait et c'est au nom de la science aussi qu'il a fait massacrer des personnes.
Actuellement comme je le disais on nous bassine avec le rechauffement climatique qui est (a-t-on le droit de mettre "serait") du à l'homme. (bien sur un internaute signale que parfois on présente des positions plus modérées, mais je parle de ce qui est présenté de facon systématique dans les principaux médias).
Bien entendu des déductions sont aussitot établies de cette "évidence", l'homme réchauffe la terre. Il faut réduire la consommation de pétrole...recourir à d'autres énergies...bref à terme se passer du pétrole et plonger les pays qui en vivent dans une grande misère.
Il y a donc manipulation dans la mesure ou une prétendue certitude scientifique sert au final de justification pour affamer des pays vivant du pétrole.
Ici la donnée scientifique sert de justification politique (affamement des pays pétroliers). Bien entendu la donnée scientifique en elle meme n'est pas manipulation, elle n'est qu'une donnée, mais récupérée par les médias pour manipuler et servir le pouvoir réellement en place à savoir le pouvoir financier.
Mon adage c'est la liberté c'est le choix. Je pense que tous les points de vue doivent être présentés et qu'il appartient à chacun de décider de l'option qu'il prend s'il veut en prendre une.
Actuellement comme je le disais on nous bassine avec le rechauffement climatique qui est (a-t-on le droit de mettre "serait") du à l'homme. (bien sur un internaute signale que parfois on présente des positions plus modérées, mais je parle de ce qui est présenté de facon systématique dans les principaux médias).
Bien entendu des déductions sont aussitot établies de cette "évidence", l'homme réchauffe la terre. Il faut réduire la consommation de pétrole...recourir à d'autres énergies...bref à terme se passer du pétrole et plonger les pays qui en vivent dans une grande misère.
Il y a donc manipulation dans la mesure ou une prétendue certitude scientifique sert au final de justification pour affamer des pays vivant du pétrole.
Ici la donnée scientifique sert de justification politique (affamement des pays pétroliers). Bien entendu la donnée scientifique en elle meme n'est pas manipulation, elle n'est qu'une donnée, mais récupérée par les médias pour manipuler et servir le pouvoir réellement en place à savoir le pouvoir financier.
Mon adage c'est la liberté c'est le choix. Je pense que tous les points de vue doivent être présentés et qu'il appartient à chacun de décider de l'option qu'il prend s'il veut en prendre une.
-
--
Par contre je pose que de nos jours la science sert à manipuler aussi le peuple. h***** l'avait fait et c'est au nom de la science aussi qu'il a fait massacrer des personnes.
Hola ! Tu sais que ce que tu dis là ... ça se soigne par la Science justement...
-
--
Actuellement comme je le disais on nous bassine avec le rechauffement climatique qui est (a-t-on le droit de mettre "serait") du à l'homme. (bien sur un internaute signale que parfois on présente des positions plus modérées, mais je parle de ce qui est présenté de facon systématique dans les principaux médias).
Et il y a même pas mal de scientifiques qui disent cela... Mais ce que tu as pas compris, c'est qu'au moins les scientifiques ont le droit et le devoir de se contredire...
-
--
Mon adage c'est la liberté c'est le choix. Je pense que tous les points de vue doivent être présentés et qu'il appartient à chacun de décider de l'option qu'il prend s'il veut en prendre une.
Oui, tout à fait ... certains sont même libres d'entrer en soins psy... parfois on est forcé d'être libres de les y emmener.
Ce message a été modifié par Hijack - mardi 22 avril 2008 à 14:20.
mardi 22 avril 2008 à 14:15
uno
Certes je suis une vraie ordure mais rassure toi il y a tout pleins de créationnistes non bannies sur ce forum!
Par ta faute je vais me retrouver frustré de réponse créationniste sur ce point. C'est inadmissible et en conséquence je demande ta démission immédiate de tes fonctions de modération pour manquement à l'honneur ainsi qu'une punition corporelle de 20 coups de batons et une lettre d'excuse manuscrite signée par tes parents.
Ce message a été modifié par Ribentrop - mardi 22 avril 2008 à 14:16.
mardi 22 avril 2008 à 14:20
Ribentrop
Par ta faute je vais me retrouver frustré de réponse créationniste sur ce point. C'est inadmissible et en conséquence je demande ta démission immédiate de tes fonctions de modération pour manquement à l'honneur ainsi qu'une punition corporelle de 20 coups de batons et une lettre d'excuse manuscrite signée par tes parents.
En tant que censeur fasciste attitré je ne peut pas répondre positivement à ta présente requête!
mardi 22 avril 2008 à 14:21
Je demande le soutien de la République Populaire de Chine dans mon combat contre le fascisme et la censure, vive les défenseurs de la liberté ! mort aux traitres !
mardi 22 avril 2008 à 14:22
Aïe... je n'ai compris que par la suite, que je n'aurai pas de réponse...
mardi 22 avril 2008 à 14:26
Dommage.
Personne n'a compris la subtilité du message de Musique1.
Personne n'a compris la subtilité du message de Musique1.
mardi 22 avril 2008 à 14:28
Si jamais (car je pense qu'il y a eu malentendu) je signale à vous tous que Musique1 n'est pas bannit! 
mardi 22 avril 2008 à 14:32
Aucun problème.
( Ou bien tant mieux pour le débat.)
( Ou bien tant mieux pour le débat.)
mardi 22 avril 2008 à 15:32
musique1
On remplace un systeme dogmatique (religieux) par un autre (scientifique).
Bien entendu il y a ceux qui s'en tiennent aux dogmes qu'on leur présente et ceux qui ont la chance, le temps, d'aller au délà de ces dogmes présentés.
Cependant, pour l'exemple de la pollution de la planete, un véritable bourrage de crane de type soviétique est pratiqué par les médias. A toutes les sauces on a droit au discours moralisant concernant la pollution.Il s'agit d'un meme type de bourrage de crane que le bourrage de crane religieux.
Bien sur la religion sert à manipuler le peuple, mais la science aussi. C'est aussi grave dans un cas que dans l'autre.
Bien entendu il y a ceux qui s'en tiennent aux dogmes qu'on leur présente et ceux qui ont la chance, le temps, d'aller au délà de ces dogmes présentés.
Cependant, pour l'exemple de la pollution de la planete, un véritable bourrage de crane de type soviétique est pratiqué par les médias. A toutes les sauces on a droit au discours moralisant concernant la pollution.Il s'agit d'un meme type de bourrage de crane que le bourrage de crane religieux.
Bien sur la religion sert à manipuler le peuple, mais la science aussi. C'est aussi grave dans un cas que dans l'autre.
Ce message là ?
Ou ceux d'après qui semblent plus modérés tout en ne l'étant pas ?
Ce qui est dogmatique c'est la connaissance parcellaire et populaire de la science ou encore la battage médiatique de vulgarisation, mais pas la science elle-même.
User de ce stratagème pour mettre sur un même plan la connaissance brute (mais toujours incomplète) et la croyance brute est une tactique fine mais vicieuse.
mardi 22 avril 2008 à 15:41
Et bien, je pense que non.
Il n y a aucune idée pernicieuse dans son message.
Si on suit le fil de la discussion dès le départ.
Il n y a aucune idée pernicieuse dans son message.
Si on suit le fil de la discussion dès le départ.
mardi 22 avril 2008 à 15:44
Comment la science peut elle manipuler le "peuple" ?
mardi 22 avril 2008 à 15:46
Si je me réfère à ce type de conclusion, je pense que notre interlocuteur a parfaitement résumé le problème du créationnisme et la manière dont il faut le contourner en quelques lignes.
Je vous laisse juge de vos constats.
Nul n'est en mesure de dicter à l'autre ce dont-il a envie de croire.
Quote de Musique1:
[/quote name='musique1' post='10238413' date='mardi 22 avril 2008 à 01:03']
Oui la principale manipulation médiatique (par les médias les plus suivis) est la présentation systematique d'un seul type de pensée.
Le créationisme au final n'est dangereux que s'il n'est pas présenté parmi tous les autres systemes d'explication.
Le créationisme auquel est fait référence ici (a savoir une interprétation littérale des textes sacrées) serait saisi comme un franche rigolade s'il était présenté parmi les autres théories, y compris celles des croyants ayant pour soucis de réfléchir sur les textes religieux avec le meme doute qui doit animer un scientifique.
[/quote]
Ce message a été modifié par europe - mardi 22 avril 2008 à 15:49.
Je vous laisse juge de vos constats.
Nul n'est en mesure de dicter à l'autre ce dont-il a envie de croire.
Quote de Musique1:
[/quote name='musique1' post='10238413' date='mardi 22 avril 2008 à 01:03']
Oui la principale manipulation médiatique (par les médias les plus suivis) est la présentation systematique d'un seul type de pensée.
Le créationisme au final n'est dangereux que s'il n'est pas présenté parmi tous les autres systemes d'explication.
Le créationisme auquel est fait référence ici (a savoir une interprétation littérale des textes sacrées) serait saisi comme un franche rigolade s'il était présenté parmi les autres théories, y compris celles des croyants ayant pour soucis de réfléchir sur les textes religieux avec le meme doute qui doit animer un scientifique.
[/quote]
Ce message a été modifié par europe - mardi 22 avril 2008 à 15:49.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.