Le Créationnisme Menace-t-il Sérieusement L'Europe?

---

---

Exemple formidable que les mathématiques pour inviter l'homme à une grande modestie quant à ses connaissances scientifiques...

Quelques questions pour illustrer notre petitesse humaine..qu'est-ce qu'un nombre? un truc qui existe dans la nature? un truc que l'homme extirpe dans la nature? un truc qui existe en soi indépendamment de l'homme, de la nature (monde des idées)? Bref on utilise un truc et on ne sait meme pas ce que c'est.

L'histoire des maths..Voir Euclide qui a vu sa théorie s'englober dans celle de ses successeurs. Euclide partait du postulat que d'un point extérieur à une droite on ne peut faire qu'une parallele..Certains se sont amusés à partir de postulat inverses...Notamment Rieman...et ben pour envoyer des fusées on n'utilise pas Euclide...

Soyons donc aussi peu dogmatique en science qu'en religion.

---

---

---

Je vois pas ce que la conclusion vient faire là ?

(Et on a pas besoin de relativité générale pour lancer des fusées, hein)

---

La conclusion c'est qu'il n'y a pas de certitude absolue en science. Il n'y a donc pas lieu de remplacer le dogmatisme religieux par le dogmatisme scientifique comme il est procédé actuellement notamment avec la pollution de la planete ou un seul son de cloche est présenté au peuple.

---

---

---

Tu parles de quel dogmatisme scientifiques, certains scientifiques peuvent parfois être dogmatiques mais donc cela a une connotation péjorative en Science!
En Science la remise en question est légion et tout doit passer par la démonstration logiques, la collecte de donnés ou l'observation empirique!
Ensuite récemment sur planète il y avait un reportage sur la pollution et le réchauffement global où on nous donnait un tout autre son de cloche que celui que l'on entend habituellement!
Et sinon pour en revenir au sujet cela ne change donc rien au fait que le créationnisme est une menace pour l'enseignement car il s'agit de fanatiques religieux désirés enseigner des croyances religieuses comme si il s'agissait de faits scientifiques et cela est inacceptable, car l'évolution est un fait scientifique avéré et vouloir enseigner des croyances religieuses comme si il s'agissait également des faits sientifiquement avérés ce n'est pas acceptable!

---

---

---

et apparamment cela ne menace pas uniquement l'enseignement, mais aussi les forums de discussion.


ps : Uno, tu n'aurais pas oublié de supprimer mon post de 22 h 33, qui trainerait à tord sur ce topic ?

---

Ce message a été modifié par rainbow heart - mardi 22 avril 2008 à 00:02.

---

---

On remplace un systeme dogmatique (religieux) par un autre (scientifique).

Bien entendu il y a ceux qui s'en tiennent aux dogmes qu'on leur présente et ceux qui ont la chance, le temps, d'aller au délà de ces dogmes présentés.

Cependant, pour l'exemple de la pollution de la planete, un véritable bourrage de crane de type soviétique est pratiqué par les médias. A toutes les sauces on a droit au discours moralisant concernant la pollution.Il s'agit d'un meme type de bourrage de crane que le bourrage de crane religieux.

Bien sur la religion sert à manipuler le peuple, mais la science aussi. C'est aussi grave dans un cas que dans l'autre.

---

"la science sert à manipuler le peuple" ?

Musique1, tu peux préciser...

---

---

---

Donc je suis bien d'accord sur le fait que la religion permet et a permis de manipuler le peuple (croisade, fanatisme islamisque etc..).

Par contre je pose que de nos jours la science sert à manipuler aussi le peuple. h***** l'avait fait et c'est au nom de la science aussi qu'il a fait massacrer des personnes.

Actuellement comme je le disais on nous bassine avec le rechauffement climatique qui est (a-t-on le droit de mettre "serait") du à l'homme. (bien sur un internaute signale que parfois on présente des positions plus modérées, mais je parle de ce qui est présenté de facon systématique dans les principaux médias).

Bien entendu des déductions sont aussitot établies de cette "évidence", l'homme réchauffe la terre. Il faut réduire la consommation de pétrole...recourir à d'autres énergies...bref à terme se passer du pétrole et plonger les pays qui en vivent dans une grande misère.

Il y a donc manipulation dans la mesure ou une prétendue certitude scientifique sert au final de justification pour affamer des pays vivant du pétrole.

Ici la donnée scientifique sert de justification politique (affamement des pays pétroliers). Bien entendu la donnée scientifique en elle meme n'est pas manipulation, elle n'est qu'une donnée, mais récupérée par les médias pour manipuler et servir le pouvoir réellement en place à savoir le pouvoir financier.

On retrouve la meme chose avec un texte religieux qui va servir à justifier une croisade alors que rien dans les textes religieux ne justifie une croisade.

Plus largement, c'est le discours de la pensée unique qui est une manipulation. La présentation d'une donnée scientifique de facon répétée s'inscrit dans ce cadre là.

Mon adage c'est la liberté c'est le choix. Je pense que tous les points de vue doivent être présentés et qu'il appartient à chacun de décider de l'option qu'il prend s'il veut en prendre une.

---

---

---

Bnn je suis gentil alors je te le redis une deuxième fois en faisant appelle à toute la bonne foi que tu peux trouver au fond de toi!

1. Le discours moralisant sur le réchauffement climatique ne fait pas l'unanimité au sein du monde scientifique et les opposants au discours ne sont pas des gogols qui veulent imposer leur foi religieuse en temps que discipline scientifique, c'est toute la différence! Parce que les opposant à la théorie du réchauffement globale du à l'homme, ne prétendent pas par exemple, que les cyclones se forment sur l'impulsion d'une intelligence supérieure! Aussi rassure toi on peut trouver des opposants qui s'exprime dans les médias ils sont moins nombreux mais on les trouve ce fut le cas par exemple, d'Yves Lenoir!

2. Ici le sujet c'est la menace que représente le créationnisme, qui lui n'est pas une opposition scientifique pertinente, mais une pseudo-science visant à présenter des croyances religieuses comme étant des faits scientifiques!
Concernant l'évolution il s'agit d'un fait avéré, aussi avéré que l'évolution climatiques à travers les âges, et même si en évolution on peut parfois avoir des désaccord sur la phylogenèse exacte de certains taxons, ou sur la façon exacte dont ont évolué certaines lignés, cela n'enlève rien au fait que l'évolution en elle même est prouvé! De la même manière si il y a désaccord sur la chemin que prend l'évolution climatique et sur la manière exacte dont le climat évolue, il n'est pas question de nier que le climat évolue avec le temps au point même parfois de changer de façon très importante!

Bref Vu qu'ici on parle de la menace que représente l'obscurantisme religieux visant à nier des faits scientifiques, je te remercie d'avance de rester dans le sujet!

---

---

La Science sert à manipuler le peuple, la science et la religion sont deux choses qui sont très différentes, c'est ce que tu sembles oublier!

---

Ce message a été modifié par uno - mardi 22 avril 2008 à 00:55.

---

---

Non Hîtler avait massacré des personnes au nom de son idéologie!
Le fait qu'il ait voulue se servir de la Science (qu'il a abondamment falsifié) pour justifier son idéologie perverse ne rend pas la science responsable!

La Science n'est pas là pour nous dicter quelles sont nos choix moraux à prendre, elle est là pour nous permettre d'accroître notre connaissance sur comment le monde fonctionne, c'est très différent!

---

Ce message a été modifié par uno - mardi 22 avril 2008 à 00:38.

---

---

Hola, facile de dire ça si on argumente pas !

Edit : autant pour moi, j'ai lu ensuite la suite et tes arguments... bien étranges.

---

Ce message a été modifié par Hijack - mardi 22 avril 2008 à 00:43.

---

---

C'est absolument ce que j'ai dit. Je te remercie de mettre toutes tes nobles connaissances scientifiques au service de ma prose défaillante.

---

Ahah.

Joli.

---

---

---

Tu as dit qu'Hîtler a massacré des personnes au nom de la Science, ce qui est faux, pire encore tu as dit que la Science sert à manipuler la population ce qui est archi-faux, la science n'a pas un pareil but!
Alors faudrait savoir ce que tu dis!

---

(Edit.)

Musique 1 ==>


Excellente position que de se questionner sur les manipulations médiatiques et scientifiques.

Le doute comme garant d'une intransigeance scientifique au service de l'Homme et non l'Homme aux sévisses de la Science.

---

Ce message a été modifié par europe - mardi 22 avril 2008 à 00:57.

---

---

Oui la principale manipulation médiatique (par les médias les plus suivis) est la présentation systematique d'un seul type de pensée. Le créationisme au final n'est dangereux que s'il n'est pas présenté parmi tous les autres systemes d'explication. Le créationisme auquel est fait référence ici (a savoir une interprétation littérale des textes sacrées) serait saisi comme un franche rigolade s'il était présenté parmi les autres théories, y compris celles des croyants ayant pour soucis de réfléchir sur les textes religieux avec le meme doute qui doit animer un scientifique.

---

---

---

Cher ami tu me mets dans la plus grande des confusions. Je ne voulais en rien blasphémer contre ton dieu "Science".

C'est vrai si j'ai dit que la science en elle même servait à manipuler la population j'ai alors dit une grande bétise. Mais vraiment je n'ai pas voulu dire ca et je te demande de me pardonner mais il est indéniable que j'écris mal mais je pense sérieusement progressé en lisant ta prose si douce et si claire.

---

( Musique1, en réponse à ton avant-dernier post.)

Je suis de cet avis-là.

C'est bien pour cette idée que j'ai du suivre ton post hier, par une condition irréfutable pour une communication édifiante sur la critique simultanée de la pensée Scientifique et Religieuse.


Pour ce faire, on doit se préconiser le même type de dialogue dans un cercle de scientifiques parlant Religion et Science.


Dans un monde où les croyances régissent le monde, on ne peut aboutir autrement que par le fait d'exposer pertinemment la Religion et la Science, afin de lutter contre les régimes canoniques et les dogmes inébranlables.


Fustiger, récuser la Science en même temps que la Religion.

---

Ce message a été modifié par europe - mardi 22 avril 2008 à 01:20.

---

---

Ok, si tu le dis mais donc ici tu continue à user de mots inappropriés en usant d'expression débiles tel que «Dieu "Science"»!

---

---

Mais que c'est gentil!

---

---

---

Pas d'excuses.



On ne sert Pas le dieu Science, c'est cet hypothétique dieu qui doit nous servir.

---

Ce message a été modifié par europe - mardi 22 avril 2008 à 01:27.