Le Créationnisme Menace-t-il Sérieusement L'Europe?

Un rappel scientifique s'impose, lien ici :

La séquence d'ADN du chimpanzé et de l'homme identique à 99 % !

---

Ce message a été modifié par rainbow heart - lundi 21 avril 2008 à 18:08.

S'il fallait croire tout ce qui sort de la bouche d'un religieux, on n'en serait encore à croire que la terre est plate et que l'univers tourne autour de la terre...

---

---

---

Avec ce genre de raisonnement, on conserve la possibilité que la théorie de l'évolution peut comporter des défauts, même des erreurs.

---

mettre en doute des vérités scientifiques, pour préserver le bien être de certains précepts religieux, cela n'a rien de bien glorieux.

---

---

---

Mais ceux qui se mettent pas d'accord avec les scientifiques ne sont pas tous les religieux

---

---

---

Dans le cas qui nous occupe, si !

---

---

---

Alors, c'est triste de voir des choses de manière simpliste. Perso, je ne suis pas croyante, mais la théorie de l'intelligent design m'attire l'attention pour son côté mathématique et critique à l'égard de l'évolutionnisme.

---

---

---

Je te ne mettait pas en cause Luminosité.

C'est de la théorie du créationnisme, dont je parlais.
Cette théorie appartient bien à une mouvance religieuse, en provenance des conservateurs chrétiens des amériques.

---

---

---

La pensée rationnelle des européens est suffisamment solide pour résister à la mouvance religieuse. Je ne m'inquiète pas.

---

---

---

Tu pose la question de l'esprit critique, c'est en effet n point capital, et il est bien dommage qu'il ne soit pas enseigné.
Cependant, il ne me semble pas que tu fasses vraiment appel à ton esprit critique en mettant sur le même plan le travail des scientifiques et les dogmes des religieux.

On ne peut pas dire que des scientifique qui ont contruit une théorie, en la onfrontant aux faits (observations, fossiles expérimentation etc.) soit équivalent à une conception religieuse qui, elle, n'a pas fait tous ces efforts de rigueur et de vérification.
Pour que deux hypothèses soient équivalentes, ils faut que les éléments qui les conforte, les preuves et les études faites soient équivalentes.

Clairement, la vision scientifique de l'évolution est celle qui, actuellement, repose sur les bases les plus solides.
S'il semble possible qu'il existe des erreurs dans la théorie de l'évolution, il me semble plus difficile de croire que l'évolution elle-même n'a pas eu lieu, au vu de tous les éléments dont on dispose.

---

---

---

Mais les mathématiques font partie des sciences, non?

---

---

---

Quels défauts quelles erreurs, la théorie de l'évolution n'a cessé de se corriger, d'être révisé et surtout elle s'est considérablement enrichie depuis Darwin! Lorsque erreur il y a, comme par exemple une erreur dans la place d'une espèce dans l'arbre phylogénétique alors il y a correction, c'est cela même la science!
Mais donc depuis la théorie de l'évolution elle même est restée intacte et a été amplement confirmée, il ne suffit pas de quelques erreurs au sein d'une aussi vaste discipline pour faire s'effondrer le discipline en question!

---

---

---

L'Intelligent Design, à ma connaissance, ne repose pas du tout sur les mathématiques.
De toutes manières, l'étude de l'évolution n'est pas du ressort des mathématiques, une théorie qui se prétendrait mathématique sur le sujet serait donc une escroquerie.

La force des mathématiques est de pouvoir parler, avec une précision absolue et une certitude sans faille d'objets abstraits. Pour passer au concret, il est ensuite nécessaire de faire une modélisation.

L'Intelligent Design est surtout connu pour :

• Son rejet des articles scientifiques et des articles scientifiques récents, les tenant de cette hypothèse sont connu pour dénigrer sans preuves les études des biologistes
• Son absence de publications scientifiques

Au passage, l'intelligent design n'est pas ne théorie : il n'y a aucun corpus théorique derrière l'intelligent design, aucune théorie qui expliquerait ou établierait des liens entre divers phénomènes. C'est essentiellement une sorte de discours, d'opinion, mais qui n'a pas été formalisé.

---

---

---

Je n'ai pas dit ça dans ces termes... j'ai pas assez de connaissances et en sciences et en religions... mais dans le topic consacré, il y a pleins d'arguments que je vais pas mettre ici.

Mais dire que certains vivants (animaux par ex.) n'ont pas évolué depuis leur origine ... c'est plus une erreur des hommes Religieux, je pense.

Mais bon ... si tu trouves que le fait que je dis que la religion te demande de progresser te pose problème... c'est qu'il y a problème...

Dans quel sens elle te demande de progresser : Mais dans tous ! voyons !

---

---

---

Je l'ai très bien compris, dans la mesure où il dit ce que je dis (sauf que lui, l'explique mieux que moi)... sans compter qu'il est dans sa spécialité entre autres spécialités dans lesquelles il excelle.
Je rappelle que Sarko a fait appel à lui... durant la campagne et qu'il a nettement refusé... sachant que Sarko voulait l'utiliser... et surtout que Sarko ne connaît pas le côté progressiste de Bencheikh... nb : son frère également a les mêmes idées.

Je te conseille de le relire. Il n'a pas dit de changer... il a dit d'évoluer... et pas la religion, les gens qui suivent cette religion ! Ce qui me paraît logique et révolutionnaire...
Je sais cependant qu'il est trop en avance ... et qu'il n'est pas prêt d'être écouté par les musulmans... dommage pour eux ! C'est juste ce que je pense !

---

---

---

Dieu pour l'explication de la vie c'est une chose mais de là a nier l'évolution ...

---

---

---

Nous si.
c'est justement le sujet du topic.

Les attaques sont nombreuses en ce moment, et portent sur tous les fronts.

---

---

---

Tu pourrais exprimer plus clairement le fond de ta pensée, car en l'état on ne voit pas du tout où tu veux en venir...

---

Uno, n'oublies pas aussi mon dernier post !

---

---

---

J'apprécie ta réponse car tu n'affirmes pas et tu dis bien "je pense". Ca invite ceux qui te lisent à essayer de te critiquer, à se poser des questions.

Je considere que le dogme scientifique est aussi néfaste que le dogme religieux. Il faut savoir que le doute qui doit animer les scientifiques, forme de doute systématique pour faire avancer la science, doit être aussi présent dans la religion et je pense que les textes sacrés (notamment l'ancien testament dont il est fait référence ici) eux memes imposent une grande modestie quant à leur interprétation.

Je suis convaincu que l'ancien testament, de meme que le nouveau, sont des textes volontairement difficiles à comprendre du fait de leur subtilité et que le fait meme d'en tirer des dogmes dictatoriaux constitue une énorme erreur de lecture. En effet, je suis convaincu que ces textes sont d'une grande subtilité, ce qui fait que le juifs par exemple disputent souvent sur l'intéprétation de l'ancien testament.

Exemple d'ambiguité. Abraham est l'époux de Sarah laquelle est stérile. Sarah dit alors à Abraham d'aller voir Agar, sa servante, pour avoir un enfant....Moïse plus tard dira que l'adultere est condamnable...

C'est donc dans cet esprit qu'il faut aussi lire les passages sur la création du monde par Dieu. La Bible est un ouvrage symbolique, un casse tete insoluble pour un humain de meme que le monde du vivant...Faire des dogmes scientifiques et religieux est donc une grande erreur.

---