Le Créationnisme Menace-t-il Sérieusement L'Europe?

---

---

Et bien ça évolue moins vite.
C'est d'ailleurs ce qu'on constate : on est pas "très" différents de nos ancêtres et grands oncles d''il y a quelques millions d'années...

---

---

---

Je viens d'expliquer exactement l'inverse.


Le Loto, c'est du hasard, pas des miracles ! L'evolution, c'est pareil.

---

---

---

C'est comme si tu disais que tu ne crois pas aux mathématiques, à la physique, à la chimie, à la biologie et autres sciences.

Mais effectivement si tu penses que la théorie de l'évolution c'est hasard+chance, je comprends que tu n'y adhères pas. Ceci dit, la théorie de l'évolution ce n'est pas cela du tout.

Tu devrais en fait t'intéresser à la théorie de l'évolution, cela te permettrait de mieux comprendre ce que c'est et corriger ainsi tes croyances.

---

---

---

Splendide contradiction qui montre que tu connais pas très bien la théorie de l’évolution dont les principales explications avancées sont le hasard et une chance surnaturelle.

---

---

---

Comparaison facile car donc il s'agit de mettre sur le même plan les foutaises de religieux et simplement l'inquiétude de voir un concept scientifique solidement établie attaqué par les dit religieux qui ont rappelons le des objectifs idéologiques!
Si je m'opposait à des remise en causes scientifiquement pertinente tu aurais raison de dire que je j'agis comme un bigot mais ce n'est pas le cas c'est ce que tu sembles très maladroitement oublier!

---

---

Pour la laïcité c'est juste, mais attention mon cher concernant la Turquie il s'agit simplement d'un constat qui est celui d'un retour en force du fait religieux qui se traduit notamment par le créationnisme, or la contestation de la théorie de l'évolution en Turquie n'est pas le fait de pertinents éléments scientifiques qui démentirait la théorie de l'évolution mais bel et bien de mensonges grossiers en vue de répandre l'obscurantisme religieux (Harun Yahya)!

---

---

Non, si la Turquie refusait le théorie de cordes ce ne serait sans doute pas parce qu'un prêcheur rejeterait cette théorie au nom d'Allah en usant notamment de procédés malhonnêtes, mais bien sûr si c'était le cas (donc si on rejetait cette théorie au nom d'Allah) alors le problème serait le même que celui de l'évolution et il n'y aurait rien de burlesque là-dedans!

---

---

Tu oublies une chose c'est que la théorie de l'évolution est simplement une théorie scientifique obéissant a des critères et qui a fait des prédictions qui ont depuis pour beaucoup confirmés! Mais surtout tu oublies que cette théorie a bel et bien été remis en question, au début du XXème siècle il y a e la théroie alternative du saltationnisme (aussi appelé théorie des "monstres prometteurs), mais elle fut rejetée, ensuite il y a eu le retour de l'évo-dévo, la remise en cause de l'adaptationnisme pure de la synthèse moderne, la remise en cause du gradualisme, etc, etc..... Ce qui a donné se sacrés débats au sein de la communauté scientifique mais cela n'a pas aboutie à la mort de la théorie de l'évolution!

---

---

Je t'invite à aller exposer les grandes failles en question dans ce topic!
Premièrement il y une différence entre le hasard et Dieu, le hasard n'est pas une entité, surtout pas une entité surnaturelle qui plus est!
Deuxièmement en quoi cela implique-t-il une chance fantastique?! TOut dépend du nombre de possibilité et de temps dont on dispose si ces deux dernières variables sont grandes alors il n'y a rien de fantastique!

---

---

---

Non la majorité des mutations sont neutres, il y a aussi des mutations provoquant des variation sur le phénotypes mais qui sont neutres c'est à dire ne conférant ni un avantage ni un désavantage mais qui peuvent parfois alors représenter, si l'environnement venait à changer, un avantage ou un désavantage!
Quand au mutations provoquant maladies et malformations elles sont éliminés par la sélection (leur porteurs n'ayant pas énormément de descendants)!
Maintenant si l'on compte le nombre de changements qu'il peut y avoir au sein de grandes populations et durant les ères géologiques ça fait bien des milliards et je vois mal en quoi il y aurait besoin d'une chance surnaturelle!

---

---

Si il y en a une, et pas une petite!

---

---

L'évolution a été expérimenter et on a observé des changement rapides au sein des population, mais si tu prétends qu'elle n'est pas scientifiques alors il doit en être de même pour la tectonique des plaques car nous n'avons jamais observé comment se forme une chaîne de montagne!
L'évolution fait par ailleurs des prédictions, il s'agit de prévoir qu'elles intermédiaire l'on devrait un jour trouver si la théorie est vrai, par exemple la théorie de l'évolution stipule qu'on devrait trouver des intermédiaires structuraux entre les mammifères terrestres et les cétacés, ou entre les poissons et les tétrapodes, à l'époque de Darwin aucun de ces intermédiaire ne fut trouvé il ne furent trouvé que durant la seconde moitié du XXème siècle mais donc ils l'ont été, prédiction réalisée!
Si maintenant des scientifiques trouvaient une meilleure explication qui soit vérifiable via également des prédictions et qui serait étayé par des faits alors ok, mais ce n'est pas le cas, l'évolution elle est étayée et a prouvée sa validité via les prédictions en question!
Bref il n'est pas question de s'enfermer dans une croyance, quand aux fondamentalistes religieux eux je vois mal en quoi ils ont gagnée je rappelles qu'ils usent simplement de procédés malhonnêtes pour discrédité un concept scientifiques solidement étayé!

---

---

Ben voyons, si tu fait référence à ce "documentaire" créationniste sache que celui-ci n'est pas honnête sur la manière dont elle présente les "expulsés"!

---

---

Bonne idée en apparence mais tu oublie une chose, cette théorie est totalement invérifiable et n'a rien de scientifique comment détermine t'on l'intervention d'une intelligence externe pour l'apparition par exemple de l'espèce humaine?! Mieux comment détermine-t-on l'intervention d'une intelligence externe pour l'apparition des Alpes?!
En fait on pourrait poser la question pour absolument tout ce qui existe et que l'on a pas pu observer se former de notre vivant! Mais surtout, et c'est la question à deux milliard, comment serait intervenue cette intelligence et quelle traces ou prédiction pouvant nous faire sur celle-ci?! A-t-on seulement des preuves d'un pareille intervention?!

---

---

Ce serait quoi la mécanique en question?! Elle interviendrait comment?! Quelle prédiction?! etc, etc..... Aller je ne suis pas contre le fait que l'on m'expose une théorie scientifique alternative mais encore faut-il qu'elle existe!

---

Ce message a été modifié par uno - mercredi 23 avril 2008 à 11:51.

---

---

Je ne vois pas ou est la contradiction : d'un coté, tu as les miracles, concept douteux et invérifiable s'il en est, de l'autre, le hasard, concept que l'on éprouve tous les jours et que l'on maitrise ?

---

---

---

Mais avec les résultats probabilisables en question, même une forme de vie primaire ne devrait pas évoluer.
Et puis comment expliques tu cette chance incroyable? En sachant que sortir -une fois- le bon numéro sur mille milliards de possibilités relève d’une chance fantastique, le faire plusieurs fois de suite relève du surnaturel.

---

---

Pas très différents ? Par pour toi. (désolé, je n’ai pas pu me retenir de la sortir. Elle est drôle, non?)

Tu ne lis pas les textes que l’on te propose. Je cite:

---

---

Tu diras que c’est un créationniste qui l’écrit, mais il n’est pas le seul à le faire, et cela fait bien longtemps que ce mythe télévisuel(Homme<=99%=>Singe) a été rejeté par des "scientifiques officiels".

---

---

Tu dois bien savoir que l’on parle aussi de "miracle" pour désigner un événement qui se produit malgré des probabilités extrêmement faibles.
Ne jouons pas sur les mots.

---

---

Ne m’adresse plus la parole stp.

Ces gens qui se permettent de vous reprendre en ignorant ce que vous venez de dire ou qui ne font même pas l’effort de le comprendre, sont lassants. Comment peut t’on comparer une théorie "scientifique" à la science dans laquelle(biologie) celle-ci s’inscrit!?
Ne vois tu pas la différence?
C’est comme de dire "si tu ne crois pas que 2+2 font 4, alors tu ne crois pas aux maths".
Ben si je crois aux maths, c’est juste que je peux me tromper sur ce point.
Alors va te documenter un peu au lieu de venir, avec toute ta condescendance et seulement elle, pour me donner des leçons sur des trucs que tu ne maîtrises pas du tout. Commence donc par apprendre à faire la différence entre une théorie scientifique* et une science.


*: Celle de l’évolution ne mérite même pas cet adjectif si on s’en tient à la définition de ce qu’est une théorie scientifique.

---

=> KillPinguino & Co. : On ne fournit pas de définition du créationnisme dans la mesure ou il s'agit ici de toute doctrine s'opposant à la théorie de l'évolution.

Un créationnisme ainsi défini se trouve contraint de formuler que la terre et l'univers avoisinant sont arrivés en l'état puisqu'ils n'ont pas subi d'évolution. Et que c'est arrivé par la volonté de Dieu pour l'aspect religieux de la chose.

Les détails tels que c'est arrivé en 7 jours ou bien en 7 phases identifiées par les anciens (rédacteurs de la Bible) qu'ils ont appellé "jour" ou qu'une erreur de traduction a appellé "jour" à leur place ne sont pas très importants.

Le principe fondateur c'est de nier et de s'opposer à l'idée d'évolution.

La seconde partie qui est religieusement la plus importante c'est surtout de fournir une explication à la vie sur terre (et accessoirement ailleurs) : Dieu l'a créé. C'est tellement simple, frappant qu'on ne peut qu'y croire.

A contrario je ne pense pas que la théorie de l'évolution "explique" vraiment l'apparition de la vie. D'ailleurs si elle l'expliquait on serait certainement en mesure de la recréer à partir de matière non-vivante. Cette abscence est difficile a accepter et ça affaiblit (d'un point de vue psychologique) le pouvoir de conviction de la théorie.

Mais il demeure qu'on a des preuves en grand nombre et assez irréfutables pour prouver que l'évolution s'est produite et continue de se produire, et que donc toute théorie se basant sur la négation de l'évolution est forcément fausse ou carrément mensongère.

---

---

---

Tu m'autoriseras cependant à te répondre.

Tu dis que tu ne CROIS pas à la théorie de l'évolution.
Et pourtant cette théorie existe, tu ne peux pas le nier.

Maintenant que tu sois en désaccord avec son contenu, c'est autre chose.

---

---

---

Ha oui ? Et pourquoi ça ?

---

---

tu n'as toujours pas compris.
Personne ne prétend qu'on passe d'une amibe à un être humain en une génération, sur un coup de chance.
ça fait grosso modo 4 milliards d'année que la vie existe sur Terre, ça laisse quand même le temps pour pas mal d'évolutions, et expliquer la diversité incroyable de la vie et la complexité des etres vivants.

---

---

Ha bon ? en effet, ce n'est peut etre pas 99 % mais 99, 9 % ... sur le plan génétique. On peut aussi regarder les similitudes anatomiques, physiologiques, comportementales, etc... ça reste très proche !

---

---

Oui, je sais bien que c'est un abus de langage et un contre sens. Un miracle, c'est un évenement inhabituel et inexplicable rationnellement. Un coup de chance, c'est juste une relaisation d'une probabilité certes faible, mais parfaitement explicable rationnellement, quantifiable, et dont les mecanismes sous jacent peuvent etre parfaitement clairs (dans le cas du hasard deterministe, en tout cas, ce qui est le cas pour l'evolution).

---

---

Bah alors, ça t'énerve d'avoir tort ? boude pas...

---

---

Je ne comprends pas ce que tu essaies de dire là... suis-je le seul ?

---

---

en matière d'evolution, je ne suis peut etre pas le plus calé, mais je ne pense certainement pas avoir de leçons a recevoir ne matière d'epistemologie, mon jeune ami...
tu essaies de m'expliquer ta différence foireuse ?

---

---

Ha oui ? et pourquoi donc ?

---

---

---

C'est également pour cela que je pense que la vulgarisation scientifique en matière d'évolution devrait être plus rigoureuses, dans le livre Darwin, dessine-moi des hommes Claudes Combes a également apporté briéveemnt des précision concernant le fait que les différences entre existant entre le chimpanzé et l'homme diffère en fonction de ce que l'on mesure, notamment en ce qui concerne les protéines! Mais l'affirmation "98% - 99%" n'est pas fausse, elle demande simplement à ce que l'on apporte des précisions, aussi si le créationniste que tu cites était honnête il ne se contenterai pas de dire c'est faux on vous ment parce que là c'est bien le créationniste qui ment car il omet volontairement de dire que ce chiffre n'est pas faux, que nous sommes très proche du chimpanzée et que cela dépend ce que l'on mesure!

La difference entre le chimpanzé et l’homme sont dus à la substitution de 1.23 pourcent de «single-nucleotides» en moyenne et parmi lesquels, 1.06 pourcent ou moins est du à la fixation de divergences génétiques. Le reste étant le résultat du polymorphisme au sein des populations de chimpanzés et au sein des populations humaines. Les phénomène d’insertions et de délétions (en anglais il réunissent ces deux événements sous le terme d’«indel») rend compte d’approximativement 3 pourcent de différence entre les séquences du chimpanzé et de l’homme mais chaque «indel» implique de multiples nucléotides. Le nombre de changements génétiques du aux «indel» est une fraction du nombre de substitutions de «single-nucleotides» (environ 5 millions comparé avec environ 35 millions). Et donc dire que les humains et les chimpanzés sont identiques à 98 pourcent est entièrement approprié (Chimpanzee Sequencing 2005).

La différence de mesure dépend de ce qu’on l’on mesure. Si vous mesurez le nombre de protéines pour lequel l’entière protéine est identiques dans les deux espèces alors les humains et les chimpanzés sont à 29% identiques (Chiampanzee Sequencing 2005). Si vous mesurez les différences des paire de bases non-synonymes au sein des région codantes des protéines, l’homme et le chimpanzé sont à 99.75 identiques (Chimpanzee Squencing 2005, fig. 9). Le pourcentage initial de 98.4 qui a été estimé, nous viens d’expérience d’hybridation de l’ADN, laquelle a mesuré (indirectement, via la température de fusion de l’ADN) la différence de séquence entre de court segments du génome qui sont suffisamment similaires pour être hybrider mais avec suppression répétitive d’éléments (Subley et Ahquist 1987). Quelle que soit la mesure utilisée, de quelque façon, aussi longtemps que la même mesure est utilisé de façon cohérente, nous verrons que l’homme est plus proche du chimpanzé (ce qui inclut également le bonobo espèce sœur du chimpanzé) que n’importe quelle autre espèce.

Notez aussi que l’évolution ne se déroule pas de façon uniforme tout le long des génomes, et donc estimer la divergence qu’il y eu entre l’homme et le chimpanzé qui ne concerne qu’une part du génome, peut donner différents résultats.

TalkOrigins

---

Ce message a été modifié par uno - mercredi 23 avril 2008 à 12:11.

Merci pour ce point précis !

---

De rien!

---

---

---

Mais si c’est si "solide", alors pourquoi s’en "inquiéter"? Tu trouves que ma comparaison est facile? Alors, je te le demande: Comment ne pas voir un ayatollah quand une personne invite à l’excommunication en invoquant pour cela un délit de non-croyance ?
Avoue que de ne pas accepter la candidature de la Turquie sous prétexte qu’une partie de sa population n’adhérait pas une théorie scientifique, c’est un peu fort quand même. Et puis, quand de cette manière tu mélanges la politique à la science, cela montre bien que ton discours n’est pas exclusivement scientifique et qu’il est teint d’une toute petite touche d’idéologie politico-religieuse(athéisme). Sinon, pourquoi mélanger...?

---

---

"Contestation". Le vocabulaire juridique propre à certaines vérités historiques, apparaît. Ce champ lexical a pour corollaire la criminalisation de la non-croyance en la théorie de l’évolution. Ceci dit, ça reste équivoque.

Ces prêcheurs turques ne font que reprendre les travaux de scientifiques américains. Ils n’inventent rien dans le domaine de la critique, ils ne font qu’exposer des choses qui existent déjà tout en les mettant à la sauce islamique. Ils font la même chose avec des découvertes astronomiques, biologiques, géologiques(ect), qui elles ont pignon sur rue. Mais faut t’il rejeter ces travaux sous prétexte qu’ils sont repris pas des imams?

---

---

Tu admets donc qu’il s’agit bien d’une bataille politique(de domination) entre deux églises, celle des scientifiques et celle des religieux, et que si ces derniers n’étaient pas mêlés à l’affaire, ces "contestations" hérisseraient moins de poils.

---

---

Tu veux dire que l’on est capable de savoir si un jour l’homme pourra voler grâce aux ailes que des mutations génétiques hasardeuses lui auront données? Comment prédire le hasard? Non, comment prédire CE hasard(des milliard de mutations possibles) alors que l’on est encore loin de maîtriser parfaitement la génétique et de connaître par avance les conséquences d’une mutation donnée??
Dire que tel mammifère prétendument situé entre ce lézard et cette girafe devrait ressembler à un truc comme ça, ce n’est pas "prédire", mais supputer. Ces supputations s’avérant souvent fausses, très approximatives, ou impossibles, on ne peut pas parler de prédictions.
Si cette théorie scientifique répondait véritablement à tous les critères que tu évoques, alors ce ne serait plus une théorie, mais un fait scientifique... Or il me semble qu’aucun homme de science sérieux ne l’a encore présentée comme telle.

---

---

Il est normal qu’elle ne soit pas morte puisque ce ne sont seulement que des parties la composant qui ont été abandonnés ou remis en cause. La théorie dans son ensemble n’a jamais été contredite, et ce même quand certains de ses éléments fondamentaux ont été reconnus comme erronés(darwinisme=> néo-darwinisme: Ce n’est pas l’évolutionnisme qui a été remis en cause dans cette transition mais la sélection des espèces).

---

---

Le nombre de possibilité est astronomique en ce qui concerne les mutations génétiques possibles. Le nombre des mutations avantageuses, lui, est extrêmement bas. En plus, quand un dinosaure a l’incroyable chance de subir une mutation favorable, il doit aussi avoir celle de pouvoir la propager à toute son espèce au travers du temps(il vit avec des prédateurs, des maladies, des accidents, la faim ect Tous ne se reproduisent pas). Ses congénères ont quant à eux encore moins de chances que lui parce qu’aux dés il plus facile de faire un six une fois, que 137 six à la suite.
Et étant donné qu’il existe plus de chances d’être atteint d’une mutation défavorable, c’est à l’extinction que l’évolution devrait rapidement conduire plutôt qu’à de plus gros cerveaux.

---

---

---

Non, excuse moi, cet évolutionniste ne ment pas du tout, et il précise bien que cette affirmation n’est vraie que pour une comparaison basée sur 30 ou 40 des 100.000 protéines qui existent, mais que les journalistes et des médias ne se sont pas embarrassés de ce petit détail quand ils répétaient en boucle: singe=homme à 99%

Et c’est pour cette raison que thomasfromparis en est venu à affirmer que "on est pas "très" différents de nos ancêtres et grands oncles d''il y a quelques millions d'années..."

---

---

---

C’est toi qui n’as pas compris que ces 4 milliards n’années sont largement insuffisantes.

---

---

C’est tout simplement pitoyable.
En plus tu remercies Uno alors que le copié/collé qu’il a réalisé affiche ta méconnaissance revendiquée("99, 9 % sur le plan génétique": ce qui veut tout et rien dire puisque le plan de comparaison est totalement vague).

---

---

Avoir tort sur quoi ?? Cette dame ne sait pas faire la différence entre une théorie scientifique et une science, mais elle se permet de me reprendre avec condescendance et sans avoir réfléchi sur ce que j’ai pu écrire.
Je ne suis pas énervé, c’est juste que je n’ai pas envie de discuter avec des moulins à lieux communs, à phrases vides de sens, ou à propos stupides.

---

---

Si tu ne sais pas faire la différence entre une science et une théorie scientifique, alors j’espère que tu es bien le seul, parce que ne savoir la faire pour un scientifique, ça la fout un peu mal. Très mal, même.

---

---

Mais qu’est-ce que tu racontes?? J’ai corrigé l’erreur d’un autre membre, et toi tu reprends mon message en faisant comme si c’était à toi que je m’adressais. Tu as un comportement assez inquiétant…
Pour le reste, n’aie aucune crainte car je n’ai jamais eu pour intention de te ravir ta ceinture de champion de pisse-ologie.

---

---

Je l’ai déjà fait.

---

---

---

C’est entièrement faux. De quelles preuves irréfutables parles tu ?

---

---

T’en fais exprès?

---

---

---

Résumons nous si un type affirme que la théorie de l’évolution est fausse en usant de procédés malhonnêtes, en apportant aucune preuve mais en cherchant simplement à imposer sa croyance religieuse comme une science, normal qu’il n’ait rien à faire dans l’enseignement des sciences!

---

---

Si un pays se replie dans l’intégrisme ou dans une idéologie d’extrême droite c’est normal que cela pèse dans la balance, non pas que cela doit être le seul critère mais cela est un problème qui doit être pris en compte!
Sinon pour rappel je n’ai pas appelé dans ce topic à refuser l’entrer de la Turquie dans l’UE j’ai simplement exprimer le souhait d’avoir une influence positive sur la Turquie, je pense notamment à une meilleurs vulgarisation des écrits scientifiques sur l’évolution!

---

---

Qui parle de criminalisation?! On fout en taule les créationnistes?! Ah non peut être veux tu dire par là que les propos de ces derniers sont rejetés par ls scientifiques et le monde de l’enseignement ?! Ce n’est pas de la criminalisation c’est simplement parce que les propos des créationnistes ne sont pas scientifiques!
Vois tu le problème c’est que la «contestation» est religieuse et use de malhonnêteté pourtant elle se veut scientifique et ne représente qu’une façon d’introduire l’enseignement de croyances religieuses à l’école comme si il s’agissait de Science et ceci toujours en usant de procédés malhonnêtes, et c’est là le problème !
Si la contestation était scientifiquement pertinente là ce serait différent!

---

---

Je sais qu’il reprennent les travaux d’américains, de créationnistes américains pour être plus précis. Si cela peut te rassurer les «travaux» des créationnistes américains sont tout autant à rejeter, que les créationnistes viennent d’Amérique ou de Turquie c’est kif, kif!
Par ailleurs lorsque les créationnistes américains ou turcs citent des scientifiques c’est souvent de façon extrêmement malhonnêtes via le «Quote Mining» avec les citations de Stephen Jay Gould on a un exemple frappant, lorsque l’on voit la malhonnêteté de la littérature créationniste américaine, turque ou autre on comprend pourquoi elle est bonne à jeter des écoles!

---

---

Pour info la science et la religion ce n’est pas la même chose, un scientifique n’a pas à aller prêcher sa science dans une église un religieux n’a pas aller prêcher sa foi dans un cours de science! Les créationnistes présentent leur foi comme étant de la science et pour se faire mentent de façon éhontée, cette contestation n’a rien de scientifique, elle n’a rien d’honnête, c’est là le problème! La question est de savoir si on juge acceptable que des croyances religieuses usant de procédés malhonnêtes s’imposent dans les écoles en tant que Science!

---

---

Sophisme, on ne peut pas prédire quelle temps il fera exactement dans 10'000 ans jour pour jour au à Mexico donc la météorologie n’est pas scientifiques….. En fait si le temps est aussi imprévisible c’est également parce que cela dépend de multiples facteurs par exemple cet été je vais au Paléo je ne sais absolument pas si il va pleuvoir j’espère avoir de la chance!
De la même manière l’évolution d’une lignée dépendra de multiples facteurs et le fait que l’on ne maîtrise pas parfaitement la génétique, ce qui explique également en partie pourquoi est imprévisible chemin que prendra l’évolution, ne réfute pas l’évolution!

---

---

Allons donc, soit logique deux minutes, la théorie de l’évolution stipule que les mammifères et les reptiles ont des ancêtres communs et que les mammifères sont issue des reptiles aussi l’on devrait trouver des intermédiaires structuraux entre ces deux groupes, c’est une prédiction pas une supputation, si il s’avère que tel intermédiaire existe alors la prédiction est réalisée!
Prenons justement cet exemple des intermédiaires structuraux entre les reptiles et les mammifères, avec les fameux os de la mâchoire observe le schéma suivant!



Prédiction réalisée, nous avons là des intermédiaires structuraux qui devaient forcément avoir existé, d’après la théorie de l’évolution de telle intermédiaires ont forcément du exister!

---

---

Perdu!

Eh bien l’évolution est une théorie, C’est également un fait.

Stephen Jay Gould Discover Mai 1981

TalkOrigins

---

---

La sélection naturelle n’a pas été reconnue comme erronée, ce principe soulevé par Darwin reste intact comme mécanisme explicatif des changements, non la théorie de l’évolution a été enrichit via notamment par l’apport des études en évo-dévo, par la mise en avant de l’importance des contraintes structurales qui limite le «jeu des possibles» quand à l’évolution futur (Par exemple l'apparition d'un cheval avec un par d’ailes n’aura très probablement jamais lieu), etc…..

---

---

Note bien que mutation favorable signifie mutation permettant à l’individus d’avoir d’avantage de descendants! L’argument probabiliste selon lequel l’évolution ne pourrait pas avoir lieu est foireux car il y a constamment des mutations la plupart sont petites et ont des effets limités sur le phénotypes mais si la sélection ou la dérives génétique entre en jeu alors le changement peut être rapide car alors certaines petites mutations conférant certaines particularités s’accumulent rapidement, la sélection artificielle nous l’a amplement prouvé de même que exemples rapides d’évolution dans la nature or sur des millions d’années cela ne peut qu’impliquer d’importants changements! Si l’on peut obtenir d’énormes différences morphologiques sur seulement quelques centaines ou milliers d’années en quoi un cerveau plus gros serait-il impossible a obtenir sur plusieurs millions d’années?!

---

Ce message a été modifié par uno - mercredi 23 avril 2008 à 15:17.