Le Créationnisme Menace-t-il Sérieusement L'Europe?

---

---

Mais il n'y a pas de dogme scientifique. Le dogme est une spécificité des religions.
Certaines idéologies ont aussi une version faible des dogmes (par exemple dans le communisme). Mais il n'y a pas d'équivalent réel du dogme ailleurs que dans les religions.

Pourquoi ? Car chaque philosophie a une vision différente des critères de vérité, et surtout de l'autorité.
Dans une religion, la vérité découle d'une autorité absolue (Dieu), qui a révélé son message aux hommes : il est donc possible d'avoir des dogmes, ces croyances incontestables par les fidèles.
Dans une idéologie, il y a aussi un corpus commun de croyance, cependant, ce corpus est issu d'une doctrine philosophique, d'une vision du monde : il n'y a pas d'autorité équivalente au Dieu des religion. Il n'y a pas d'équivalent du dogme, mais certaines version affaiblies (comme la parole d'une autorité du libéralisme ou du communisme).
Dans la science le critère de vérité est l'expérimentation, la preuve logique, l'observation, la prédictivité. Ce sont des critères objectifs. L'existence de dogmes n'est donc plus vraiment possible : même s'il est toujours possible de se tromper, les erreurs n'arrivent jamais au statut de dogme.

Tu parle aussi de modestie, mais il faudrait plutôt regarder la réalité en face : Si dans la science il y a doute, il faut aussi se rendre que rien n'égal le degré de certitude que peut atteindre la science. Ce qui n'a pas de base scientifique est donc en général plus douteux que les théories scientifiques.

---

---

Ces considérations n'ont pas grand chose à voir avec le créationnisme. Cependant, je ne comprends pas pourquoi tu pose en dogme intangible le fait que tout dans les Ecritures est cohérent est tout a une explication.
Un livre écrit par un seul auteur est rarement cohérent, un livre aussi gros que la Bible écrit par tant d'auteurs à des périodes différentes contient forcément des incohérences. D'autant que tous les auteurs n'étaient pas d'accord entre eux.

---

Ce message a été modifié par Grenouille verte - mardi 22 avril 2008 à 21:56.

---

---

Le dogme est une spécialité de certaines religions. D'autres religions ne sont pas dogmatiques et pronent le dispute entre les personnes pour tenter de comprendre les textes.

L'idée selon laquelle la Bible ne serait pas cohérente est tout à fait intéressante. Finalement rien n'indique que Dieu en toute logique, pour ceux qui pensent qu'il existe (ce qui est mon cas) ait produit un livre cohérent. Il aurait pu tres bien finalement etre incohérent délibérément pour qu'on cherche l'essentiel de son message. Ca serait meme une raison supplémentaire de condamner les dogmatismes religieux dont l'imposture papotale par exemple. Cela de toute facon, pour le croyant, ne doit le conduire qu'à une imense modestie, un doute permanent quand il approche un texte qu'il considere comme sacré, doutant avec autant de force qu'un scientifique...

---

Oh tiens, un topic sur le créationnisme.

Bon après avoir laborieusement lu tous les posts, je constate une chose grave, surtout de la part de Uno: l'absence totale de définition de ce qu'il entend par créationnisme. Certes, il est bien facile de dire que le concept, l'idée, l'idéologie qui se cache sous un nom est dangereux, quand on ne précise pas quelle acceptation on en prend. Ensuite, on peut noter une grande confusion des genres et des concepts. On parle de "la religion", mais c'est bouffon au plus haut point! Il y a DES religions, et au sein de chacune d'elle il y a encore parfois des tendances opposées, et toutes ont leurs spécificités. Le christianisme n'est pas le catholicisme, n'est pas l'Islam, n'est pas le bouddhisme, n'est pas le paganisme (même si ce mot n'a pas vraiment plus de sens que celui de "religion"). Il est implicite qu'en l' occurence on parle des grands monothéismes (diverses déclinaisons temporelles du christianisme, Islam, judaïsme), sans trop rentrer dans les détails, mais le préciser clarifierait les termes du débat.

Je pose la question: pour un "système" (j'éclaircirais par la suite), quelle est la chose la plus importante? Selon moi, quel que soit le ou les domaine(s) concernés par ce système, ce qui prime avant tout est la cohérence de se système, le fait qu'il "tient par lui-même", et que d'aucune manière, on ne puisse arriver avec les "hypothèses" à une conclusion qui précisément les mettent en doute.

En cela, on pourrait parfaitement admettre un créationnisme "extrême", celui qui dit que tout a été crée tel que cela nous apparait aujourd'hui, à condition de dire aussi que les fossiles ont été intentionnellement mis dans le sol par le Créateur. Mais par la simple sélection artificielle pratiquée à échelle humaine, on en arriverait à devoir admettre l'existence de l'évolution, et c'est tout à fait juste, c'est d'ailleurs la critique la plus sérieuse qu'on puisse adresser à ces créationnistes extrêmes.
Mais si eux-même étaient encore plus malin, pour rendre leur système à nouveau cohérent, ils devraient en arriver à dire que mêmes ce que nous croyons, ce que nous ressentons, ce que nous pouvons au plus profond de nous croire pour vrai, est mis en nous par le Créateur. Ainsi, cette évolution constatée à échelle humaine, donc a priori irréfutable, pourrait n'être en fait qu'un mensonge, ou plutôt une illusion, de la même manière que les fossiles auraient été mis dans la terre "pour faire croire que...". Et là leur système serait imparable, puisqu'en gros il remettrait simplement en cause la réalité, qui ne serait qu'une illusion bâtie autour de nous. Que répondre à celui qui dit: "Si ça se trouve, tu n'existes même pas, et tes paroles ne sont que des hallucinations présentées à mon esprit par le Créateur". Se pose évidement alors la question de savoir pourquoi le Créateur aurait eu une telle volonté (si ce n'est pour donner raison aux créationnistes), mais on sort du débat.

Comme je l'ai déjà dit, "religion" est un terme infiniment trop vague pour qu'on puisse l'utiliser sérieusement dans ce contexte. Je préfèrerais employer des termes plus précis, comme "spiritualité", "dogme", et une autre chose qui ne porte pas vraiment de nom (à ma connaissance) et que l'appellerais "temporalité", c'est à dire la "mise dans le temps" et dans la vie des hommes des dogmes (mais c'est vicieux, car les dogmes viennent de la temporalité) et de la spiritualité (une fois "fondée", les hommes n'ont presque plus aucune emprise sur elle, elle est principalement conceptuelle). Enfin là encore on a tout un problème avec la désignation des choses, car cette division de la religion en aspects est particulièrement adapté au christianisme, catholicisme, orthodoxie, protestantisme, mais rien en me dit qu'elle soit très pertinente pour l'Islam, et il semble peu probable qu'elle ait la moindre utilité pour le judaïsme (qui est intrinsèquement lié à l'histoire du peuple Hébreux), ou aux paganismes. Soyons peu rigoureux, et passons outre (en supposant que ça ira, en faisant des adaptations là où le besoin s'en fait sentir) pour avancer dans le débat.

Il n'y a rien de particulier à dire du rapport de la science à la temporalité des diverses "religions", l'histoire est l'histoire, les traditions changent à leur rythme. On peut par exemple dire que le catholicisme est tout à fait compatible avec la science depuis que le clergé à lâché ses auteurs antiques et leurs théories obsolètes, pour en revenir à quelque chose de plus en accord avec le christianisme, et l'histoire et la tradition de l'Eglise catholique. Je pense qu'il en va de même pour l'orthodoxie. Mais pour le protestantisme, c'est bien plus complexe. La profusion de petites églises, représentant des centaines de tendances, empêche une lecture globale. Indéniablement, il y a en Amérique une tentation à mélanger dogme et science, à les fusionner, ce qui est idiot puisque cela détruit l'idée même de la science, qui précisément est (en principe) l'inverse d'un dogme, mais une observation, une expérience. Mais je pense franchement que ces tendances restent minoritaires numériquement, mais le système américain de lobbying est exploité à fond par ces gens qui sont au moins aussi habiles que prosélytes. Le risque de transmission à l'Europe me parait minime, du fait de notre faible religiosité générale, et d'un matérialisme positif, orienté vers les activités de l'esprit disons "non-mystiques": la technologie/technicité, les sciences sociales et humaines, etc...

Pour le judaïsme, je ne saurais trop dire... il faut dire que les intellectuels juifs ont des opinions parfois totalement opposés, et cela même en rapport à leur propre religion. Mais les intellectuels ne sont pas le vulgus populus, ni les docteurs de la foi. A priori, il me semble qu'un créationnisme "dur" est présent depuis longtemps, mais qu'il est loin d'être partagé, et qu'il n'y a pas de danger de "contamination", puisque précisément il y a eu immunisation avec le temps. Mais pour l'Islam... actuellement, le monde musulman est incroyablement vif et animé, et de nombreuses tendances s'affrontent. Mais je crains fort que les "fondamentalistes" (qui sont en fait des orthodoxes) ne prennent le dessus. L'opportunité d'un djihad massif sur l'Occident, avec tous les bénéfices matériels et post mortem que cela représente pour un musulman est bien plus attrayant qu'un ligne d'ouverture du dogme, et de révision de la spiritualité (qui, il faut le dire, est assez faible). Le manque d'information et de curiosité, la haine et le rejet des valeurs occidentales (caricaturés et déformés par "ceux qui parlent fort", mollahs et autres, tout intéressés à garder cette place en détournant l'attention sur un ennemi extérieur) sont, selon moi, les principaux éléments d'explication d'un certain succès populaire de ces idées.
La présence croissante de minorités musulmanes dans les pays occidentaux, d'autant plus "fondamentalistes" qu'elles n'ont guère plus que ça pour se rattacher à leur identité d'origine, et radicalisés dans leurs positions par certaines personnes qui entretiennent en eux l'idée qu'ils sont rejetés et presque persécutés dans les pays occidentaux, me semble être la fissure par laquelle le créationnisme dur risque le plus certainement de se propager en Europe. Mais cette propagation, il me semble, restera plus ou moins cantonnée à ces milieux là, les majorités de tendance agnostiques ou athée, à tradition chrétienne, étant peu réceptives à ces idées que nous voyons comme obscurantistes (et à raison).


Ca, c'était donc pour la "temporalité" où il n'y avait rien de particulier à dire . Je ne parlerais pas vraiment du dogme, étant donné que mes éléments de comparaison sont insuffisants. Pour la "spiritualité", je prend comme unique référence celle du christianisme, c'est à dire ce que l'on peut tirer comme "système" des paroles de Jésus telles qu'elles sont relatées dans les Evangiles. On pourra me le disputer, mais je considère que c'est, des monothéismes, une des plus aboutie et élevée. En réalité, je n'utilise pas une stricte spiritualité chrétienne, mais une disons "amendée" par les divers philosophes qui suivirent, et qui eux baignèrent dans une culture et une tradition chrétienne. Tout cela est très arbitraire et personnel, et du fait que je le reconnaisse très volontiers, j'engage à éviter les polémiques à ce sujet, à moins que ce soit pour proposer une vision, une approche alternative, complémentaire, ou opposée. Bref, pas pour le pur plaisir qu'on me dise: "tro lol XD, tu rakont ke dla merd!". Je réserve un "chapitre" à part pour le "paganisme".

Et bien selon moi, science et spiritualité sont parfaitement compatibles. Il va falloir que je développe un peu ma vision des choses, assez complexe je l'avoue, mais que j'ai voulu me bâtir expressément pour permettre la coexistence fructueuse de plusieurs "systèmes". Commençons justement par définir ce qu'est pour moi un système, c'est un ensemble d'hypothèses, de convictions de base, de points de vue sur les choses, qui "tient de lui-même", même si à l'occasion on peut admettre quelques failles ou faiblesses. Les mathématiques, comme la métaphysique cartésienne, sont des systèmes au même titre que le christianisme (voire au dessus à propos du christianisme, j'exclus tout rapport avec l'histoire ou les dogmes de l'Eglise) ou le paganisme indo-européen (tripartition de Dumézil, patati patata). La science est-elle un système? Je crois que oui et non. D'un coté, elle a indéniablement un fond extrêmement puissant, celui de l'observation, de l'expérience, de l'explication des phénomènes, mais de l'autre coté, ça ne mène à rien, dans le sens où, par essence, n'en ressort rien de définitif. C'est un cadre extrêmement fixe et rigoureux, mais lequel on peut se promener sans jamais toucher un bord qui nous ferais prendre mieux conscience de la nature de ce cadre. Au risque de faire hérisser les cheveux sur la tête de certains, il y a un rapport avec le chamanisme, je trouve, qui ne se définit pas par ce qu'on doit trouver à la fin, mais par le chemin que l'on parcourt.

Après ces digressions de définition et ce parallèle osé, je poursuis. Je dirais que la science et la métaphysique/spiritualité sont nécessairement compatibles, puisqu'ils s'appliquent dans des domaines différent. La science se concentre uniquement sur le matériel, l'observable, le quantifiable, tandis que la métaphysique ou la spiritualité sont la recherche, au contraire, du sens et du "fonctionnement" de ce que l'on ne peut pas voir. Dans ce cas comment pourrait-ils se contredire? Ils ne manipulent pas les mêmes concepts, ne se posent pas les mêmes questions et ont des réponses différentes. Pour schématiser grossièrement, la science c'est le "comment", la spiritualité/métaphysique c'est le "pourquoi". La science ne peut pas empêcher un dieu créateur d'être l'initiateur de l'évolution, et de même un dieu créateur tout puissant, propriété attribuée par la métaphysique, peut très bien avoir voulu l'évolution des espèces.
Mais cela fait aussi que jamais, au grand jamais, un système ne devrait essayer d'évaluer l'autre à l'aune de ses propres principes, car ce n'est simplement pas possible, pas plus que de mesurer une masse avec un chronomètre. Tout résultat sera forcément erroné et inconséquent. D'où le fait que j'emmerde aussi bien les créationnistes durs qui mélangent religion et réalité, que les petits scientistes qui se disent athée parce que la religion, c'est pas scientifique (mais il faut en fait comprendre qu'ils disent que puisque ça n'obéit pas ou que ça ne vérifie pas les principes de la science, c'est que c'est nécessairement faux).

Et pour finir, un petit détour sur le paganisme indo-européen (je ne peux pas tellement parler des autres, dont j'ignore presque tout), où j'ai été pas mal influencé par Dumézil, même si je n'adhère pas franchement à ses analyses et conclusions. Ce brave homme, à force d'études de textes, de témoignages archéologiques, et autre, en était arrivé à la conclusion que toute la "religion" païenne indo-européenne avait pour schéma et principe de base une sorte de trio ou de trinité, sur laquelle je ne m'étalerais pas ici, car les variations et interprétations locales ou historiques la rendent d'une extrême subtilité. Personnellement, je dirais que ce paganisme est entièrement organisé autour de confrontation/coopération entre plusieurs entité, pour établir l'équilibre. Des exemples bateau sont le jour et la nuit, l'homme et la femme, la mort et la vie, les quatre saisons, la tripartition, etc...
Tout cela est très fortement lié à l'expérience matérielle du monde, contrairement à la métaphysique cartésienne par exemple, qui est purement idéale, et où la "puissance finale" est unique et unicité. Mais cela fait que la spiritualité issue du paganisme, étonnement, est compatible avec la spiritualité chrétienne (car au fond, une chose peut être unique, et cependant être plusieurs choses, comme le cycle des saisons, qui en étant un cycle, plein et unique, est cependant la réunion de quatre saisons, et il faut voir que c'est exactement la même idée qu'il y a derrière la Trinité). Par rapport à cette spiritualité païenne, la science ne change pas grand chose, puisqu'elle n'est que l'étude et l'observation des résultats et conséquences matérielles de ces oppositions/coopération de principes naturels.

Bon... trois heures pour rédiger ce post... je remercie ce qui arriveront à le lire, mais surtout ceux qui voudront faire avancer le débat, en espérant que ma contribution indigeste et lourdingue y contribue.

---

---

---

Pas d'accord. Dans le temps du vrai communisme, pas les bisounours guignolo qu'on a aujourd'hui, la Révolution était un véritable dogme. Il fallait à tout prix faire avancer la Révolution, poursuivre la Révolution, etc... C'en était vraiment devenu hystérique. Et dans les pays de l'URSS, le Parti était une sorte d'avatar presque divin, tout puissant et infaillible, ou du moins c'est la croyance que les autorités essayaient d'imposer.
(Ouf, un message reposant)

---

---

---

et pour les autres... tu peux faire un résumé ?

---

---

---

Ce qui est inquiétant c'est que ce que tu dis du "communisme" s'applique aussi tout à fait au capitalisme.

---

---

---

Oh, hé, y'a pas écrit "pour les nuls" là!

---

---

Je dirais qu'il faut tout de même pas pousser mémé dans les rosiers. Le communisme avait cela de bien qu'il était tout à fait honnête quand à ses visées et ses méthodes, il n'y avait pas d'hypocrisie. Tandis que le libéralisme (qui est la rencontre du plus malsain du socialisme: l'internationalisme, et du capitalisme: le pouvoir de l'argent) est plus discret, et s'inscrit dans une évolution "naturelle" de la société (pas de révolution libéraliste). Il n'a pas vraiment de dogme, si ce n'est chacun pour sa gueule, ce qui évidement dessert le peuple et avantage les puissants et les riches. Mais de par leur position, ils n'ont même pas besoin d'installer des dogmes: ils ont déjà tout le pouvoir et l'argent nécessaire pour avoir encore plus de pouvoir et d'argent.

Bon, fini le H.S.!

---

Ce message a été modifié par KillPingouino - mardi 22 avril 2008 à 23:42.

---

---

Je ne pensais pas à avoir à apporter des définitions précises sur ce point, c'était pourtant clair lorsque je parlait de créationnisme!

Mais soit puisque tu aimes finasser je précise donc que lorsque je parlais du créationnisme je fait référence à ces affirmations selon lesquelles les espèces ont été créé tel qu'elles sont et pleinement formées, par une entité surnaturelle nommé Dieu ou encore cette version plus "soft" de créationnisme selon lequel les structures biologique complexes ne peuvent que s'expliquer par l'intervention d'une Intelligence supérieure (qui ne serait personne autre qu'une entité toute puissante nommé Dieu)!

Bref ces tentatives pseudo-scientifiques venant de fondamentalistes religieux qui usent d'ailleurs de procédés malhonnêtes pour faire passer leurs idées!

Bref le créationnisme qui vise à faire de croyances religieuses, à faire de croyances en l'intervention de forces surnaturelles, des théories scientifiques pouvant expliquer comment les espèces sont apparue ou comment elle sont évolués (Intelligent Design)!

Si tu comprend l'anglais je te conseille cette vidéo

The Magic Man Done It!



Lien Direct Vers La Vidéo

---

---

Non ici on parle de la tentative de certaines personnes d'imposer leur foi religieuse dans le domaine de l'enseignement des sciences, cela concerne bien évidemment seulement certains courant fondamentalistes, là encore je ne pensait pas avoir besoin de la préciser, mais bon puisque tu finasse je le précise donc ici de façon claire!

Pour le reste de ton post je n'ai effectivement pas envie de le lire, désolé!

---

Ce message a été modifié par uno - mercredi 23 avril 2008 à 00:03.

---

---

En effet la méthode de conditionnement est différente. Dans le systeme stalinien le bourrage de crane se faisait ouvertement, sans aucune subtilité. Le capitalisme quant à lui laisse penser à l'individu qui en est victime qu'il est libre, qu'il vit dans une société de liberté.

Ainsi par exemple, le régime stalinien interdit tout autre parti politique opposé au sien, alors que le capitalisme laisse entendre que tous les partis ont droit de cite alors que ce n'est pas le cas puisque les médias qui appartiennent aux détenteurs des capitaux, servent uniquement les intérets d'un seul parti celui des bourgeois.

Ainsi, en Chine il y a un seul parti c'est affiché. Aux USA il y en a plusieurs et surtout deux qui occupent toute la scene politique à savoir celui des "démocrates" et des 'républicains". Ces deux partis étaient rigoureusement les memes il n'y a donc aussi aux USA qu'un seul parti, un parti unique comme en Chine.

Que la France du reste ne se prétende pas pluraliste. Elle a aussi un parti unique l'umps, l'ump et le ps en effet une fois au pouvoir pratique la meme politique.

---

---

---

Les programmes évoluent , la science également au fur et à mesure des découvertes.

Donc les remises en cause sont permanentes ; mais pas dans les religions !
Les dogmes mythologiques ont la vie dure.

---

J'ai vu de mes yeux vu des étudiants, en france, se destinant à devenir enseignant, et à me soutenir stoïquement que la Terre avait été créée en 7 jours.

Nous ne pouvons pas contre carrer une invasion en règle. Sauf en utilisant les méthodes dont disposent les créationnistes.
Il faut emmener vos enfants aux musées ; les faire lire ces bouquins fantastiques ou vulgarisation rime avec connaissance non tronquée ; cultiver au maximum vos enfants.

C'est urgent de donner des armes à penser.

Le créationnisme a clairement comme but intrinsèque de s'imposer. La guerre sainte que les évangélistes ont commencé a pour objectif de faire vivre le monde dans l'amour de Dieu et dans le respect de ses precepts.
Mais pour reprendre l'analyse de beaucoup d'autres posteurs, si la France tombe, l'Europe sera tombée depuis longtemps.
Et mon petit doigt me dit que c'est la Pologne et les pays latins qui ont le plus de risque de tomber en premier.
Les pays Flamands sont trop attaché à leur réserve scientifique et carthésienne. On le voit pour l'avortement et les positions sur l'euthanasie. Là ou la mort n'est plus un tabou, la religion, même si elle hurle fort, à moins d'emprise.

d'ailleurs c'est pour ça qu'elle hurle

---

---

---

On ne peut pas vraiment appeler ça "finasser", sinon l'histoire de l'évolution de l'esprit humain, science et philosophie compris, n'est qu'un grand finassage. Après tout, qu'a t-on besoin de considérer la relativité, la mécanique newtonienne nous suffit. Et puis non d'ailleurs, c'est encore finasser, on a qu'à dire que tout vient de Dieu et puis c'est marre.

Enfin bref, le créationnisme dur (le monde créé tel qu'il est) est un échec de l'esprit, et ce n'est pas de la pseudo science mais un pur dogme, qui conduit à douter de la réalité des choses (voir mon gros post au dessus) pour garder sa cohérence. Mais par contre, la théorie de l'intelligent design, enfin sans parler des détails techniques et l'explication des mécanisme, n'est pas fausse a priori. En gros, l'idée est de dire, si j'ai bien compris, qu'il y aurait eu des "miracles", des interventions divines (enfin, du Créateur), pour amener les espèces là où elles en sont aujourd'hui.

Je met quiconque au défi de réfuter une telle affirmation. Car en effet, on a aucune idée si les miracles existent ou n'existent pas. Le fait de n'en avoir jamais constaté (et cependant on en constate, voire les critères extrêmes que demande aujourd'hui l'église catholique pour attribuer le nom de guérison miraculeuse, avec avis de plusieurs médecins, collège de spécialistes, etc...) n'est en rien une preuve. Les miracles peuvent très bien exister, et être parfois déterminants, et ce n'est pas la rareté statistique qui change quoi que ce soit. Aucun humain ne peut avoir la prétention de savoir ou de prouver que les miracles n'existent pas. Il en découle donc qu'ils peuvent très bien avoir joué un rôle dans l'évolution des espèces. Exclure cette possibilité est d'un dogmatisme équivalent à ceux qui prétendent qu'il n'y a pas de possibilité que les mécanismes mutation aléatoire-sélection naturelle aient dirigé l'évolution.

Comme disait Socrate: la seule chose que je sais, c'est que je ne sais rien. Ce n'est pas parce qu'un modèle semble marcher qu'il est la réalité. Notre esprit est le seul instrument que nous avons pour comprendre et expliquer les choses, nous ne recevons pas une sorte de savoir supérieur qui serait absolument vrai et irréfutable. Voila pourquoi rien n'est sûr en dehors des mathématiques et de la métaphysique (qui on précisément été "inventés" par l'homme dans le but d'être cohérents). Plus on est humble vis à vis de notre compréhension du monde, plus on sera à même d'accepter la réalité des choses au moment où on les voit, là où une confiance malsaine nous fait fermer les yeux pour garder notre dogme intact. Et précisément, Uno, je te reproche d'avoir trop de confiance en ce que tu crois pour admettre qu'il n'en est pas forcément ainsi, par exemple que les miracles peuvent avoir joué un rôle dans l'évolution.

---

Ce message a été modifié par KillPingouino - mercredi 23 avril 2008 à 06:57.

---

---

T'es complétement Hs, mec (et en plus, ce que tu dis est complétement faux) !

ici, on parle du créationnisme, et plus précisément de l'offensive inquiétante de ses suppots sur l'enseignement en europe.

Retour au sujet....

---

Uno me fait penser à un prêtre qui crierait au sacrilège, au blasphème, à l’hérésie, et à la provocation parce que l’une des vérités auxquelles il croit aurait été remise en question.
Ceci n’est pas une attaque personnelle, ni une moquerie. Excuse moi d’avoir utilisé cette image, Uno, mais c’est juste que tu représentes assez bien un certain consensus qui existe chez des hommes de science se comportant un peu comme des bigots.

Pourquoi a t’on séparé la religion de l’état? Etait-ce par frivolité? Non.
Etait-ce parce que la religion avait été reconnue comme mauvaise et néfaste? Non plus.

Cette séparation a été réalisée parce que le système de croyances qu’est la religion freine le développement en imposant des vérités qu’il ne faut pas remettre en question sous peine de sanctions diverses. Or, vous en êtes à réprouver l’intégration de la Turquie en Europe sous prétexte de non croyance en ce qui reste encore une théorie.

Pourriez vous imaginez que l’on refuse l’entrée de la Turquie en Europe sous prétexte qu’elle n’admette pas la théorie des cordes(par exemple)? Tout le monde trouverait cela burlesque. Si cela choque moins quand il s’agit de la théorie de l’évolution, c’est parce que celle-ci fait implicitement partie d’un dogme. C’est celui de l’athéisme.

Les scientifiques ont tué « Dieu » quant ils ont développé la thèse selon laquelle l’homme n’aurait pas été crée par une entité supérieure mais qu’il serait plutôt le fruit d’une évolution hasardeuse des formes de vies existantes. Remettre cette théorie en question, c’est attaquer un fondement de l’athéisme dont les adeptes se considèrent comme mieux éclairés. Tous les croyants de toutes les religions sont persuadés de l’être, et tous refusent de remettre en question leurs croyances, même quand ils savent qu’elles sont loin d’être parfaites.

La théorie de l’évolution a de très grandes failles. Si certains abandonnent la réflexion en parlant de création divine(les créationnistes), les autres eux invoquent le hasard et une chance fantastique(les évolutionnistes).

Selon ces derniers, le passage d’une forme de vie à une autre serait dû à des changements hasardeux du patrimoine génétique. Le problème c’est que nous savons qu’il existe infiniment plus de chance qu’un changement de ce genre provoque la création d’un monstre ou d’un malade, plutôt que d’une forme de vie améliorée ou différente. Des changements de ce genre sont censés s’être produits par milliards avec une chance surnaturelle à chaque fois.

Il n’y a pas de différence entre croire en l’existence des dieux des créationnistes, et la chance formidable des évolutionnistes.

Plutôt que revoir la théorie de l’évolution qui est loin d’être parfaite(elle ne répond même pas à la définition d’une théorie scientifique parce qu’on ne peut ni observer le phénomène, ni le reproduire, ni prévoir ses effets ect) ou de considérer qu’il existe peut être d’autres explications, les scientifiques préfèrent s’enfermer dans leur croyance parce que ne pas le faire ce serait pour eux admettre une défaite face aux imams, au rabbins, et autres prêtres.

Si des scientifiques s’affolent, c’est parce qu’ils connaissent les faiblesses de leur théorie, mais ils choisissent le mauvais chemin en « expellant » (expelled = expulsé en anglais ) les contestataires, agissant ainsi comme d’authentiques bigots.

Il devrait plutôt s’emparer de la théorie de la conception intelligente plutôt que de la laisser à des gens qui croient en l’un des trois livres composés de fadaises.

Conception intelligente ne rime pas forcement avec Dieu, Allah, ou Elohīm. Cela pourrait correspondre aux rouages d’une mécanique qui vue de prêt semblerait intelligente, mais qui ne serait que logique quand elle serait prise d’un point de vue situé plus en hauteur.

---

---

---

Intéressant, mais un peu a coté de la plaque.

D'un, les tenant de l'inteliigent design depensent une bonne partie de leur énergie à essayer de demolir l'evolution. dans le meilleur des cas, ils se basent sur des points problematiques de celle-ci, ce qui peut faire progresser la théorie, mais souvent, ils s 'appuient sur des arguments faux, deja refutés, ou indefendables au regard des faits( malhoneneteté ou igonrance je te laisse juge).
S'ils voulaient vraiment apporter une explocation différente de l'evolution, ils devraient peut etre bosser pour cosntruire un edifice qui ne soit pas aussi facilement réfutable.

De deux, le fait même de recourir aux miracles est contraire à la demarche scientifique : c'est dire "il ya un point dans mon raisonnement que je ne peux ni vérifier, ni invalider, je dois croire que c'est possible". Outre que c'est un renoncement de la raison, ça invalide de fait toute prétention scientifique de l'inteligent design. Par ce postulat du mircale, la théorie se met hors jeu elle-même.

Enfin, tu dois connaitre le rasoir d'Occam : pourquoi recourir a des explications compliquées et/ou hasardeuses (les miracles) quand des concepts simples et vérifiés (la selection naturelle et les variations) explique aussi bien les faits ?
L'economie de concepts (le rasoir d'occam n'est pas le garant d'une théorie valide, mais c'en est un puissant indice.

---

---

---

Justement un théorie scientifique n'est scientifique que si elle est réfutable!

De ce fait le Dessin Intelligent n'est pas une théorie scientifique!

---

Les miracles existent en science.

C'est quand les subventions allouées à la recherche sont plus importantes que celles qui étaient prévues.

excusez moi

---

---

---

bien sur que si !
ce n'est pas parceque les grands chiffres et les proba te donnent le vertige qu'elles sont inccorectes !

par exemple, mettons qu'une bactérie a une chance sur un milliard (je dis ça ua pif, hein) de muter, et une chance sur un million que cette mutation soi viable.
quand tu sais qu'il y a (à la louche) mille milliard de bactérie d'une espèce sur la planète et une nouvelle génération toute les heures, mettons, combien y a t il de chances qu'une mutation viable surviennent en 100 millions d'années ?

a la louche, ça fait un milliard de mutations viables : l'espèce a bien le temps d'evoluer vers des formes tres différentes !

après, il faudrait utiliser des bons chiffres, mais le raisonnement reste le même : des chances très faibles de mutation viable, mais répétées sur de grandes populations sur une longue durée, ça suffit amplement à expliquer les changements.

---

---

---

Je n’ai jamais écrit « inccorectes ».

---

---

Oui, ça pourrait être bon pour les bactéries. Mais quant est t’il des espèces plus évoluées dont les membres ne sont pas aussi nombreux(singes, hommes, cheval ect) ?

---

---

---

C’est exactement ce que fait la théorie de l’évolution: Hasard+chance formidable(=miracle).

Et c’est précisément pour cette raison que j’ai du mal à y croire.

---