Le Comment De La Science Vs Le Pourquoi De La Philo

---

---

oxymoron

---

---

---

j'ai pas eu l'impression de me vanter de quoi que ce soit et je ne vois pas l'interet de ta remarque sur newton et les bogdanov mis à part le fait de tenter une nouvelle attaque pseudotement drole sur le monde scientifique (là tu vas dire que tu as insulté notre sainte mère la science et que je ne le supporte pas moi fidèle serviteur, mais... euh en fait je m'en fiche royalement. Le seul problème vois tu, c'est que j'ai la vague impression que tu as une dent certaine contre mademoiselle la science et que là tes jugements ne sont par consequents plus objectifs. en gros ce qui m'emmerde c'est que tes attaques me semblent faciles, gratuites, motivées par autre chose et par consequent hors débat.)

je suis une scientifique point. c'est juste un constat. et si je l'ai précisé c'est uniquement parceque ça avait, à mon sens du moins, un intéret dans le débat.
quand on parle du "comment" de la science il me semble que savoir que son interlocuteur connait vaguement son sujet et ne parle pas dans le vent est utile mais bon apres... si tu as pris ça comme un cri de ventardise ("oui moi je suis Scientifique, la seule chose qui vaille quelque chose, et pas vous bandes de nazes !") he ben c'est pas ma faute...

---

la La « science » en tant que préjugé. - C'est une consé­quence des lois de la hiérarchie que les savants, en tant qu'ils appartiennent à la classe intellectuelle moyenne, n'ont pas du tout le droit d'apercevoir les questions et les problèmes véritablement grands : d'ailleurs leur courage et aussi leur regard ne suffisent pas pour aller jusque-là, -c'est avant tout le besoin qui fait d'eux des chercheurs, leur prévision et leur désir intérieur d'obtenir tel ou tel résultat. Leur crainte et leur espoir se reposent et se contentent trop tôt. Ce qui, par exemple, enthousiasme à sa façon ce pédantesque Anglais, Herbert Spencer, ce qui lui fait tracer une ligne d'espoir à l'horizon de ses désirs, cette tardive réconciliation entre « l'égoïsme et l'altruis­me » dont il divague, nous inspire presque du dégoût, à nous autres : - une humanité avec de telles perspectives spencériennes, comme dernières perspectives, nous paraîtrait digne de mépris et de destruction! Mais le seul fait que quelque chose qu'il est forcé de considérer comme espérance supérieure, n'apparaît et ne peut appa­raître à d'autres que comme une répugnante possibilité, ce fait présente un problème que Spencer n'aurait pas pu prévoir... Il en est de même de cette croyance dont se contentent maintenant tant de savants matéralistes, la croyance à un monde qui doit avoir son équivalent et sa mesure dans la pensée humaine, dans l'évaluation hu­maine, à un « monde de vérité » dont on pourrait appro­cher en dernière analyse, à l'aide de notre raison humaine petite et carrée. - Comment? voulons-nous vraiment laisser abaisser l'existence à un exercice de calcul, à une étude pour mathématiciens casaniers? Qu'on se garde, avant tout, de vouloir débarrasser l'existence de son caractère ambigu : c'est ce qu'exige le bon goût, Mes­sieurs, le goût du respect avant tout, - ce qui dépasse votre horizon. Que seule soit vraie une interprétation du monde où vous soyez dans le vrai, où l'on puisse faire des recherches scientifiques (vous voulez au fond dire méca­niques']) et continuer à travailler selon vos principes, une interprétation qui admet que l'on compte, que l'on calcule, que l'on pèse, que l'on regarde, que l'on touche, et pas autre chose, c'est là une balourdise et une naïveté, en admettant que ce ne soit pas de la démence et de l'idiotie. Ne semblerait-il pas, par contre, très probable que ce qu'il y a de plus superficiel et de plus extérieur à l'existence, - ce qu'il y a de plus apparent, sa croûte et sa matérialisation - pourrait être saisi en premier? peut-être même exclusivement? Une interprétation « scientifique » du monde, comme vous l'entendez, pourrait être par conséquent encore une des interprétations du monde les plus stupides, c'est-à-dire les plus pauvres de sens : ceci dit à l'oreille et mis sur la conscience de messieurs les mécanistes qui aujourd'hui aiment à se mêler aux philo­sophes, et qui s'imaginent absolument que la mécanique est la science des lois premières et dernières, sur lesquel­les, comme sur un fondement, toute existence doit être édifiée. Cependant, un monde essentiellement mécanique serait essentiellement dépourvu de sensl En admettant que l'on évalue la valeur d'une musique d'après ce qu'elle est capable de compter, de calculer, de mettre en formules - combien absurde serait une telle évaluation -« scientifique » de la musique! Qu'y aurait-on saisi, com­pris, reconnu? Rien, littéralement rien, de ce qui chez elle est de la « musique »!...

http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Gai_Savoi..._cinqui%C3%A8me

---

---

---

Pourquoi ? D'où vient la certitude ?

---

---

---

oui. et alors ?

---

---

---

Et alors... ce serait dommage. Entre ces deux messages, lequel préfères-tu ?

1° dkfufgtltytilyiuyoiui"po§h(h(k§hk(khk(hk(khk(

2° Mon coeur contient plus d'amour qu'aucun océan ne peut contenir de gouttes d'eau.

---

---

---

Le premier car le second est gnian-gnian et je n'apprécie pas les gnian-gnianteries.

---

---

---

la réponse que tu donnes répond au "comment" et non au "pourquoi"

comment le courant passe exactement comme tu l'expliques et pourquoi pour avoir de la lumière

maintenant si tu demandes pourquoi lorsqu'on appuie sur l'interrupteur sa s'allume....parce que le courant passe......

---

oui mais pourquoi le courant passe?

---

---

---

idem que printemps...

ce serait "dommage" ? lol
je trouve vraiment dommage qu'on puisse aimer de manière unilatérale, pour autant, est ce que ça change quoi que ce soit au fait qu'il est possible d'aimer à sens unique ?
s'il suffisait de vouloir/souhaiter/préférer que quelque chose soit réel pour qu'il le soit effectivement... ça se saurait...

---

---

---

D'accord, mais ici tu n'en sais rien de rien. Alors pourquoi choisir le pessimisme ? Pourquoi ne pas faire "comme si" il y avait un sens ?

Vouloir qu'il y ait un sens ne donne pas un sens dans l'absolu, mais ça t'en donne à toi-même, et ce n'est déjà pas mal...

---

---

---

vouloir absoluement qu'il y ai un sens c'est perdre en objectivité puisque tu cherches toujours "un sens" la ou il n'y en a pas necessairement. tu pars d'un présuposé qui te biaise toute ta perception des choses.
je ne dis pas que rien n'a de sens. je dis juste qu'il est possible que rien n'en ai.
et considerer que rien n'a potentiellement de sens ne me semble pas pessimiste. juste eventuellement realiste.
ça ne me pose personnellement pas de probleme particulier.


(on est bien loin du sujet la lol)

---

---

---

oui c'est vrai, mais pourquoi le courant passe ? parce que j'appuie sur l'interupteur.....comment c'est ce qui suit.....la technique employée.

je pense que que question pourquoi répond à une situation de"cause à effet"
et comment répond à une manière, une technique.....

---

Ce message a été modifié par delatune - Wednesday 14 May 2008 à 12:41.

---

---

oui donc la science se trompe en souhaitant donner un sens mécanique et absolu à la nature des choses.

---

---

---

tout dépend de quel "sens" tu parles...

plus haut c'était le "sens" qui cachait en fait quelque part la notion de dieu ou tout du moins de "conscience de l'univers" qui était évoqué. il y a(aurait) un sens à toute chose d'un point de vue métaphysique. le monde a(aurait) un sens.

après le sens mécanique... ce n'est pas tout à fait le même. Il n'y a pas de notion métaphysique derière.

exemple : Ce n'est pas parceque le fait que mon stylo tombe de ma table a un sens physique (gravité) que j'envisage pour autant une raison "censée" au fait que mon stylo soit tombé de ma table à ce moment là ou au fait que la gravité éxiste.
(quel est le but de la chute de mon stylo ? quel est le but intrinsèque de la gravité ? probablement aucun...)

---

---

---

pas de métaphysique derrière?
vous rigolez? le temps et l'espace c'est quoi?

---

---

---

je reprends ce qui a été dit plus . Si au moins vous prendriez la peine de lire

---

---

---

---

---

---

non, on est au coeur du sujet.

---

un extrait repris plus haut.

---

---

---

---

---

Je ne crois pas que la science souhaite cela.
La science ne souhaite rien.
Les scientifiques observent, analysent, etc... mais ils ne souhaitent pas donner un sens à quoique ce soit.

---

---

---

On n'est pas loin du sujet, parce que chercher un sens c'est aussi chercher une réponse à un "pourquoi"...

Le fait de supposer qu'il peut y avoir un sens ne biaise pas, me semble-t-il, la perception des choses. C'est plutôt le fait de dire a priori qu'il n'y a "forcément" aucun sens qui peut la biaiser !

---