Le Comment De La Science Vs Le Pourquoi De La Philo

La science interroge toujours le "comment" des choses, sans tenir compte du "pourquoi".

Un exemple.

On m'a demandé la raison pour laquelle il y a différentes langues. J'ai répondu selon la science : les peuples qui ont au départ la même langue se séparent, les langues évoluent de façon indépendante, etc. Mais c'était la réponse au "comment", pas au "pourquoi"... Pourquoi y a-t-il différentes langues ? C'est une question philosophiquement intéressante, je trouve. On pourrait dire que c'est pour qu'on puisse, en faisant l'effort d'apprendre les différentes langues, enrichir notre intelligence, faire marcher notre esprit. C'est une façon plus philosophique de justifier la diversité des langues.

Etes-vous plutôt pour le "comment" scientifique ou pour le "pourquoi" philosophique ?

---

J'ai tendance à penser que le "comment" scientifique tarit le "pourquoi" car il libère de la doctrine finaliste. Mais à ce stade ne devrions-nous pas nous demander pourquoi nous cherchons un but? ou plutôt ... comment cette question du but est-elle venue à se poser?

---

Je m'interroge toujours sur le pourquoi des chose. Le comment n'est pas trop mon fort.

---

Si l'on sait "comment" alors on sait "pourquoi".
les liens logiques qui apparaissent pour comprendre le "comment" répondent du même coup automatiquement au "pourquoi".
en revanche quand on sait "pourquoi" on ne sait pas necessairement "comment" (et perso je trouve que la doctrine finaliste a tout de même qq limites génantes :
on peut discuter des heures dans le vent sur un simple "pourquoi" alors que si on pose au départ la question du "comment" on plus de chance à mon avis d'arriver à un "pourquoi" consensuel et proche de la "vérité".)

bref... tout ça pour dire que je suis d'accord avec space oddity.
j'ajouterai juste que je ne comprends pas vraiment la distinction si franche qu'il y a pour toi entre science/comment et philosophie/pourquoi...
pour moi science et philosophie ne devraient de toute manière pas être aussi séparées. si la science n'a peut être pas besoin de la philosophie, la philosophie a en revanche je pense beaucoup à apprendre de la science. Probablement pour ça que les premiers philosophes étaient aussi des "scientifiques"...

---

---

---

n'est ce pas un peu severe et radical comme jugement sur la science ?

je ne connais pas beaucoup de scientifiques qui se limitent au "comment" parceque ce qui les interesse au font par le biais du "comment" c'est aussi le "pourquoi".
je connais en revanche pas mal de personnes qui ne s'interessent qu'au "pourquoi" et se fichent du "comment"...

---

je reprends un texte que j'ai pondu dernièrement dans religion. peut etre que celui ci a inspiré l'auteur de ce topic.

et le pourquoi du comment
Connaitre le pourquoi c'est toujours ce qui a motivé la plupart des scientifiques et les philosophes religieux ou non.
Aujourdhui bien que nous vivions dans le progrès technique (la majorité des scientifiques sont aujourd'hui des techniciens qui s'interrogent beaucoup moins sur le cosmos et l'Etre en général.) dont celui de l'ère de l'informatique, que nous ayons séparé la religion de la science. Il faut faire remarquer qu'on reste toujours dans le logos et on ne pourra jamais oublier les questions existentielles. L'esprit aura toujours l'envie de savoir pourquoi avant de savoir comment. (savoir faire) car il faut réfléchir avant d'agir.
Ou allons nous? pourquoi sommes nous là? pourquoi vivre? pourquoi l'univers? pourquoi la vie?
Comment réussir son bac? comment je vais recevoir mes amis? Pourquoi l'amitié?
Qu'est ce que réussir?
A ces éternelles réflexions, les hommes de culture (scientifique ou religieuse) répondent rarement au pourquoi et reformule généralement en comment. Pour les uns on est dans l'expectative, car on privilégie la contemplation et l'admiration du monde divin. Le destin dépendra de notre unique volonté. Parce que la vie est belle et la nature merveilleuse donc il faut guérir les âmes en peine par le feu ou par l'eau.

Pour les autres, c'est la survie qui prime avec les moyens de guérir le corps malade. Il faut aller contre la nature et parfois la sienne. Les deux ont leurs limites (dont celui de la pratique, c'est à dire le réel) mais aussi ouvre des portes en suivant un raisonnement logique qui peut nous aider à comprendre le monde.

---

---

---

La plus belle illustration qui vient contredire tes propos quelques peu gratuits sont les recherches colossales qui ont été menées pour mettre au point le nouvel accélérateur de particules (le LHC) près de Genève qui mobilise actuellement des millions de scientifiques du monde entier et ce... pour rechercher le boson de Higgs surnommé la particule de Dieu qui donnerait une cohérence à toute la matière.
Comme l'a dit Moyka, la philosophie se nourrit de la science (et inversement), là où la religion étouffe la connaissance (le questionnement scientifique). Ne confonds pas tout, on parle bien ici de philosophie et de science.

Ensuite c'est vrai que la cosmologie a subi un déclin d'intérêt mais les plus grands scientifiques se sont toujours intéressés à la question ultime: l'origine de la création de l'univers, soit le dernier chaînon (autre qu'une singularité) de la chaîne causalitaire de l'apparition de l'univers.

Sinon ce pourquoi la science s'est éloigné de la religion, c'est simplement que la religion prétend fournir des réponses qui sont invérifiables et qui n'ont donc aucun intérêt pour qui cherche vraiment la vérité (et pas une réponse plaisante ou arrangeante).

---

---

---

justement cet exemple confirme qu'aujourdhui on mise sur la technique et l'expérimentation pour vérifier les modeles théoriques. le boson de higgs a été prédi en 1964 , et le modele standard a été developpé dans les années 70.
la majorité des ingenieurs qui travaillent sur ces accelerateurs sotn formés pour la technique et non pas pour vocation à révolutionner les lois de la physique.
il s'agit aujourdhui de rassembler les capitaux et faire fonctionner ce genre d'engin .
Se pose donc la question du comment et des moyens pour réussir.

---

---

non la philosophie se nourrit de la culture en générale que ce soit les religions la spiritualité et bien sur de la science tout en s'inspirant également de politique de spectacle des evenements mondiaux que de l'art.
en fait elle contribue à l'histoire de l'homme et son évolution qu'elle soit morale, technique scientifique religieuse et politique.

quand vous dites ne confondez pas tout, j'aimerais vous demander pourquoi je n'aurai pas le droit de tout confondre? et j'aimerais aussi savoir pourquoi on devrait compartimenter c'est a dire s'inscrire dans une dualité Science/ philosophie
ainsi la science répondrait au comment et la philo au pourquoi
et tout on vivrait dans le meilleur des mondes.
moi ca m'inquiete quand je lis ce genre de message et que vous citiez Moykaa qui annonce "si la science n'a peut être pas besoin de la philosophie, la philosophie a en revanche je pense beaucoup à apprendre de la science. "

on devrait plutot s'interroger savoir si justement ce n'est pas la science qui s'est servi beaucoup de la philosophie (déja dans les mathématiques et dans la facon de concevoir la réalité autrement qu avec des expériences d'alchimiste ou d'astrologie ou on voyageait en scrutant le ciel au lieu délever son esprit et réflechir) et au final que la science a beaucoup a apprendre de la philosophie.
heidegger ne me contredirait pas qd il annonce que la science ne pense pas
que selon rabelais science sans conscience est ruine de l'ame.

ne serait ce que pour servir et exploiter les découvertes au service de l'homme et non l'inverse. d'ailleurs généralement cest toujours dans ce sens qu'elle a évolué dans le bon sens.
cest encore valable aujourdhui.

vous dites la religion étouffe la connaissance? ce n'est pas juste, je dirais qu' elle offre aux hommes les moyens d'acceder a la connaissance. cest bien einstein qui annoncait que la science sans la religion est boiteuse. j imagine que cest pareil pour tout le monde qu'on soit scientifique ou non, il faut vivre et observer le monde autremetn que derrière une petite lucarne.
jj estime que les scientifiques sont aussi des humains. souvenez vous en.
on ne pourrait pas en dire autant de la science qui essaie d'assujettir l'homme a la technique au mépris parfois de ses libertés. je ne dis pas que le confort cest mal , je dis simplement que ce n'est pas être libre que de vivre en cage.
alors oui bien sur on a tres peu de penseur mais au final on peut s'acheter des home cinema des médias la télé; du spectacle chez soi

---

---

que nous apprend la cosmologie? qu'il y a 100 milliards de galaxie environ qui contiennent chacune 200 milliards d'étoiles. j'ai envie de dire la taille de mon anus, ou bien les scientifiques pètent plus haut que leur q
alors maintenant puisqu'il parait que la science doit inspirer la philosophie j'aimerais savoir qu'est ce que cela nous enseigne a nous les hommes? que nous sommes minuscule? que nous ne valons rien?
mo i je dis bravo vive la science!! je leve mon verre et j'allume télé foot. pas trop fort pour que la voisine rale pas.

Plus sérieusement la philosophie s'interesse a l'humanité et son histoire depuis sa création de l'antiquité jusqu au jourdhui. en durée cest relativement ridicule par rapport au 15 milliards d'années apres le big bang. il n y' a pas de raison qu'on change d'échelle de temps sauf si on se déplace un jour à la vitesse de la lumiere.

---

---

moi j'ai envie de dire deux choses: que la vérité n'existe pas c'est une croyance.
que certaines vérités scientifiques n ont pas grand interet pour l'humanité en général et je dirais meme pour la science elle meme. ca conforte simplement certaines personnes scientifiques ou non dans l'illusion qu'il existe une vérité dans leur vie qui donnerait un but à l'humanité. (en route vers le futur ou a la conquete de l'espace)
deux moyens pour réussir son pari , dieu existe alors aimons nous les uns les autres
dieu n'existe pas, alors on envoie deux ou trois satellite sur mars en esperant qu'ils ne retombent pas sur notre tete. on senvoit en l'air (cest le cas de le dire mais a condition de garder avec soi un ipod parce que l'espace interstellaire c'est pas tres amusant)

---

Et toi, Etienee, que crois-tu ?

---

Pour relancer le débat, je donne un autre exemple.

Supposons qu'on demande pourquoi, lorsqu'on appuie sur l'interrupteur, la lampe s'allume. Une réponse possible est de dire que cela ferme un circuit qui permet aux électrons de passer, et que ce flux produit de la chaleur qui produit de la lumière en chauffant le filament (de tungstène ou autre) contenu dans l'ampoule, etc.

Mais c'est encore le "comment". Qui pourrait répondre au "pourquoi" ??

---

---

---

la philosophie commence là ou les explications scientifiques (le hasard) et religieuses ( dieu) s'arretent.

je crois que la la science étudie la nature (physique) le temporel/ materiel et la philosophie étudie les hommes , l'esprit humain, le culturel, la nature de l'homme.(le metaphysique). pour moi je classerais la technique en tant que la science et ses applications puis la religion du coté de la philosophie pratique (la spiritualité)

---

---

---

est ce que tout le monde n'est pas d'accord justement depuis le debut pour dire qu'il ne faut pas s'inscrire dans une dualité science/philosophie ? et qu'elles ont chacune besoin de l'autre ? qu'il est profondement débile d'envisager la science sans la philosophie et la philosophie sans la science ?

---

---

ok je reformule.
étant une scientifique j'avais trouvé le post initial un peu "pro" philo et "anti" science d'ou ma réponse un peu orientée dans l'autre sens.
quand je dis "si la science n'a peut être pas besoin de la philosophie" je sous entendais qu'on peut très bien chercher betement le "comment" sans se poser la question du "pourquoi" (et inversement d'ailleur. on peut chercher le "pourquoi" sans se soucier du "comment", c'est aussi possible. c'est non moins stupide mais bon c'est comme ça, dans les faits c'est possible...)

d'ou je suis parfaitement d'accord avec le paragraphe qui suis :

---

---

avec celui la en revanche pas du tout :

---

---

la religion offre aux hommes le moyen d'acceder à la connaissance ?
est ce que la religion (même si je lui trouve aussi certaines qualités soyons clair) n'est pas justement une des pires choses en terme de "connaissance" ?
la croyance bloque l'acces à de nombreuses connaissances. La foie est une tres bonne chose mais elle empeche certaines connaissances notamment celles qui pourraient la mettre à mal. exemple : bêtement adam et eve et le créationnisme américain

il faut vivre et observer le monde autrement qu'a travers une petite lucarne ?
quelle est la lucarne ? la science qui expose de facon brute des faits ou la religion qui crée des "mythes" censés représenter le monde ?
le probleme de la science c'est que justement elle ne donne pas de lucarne. rien n'y est impossible et on peut tout y voir et y envisager (même le pire). la religion quand à elle donne des oeilleres, elle cree des limites et des dualités qui n'ont souvent pas lieu d'être : dieu est bon (a bon?) le bien, le mal etc
quand il n'y a pas de "blocage" ethique, sociologique etc c'est là ou justement il n'y a pas de lucarne.
apres biensur, il faut fixer des limites notamment ethiques mais a la base, la science n'a pas de barière contrairement à la religion.

"on ne pourrait pas en dire autant de la science qui essaie d'assujettir l'homme a la technique au mépris parfois de ses libertés"
c'est pretter à mon avis beaucoup d'intentions à la science. ne nous écartons pas du sujet et ne partons pas dans un débat sur l'instrumentalisation de la science à des fins économiques. ça n'a rien a faire ici. ici on pose la question de la science en tant qu'elle même (recherche diverses, comprehension du fonctionnement de l'univers etc) pas avec ses dérives. on peut aussi partir dans les dérives de la philosophie... il y en a tout un pannel mais ce n'est pas il me semble la question posée dans ce topic.

---

---

question : est ce de la faute à la science si "nous sommes minuscules et si nous ne valons rien" ?
est ce que croire qu'on est le centre de l'univers est plus profitable à l'humanité ?
est ce que du fait qu'il y ai 100 milliards de galaxies avec chacune 200 milliards d'étoile ne repose pas la question de dieu et de toute les intentions qu'on lui prette sur notre petite planete perdue au millieu de ce bordel ?

---

---

je suis une scientifique.
la vérité ? il y a juste des faits. on tire de ces faits des conclusions mais ces conclusions peuvent être remises en cause à tout moment par d'autres faits. je n'ai dès lors pas l'impression de vivre dans l'illusion qu'il éxiste la moindre vérité dans ma vie.
conferer un but à l'humanité ? allons donc. ma vie n'a aucun but et l'humanité non plus. ce n'est pas une remarque défaitiste, c'est juste comme ça.
a la rigueur je veux bien te conceder que j'accorde le but de survie à l'humanité.

---

---

---

que veux dire cette affirmation? que vaut elle?

---

---

c'est une projection de la tde sur votre conscience.
l'instinct de survie de l'espece est nécessaire a sa survie donc le but de la vie c'est survivre.
a partir de la on met l'humanité au meme niveau que la mouche ou les fourmis.
or je doute que la fourmis ait conscience de se reproduire afin de sauvegarder son espece.
en fait on constate juste que c'est la nature qui fait son job par sélection par mutation. et a vrai dire elle se moque un peu de notre condition d'humain.

---

---

vous voulez dire c'est la faute au bon dieu et son arriere monde juif qui nous a mis dans ce bourbier?
et donc on devrait regler nos comptes
l'immensité de l'univers nous dévoileque nous sommes tres seuls, que la vie est un cycle et qu'au final l'univers est une notion tres relative pour ne pas dire subjective qu'on regarde les étoiles avec les yeux au moyen d'un telescope ou a travers les symboles religieux qui nous aident a prendre conscience de l'infini et de la beauté en toute chose.

---

---

faut croire que non puisque les premiers hommes étaient profondément croyant et c'est à partir de cela qu'ils ont réussi à observer la nature et surtout les humains pour dresser des objets, tailler des pierres, sculpter, dessiner tout cela autour du rite.
le rite essentiel à l'harmonie du groupe et qui permet a chacun la communication, la compréhension, le renouvellement du langage, puis ensuite l'écriture, apres les images, les icones, les concepts c'est à dire le mot. celui la je le trouve bien plus nuancé que les dernieres découvertes techniques en ce qui concerne l'image et le son.
cest la culture héritée qui a été transmise depuis des siecles qui a offert a nous les hommes modernes l'acces au savoir universel. mais pourquoi combien de temps? et pour en faire quoi?

La science quand a elle ne s'est développée que tres tardivement, je ne dis pas qu'elle est inutile mais simplement qu'elle résulte de plusieurs milliers d'années de culte de spiritualité qui constituent entre autre l'histoire des peuples dans leur diversité.
alors qu'aujourdhui on aura tendance a tendre vers l'uniformisation.
il reste encore la mémoire de nos ancetres qui temoignent des avancées techniques et artistiquesde l'époque qui meme si elles paraissent tres désuetes aujourdhui sont les ouvrages et les oeuvres les plus extraordinaires que l'humanité ait pu produire.
au jour d'aujourdhui il est tres facile de faire un proces a ses ancetres car ils ne sont plus de ce monde. moi je crois qu'on a beaucoup à apprendre sauf que si la religion a tendance à honorer la mémoire des morts, la science veut plutot rendre hommage aux vivants en privilégiant le gain immédiat le confort plutot le travail.
servir l'humanité ce n'est pas réellement ce qui préoccupe denombreux scientifiques peut etre parce que finalement la science dépasse tout le monde et n'est plus vraiment accessible aux humains.

---

---

j'ai plutot tendance a croire que la religion interroge lhomme car devant dieu il est devant ses responsabilités et doit prendre conscience de ses actes
alors que la science pose des dogmes , je ne dis pas qu'ils sont mauvais bien au contraire, je dis simplement que par exemple au lycée on nous présente le savoir de manière tres brute, pour réviser les formules au bac. a partir de la j'ai envie de dire : a quoi bon
je ne suis pas un machine j'ai un cerveau et un esprit mais aussi un coeur
et par la savoir ... oui mais pourquoi? moi le matin je beurres mes tartines tout seul, pas besoin qu'on me dise comment je dois penser.
a partir de la, la science n'a absolument pas plus delégitimité que la religion;
cest juste que dans l'une elle me dit de savoir et l'autre de croire.

---

---

je crois qu'il n y a de science que ce qu'en font les hommes donc a partir de la les scientifiques de mauvaises intentions en font mauvaises usages et les scientifiques meme meme avec les meilleures intentions peuvent en faire aussi mauvaises usages
j'ai pas l'impression que les scientifiques sachent vraiment ou la science va.
cest un peu le tirage du loto. peut etre qu'on va tout droit vers une catastrophe bactériologique. peut etre que le réchauffement climatique aura raison de nous.

---

---

---

---

ce qui serait bien c'est de sortir aussi de l'opposition science/ religion.
en philosophie il faut toujours aller au dela des clivages.

---

---

---

Ce qui serait bien c'est que tu te rendes comptes que personne à part toi ne faisait allusion à la religion dans ce topic dont le titre est je te le rappelle :

le comment de la science VS le pourquoi de la philo.

C'est toi qui est parti bille en tête avec tes histoires de religion.

On voulait parler science et philo, pas science et religion.

---

---

---

donc si je comprends bien il faut rester aveugle par une opposition idéologique philo Vs science et oublier le fait religieux parce que ca ne vous plait pas?

---

---

---

Tu peux créer un topic si tu veux.

---

---

---

euh... ben je vais pas te raconter ma vie mais en gros ça veut dire que je bosse dans la science
alors oui la science ça veut tout et rien dire mais en l'occurence... bref, je suis juste plutot bien placée pour parler du monde scientifique que tu attaques.
c'était simplement pour t'informer de mon statut qui peut être interessant à connaitre dans le debat mais bon, apres si tu veux partir sur "qu'est ce que ca veut dire "être scientifique"?" etc... pourquoi pas hein mais c'est pas l'objet du topic.

---

j'ai aussi suivi un cursus scientifique mais j'essaie de ne pas trop me vanter de l'être car ca m'obligerait à me comparer à newton ou bien les bogdanov. alors je préfère laisser cela de coté.
de plus j'estime que ca enferme notre esprit dans une case. c'est vrai que j'ai attaqué la science , je m'en excuse mais bon peut etre que ces fidèles tolèrent le blaspheme.

---

---

---

La question du "pourquoi" est parfois dénuée de sens, notamment quand on l'interprète comme un comment.
Ton exemple en est l'illustration : ton pourquoi induit une finalité qui n'a bien sûr aucune raison d'être.

---

---

---

Non, tu mérite d'être ecartelé pour ça, incroyant de la science.


Bizarre, hein, dans la bouche d'un athée raisonnable, ça sonne mal, alors qu'on l'entend tous les jours de la part de croyants...

---

---

en quoi la philosophie devrait elle être rabaissée au rang de la religion ?

---