Le Catholicisme

J'ose espérer que ce sujet n'a pas déjà été traité

Je pensais à ça il y a deux semaines en assistant à un mariage; les chants tristounets, les références à des textes d'une autre époque et toute cette brochette de saints et autres stars divines...Rien ne me donne envie d'aller dans une église, je m'ennuie pendant les offices et pourtant on demande tous (ou presque) à croire en quelquechose, on en crève d'envie! Mais je trouve la religion qu'on nous enseigne plutôt poussive et d'un autre temps, maintenant on est noyé dans les temples de la consommation alors Jésus et toute sa clique...

Mais VOUS, oui VOUS là, qu'en pensez-VOUS? (attention, le Seigneur vous regarde!)

Edit: Super! Non seulement le truc du vote merde mais en plus on peut pas effacer le sujet. Génial...


Ce message a été modifié par GRoZoR - mercredi 14 septembre 2005 à 00:02.

fallait sauter des lignes a chaques fois.... lol, tu t'es completement craqué la

---

le catho socialo n a AUCUN avenir dans le monde de demain. son ptit voisin chinois le renverra a ses origines ouvrieres dans sa nouvelle usine high tech qui fabrique des puces (inventees par les français).

---

C'est quoi ce sondage?!

On ne peux que voter oui à toutes les réponses à la fois!!

C'est fait exprès ou alors ya problème?!

Je pense que tu voulais proposer ces 3 choix cher GroZor.

---

Ce message a été modifié par princesse phénicienne - mercredi 14 septembre 2005 à 13:42.

J'ai mis non mais en fait, une réponse "entre deux" m'aurait convenue davantage.
Je pense en effet que le catholicisme a besoin d'une "remise à jour" de certains de ses preceptes, et d'une évolution de sa vision globale des choses, pour correctement cadrer avec le quotidien des gens, et de ses fidèles.
Mais, pour moi, une "bonne" religion est celle qui vous aide et non pas qui vous bride. C'est pourquoi, notamment dans le domaine de la sexualité, il serait bon que, peu à peu, celle-ci évolue.
Et c'est pourquoi aussi j'estime que si le catholicisme est dépassé, alors il y a d'autres religions derrière, bien plus archaïques, notamment en ce qui concerne le droit des femmes ou la tolérance en général, qui le sont également, et de loin

Je pense qu’on ne peut pas répondre à cette question sans mentionner le changement que connut l’Eglise Catholique ces 25 dernières années. La papauté, lucide – dans les premiers temps - sur le statut de l’Eglise, s’était donné comme objectif avec la nomination d’un pape polonaise de renforcer sa présence dans la société en restaurant son statut depuis le concile Vatican II.

Toutefois, cela ne s’est pas passé tel que je pouvais l’espérer de la part de l’Eglise:

Sur le plan doctrinal, nous avons pu assister à une restauration de l’ordre moral qui s’est traduit par un coup de frein donné à l’adaptation de l’Eglise au monde de plus en plus complexe qu’est le nôtre. Toutes les précisions apportées sur des sujets tels que le rôle des femmes, la liturgie ou encore la non-considération des conditions sociales et psychologiques concrètes des êtres humains ont donné lieu à l’interruption d’adaptations liturgiques initialisées par de nombreuses Eglises, en Asie essentiellement, qui voulaient favoriser une expression culturellement plus adaptée de la Foi.

Cette non-considération par l’Eglise des réalités humaines semble contredire fortement, c’est du moins ma perception, son discours lorsqu’elle s’oppose radicalement et sans réserve aucune à l’avortement, au divorce, à l’euthanasie ou encore la contraception. J’ai du mal à suivre l’attachement à une philosophie de la Nature qui relève d’un dogmatisme inébranlable aux conséquences dramatiques, par exemple sur les populations africaines touchées par le Sida.

L’Eglise me semble avoir davantage assis son Pouvoir que réussi à “vendre” le symbole d’entente et d’unité dont elle se voulait porteuse. En ce sens, elle me semble réellement en décalage avec le monde moderne qui, plus que jamais, a besoin d’une compréhension et non d’une condamnation des situations humaines.

Oui, je suis d'accord. Elle s'obstinne à proner des valeurs que l'on ne peut plus tenir aujourd'hui, et quand on connait son influence dans certains pays comme l'afrique ou l'amerique du Sud....Notemment avec le problème de la contraception et du SIDA, je ne comprends pas qu'elle continuent à proner l'"interdiction" de la contraception.... Bel exemple... Non, je trouve ça vraiment trop dépassé...

---

Et alors en quoi c'est inadmissible que l'Eglise n'admette pas l'usage du préservatif, il existe l'abstinence.

---

Vi, et puis même les prêtres, hein...
Enfin bref

Sérieusement, L'Eglise, sur ce sujet, est d'une rare hypocrisie. Elle sait pertinemment que pour l'immense majorité de ses fidèles, l'abstinence ou les rapports uniquement dans le cadre du mariage ne sont qu'une vaste blague. Qu'elle ait condamné l'usage du préservatif, peut-être selon elle passe-partout pour la débauche, à une période où le SIDA n'existait pas, soit, après tout c'est l'Eglise, on ne va pas lui demander de vendre playboy à coté de la Bible, non plus.
Mais qu'elle s'obstine à conserver ces valeurs incroyablement désuettes et en total décalage avec la réalité d'aujourd'hui, ne laissant ainsi que le choix d'une contamination potentielle aux chrétiens, c'est complètement irresponsable et d'une totale bêtise.

Claude-Louis tu as bien parlé.
Pour ce qui est de l'abstinence, on sait depuis longtemps que cela ne marche pas.
Pour ce qui est de la sexualité, les textes religieux de beaucoup de religion et en général les interdits sont une manière de contrôler la sexualité des femmes par les hommes. Ce contrôle bien évidemment se fait sentir plus ou moins maintenant dans les pays selon le degré d'avancée sociale.

Arrrgh j'suis athée, ne me bénis pas.
A moins que, c'est de la provocation ?

En gros ce que Groume veut dire c'est qu'il est dur de résister à la tentation

---