Le Ca, Le Moi Et Le Surmoi

Parlons d'un sujet typiquement psychologique : la seconde topique de Freud.

Pour Freud, le Ca (avec cédille), c'est le réservoir des pulsions inconscientes, c'est ce qui alimente les rêves, c'est ce qui fait que nous ne contrôlons pas toujours notre comportement. C'est une partie parfois inavouable de notre personnalité. C'est aussi un moteur de notre sexualité.

Le Moi est la partie raisonnable de nous-même (en gros). C'est ce dont nous sommes conscients, et qui nous donne la sensation de diriger notre vie. C'est le Moi qui fait que nous nous battons pour l'existence, et qui permet en particulier de différer l'assouvissement de nos désirs "primaires".

Quant au Surmoi, c'est la "morale" qui vient de nos parents et que nous avons intériorisée. Il permet la censure des pulsions inacceptables qui viennent du Ca. C'est aussi le moteur du refoulement.

Voilà, c'était une présentation certes grossière et simpliste. Mais ça peut donner une idée.

Avez-vous des expériences personnelles, des "cas" vécus (ou non) qui donneraient des exemples inédits du fonctionnement de ces trois instances ?

---

Je vais malheureusement donner une première réponse, qui est une parenthèse, en fait: je pense que le fait que nos parents nous apprennent à marcher, à ne pas casser les choses et à faire pipi au toilettes, ne donnent pas de notion de morale à un petit enfant. Quand on gronde un enfant, dans 100% des cas, il n'acquiesse pas mais pleure. Et en tant que prêtre, je trouve limite de comparer nos parents au Saint-Esprit (mais Freud n'avait pas ces croyances).

---

Bonjour,
Moi, malheureusement je connais quelqu'un qui ne doit pas avoir de Surmoi, mais un grand Ca ! Il réagit à ces pulsions mauvaises sans avoir l'air, ni pendant, ni après d'avoir le moindre remord.
Je raconte ma triste expérience vécue pendant 4 ans avec cet homme, je partageais sa vie jusqu'au 1 er mars dernier. C'est un mythomane, pervers narcissique. J'ai voulu l'aider jusqu'au bout, j'aurai voulu l'aider encore et encore, mais suivant tous les témoignages que je lis ces jours-ci, cet homme est dangereux. Il faut que j'ai la force de refuser tout dialogue avec lui désormais. Là, c'est le Moi qui doit prendre le dessus car j'ai eu de ma famille un excellent Surmoi. C'est là que l'être humain se retrouve. Sinon, si j'avais, moi aussi, laissé faire mon Ca, je crois que j'aurais pu me rebeller de façon définitive avec ce bourreau ! Mais j'ai réfléchit qu'il fallait mieux lui donner sa chance ....
Même après qu'il ai voulu me tuer, alors que tout était calme, qu'il n'y avait aucune raison, mais c'était un coup de folie, lorsque je me suis retrouvée gisant dans une marre de sang, le crâne ouvert sur plus de 10 cm (14 points de suture) lorsque j'ai vu quelques uns de mes cheveux restés collés sur le coin d'une table en marbre..... puis son arrivée à l'hôpital alors qu'il était parti travailler comme si de rien n'était .....(je l'ai fait appeller) son étonnement de me voir là et sa question "il t'a pas violé celui qui t'a fait ça ?...." j'ai compris toutes cette mise en scène et cette grande force à nier tout même devant des spreuves flagrantes !
Le Ca était le plus fort, aucune volonté.... et il l'a prouvé pendant ces 4 ans, puisque cette scène était au tout début de notre relation. Il a 54 ans, moi aussi, mais jamais il ne se combat lui-même.
On dirait qu'il est très fier de "tous ses coups de folie pendant ses crises" et bien entendu il ne suit pas de thérapie puisqu'il ne s'en rend pas compte. Un jour il m'a dit "moi, jamais rien ne pourra me faire de peine !" et je le crois, je m'en suis rendu compte !
C'est grave, c'est même très grave, car jusqu'où va t'il aller ? C'est pour cela que je voulais l'"aider, pour ne pas qu'il y ai une autre victime et pour le "canaliser" !
Voilà je ne sais pas si cela fait bien parti du sujet ?

---

---

---

C'est une généralité mais d'après ce que je sais ces trois "consciences" devraient être divisées en partie de environ une moitié pour le moi, et un quart pour le surmoi et le ça.......sur un "individu type", est ce réel?

---

---

---

D'après ce que je sais le Moi n'est que la partie émergée de l'iceberg...

---

---

---

ah......est il possible que le moi et le surmoi aient pris le pas sur le ça au point que tout ou presque soit, soit tabou soit interdit, ne laissant qu'une place minime aux plaisirs simples des choses? et si cela est possible, qu'est ce que cela pourrait engendrer chez un individu ou un enfant?

---

---

---

moi je ne te dirais qu'une chose:
qui est le plus fou des deux? le fou, ou celui qui le suit?

sinon, c'est un sujet trop vaste, et y répondre reviendrait à vraiment trop exposer son intimité, je pense...

mes passages à l'acte?
disons à chaque fois que j'ai trompé un de mes partenaires, j'étais dans la pulsion pure, c'est clair...

à chaque fois que je voyage aussi. mes voyages sont tous des ras le bol, et plus je pars loin, plus c'est un ras le bol... j'ai déjà pris l'avion pour 12h de vol comme ça... ouai, ça craint...

maintenant, est-ce que ces pulsions ont donné lieu à des choses problématiques?
non. en fait le craquage permet de prendre une décision qu'on avait peur de prendre. et après réflexion, je ne regrette rien.

---

---

---

Oui, évidemment le Surmoi peut devenir "tyrannique" et envahir tout le comportement. Ca n'a rien à voir avec son "ampleur" en termes de la dynamique psychique. Disons justement que celui qui est dominé par son Surmoi a tendance à devenir très "étriqué", très limité, genre "monomaniaque"...

---

---

---

---

---

En tout cas, c'est une forme de liberté. Je pense au contraire que c'est le "ça" qui est tyrannique.

---

Ce message a été modifié par Juday - dimanche 03 juin 2007 à 02:17.

---

---

Qu'est-ce qui est une forme de liberté ?

Et si le Ca devient "tyrannique", le résultat est le délire et la psychose. Le Ca n'ayant pas d'ancrage dans la réalité, il faut toujours un contrôle suffisant du Moi pour pouvoir s'adapter à la société.

Mais tu fais ce que tu veux...

---

---

---

Vrai et faux à la fois, le moi est à la fois d'ordre de la conscience et de l'inconscient, on sait que les mécanismes de défense sont des processus inconscient et qui sont liés au Moi....

---

Idéal du Moi: "tu dois", "tu devrais".



Surmoi: "tu ne dois pas". Ce sont les interdits, la loi, les limites...




Moi: pôle défensif de la personnalité construit avec les exigences du ça et les interdits du Surmoi face au réel.




ça: pôle pulsionnel. Besoin de satisfaire immédiatement les pulsions. Principe de plaisir.

---

---

---

merci pour ta réponse Nuage Blanc

---

---

---

Crois-tu au principe de plaisir ?

---

---

---

Le principe de plaisir existe chez chacun de nous, me semble-t-il. Il n'y a pas à "y croire" ou non, mais on peut éventuellement tenter d'y mettre un frein pour soi-même, par le biais du principe de réalité. Là, c'est une question de choix personnel.

---

Pourquoi vouloir refouler le domaine du plaisir (ou des sources du plaisir) dans le royaume de l'inconscient ?

Cela repose sur deux hypothèses assez hasardeuses : sur l'association entre pulsions et plaisirs et sur l'opposition entre "raison" et "passions".

---

Ce message a été modifié par phacochère - dimanche 03 juin 2007 à 23:39.

---

---

C'est plus compliqué que ça. La "tradition" psychologique veut depuis l'antiquité que l'homme recherche le plaisir. Mais certains philosophes, Spinoza le premier il me semble, affirment que "nous n'aimons pas les choses parce qu'elles sont bonnes, mais les choses sont bonnes parce que nous les aimons". Sur le plan de l'appareil psychique, cela signifierait que le plaisir n'est pas recherché en tant que tel, mais qu'il ne serait qu'une conséquence de l'accomplissement de la volonté.
En clair, l'essence de la volonté est-elle la recherche du plaisir, ou le plaisir n'est-il qu'un phénomène concomitant à la volonté ?

Comme je sais en plus que dionysos est nietzschéen, je ne pense pas que sa position sera banalement psychanalytique.

---

---

---

Je ne crois pas du tout à ce principe de plaisir/déplaisir.

Pourquoi donc pas une nouvelle manière de penser qui signifierai une pensée affirmative, une pensée qui affirme la vie et la volonté dans la vie, une pensée qui expulse enfin tout le négatif. Croire à l'innocence de l'avenir et du passé, croire à l'éternel retour. Ni l'existence n'est posée comme coupable, ni la volonté ne se sent elle même coupable d'exister: ça sera un joyeux message. Le joyeux message est la pensée tragique; car le tragique n'est pas dans les récriminations du ressentiment, dans les conflits de la mauvaise conscience, ni dans les contradictions d'une volonté qui se sent coupable est responsable. Le tragique n'est même pas dans la lutte contre le ressentiment, la mauvaise conscience ou le nihilisme. on n'a jamais compris ce qu'était le tragique: tragique= joyeux. Autre façon de poser la grande équation: vouloir= créer. On n'a pas compris que le tragique était positivité pure et multiple, gaieté, dynamique. Tragique est affirmation: parce qu'elle affirme le hasard et, du hasard, la nécessité; parce qu'elle affirme le devenir et, du devenir, l'être; parce qu'elle affirme le multiple et, du multiple, l'un. Tragique est le coup de dés. Tout le reste est nihilisme, pathos dialectique psychologique, caricature du tragique, comédie de la mauvaise conscience.

---

Ce message a été modifié par dionysos - lundi 04 juin 2007 à 02:52.

---

---

Ah non mais ça prend du temps

---

---

---

Et le ça a un très bon encrage dans la réalité, à mon avis: il est lié à l'instinct de survie.

---