Larousse Versus Wikipédia

Le Larousse a décidé d'affronter Wikipédia sur ses terres, en proposant une encyclopédie coopérative.
Voir : http://www.7sur7.be/7s7/fr/1503/Multimedia...Wikipedia.dhtml

Cependant, contrairement à Wikipédia qui ne met à disposition qu'une information issue de sources anonymes, Larousse mettra a disposition :

• Un contenu certifié Larousse
• Un contenu non-certifié Larousse mais signé

Espérons que cette nouvelle encyclopédie en ligne permettra de réduire la touchante naïveté de certains internautes face à Wikipédia.

---

Hum ! Wiki, c'est pas que des sources anonymes...


Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. Elle n'est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale ; ni une tribune de propagande ; Wikipédia n'est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de page personnelle, une série d'articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens (voir les critères d'admissibilité des articles). Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible.




Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que de qui les tient ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue. Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources, particulièrement dans le cas de sujets controversés ; sources faisant autorité dans leurs domaines respectifs.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9di...ipes_fondateurs

---

Le pb de wikipedia reste que
- n'importe qui peut y ecrire n'importe quoi
- les infos n'ont rien de sûr, il faut les recouper
- beaucoup de gens ne le font pas et ce contentent de prendre le contenu comme parole d'évangile...

---

larousse risque pas d annocer la mort de certaines personnes .... comme l a fait wiki

---

---

---

Non, mais ils peuvent indiquer que certaines personnes sont vivantes alors qu'elle sont mortes...
Si je regarde a Pascal Sevran ou Lucien Jeunesse il va indiquer quoi mon dico Larousse ? Qu'ils sont vivants non ?

---

on parle d'un dico EN LIGNE !!!
donc mis à jour en permanence, comme wiki, c'est pas un bouquin !

---

---

---

Dans les faits, Wikipédia est une tribune de propande. Différents lobbys s'y affrontent, pour faire valoir leur vision des choses.

Il y a eu plusieurs cas : il y a quelques temps, un modérateur de Wikipédia s'est fait vrer pour avoir accepter contre rémunération de corriger un article. Il aurait été payé par Microsoft, qui demandait à ce qu'un article qui avait été orienté par un lobby qui lui était hostile (plusieurs concurents) soit corrigé.

Il y a eu l'affaire de la centrale nucléaire lors du dscours Sarkozy/Royal. Il y a les controverses religieuses etc...

Wikipédia est essentiellement une guerre des lobbys.

---

---

Non, les dictionnaires indiquent que certaines personnes sont mortes, mais jamais qu'elles sont encore vivante, car, justement la personne put être amenée à décéder.

---

---

---

Le plus gros problème de wikipedia vient surtout du fait qu'il est trop facile pour un groupe ou des personnes organisées de faire du Vandalisme sur des pages écrites par des spécialistes et que ces derniers ne seront pas toujours derrière pour corriger le tir.
Comme il est facile pour une organisation politique, une secte, etc de faire de la désinformation via wiki.

---

Wikipedia est une pure merde. Des gens y passent leurs vies et ils s’y masturbent avec leurs pouvoirs de modération. Par ailleurs, leurs productions sont entièrement assujetties à leurs opinions politiques. En plus ces modérateurs se soutiennent les uns les autres par pur copinage.
C’est une perte de temps pour quelqu’un qui voudrait y travailler de manière honnête et impartiale. On en ressort répugné par les abus de pouvoir et par la médiocrité des copinages.

---

De toute façon que ce soit sur Wikipedia ou sur un encyclopédie classique ont ne pas être sur à 100% de l'information car il y peu y avoir toujours des erreurs.
Pour moi Wikipedia représente à la fois un avantage et un inconvénient

l'avantage : C'est une encyclopédie collective. Donc quand il y a une erreur c'est vite corrigé.
L'inconvénient : sur certains sujet qui sont d'ordre polémique c'est difficile d'établir une information véridique car il y a parfois plusieurs vérité. Il faut savoir resté objectif ce qui n'est toujours pas facile. Remarquez que ce problème peu concerner aussi les encyclopédies classique.
Mais sur Wikipedia le coté collectif fait qu'il y a parfois des véritables guerre d'opinion.

Sur ceux j'ai lu quelque part qu'il n'y avait pas plus d'erreur sur Wikipedia que pour une encyclopédie classique

---

---

---

Il est probable que tu aies raison, mais je me demande aussi si les personnes qui se font modérer ont vraiment fait du travail impartial et de qualité pour être publié? Comme on dit, seul les perdants trouvent que le jeu est truqué.

Enfin, wikipedia, même si elle se dit libre, est une propriété privée. Ceux qui font la maintenance des serveurs le font de leur poche. Les règles du jeu sont données par son propriétaire et il aura toujours le dernier mot, du moment qu'il respecte les lois telles que la diffamation, etc. L'encyclopédiste en herbe est libre de les accepter ou non.
Et par son caractère privé, il est déplacé d'accuser de copinage des gens qui font la modération bénévolement, comme on pourrait le faire dans une administration publique.

Bref wikipédia est très bien, mais il faut en connaître les limites.

---

Ce message a été modifié par giskar - Friday 16 May 2008 à 05:24.

personnellement je ne suis pas trop au courant de tout ça. J'ai juste une opinion plutôt très favorable de Wikipedia mais effectivement si il y a des problèmes de lutte de pouvoir au sein de son administration on peut se poser la question quand à son impartialité

---

---

---

Une Encyclopédie doit chercher l'objectivité, ce qui n'est pas compatible avec la neutralité.

---

L"avantage de wikki, c'est la possibilité de correction alors que les autres sont affilié à des groupes qui ont des intererts qui peuvent diverger.

---

---

---

C'est vrai que si le soucis était la neutralité, la vérité serait alors un compromis entre les différentes croyances, ce qui serait totalement insensé.

---

---

---

OK, mais ce qu'il y a de positif chez Wiki... c'est comme Microfost... quoi qu'on cherche il est tjrs là. Il fait avancer non pas "le" mais "les shmilblics"... contrairement à Larousse !

Qu'il soit neutre ou pas... perso je m'en fous... je lis une info et ensuite je l'analyse... Enfin, une vraie neutralité n'existe nulle part...

---

Larousse, Grosoft meme combat : tout commercialiser.
Vive wikipedia et les GNU

---

---

---

Ouais, mais Grosoft tout comme Wiki sont à la portée de tous... Et s'il y avait pas Grosoft il n'y aurait pas de Wiki...

---

---

---

Je vois pas pourquoi wiki n'existerait pas sans crosoft. L'informatique existait bien avant eux et si puis, si c'était pas crosoft, ça aurait été un autre: Apple, Commodore, atari, digital research, sun microsystem, hp,...

---

---

---

Hola ! Tu sais bien que Microsoft quoi qu'on pense de lui a mis l'informatique à la portée de tous...Tu as vu les prix à l'époque des IBM, Atari... et même les prix aujourd'hui des Apple...
Il a été le premier à livrer gratis le navigateur.
Depuis Crosfot... la seule avancée utile en informatique c'est Linux !
J'utilisais l'informatique très tôt et tout au début... eh bien je te dis pas la galère avant Microsoft quand t'es pas informaticien.
Je sais bien de qui il s'est inspiré... le fait est que lui l'a rendu possible à tous.

---