Friday 24 March 2006 à 12:13
Bonjour,
J'aimerais poursuivre le sujet La Théorie De l'Evolution commencé par RealSidius.
Rappel du premier post du sujet
J'aimerais poursuivre le sujet La Théorie De l'Evolution commencé par RealSidius.
Rappel du premier post du sujet
| QUOTE (RealSidius) |
| Rebelotte : au tour de la Théorie de l'Evolution. A vous de le développer si cela vous intéresse !! Rem : Toute recherche sur le web , tout copier/coller suffisamment clair sera le bienvenu (Se méfier du Copyright néanmoins) |
Saturday 25 March 2006 à 22:43
| QUOTE (dansvot'gueule @ 24 Mar 2006 à 11:13) | ||
| Bonjour, J'aimerais poursuivre le sujet La Théorie De l'Evolution commencé par RealSidius. Rappel du premier post du sujet
|
Elle est de plus en plus difficile à contester malgré quelques zones d'ombre
Tuesday 28 March 2006 à 13:09
Si il ya quelques zones d'ombres c'est qu'elle est fausse. On ne doit avoir aucun doute. En plus ces zones d'ombres sont importantes.
Tuesday 28 March 2006 à 13:14
Ah bon ? 
Et depuis quand une théorie avec des zones d'ombres est fausse ? A ce moment là toutes les théories sont fausses ?
Et depuis quand une théorie avec des zones d'ombres est fausse ? A ce moment là toutes les théories sont fausses ?
Tuesday 28 March 2006 à 13:15
1) L'effet direct des mutations est nuisible: Puisqu'elles se produisent par hasard, dans la majorité des cas les mutations détruisent l'organisme vivant qui les subit. La raison nous apprend que l'intervention inconsciente dans une structure parfaite et complexe n'améliorera pas celle-ci mais la détériorera. En effet, "aucune mutation utile" n'a jamais été observée.
2) Les mutations n'ajoutent jamais de nouvelles informations à l'ADN de l'organisme: Les particules qui forment l'information génétique sont arrachées de leur place ou transportées vers d'autres endroits. Les mutations ne peuvent pas permettre à un organisme vivant d'acquérir un nouvel organe ou un nouveau trait. Elles ne causent que des anomalies comme une jambe qui pend d'un dos ou une oreille qui sort d'un abdomen.
3) Afin qu'une mutation puisse être transférée à la génération suivante, elle doit avoir eu lieu dans les cellules reproductives de l'organisme: Un changement qui s'opère par hasard dans une cellule quelconque ou un organe du corps ne peut pas être transférée à la génération suivante. A titre d'exemple, un œil humain altéré par les effets des radiations ou par d'autres causes ne se transmettra pas aux générations suivantes.
Bref, il est impossible que les êtres vivants aient évolué, car il n'existe aucun mécanisme dans la nature qui puisse causer leur évolution. Ceci s'accorde avec la preuve des archives fossiles qui démontrent que ce scénario est très éloigné de la réalité.
2) Les mutations n'ajoutent jamais de nouvelles informations à l'ADN de l'organisme: Les particules qui forment l'information génétique sont arrachées de leur place ou transportées vers d'autres endroits. Les mutations ne peuvent pas permettre à un organisme vivant d'acquérir un nouvel organe ou un nouveau trait. Elles ne causent que des anomalies comme une jambe qui pend d'un dos ou une oreille qui sort d'un abdomen.
3) Afin qu'une mutation puisse être transférée à la génération suivante, elle doit avoir eu lieu dans les cellules reproductives de l'organisme: Un changement qui s'opère par hasard dans une cellule quelconque ou un organe du corps ne peut pas être transférée à la génération suivante. A titre d'exemple, un œil humain altéré par les effets des radiations ou par d'autres causes ne se transmettra pas aux générations suivantes.
Bref, il est impossible que les êtres vivants aient évolué, car il n'existe aucun mécanisme dans la nature qui puisse causer leur évolution. Ceci s'accorde avec la preuve des archives fossiles qui démontrent que ce scénario est très éloigné de la réalité.
Tuesday 28 March 2006 à 13:15
| QUOTE (dansvot'gueule @ 28 Mar 2006 à 13:14) |
| Ah bon ? Et depuis quand une théorie avec des zones d'ombres est fausse ? A ce moment là toutes les théories sont fausses ? |
quelles sont les zones d'ombres pour toi ??
Tuesday 28 March 2006 à 13:34
| QUOTE (Billie Jean2 @ 28 Mar 2006 à 13:09) |
| Si il ya quelques zones d'ombres c'est qu'elle est fausse. On ne doit avoir aucun doute. En plus ces zones d'ombres sont importantes. |
Au contraire, une théorie qui "expliquerait tout" serait hautement suspecte.
Tuesday 28 March 2006 à 13:41
| QUOTE (Billie Jean2 @ 28 Mar 2006 à 13:15) |
| 1) L'effet direct des mutations est nuisible: Puisqu'elles se produisent par hasard, dans la majorité des cas les mutations détruisent l'organisme vivant qui les subit. La raison nous apprend que l'intervention inconsciente dans une structure parfaite et complexe n'améliorera pas celle-ci mais la détériorera. En effet, "aucune mutation utile" n'a jamais été observée. |
Toutes les mutations ne sont pas nuisibles.
Seules certaines le sont. Elles sont alors éliminées par la sélection naturelle (en fait pas toujours éliminée, elles restent avec un certain taux dans la population. On a d'ailleurs observé que le taux théorique des mutations récessives létales correspond au taux observé en pratique).
| QUOTE (Billie Jean2 @ 28 Mar 2006 à 13:15) |
| 2) Les mutations n'ajoutent jamais de nouvelles informations à l'ADN de l'organisme: |
Faux, la modification de l'ADN peut entraîner une modification des acides aminés dans la protéine, ce qui peut en changer complètement l'effet.
Le simple fait de remplacer un acide aminé par un autre suffit.
Le simple fait de remplacer un acide aminé par un autre suffit.
| QUOTE (Billie Jean2 @ 28 Mar 2006 à 13:15) |
| Les particules qui forment l'information génétique sont arrachées de leur place ou transportées vers d'autres endroits. |
Ou échangées.
| QUOTE (Billie Jean2 @ 28 Mar 2006 à 13:15) |
| Les mutations ne peuvent pas permettre à un organisme vivant d'acquérir un nouvel organe ou un nouveau trait. |
Des expérience en laboratoire montre que la modification d'un seul gène (un gène structurel) suffit pour faire pousser deux pattes supplémentaires à une mouche.
| QUOTE (Billie Jean2 @ 28 Mar 2006 à 13:15) |
| Elles ne causent que des anomalies comme une jambe qui pend d'un dos ou une oreille qui sort d'un abdomen. |
Ce sont des phénomènes qui sont rapidement observables. L'évolution elle a mis un temps extrèmement long pour arriver aux organismes vivants.
| QUOTE (Billie Jean2 @ 28 Mar 2006 à 13:15) |
| 3) Afin qu'une mutation puisse être transférée à la génération suivante, elle doit avoir eu lieu dans les cellules reproductives de l'organisme: Un changement qui s'opère par hasard dans une cellule quelconque ou un organe du corps ne peut pas être transférée à la génération suivante. A titre d'exemple, un œil humain altéré par les effets des radiations ou par d'autres causes ne se transmettra pas aux générations suivantes. |
En effet, et alors ?
| QUOTE (Billie Jean2 @ 28 Mar 2006 à 13:15) |
| Bref, il est impossible que les êtres vivants aient évolué, car il n'existe aucun mécanisme dans la nature qui puisse causer leur évolution. Ceci s'accorde avec la preuve des archives fossiles qui démontrent que ce scénario est très éloigné de la réalité. |
Il existe de nombreux mécanismes d'évolution :
La mutation, la reproduction sexuée, la sélection naturel, l'échange de brin d'ADN entree spèces différentes etc...
Wednesday 29 March 2006 à 13:53
On n'a pas encore touvé des fossiles d'especes intermediare 
| QUOTE |
| Le plus grand obstacle de la théorie de l'évolution: l'âme Il existe dans le monde plusieurs espèces qui se ressemblent entre elles. Par exemple, il se peut que plusieurs êtres vivants ressemblent au cheval ou au chat, et plusieurs insectes peuvent se ressembler. Ces similitudes ne surprennent personne. En revanche, les analogies superficielles entre l'homme et le singe attirent plus d'attention. Cet intérêt va parfois jusqu'à faire croire aux gens à la fausse théorie de l'évolution. Ces ressemblances superficielles entre l'homme et le singe ne signifient rien. Le coléoptère rhinocéros et le rhinocéros possèdent quelques similitudes superficielles mais il serait ridicule de chercher à établir sur la base de cette ressemblance un quelconque lien d'évolution entre ces deux créatures, l'une étant un insecte et l'autre un mammifère. Outre les similitudes superficielles, le singe ne peut être considéré plus proche de l'homme que d'autres animaux. En fait, si le critère de l'intelligence est pris en considération, l'abeille, qui produit la miraculeuse structure géométrique, en l'occurrence le nid d'abeilles, ou encore l'araignée, qui construit une miraculeuse architecture qu'est la toile, peuvent être considérées plus proches de l'homme. Elles lui sont même supérieures sur certains points. Il y a une très grande dissemblance entre l'homme et le singe en dehors de la simple ressemblance extérieure. Le singe est un animal et ne diffère aucunement du cheval ou du chien si l'on considère leur niveau de conscience. Mais, l'homme est un être conscient, volontaire, qui peut réfléchir, comprendre, décider et juger. Tous ces aspects sont les fonctions de l'âme que l'homme possède. L'âme est la plus importante différence, un gouffre immense qui sépare l'homme des autres créatures. Aucune ressemblance physique ne peut combler ce gouffre entre l'homme et tout autre être vivant. Dans la nature, la seule créature vivante qui possède une âme est l'homme. |
Wednesday 29 March 2006 à 14:31
| QUOTE (Billie Jean2 @ 29 Mar 2006 à 13:53) |
| On n'a pas encore touvé des fossiles d'especes intermediare |
Si .
Et nous en avons déja parlé .
Tiens une équipe d'archéologue vient meme de retrouver un crane de 250 000 ans qui pourrait combler le fossé entre homo Erectus et Homo Sapiens .
http://www.futura-sciences.com/news-crane-...oderne_8564.php
Wednesday 29 March 2006 à 19:28
| QUOTE |
| Alors que la plupart des vestiges de nos ancêtres retrouvés jusqu’à ce jour étaient de véritables puzzles |
(cette citation provient du lien posté precedemment)
AHAHAH ils avouent quejusque là uniquement des puzzles ont été trouvés.
Je ne comprends pas comment qu'avec des puzzles nous pouvont plongés le hommes dans le mensonge le plus total.
Wednesday 29 March 2006 à 20:18
| QUOTE (Billie Jean2 @ 29 Mar 2006 à 19:28) |
| (cette citation provient du lien posté precedemment) AHAHAH ils avouent quejusque là uniquement des puzzles ont été trouvés. Je ne comprends pas comment qu'avec des puzzles nous pouvont plongés le hommes dans le mensonge le plus total. |
Puzzles signifient en morceau, mais les morceaux ça se recollent et ça nous permet ensuite de reconstituer le crâne, sinon renseigne toi sur les différentes découvertes en matière de fossiles d'hominidés!
C'est dingue ce qu'il y en a!
Sinon, en attendant toi ton explication quand à é'appartition de l'homme c'est "Dieu"! Mais encore?!
Tu parles de mensonges, mais apparemment tu n'es pas renseignés sur l'étendue des découvertes en la matière!
Wednesday 29 March 2006 à 20:27
arrete! tu sais tres bien qu on a pas de fossile intermediaire.
Ca veut pas dire que les morceaux se recollent que c'est forcement des especes intermediaires.
Ca veut pas dire que les morceaux se recollent que c'est forcement des especes intermediaires.
Wednesday 29 March 2006 à 20:49
| QUOTE (Billie Jean2 @ 29 Mar 2006 à 20:27) |
| arrete! tu sais tres bien qu on a pas de fossile intermediaire. Ca veut pas dire que les morceaux se recollent que c'est forcement des especes intermediaires. |
C'est bien ce que je dis tu n'es pas renseigné sur l'étendue des découvertes, ni même sur cette belle science qu'est l'anatomie ou alors la biologie!
Mieux, sache qu'il n'y a pas UN intermédiaire mais plusieurs, l'homos erectus en est un!
On est pas passé du singe à l'homme d'un seul coup, de plus il y avais d'autres espèces d'hominidés comme l'homme de Néanderthal qui fut la dernière espèce voisine en date, avant sa disparition il y a environ 25'000 ans sauf erreur!
Ce message a été modifié par uno - Wednesday 29 March 2006 à 21:09.
Wednesday 29 March 2006 à 21:47
| QUOTE (Billie Jean2 @ 29 Mar 2006 à 20:27) |
| arrete! tu sais tres bien qu on a pas de fossile intermediaire. Ca veut pas dire que les morceaux se recollent que c'est forcement des especes intermediaires. |
Lol
On sent vraiment que tu ne sais pas trop quoi tu parles Billie .
Je pense que tu ferais mieux de tout d'abord te renseigner en lisant par exemple le topic sur l'évolution EN ENTIER... ou en prenant quelques cours de biologie accélérée.
Tiens, et puis commence donc par te pencher sur ... l'Archéoptéryx .
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Wednesday 29 March 2006 à 21:49.
Wednesday 29 March 2006 à 22:57
| QUOTE (uno @ 29 Mar 2006 à 20:49) |
| On est pas passé du singe à l'homme d'un seul coup, de plus il y avais d'autres espèces d'hominidés comme l'homme de Néanderthal qui fut la dernière espèce voisine en date, avant sa disparition il y a environ 25'000 ans sauf erreur! |
Si mes souvenirs sont corrects, homo neanderthalensis n'est pas un ancêtre de l'Homme mais plutôt un cousin, non ? D'après ce que j'en avais lu, il y avait des diffférences notables qui semblaient indiquer que lui et l'homo sapiens sapiens ne pouvait pas avoir de relation "père-fils", par exemple le volume crâbien, en constante augmentation chez l'Homme depuis l'australopithèque et qui était étrangement plus important chez notre cousin que chez nous....
Après vérif, sa capacité crânienne était d'environ 10% supérieure à celle de l'homme actuel
Après vérif également, il semble que ce point soit toujours débattu entre les scientifiques
Wednesday 29 March 2006 à 22:59
| QUOTE (Billie Jean2 @ 29 Mar 2006 à 20:27) |
| arrete! tu sais tres bien qu on a pas de fossile intermediaire. Ca veut pas dire que les morceaux se recollent que c'est forcement des especes intermediaires. |
C'est pas parce que les morceaux de la Bible et du Coran se recollent que c'est forcément des intermédiaires entre "Dieu" et l'Homme....
Wednesday 29 March 2006 à 23:25
| QUOTE (Gilcad @ 29 Mar 2006 à 22:57) |
| Si mes souvenirs sont corrects, homo neanderthalensis n'est pas un ancêtre de l'Homme mais plutôt un cousin, non ? D'après ce que j'en avais lu, il y avait des diffférences notables qui semblaient indiquer que lui et l'homo sapiens sapiens ne pouvait pas avoir de relation "père-fils", par exemple le volume crâbien, en constante augmentation chez l'Homme depuis l'australopithèque et qui était étrangement plus important chez notre cousin que chez nous.... Après vérif, sa capacité crânienne était d'environ 10% supérieure à celle de l'homme actuel Après vérif également, il semble que ce point soit toujours débattu entre les scientifiques |
Effectivemment L'homme de Néanderthal n'est pas un ançêtre de l'homme moderne, mais une sepèce proche de la notre!
Comme je l'ai dit dans mon précédent post, il existaient d'autres espèces d'homminidés que la notre et ayant disparus, la notre étant la seule qui ait survécu!
L'homme de néanderthal était la dernière espèce d'hominidé à avoir disparu, nous laissant nous autre homos sapiens comme derniers représentants de la ligné des hominidés!
L'homme de néanderthal n'a de toute évidence pas pu se métisser avec l'homo sapiens, car ceux ci formaient deux espèces bien distingues, notez bien, même pas deux races, mais bel et bien deux espèces, aucun métissage possible donc!
Aujourd'hui l'homo sapiens est la seule espèce d'hominidé ayant survécue, notre espèce s'est remarquablement bien adapté et n'a quasiment pas évolué! Nous formaons une seul et même espèce, et une seule et même race!
En fait il n'est pas impossible que se soit l'arrivé de l'homo sapiens depuis l'Afrique qui ait fait doucement disparaitre l'homme de néanderthal alors installé en Europe!
Mais rien n'est sûr de ce côté, mais c'est tout à fait possible!
| QUOTE (Gilcad @ 29 Mar 2006 à 22:59) |
| C'est pas parce que les morceaux de la Bible et du Coran se recollent que c'est forcément des intermédiaires entre "Dieu" et l'Homme.... |
Ce message a été modifié par uno - Thursday 30 March 2006 à 01:39.
Thursday 30 March 2006 à 02:34
| QUOTE |
| Au contraire, une théorie qui "expliquerait tout" serait hautement suspecte. |
Tout simplement non scientifique au sens de Popper en fait.
| QUOTE |
| Bref, il est impossible que les êtres vivants aient évolué, car il n'existe aucun mécanisme dans la nature qui puisse causer leur évolution. Ceci s'accorde avec la preuve des archives fossiles qui démontrent que ce scénario est très éloigné de la réalité. |
Je suis pas un as en bio/évolution, mais cette phrase me semble tout décrédibiliser puisque on observe des exemples d'évolution/sélection naturelle "in situ" depuis quelques temps quand même...
Rejeter totalement la théorie de l'évolution ne peut plus tenir de nos jours, c'est un fait plutot bien établi je pense.
| QUOTE |
| C'est pas parce que les morceaux de la Bible et du Coran se recollent que c'est forcément des intermédiaires entre "Dieu" et l'Homme.... |
A ce propos je conseille à tous d'écouter les paroles de la chanson "Et si en plus y'a personne" de Alain Souchon.
Ce message a été modifié par baracuz - Thursday 30 March 2006 à 02:35.
Thursday 30 March 2006 à 09:59
| QUOTE (Gilcad @ 29 Mar 2006 à 22:59) | ||
C'est pas parce que les morceaux de la Bible et du Coran se recollent que c'est forcément des intermédiaires entre "Dieu" et l'Homme.... |
Il n'y a pas de morceau dans le coran
Derniers Sujets
- L'actualité Algérienne ( Tout Sur L'algérie )
- Relations Israël-Palestine III
- Triangle Et Gilet Jaune
- Le Petit Et Le Grand
- Concours Pronostics Tdf 2008
- Le Vrai Et Seul Remede Au Vih Sida Decouvert A
- Etapes 17 - 18 & 19 ... Td F 2008
- L’armée Française Bat En Retraite Dans Le Nord-est
- Jeu Des Photos Historiques
- Le Super Jeu De La Partie Sciences!
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.