La théorie de l'evolution [suite]

Je crois en moi ,entre autre et c'est bien suffisant.

Bon OK dans'vot gueule.

Je reviens au topic,l'evolution est tres meidatisé. Pourquoi ?????
1. C'est contre Dieu.
2.C'est Sympa de dire que le singé est notre ancêtre. Joli les images de reconstitutions.

Javais vu une fois que pour un fossile trouvé 3 artiste on dessiné de maniere tres differente la tête de l'être dont le fossile a été trouvé.

wikipedia ( Darwin): "Son père, inquiet par l'échec scolaire apparent de son fils(Darwin), et craignant qu'il ne devienne un fantaisiste"
il a eu raison

Ce message a été modifié par Billie Jean2 - vendredi 31 mars 2006 à 23:41.

Je vais passer l'absence d'arguments de post en rappellant simplement qu'Einstein était également un mauvais élève!

Mauvais élève car indiscipliné! Mais ce dernier point n'est pas l'indicateur du géni d'un individu!

Ce message a été modifié par uno - vendredi 31 mars 2006 à 23:49.

Bonjour,
nous revoilà au 19 e siècle avec la contestation de la logique evolutive... c'est une affaire religieuse que de chercher par tous les moyens )et Georges Bush et ses derviches et ayatolla de Born again Christain en ont suffisamment) et pour publier leurs âneries, sous couvert néo-scientifique.

La science en est aujourd'hui au mystère d'une origine ou non à l'univers... est-il vivant avec respiration ou issu d'un accident de laboratoire d'un dieu physicien qui a fait exploser son éprouvette?

Suis athée comme mon père, ma mère, mes grands pères, mes arrière grands pères, et n'ai lu la Bible que l'année dernière... je trouve le roman par ailleurs naîf (cette quête de l'homme primitif de perdurer à sa mort, ou de vivre encore plus vieux) ou carrement raciste , (le grand papa n'aime pas Caïn qui veut être agriculteur contre l'avis de son frère nomade (un certain peuple élu), ce qui indique bien les manipulations politiques à l'origine des textes).

Pour conclure, il est un peu lassant de devoir 3 siècles après les Lumières, Diderot, d'Alembert, revoir mis sur le tapis scientifique la revanche des obscurantistes, qui n'ont pas digéré que leurs textes sacrés soient battus en brèche par la logique de Gallilée, de Newton, de Démocrite, de Pasteur...

A propos si l'évolution n'existe pas (ou est dûe à un gêne créateur dans l'omplate selon la dernière théorie des américains) on devrait revenir aussi à celle de la génération spontanée pour les mouches... voire le débat entre l'Eglise et ses représentants "scientifiques" et Pasteur...

Plus de 500 éminents scientifiques ont exprimé publiquement leur doute concernant la théorie de l'évolution de Darwin dans une campagne de signatures publiée par l'Institut pour la Découverte de Seattle au Nord Ouest des USA (Institut for Discovery)

Tous sont titulaires d'un doctorat dans leur matière et sont diplômés des plus fameuses universités comme Yale, Princeton, Stanford, MIT, UCLA. Aux scientifiques américains s'ajoutent des scientifiques russes, polonais et tchèques.

"Nous exprimons notre scepticisme concernant l'affirmation que des mutations par hasard et une sélection naturelle puissent être responsable de la complexité de la vie. Des enquêtes approfondies des preuves de la théorie de Darwin devraient être entreprises", ont-ils déclaré.

Les expériences scientifiques des dernières années ont amené plus d'un scientifique à remettre en question la théorie de l'évolution.
En ce sens les manuels scolaires ont un train de retard par rapport à la connaissance actuelle de la science.

Source : factum Magazin

Je constate de deux choses l'une, la déclaration de ces scientifiques est la suivante:

"Nous exprimons notre scepticisme concernant l'affirmation que des mutations par hasard et une sélection naturelle puissent être responsable de la complexité de la vie. Des enquêtes approfondies des preuves de la théorie de Darwin devraient être entreprises"

Les reste sont des commentaire du site Top Chrétien!

http://www.topchretien.com/topinfo/affiche...v2.php?Id=10688

Ainsi avoir des doutes sur la théorie de Darwin et vouloir des recherches plus appronfondies ne signifie par pour autant qu'ils sont créationnistes ou adepte d'une autre vison religieuse de la création, ainsi il existe des scientifiques qui pensent que l'environnement est capable de modifier le patrimoine génétique d'un individu durant sa vie et donc entrainer une évolution, ainsi les mutations ne seraient plus le fruit du hasard mais le résultat d'une pression environnementale, théorie qui expliquerait mieux la biodiversié que l'évolution selon Darwin selon certains sscientifiques, mais il reste alors question d'évolution!

Ainsi dans la déclaration des scientifiques, il est bel et bien question du scepticisme vis des mutations aléatoire et d'une séléction bref du modèle d'évolution selon Darwin, mais il n'est pas question de la remise en question de l'évolution des espèces, il est fort possible que prmi ces scientifiques beaucoup pensent que les mutations génétiques sont en fait le fruit de la pression environnementale lors de la vie d'un individu!

je reviens sur une chose ridicule a laquelle je viens de penser: J'avais lu que les evolutionnistes pensaient que les dinosaures ont eu des ailes à forces de vouloir capturer des mouches, que les animeaux marins sont devenus terrestre,.................. ??????? Qui a inventé ca ?????

Je rapelle que l'evolution est l'explication de l'origine de la vie humaine presenté à toute l'humanité. Pourquoi ca a marché ? Parce que cette histoire est rationnelle et ne provient d'une croyance, Dieu "invisible".

De mieux en mieux .

Bon.

La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie, c'est ce que tu nous apprends, et on était d'accord sur ce point.

Par contre, le créationnisme, ça tient plutôt du dogme, alors bon.

Tu vas me rendre fous. Tu ne vas pas me dire que les evolutionnistes ne pretendent pas que c'est a cause de leur besoin de voler que les dinosaures ont eu besoin d'ailes.

---