La théorie de l'evolution [suite]

OK, Mec.........OK.

Une autre prétendue forme transitionnelle: Archæoptéryx

En guise de réponse, les évolutionnistes prononcent le nom d'une seule créature. Il s'agit du fossile d'un oiseau nommé Archæoptéryx, qui est l'une des célèbres prétendues formes transitionnelles qui figure parmi les rares formes que les évolutionnistes s'acharnent toujours à défendre. L'Archæoptéryx, l'ancêtre des oiseaux modernes selon les évolutionnistes, a vécu il y a 150 millions d'années. La théorie prétend que les dinosaures de petites tailles, appelés vélociraptores ou droméosaures ont évolué en développant des ailes puis en volant. Ainsi, l'Archæoptéryx est supposé être une forme transitionnelle issue de ses ancêtres dinosaures, qui a commencé à voler pour la première fois.
Or, les dernières études en date sur le fossile Archæoptéryx indiquent que cette créature n'est absolument pas une forme transitionnelle, mais plutôt une espèce d'oiseau possédant des caractéristiques différentes de celles des oiseaux d'aujourd'hui.

DES POUMONS SPECIAUX POUR LES OISEAUX

L'anatomie des oiseaux est très différente de celle des reptiles, les ancêtres qu'on leur attribue. Leurs poumons, par exemple, ne fonctionnent pas de la même manière. Chez les oiseaux, en effet, l'air pénètre dans le poumon par l'avant et il est expiré par l'arrière tandis que les animaux terrestres inspirent et expirent par les mêmes vaisseaux. Cette spécificité est liée au fait que les oiseaux ont un grand besoin d'oxygène quand ils volent. Un tel système respiratoire ne peut être l'héritage des poumons du reptile.


La thèse qui défend l'idée que l'Archæoptéryx était un "oiseau à moitié" qui ne pouvait pas voler correctement était très populaire dans les cercles évolutionnistes jusqu'à très récemment. L'absence d'un sternum, c'est-à-dire l'os du thorax, chez cet animal ou du moins sa nature différente de celui des animaux volants, a été longtemps considérée comme la preuve la plus importante de l'incapacité de cet oiseau à voler correctement. (Le sternum est un os situé sous le thorax auquel sont accrochés les muscles nécessaires au vol. De nos jours, nous constatons l'existence de cet os chez tous les oiseaux volants ou pas, voire chez les chauves-souris, qui sont des mammifères volants appartenant à une famille distincte)

Toutefois, le septième fossile Archæoptéryx trouvé en 1992 a suscité une surprise générale chez les évolutionnistes. Car, cet os thoracique, que les évolutionnistes ont longtemps cru qu'il faisait défaut existait vraiment. Ce fossile récemment découvert a été décrit dans le magazine Nature en ces termes:
"Le septième spécimen récemment découvert de l'Archæoptéryx préserve un sternum partiellement rectangulaire, dont on a souvent soupçonné l'existence sans pour autant en avoir la preuve. Cette découverte est un témoignage de ses (l'Archæoptéryx) solides muscles de vol." 46

Cette découverte réfute l'idée répandue que l'Archæoptéryx était à moitié oiseau et qu'il ne pouvait pas voler correctement.

Par ailleurs, la structure des plumes de cet oiseau est l'une des preuves les plus irréfutables que l'Archæoptéryx était bel et bien un oiseau volant. Cette structure asymétrique des plumes ne peut être distinguée de celle des oiseaux modernes et par conséquent l'Archæoptéryx pouvait en effet parfaitement voler. Le célèbre paléontologue Carl O. Dunbar l'explique: "Grâce à ses plumes, l'Archæoptéryx peut clairement être classé comme un oiseau." 47

Cette structure de plume a également révélé que l'Archæoptéryx avait un métabolisme à sang chaud. Comme nous le savons, les dinosaures et les reptiles ont le sang froid et subissent donc l'effet des températures ambiantes plutôt que de réguler par eux-mêmes la température de leur corps. L'une des fonctions importantes des plumes chez l'oiseau consiste à maintenir la température de son corps. Le fait que l'on sache que Archæoptéryx avait des plumes prouve qu'il s'agit d'un animal réel à sang chaud qui avait besoin de réguler sa propre température contrairement aux dinosaures.

Voila je me suis penché sur cet exemple, (jen ai plein dautre )


Ce message a été modifié par Billie Jean2 - jeudi 30 mars 2006 à 10:14.

C'est vrai qu'il est écrit d'un seul bloc, sans paragraphes/versets/sourates....

Je vois pas comment quelqu'un qui ne comprend pas les allégories et métaphores les plus simples pourrait me convaincre de quoi que ce soit, surtout s'agissant de religion et de sciences.....tout à fait le genre de personnes à ne pas chercher si il y a quelque chose derrière ce qui est écrit et à prendre tout au premier degré.....

Je ne dérive pas, je constate.....et c'est toi qui a cherché à nous coller la religion pour nier l'évolution !

J'aime beaucoup d'ailleurs quand tu nous sors tes théories des "morceaux" recollés : il existe de très nombreux fossiles de crânes d'Homo Habilis,d'Homo Erectus et de Néanderthaliens en très bon état de conservation et qui montre tout à fait l'évolution qui a conduit à l'homme moderne. Et les restes des squelettes sont édifiant aussi, puisqu'ils permettent d'estimer la taille de ces ancêtres ( pas grands du tout), leur mode de déplacement, etc...

Et pour le chaînon entre l'homme et le singe, il n'y a pas de chaînon entre les deux : il y a un ancêtre commun, dont les descendants se sont divisés entre les hommes et les singes. Trouver des restes de cet ancêtre commun relève de l'exploit pour pas mal de raisons : d'abord parce que cet ancêtre a vécu il y a plus de 6 Millions d'années, ensuite parce que le nombre "d'individus" de cet ancêtre était certainement peu important, ensuite parce qu'il a vécu dans un endroit précis géographiquement ( puisque il est communément admis que l'Australopithèque, un des plus vieux ancêtres connus de l'homme a émergé en Afrique Orientale, près du Rift) qui n'était pas propice à la conservation des restes sur une longue période ( les fossiles de dinosaures ont eux souvent été retrouvés dans des tourbières, type de relief/paysage qu'on ne trouve que moyennement en Ethiopie).
Il y a donc très peu de chances qu'on retrouve un jour des reste de cet ancêtre commun. Son existence par contre est indéniable : comment le chimpanzé et l'Homme pourraient-ils partager 97% de leur patrimoine génétique autrement ? Comment expliquer le fait qu'il n'y ait qu'une seule paire de chromosomes de différences, surtout qu'en oservant bien on remarque qu'en fait, cette paire de différence est due à la fusion de deux chromosomes chez l'Homme ( eh oui, c'est une évolution qu'on a pas vu, normal vu l'époque où cela s'est produit, mais qui est visible dans le patrimoine génétique.....) qui ne s'est pas faite chez le chimpanzé ( en gros, il a deux chromosomes là où nous n'en avons qu'un, avec des gênes identiques à peu de choses prêt sauf à l'endroit où s'est faite la fusion...comme les chromosomes vont par paires, cela nous fait une paire d'écart avec lui...))

Evidemment !! Tu crois vraiment que dès qu'un Homo Habilis est apparu à un endroit donné, tous les Australopithèques sont morts et que l'Homo Habilis a pris sa place ? Soit sérieux un peu...
Le temps que l'Homo Habilis migre ( très long à l'époque vu les distances à pied à parcourir) jusqu'au fin fond de l'Asie, il a rencontré des Australopithèques dans les régions où ce dernier avait déjà migrer, idem pour l'home erectus . Pour les coins les plus reculés, il est possible qu'effectivement les 3 aient cohabité un moment. Mais cette cohabitation n'a pas duré non plus des dizaines de milliers d'années : au fur et à mesure, les plus anciens disparaissait, car non adaptés ( ou moins bien adaptés que les suivants) ou plus "faibles " que les nouveaux....

Pour donner un exemple plus proche de toi et totalement corrélé : t'as pu vivre quelques années en même temps que ton père, voire que ton grand-père ( voire pour certain que l'aïeul), il n'a pas disparu dès que t'es né ( sauf coup de malchance), c'est pareil pour l'humanité à plus grande échelle.

Quelle rigueur....quelle magnifique preuve et démonstration avec ce "à ce qu'il parait"....je suis abasourdi et ébloui par cette démonstration totalement convaincante !
A ce qu'il parait, Dieu n'existe pas....

On est en train de parler de l'ancêtre commun à l'homme et au singe et tu me demandes ça ? MAis t'es grave, là ! Arrête tout de suite la moquette, ça te bousille les neurones qui sont pas déjà obscurcis par la religion....
En plus, arrête de dire " c'est des singes" : non, ce ne sont pas des singes, l'Homme Moderne non plus, tout comme le Singe n'est pas un homme. C'est bien pour ça que la classification est différente....
Par contre, l'ancêtre commun aurait pu être classé au dessus du groupe des hominidés et des pongidés, car il n'était ni l'un ni l'autre ( ou les 2 à la fois)

Plus de 95% de l'ADN en commun avec certains singes, c'est quand même plus qu'une vague ressemblance homme-singe

Ben oui, et c'est parfaitement logique.

Idiot !-_-
L'homme de néanderthal est arrivé après Homo Erectus, il en est issu....donc le cheminement serait pour toi: un homme ( erectus), qui évolue en singe d'un côté et en homme de l'autre.... complètement absurde.
Et excuse moi, mais je ne suis pas sûr, vu ton niveau de logique et de raisonnement et tes études en cours, que tu sois capable de discerner quoi que ce soit entre deux crânes. Si je te mets 2 crânes, un d'homme moderne et un d'homo erectus, entre les mains, tu ne sauras pas dire qui est qui. Idem si je mets 2 crânes , un d'homo Habilis et l'autre d'Homo erectus, entre tes mains.

Enfin, pour ton info, le "singe" de néanderthal était suffisamment évolué pour fabriquer des choses et même, oh ironie, pour avoir des rites religieux.....

Ce message a été modifié par Gilcad - jeudi 30 mars 2006 à 17:04.

Ouh la .... y a du boulot .

Déja, lorsque tu cites un article, cites la source stp.
Meme quand celle ci est d'un ridicule et d'un poids scientifique à en faire pallir le journal de Mickey ...

Mais je suis gentil, j'ai retrouvé la source, et son auteur :
http://www.mensongedelevolution.com/chapitre6.php (tout est dans le titre )

Pour ce qui est de l'auteur, accrochez vous : http://www.mensongedelevolution.com/auteur.php

Vous remarquerez l'immense objectivité de ce monsieur sur le sujet de l'évolution, et sur la biologie en générale ...

Bref.

Très bon ça ! Fallait juste que je le recite .

Ton bonhomme n'a pas l'air au courant que les poumons de théropodes (sous ordre de la Classe des reptiles auquel appartient l'archéoptéryx )ça ne se fossilisent pas ! Aussi, on a jamais retrouvé de poumons d'archéoptéryx... Dommage .

(Autre chose, étant en vétériniare, je peux d'ors et déja te dire que les connaissance de ce monsieur sur l'anatomie des oiseaux est à mourir de rire ! )


Bon maintenant plus sérieusement, je t'invite à lire de vrais articles scientifiques, et a approfondir de toi meme tes connaissances en anatomie comparée . Comme ceux ci ne sont pas toujours très facile a appréhender, commençons en douceur, par un lien relativement complet qui t'aidera surement :

http://www.lemanlake.com/french/sciences_archaeopteryx.htm

(N'hésite pas a le lire en entier)

J'espère sincèrement que tu y verra déja plus clair.



PS : Si tu te sens d'attaque, je pourrais te donner des liens d'articles scientifiques beaucoup plus poussés, en archéologie, en biologie, et en anatomie comparée .