A voir sur Livenet :
- La Théorie De l'Evolution
- HS sur la théorie de l'évolution
- Théorie de l'évolution
- Théorie De L'évolution? Vérité Ou Pas?
- Une Theorie De Plus Sur La Suite
- Theorie Des Cordes... Pourquoi S'acharner? [suite]
- Théorie Possible ?
- Théorie des multivers
- La Théorie De La Victime !
- Théorie Sur La Finale
- La théorie du continent
- La Théorie De La Relativité
- La Théorie Du Big Bang
- De la theorie a la pratique
- Théorie de la panspermie
Derniers Sujets
vendredi 07 avril 2006 à 15:38
| QUOTE (Billie Jean2 @ 07 Apr 2006 à 12:31) |
| Le blem c'est qu'on toujours sortir comme argument: " Ce n'est qu'une espece etiente ! " |
Mouahah.
Tu pourrais te donner de la peine de suivre le débat:
| QUOTE (moi-même @ 4 posts avant le tien) |
| Alors comment ça se fait que l'on ne retrouve pas de fossile d'éléphants datant de la même époque que les tyrannosaures? |
vendredi 07 avril 2006 à 17:59
si on définit une espece par le caractere reproductif, conservatif de ses prédispositions, et particularisme génétique.
la reelle question a se poser : cest pourquoi certaines d'entre elles n'évoluent pas ou plutot ne disparaissent pas.
et elles sont nombreuses.
la réponse est évidente.
la TDE est une grande farce pour vendre du reve de mome sur papier glacé.
la reelle question a se poser : cest pourquoi certaines d'entre elles n'évoluent pas ou plutot ne disparaissent pas.
et elles sont nombreuses.
la réponse est évidente.
la TDE est une grande farce pour vendre du reve de mome sur papier glacé.
vendredi 07 avril 2006 à 21:11
Elles sont plus nombreuses à avoir disparus et/ou évolués!
Il y a 100 millions d'années c'était le règne des dinosaures, et les mammifères étaient de petites tailles, il n'y avait pas d'éléphants, de loups,de zèbres ou de moutons!
De nouvelles espèces sont apparus d'autres ont disparus, ou alors ont évolués!
Il y a 100 millions d'années c'était le règne des dinosaures, et les mammifères étaient de petites tailles, il n'y avait pas d'éléphants, de loups,de zèbres ou de moutons!
De nouvelles espèces sont apparus d'autres ont disparus, ou alors ont évolués!
samedi 08 avril 2006 à 13:01
elles sont nombreuses a avoir disparu parcequ'une espece n'est programmée ni pour évoluer, ni s'adapter donc elles disparaissent.
ni plus ni moins.
la sélection par ailleurs ne suffit pas a démontrer une quelconque évolution, elle se contente d'interpreter de justifier, observer des faits cela arbitrairement, quantitativement, macroscopiquement, grossièrement et vulgairement.
ni plus ni moins.
la sélection par ailleurs ne suffit pas a démontrer une quelconque évolution, elle se contente d'interpreter de justifier, observer des faits cela arbitrairement, quantitativement, macroscopiquement, grossièrement et vulgairement.
samedi 08 avril 2006 à 13:08
en d'autres termes, la sélection n'est pas une cause mais un effet, une illusion avec des lois physiques qui dépassent l'entendement humain.une théorie 'universelle' qui se falsifie d'ailleurs autant qu'elle se justifie. incapable quelle est de faire la 'synthese' l'unicité de toute les sciences de la terre et de la matière 'physique', organique a celles de la vie.
samedi 08 avril 2006 à 13:19
| QUOTE |
| Un nouveau maillon de la chaîne entre poissons et tétrapodes Par Christophe Olry, Futura-Sciences, le 06/04/2006 à 10h34 Un article paru aujourd’hui dans la revue Nature révèle qu'une équipe de chercheurs a découvert un nouveau maillon de la chaîne de l’évolution entre le poisson et le tétrapode. Son nom ? Tiktaalik, soit "grand poisson des basses eaux"…  Le Tiktaalik, un nouveau maillon de la chaîne de l’évolution entre le poisson et le tétrapode (Courtesy of AFP/Nature) Les fossiles mi-poissons mi-tétrapodes ont été retrouvés dans l’Arctique canadien par une équipe menée par Neil Shubin, de l’Université de Chicago, et Edward Daeschler, de l'Académie des sciences naturelles de Philadelphie. A partir de ces spécimens, les chercheurs ont été en mesure de reconstituer le squelette d’une créature exceptionnelle, ressemblant à un étrange croisement entre le poisson et l'alligator. Ce carnivore de deux mètres de long, aux dents effilées et à la tête aplatie, avait à sa disposition des nageoires articulées qui lui permettaient de supporter le poids de son corps. Selon les travaux publiés dans la revue Nature aujourd’hui, le Tiktaalik (nom tiré de la langue des Nunavut, signifiant « grand poisson des basses eaux ») aurait vécu il y a 375 millions d’années dans les eaux peu profondes du nord du Canada. Il est communément admis que les poissons ont évolué pour gagner la terre ferme, en développant quatre pattes et une colonne vertébrale, mais, au grand damne des chercheurs, les fossiles permettant d’obtenir des instantanés de cette transition sont très rares. Si la découverte de ce spécimen en Arctique suscite tant d'enthousiasme, c’est justement parce qu’il comble en partie le fossé entre le poisson Panderichthys (380 millions d’années), qui avait entamé la transition, et les premiers tétrapodes Ichthyostega et Acanthostega, nantis de métacarpes (365 millions d’années). Les chercheurs pensent également que Tiktaalik évoluait majoritairement dans l’eau, et se déplaçait sur terre à la manière d’un phoque. Apparemment, il pouvait mouvoir sa tête aplatie indépendamment de ses épaules, et avait pu adapter sa façon de se nourrir. D’après Neil Shubin, le Tiktaalik « aurait pu faire des pompes avec ses nageoires », et respirait probablement grâce à un dispositif croisé entre les branchies et la pompe buccale. Source : http://www.futura-sciences.com/news-nouvea...apodes_8639.php |
a regarder de pres l'illustration il y a en effet un petit air de recrue castaldi dans premiere compagnie.
ce qui accrédite la thèse, du neurone manquant entre le poisson, l'animal et l'homme.
les scientifiques ne désespèrent pas de le trouver un jour...
Ce message a été modifié par Marc 44 - samedi 08 avril 2006 à 13:21.
samedi 08 avril 2006 à 13:23
Ok, peut-être que les espèces n'évoluent pas.
Mais comment ça se fait que l'on ne retrouve pas de fossiles d'éléphant datant des tyrannosaures?
Mais comment ça se fait que l'on ne retrouve pas de fossiles d'éléphant datant des tyrannosaures?
samedi 08 avril 2006 à 13:56
http://www.dinosaurs.ecsd.net/CS-DS-TyRex.jpg
le terrible Tyrannosaurus Rex
Ce message a été modifié par Marc 44 - samedi 08 avril 2006 à 14:02.
le terrible Tyrannosaurus Rex
Ce message a été modifié par Marc 44 - samedi 08 avril 2006 à 14:02.
samedi 08 avril 2006 à 13:59
http://www.dinosaurs.ecsd.net/CS-LC-Apato.jpg
Apatosaurus sitting in a chair
http://www.dinosaurs.ecsd.net/CS-EA-Stegosaurus.jpg
Stegosaurus is going to pick the flower for her baby.
Ce message a été modifié par Marc 44 - samedi 08 avril 2006 à 14:00.
Apatosaurus sitting in a chair
http://www.dinosaurs.ecsd.net/CS-EA-Stegosaurus.jpg
Stegosaurus is going to pick the flower for her baby.
Ce message a été modifié par Marc 44 - samedi 08 avril 2006 à 14:00.
samedi 08 avril 2006 à 14:13
| QUOTE (Marc 44 @ 08 Apr 2006 à 13:56) |
| http://www.dinosaurs.ecsd.net/CS-DS-TyRex.jpg le terrible Tyrannosaurus Rex |
Oh que j'ai peur de lui !
Je ne vais pas pouvoir dormir ce soir.
Entre nous fiche qu'il est laid.
samedi 08 avril 2006 à 14:31
Marc44
Il y a quand même un point positif sur tes images.
J'avoue qu'elles sont plus réelles que l'évolution.
Il y a quand même un point positif sur tes images.
J'avoue qu'elles sont plus réelles que l'évolution.
samedi 08 avril 2006 à 15:28
la creation est une réalité, une vérité
l'évolution est une pure invention de créationniste.
l'évolution est une pure invention de créationniste.
samedi 08 avril 2006 à 17:28
| QUOTE (Marc 44 @ 08 Apr 2006 à 13:01) |
| elles sont nombreuses a avoir disparu parcequ'une espece n'est programmée ni pour évoluer, ni s'adapter donc elles disparaissent. ni plus ni moins. la sélection par ailleurs ne suffit pas a démontrer une quelconque évolution, elle se contente d'interpreter de justifier, observer des faits cela arbitrairement, quantitativement, macroscopiquement, grossièrement et vulgairement. |
Et donc les espèces apparaissent comment?!
L'évolution explique l'apparition des espèce selon un mécanisme impliquant mutaion, sélection, dérive, etc.....
Et cette théorie se base sur des indices tel que les fossiles, des chainons, c'est à dire des intermédiaires entre différentes espèces!
Mais aussi sur la génétique, ou sur l'études des micro-organismes et de leur évolutions observés, notamment lorsqu'on les soumets à des presssion aboutissant à la sélection de certains individus tandis que d'autre déparaissent ainsi certaines particularités génétiques se transmettent et d'autres disparaisseent puis donc on assiste à un changement génétique de la population, et donc d'une évolution de celle ci!
| QUOTE (Marc 44 @ 08 Apr 2006 à 15:28) |
| la creation est une réalité, une vérité l'évolution est une pure invention de créationniste. |
Un peu de vocabulaire: Créationnisme provient du mot création justement!
Simplement pour pas que tu mélanges les termes!
Enfin, apporte nous une preuve scientifique du créationnisme, ben oui, des preuves!
Comment une espèce qui n'existaient pas ily a quelques millions d'années a bien pu apparaitre?!
Sinon je ne sais pas si ces dessins que tu nous met en lien son sensé être des arguments ou de l'humour, dans les deux cas c'est pathétique!
samedi 08 avril 2006 à 18:57
tout a été dit sur les topics précedents.
mais face aux obscurantistes, chaque intégriste il faut se repéter encore et encore, pour mieux se convaincre et cela sans prendre le soin de vous remettre en question. bref ca devient du verbiage semantique (comme il y en a eu bien d'autres entre néodarwiniens).
jamais la sélection naturelle n'a permi l'évolution d'une espece puisque notion abstraite artificielle ,résultat direct de l'expérimentation puis déduction fortuite.
ce concept parachuté tente désespéremment et tant bien que mal d'expliquer l'origine de la vie, sur terre, la phylogenese et ceci vulgairement en lui donnant un caractere déterministe qui reste toujours a prouver tellement les facteurs environnementaux sont nombreux.
et puis il ya totale négligeance de l'adaptation, influences des corps entre eux, interdépendances au niveau des particules et des charges atomiques, électroniques.
La matière se transforme en noyau dur non seulement inerte mais normatif, libre, primitif tout en étant saupoudronné d'une destinée a se perpetrer, se propulser, se promulguer a l'echelle humaine vers une éthique donnée selective, instinctive, progressive et inductive.
Qui plus est, les récentes découvertes en biologie moléculaires démontrent le caractere héréditaire nécessaire, absolu et reproductif des genes par filiation et transmission sexuel.
ce a quoi d'autres évolutionnistes de répondre, l'apparition de la vie a partir de la matière inerte puis celle de la conscience humaine serait le fruit du hasard de l'assemblage, codage, sequencage selon des lois physique biochimique prédéterminées 'inconscientes' qui elles n'ont pourtant rien d'hasardeuse car répondant a des lois tout aussi naturelles!
cela ressemble à du creationnisme pourquoi?
pour la simple et bonne raison, que ceux ci admettent sans sourciller le moins du monde l'aspect autonome fondamental épigenique et conservatif des etres vivants a se reproduire téléonomiquement pour évoluer, fusionner, se diviser cela de la sortie de l'oeuf jusqu'a l'embryon, de l'adulte jusqu'a mort s'en suive.
A la verité, disserter sur les sexes des anges, de ceux des tyrannosaures à la fin de l'ere crétacé, jusqu'a l'apparition des premiers moutons ou des premiers teckel à poil long ne présente un intéret scientifique tres contestable sinon pour charger substantiellement le navire de noé et illustrer les manuels scolaires.
Ce message a été modifié par Marc 44 - samedi 08 avril 2006 à 19:10.
mais face aux obscurantistes, chaque intégriste il faut se repéter encore et encore, pour mieux se convaincre et cela sans prendre le soin de vous remettre en question. bref ca devient du verbiage semantique (comme il y en a eu bien d'autres entre néodarwiniens).
jamais la sélection naturelle n'a permi l'évolution d'une espece puisque notion abstraite artificielle ,résultat direct de l'expérimentation puis déduction fortuite.
ce concept parachuté tente désespéremment et tant bien que mal d'expliquer l'origine de la vie, sur terre, la phylogenese et ceci vulgairement en lui donnant un caractere déterministe qui reste toujours a prouver tellement les facteurs environnementaux sont nombreux.
et puis il ya totale négligeance de l'adaptation, influences des corps entre eux, interdépendances au niveau des particules et des charges atomiques, électroniques.
La matière se transforme en noyau dur non seulement inerte mais normatif, libre, primitif tout en étant saupoudronné d'une destinée a se perpetrer, se propulser, se promulguer a l'echelle humaine vers une éthique donnée selective, instinctive, progressive et inductive.
Qui plus est, les récentes découvertes en biologie moléculaires démontrent le caractere héréditaire nécessaire, absolu et reproductif des genes par filiation et transmission sexuel.
ce a quoi d'autres évolutionnistes de répondre, l'apparition de la vie a partir de la matière inerte puis celle de la conscience humaine serait le fruit du hasard de l'assemblage, codage, sequencage selon des lois physique biochimique prédéterminées 'inconscientes' qui elles n'ont pourtant rien d'hasardeuse car répondant a des lois tout aussi naturelles!
cela ressemble à du creationnisme pourquoi?
pour la simple et bonne raison, que ceux ci admettent sans sourciller le moins du monde l'aspect autonome fondamental épigenique et conservatif des etres vivants a se reproduire téléonomiquement pour évoluer, fusionner, se diviser cela de la sortie de l'oeuf jusqu'a l'embryon, de l'adulte jusqu'a mort s'en suive.
A la verité, disserter sur les sexes des anges, de ceux des tyrannosaures à la fin de l'ere crétacé, jusqu'a l'apparition des premiers moutons ou des premiers teckel à poil long ne présente un intéret scientifique tres contestable sinon pour charger substantiellement le navire de noé et illustrer les manuels scolaires.
Ce message a été modifié par Marc 44 - samedi 08 avril 2006 à 19:10.
samedi 08 avril 2006 à 19:29
| QUOTE (Marc 44 @ 08 Apr 2006 à 18:57) |
| tout a été dit sur les topics précedents. mais face aux obscurantistes, chaque intégriste il faut se repéter encore et encore, pour mieux se convaincre et cela sans prendre le soin de vous remettre en question. bref ca devient du verbiage semantique (comme il y en a eu bien d'autres entre néodarwiniens). jamais la sélection naturelle n'a permi l'évolution d'une espece puisque notion abstraite artificielle ,résultat direct de l'expérimentation puis déduction fortuite. ce concept parachuté tente désespéremment et tant bien que mal d'expliquer l'origine de la vie, sur terre, la phylogenese et ceci vulgairement en lui donnant un caractere déterministe qui reste toujours a prouver tellement les facteurs environnementaux sont nombreux. et puis il ya totale négligeance de l'adaptation, influences des corps entre eux, interdépendances au niveau des particules et des charges atomiques, électroniques. La matière se transforme en noyau dur non seulement inerte mais normatif, libre, primitif tout en étant saupoudronné d'une destinée a se perpetrer, se propulser, se promulguer a l'echelle humaine vers une éthique donnée selective, instinctive, progressive et inductive. Qui plus est, les récentes découvertes en biologie moléculaires démontrent le caractere héréditaire nécessaire, absolu et reproductif des genes par filiation et transmission sexuel. ce a quoi d'autres évolutionnistes de répondre, l'apparition de la vie a partir de la matière inerte puis celle de la conscience humaine serait le fruit du hasard de l'assemblage, codage, sequencage selon des lois physique biochimique prédéterminées 'inconscientes' qui elles n'ont pourtant rien d'hasardeuse car répondant a des lois tout aussi naturelles! cela ressemble à du creationnisme pourquoi? pour la simple et bonne raison, que ceux ci admettent sans sourciller le moins du monde l'aspect autonome fondamental épigenique et conservatif des etres vivants a se reproduire téléonomiquement pour évoluer, fusionner, se diviser cela de la sortie de l'oeuf jusqu'a l'embryon, de l'adulte jusqu'a mort s'en suive. |
Blablablablablablablablablablablabla!
| QUOTE |
| bref ca devient du verbiage semantique |
Dis tu peux être plus explicite de manière à ce que les textes que tu nous pond ait un sens clair?!
| QUOTE |
| A la verité, disserter sur les sexes des anges, de ceux des tyrannosaures à la fin de l'ere crétacé, jusqu'a l'apparition des premiers moutons ou des premiers teckel à poil long ne présente un intéret scientifique tres contestable sinon pour charger substantiellement le navire de noé et illustrer les manuels scolaires. |
Disserter sur le sexe des anges, mais bien sûr, à ce que je vois il ne faut donc pas ser poser certaines question, car donc s'interroger sur l'appartition des espèce revient selon toi à disserter sur le sexe des anges, bref vue que les créationnistes n'ont aucune démonstration scientifique pour l'apparition des espèces ils préfèrent dire qu'il n'y a aucun intérêt sinon que celui ci serait contestable (euphémisme)!
C'est pour dire l'absence d'arguments!
samedi 08 avril 2006 à 19:35
| QUOTE |
Disserter sur le sexe des anges, mais bien sûr, à ce que je vois il ne faut donc pas ser poser certaines question, car donc s'interroger sur l'appartition des espèce revient selon toi à disserter sur le sexe des anges, bref vue que les créationnistes n'ont aucune démonstration scientifique pour l'apparition des espèces ils préfèrent dire qu'il n'y a aucun intérêt sinon que celui ci serait contestable (euphémisme)! C'est pour dire l'absence d'arguments! |
parceque mutation hasardeuse cest une explication?
samedi 08 avril 2006 à 19:57
| QUOTE (stan01 @ 08 Apr 2006 à 19:49) |
| Si mutations il y a : Quelle en est l'origine ? |
Il a été constaté en laboratoire que des mutations étaient possibles.
la duplication de l'ADN (et encore plus de l'ARN) n'est pas fiable à 100% et il y a des erreurs lors de ces duplications.
D'autres phénomènes peuvent intervenir pour ces mutations
Dans tous les cas, on ne peut pas nier l'existence de mutations, ce serait comme nier que si on lache une pomme à 1m du sol elle va tomber sous prétexte qu'on ne connait pas la mécanique newtonnienne.
samedi 08 avril 2006 à 20:04
| QUOTE (Marc 44 @ 08 Apr 2006 à 19:35) |
| parceque mutation hasardeuse cest une explication? |
Ben oui, la mutation en elle même s'explique par des mécanismes chimiques, puis donc l'ADN muté impliques des changements physiologiques et/ou métabolique!
Ensuite il faut associer cela à la séléction naturelle, à des facteurs environnementaux, parfois à de grands boulversements même, qui consuisent à la sélection de certains individus et donc parfois à certains individus ayant des mutations particulières, et donc cela mêne à un changement de la population!
samedi 08 avril 2006 à 20:09
| QUOTE (Marc 44 @ 08 Apr 2006 à 19:43) |
| concretement ou plutot spirituellement, ca te sert à quoi de te persuader que ton ancetre était un brachycephale avec des nageoires de poisson qui lui servait à pomper? |
Me persuader?! Non en fait il s'agit de se baser sur plusieurs études rigoureuses!
Ensuite spirituellement cela me permet simplement d'en savoir plus sur la vie, tout comme la physique me permet d'en savoir plus sur bon nombres de mécanisme, on peut parler de soif de connaissance!
Cette dernière représente un apport spirituel qui ne se limite toutefois pas à cela!
Ce message a été modifié par uno - samedi 08 avril 2006 à 20:25.
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.