| QUOTE (Nuage Blanc @ 07 Oct 2006 à 02:20) |
| On ne peut pas avoir que des certitudes. La foi n'est pas croyance aveugle en quelque chose qu'on n'aurait pas soumis à l'épreuve de la raison; Descartes avait la foi, lui qui doutait de tout. La foi est adhésion volontaire, consciente et lucide. |
| QUOTE (Dieu666 @ 07 Oct 2006 à 01:35) |
| As-tu lu Descartes ? As-tu vu avec quel malhonnêteté intellectuelle il "démontre" l'existence de Dieu ? Comme beaucoup d'autres, il avait la foi avant même de s'interroger, et son interrogation ne fut qu'une tentative d'accorder raison et foi. Il fut dans la totale incapacité de douter réellement. Je pense qu'en citant ce philosophe, tu ne fais que corroborer mon propos. L'introduction de la foi religieuse dans la philosophie est clairement ce qui en a fait une discipline du raisonnement de mauvaise foi durant de nombreux siècles. |
| QUOTE (Nuage Blanc @ 07 Oct 2006 à 03:01) |
| Descartes a-t-il cherché à "démontrer" l'existence de Dieu ? Dans mon souvenir, il affirmait seulement qu'il en avait la certitude, et que dans son cas personnel cela lui suffisait. Dieu existait pour lui, donc il avait le droit de dire que Dieu existe. Je ne pense pas autre chose... D'autre part, la philosophie a existé bien des siècles avant que naisse le premier athée. Et je ne suis pas bien sûr que l'athéisme aurait pu apparaître sans la philosophie... |
| QUOTE |
| Et encore qu'il puisse arriver qu'une idée donne la naissance à une autre idée, cela ne peut pas toutefois être à l'infini, mais il faut à la fin parvenir à une première idée, dont la cause soit comme un patron ou un original, dans lequel toute la réalité ou perfection soit contenue formellement et en effet, qui se rencontre seulement objectivement ou par représentation dans ces idées. En sorte que la lumière naturelle me fait connaître évidemment, que les idées sont en moi comme des tableaux, ou des images, qui peuvent à la vérité facilement déchoir de la perfection des choses dont elles ont été tirées, mais qui ne peuvent jamais rien contenir de plus grand ou de plus parfait. |
| QUOTE |
| Et toute la force de l'argument dont j'ai ici usé pour prouver l'existence de Dieu consiste en ce que je reconnais qu'il ne serait pas possible que ma nature fût telle qu'elle est, c'est-à-dire que j'eusse en moi l'idée d'un Dieu, si Dieu n'existait véritablement ; ce même Dieu, dis-je, duquel l'idée est en moi, c'est-à-dire qui possède toutes ces hautes perfections, dont notre esprit peut bien avoir quelque idée sans pourtant les comprendre toutes, qui n'est sujet à aucuns défauts, et qui n'a rien de toutes les choses qui marquent quelque imperfection. |
| QUOTE (Nuage Blanc @ 11 Oct 2006 à 01:47) |
| Désolé, je ne savais pas que Descartes avait repris l'argument ontologique imaginé au départ par Saint Anselme (XIe S.), ou l'argument par la "cause première", qu'Aristote avait déjà énoncé (IVe S. av. J.C.). De toute façon, quel que fût son génie, Descartes n'a rien inventé à ce niveau. |
| QUOTE (Dieu666 @ 11 Oct 2006 à 15:27) |
| Je n'ai jamais prétendu qu'il était l'inventeur de ces preuves, seulement qu'il était aussi malhonnête que les autres. Même la certitude du cogito n'est pas de lui, mais de Saint Augustin. Toutefois, il a reposé ces concepts et démonstrations dans le contexte de sa philosophie et au sein de nouvelles problématiques. Dans ce sens, on ne peut pas dire qu'il n'a "rien inventé". |
| QUOTE (sandie72 @ 16 Oct 2006 à 19:55) |
| "Un philosophe se sauve de la médiocrité seulement par le scepticisme ou par la mystique, ces deux façons de désespérer de la connaissance." (Emile Michel Cioran / 1911-1995 / Des larmes et des saints / 1937) |
| QUOTE (Nuage Blanc @ 17 Oct 2006 à 01:03) | ||
Joli, mais il oublie un peu les épistémologues, les vrais théoriciens de la connaissance. Ceux-ci ne désespèrent pas du savoir, ni ne l'exaltent : ils l'analysent rationnellement... |
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.