La "perversion" de la pression de sélection

Hier, les mutations génétiques nuisibles à l'individu ou à la société étaient éliminées par la pression de sélection. C'est-à-dire que l'homo erectus de faible musculature, ou dont l'ouïe ou la vue était atrophiée avait moins de chance de se reproduire que l'individu normal car son taux de mortalité était plus élevé.

Aujourd'hui, l'homme a acquis une puissance telle qu'il peut se permettre de conserver tous ces mutants qui, hier encore, étaient des tares.
La conséquence inévitable, c'est que ces tares se propagent. Mais pire encore: la pression de sélection ne s'est-elle pas aujourd'hui pervertie ? Les éléments extérieurs qui décidaient de la survivance de tels ou tels allèles ne sont-ils pas devenus caducs, voire néfaste à l'évolution humaine, peut-être jusqu'à causer sa "dégénérescence" en inhibant les allèles bénéfiques et en propageant les tares ?
En effet, est-ce parce que tel ou tel mutation sera néfaste à l'échelle sociale que l'individu mutant aura moins de chance de se reproduire ? Il est permis d'en douter, car il faudra alors nécessairement que ce gène soit quelque part lié à la probabilité de pouvoir se reproduire, ce qui était généralement le cas hier pour la plupart des gènes néfastes (sens sous-développés, faible intelligence, etc). Malheureusement, aujourd'hui, les cons se reproduisent aussi vite que les personnes intelligentes, peut-être même plus.

Pensez-vous qu'il y ait une "dégénérescence" de l'être humain ? Ou pensez-vous que le concept darwinien de la sélection naturelle soit loin d'être un mécanisme primordial de l'évolution, contrairement à ce qui est communément admis aujourd'hui ?

Et, pour justifier la présence de ce topic en philosophie, dans l'hypothèse ou mon développement serait entièrement vrai, trop vrai, que pensez-vous de ce problème ?
Devrons-nous alors justifier une certaine forme d'eugénisme, de cruauté envers les tarés ? Ou alors peut-on considérer que la propagation de l'ensemble de ces tares (sans doute essentiellement intellectuelles) puisse être rendue bénigne grâce à nos systèmes sociaux et notre puissance technologique ? Par exemple, en résolvant artificiellement l'ensemble des problèmes liés à ces tares (comme on le fait avec les lunettes).

Cette question a souvent été posé, mais notons que les Homo Erectus à faibles musculatures n'étaient forcément désavantagés puisque une partie de ces derniers ont évolués en direction d'Homo Sapiens qui est bien moins robuste que son ancêtre Homo Erectus!

J'ai récemment eu l'occasion de lire dans un livre un passage intéressant traitant de cette peur de la "dégénérescence" de l'être humain de par les prouesses technologiques, mais par dégénérescence qu'entendons nous exactement?!
Le patrimoine génétique d'une espèce peut rester quasi inchangé pendant des centaines de milliers voir des millions d'années, inversémment il peut parfois se modifier très rapidement et conduire donc à l'appartion de nouvelles espèces!
Dans le cas de l'Homo Sapiens tout indique que celui ci n'a pas évolué depuis au moins 120'000 car remarquablement adapté à son environnement!

Mais certains diront qu'à présent avec les médicaments, les lunettes, les chaises roulantes et autres nous allons assister à l'afaiblissement de notre patrimoine génétique jadis "épurée" par les affres de notre environnement!
Hum oui, mais combien de temps faut-il pour qu'il y ait pareille dégénérescence du patrimoine génétiques (dégénérescence qui correspond ici bel et bien à un changement du patrimoine génétique c'est à dire à une évolution de celui ci)?!
Et d'ailleurs une tare génétique peut-elle simplement se propager car ne représentant plus un désavantage majeure?! Ce serait bizzard sachant que l'évolution nous apprend que pour qu'une mutation se propage à l'ensemble de la population il faut que celle ci représente un avantage, or même si les tares ne sont plus forcément mortelles aujourd'hui elles ne représentent pas pour autant un avantage et donc ne se déssime pas abondamment au sein de la population!
De plus pour que pareille modification (en mal) du patrimoine génétique ait lieu il faudrait au minimum plusieurs milliers d'années, probablement plus de 10'000 ans!

De plus si nous tuons les bactéries avec les antibiotiques il est probable que celles ci soient plus rapides que nous en matière d'évolution comme le prouve les nombreux cas de résistances aux antibiotiques!
Et ne parlons pas des virus qui eux peuvent, à tout moment, revenir en force et nous dissimer en masses, là on l'aurait notre sélection!
Enfin l'homme d'aujourd'hui doit aussi compter avec de nouvelles agressions, notamment les toxines liés à la pollution!

Notons également que les personnes porteuses de maladies génétiques ne tiennent en général pas à avoir des enfants qui seraient eux mêmes malades, les tares ne se répendent donc pas comme une trainé de poudre!

Notons aussi que beaucoup de maladie touchent les gens à un certains âge seulement alors que dans le temps on mourrait plus jeune, ainsi si on prennais une personne de l'âge de pierre morte à 30 ans à cause des rigueurs de son environnement, cette même personne serait peut morte à 45 ans d'un cancer à notre époque moderne car prédisposé à avoir une tumeur maligne mais cette prédisposition n'aurait conduit au cancer qu'à partir d'un certain âge alors forcément si on meurt plus jeune il y a moins de cancer a soigner!

En fait à partir du moment que l'homme a commencé à cultiver, c'est à dire à pratiquer l'agriculture, il a amélioré ses conditions de vie!
Ainsi on pourrait considérer les anciens Egyptiens déjà plus faible que les Cro-Magnons car n'ayant plus des pressions environnementales aussi rudes que ces derniers!
Et ainsi nous pourrions considérer que les progrès technologiques provoquent l'affaiblissement de notre génome ce qui semble pour le moins erronée ou alors tout du moins simpliste comme vision de l'histoire humaine!

En fait l'évolution technologique diminue la mortalité mais cela ne provoque pas pour autant un changement du patrimoine génétique des population humaines, tout au plus sur le long terme cela peut éventuellement conduire à un certains accroissement de la diversité génétique mais même dans ce cas de figure des élément génétiquement "sains" resteront en nombre importants!

Mais donc encore une fois, si on prend le principe de sélection naturelle alors les gènes défectueux ne menacent pas de se répendre à cause de la simple évolution technologique moderne puisque pour que des mutations se répendent au sein d'une population il faut qu'elles représentent un avantage et non pas simplement un moindre handicap!

Ce message a été modifié par uno - lundi 16 avril 2007 à 22:21.

Possible mais pas sûr car le QI ne prend très peu en compte (voir pas du tout) ce qu'on appelle communément l'ingéniosité! De plus pour ce remettre dans la perpéctive de la crainte de voir les populations pauvres affaiblir l'ensemble de la population à cause de leur faible QI et de leur forte natalité, il faut bien se dire qu'on a pas de preuve que le QI est héréditaire, qu'il ne retranscrit pas l'ensemble de ce que l'on appelle intelligence et que les moyenne faites entre les groupes (moyennes qui sert de "justification" à certaines idées eugénistes) ont un biais socio-économique très important!
Ainsi un pauvre avec QI de 80 aurait peut être eu un QI de 110 dans un environnement favorable, le pauvre qui a un QI de 110 n'aurait peut être eu qu'un QI de 115 dans un environnement favorable, car on ignore encore toutes les subtilités qui font variés le QI il y a le milieu mais il y aussi les différentes formes d'intelligence et le milieu n'influe pas forcément de la même manière ces différentes aptitudes intellectuelles!

L'évolution par sélection naturelle n'est plus d'actualité. La notion de "tare" n'a plus de sens. Il y a aujourd'hui "prolifération" pure et simple des êtres humains, et c'est très bien. La seule chose inquiétante est de savoir s'il y aura moyen d'assurer la subsistance (alimentaire en particulier) de tous les individus, et c'est une question politique et non génétique.

---

Je suis misanthrope.

---