La notion de race.

Voilà, je souhaite vous poser deux questions :
Qu'est-ce qu'une race ?
Les hommes ont-ils différentes races.

Ribentrop a été le premier à y répondre et je lance le débat si cela n'a pas déjà été fait :

Si je peux me permettre, je souhaite apporter une assistance de type linguistique.

Cliquez ici

C'est un topic interessant Immortel.

Je met juste une partie de mon post de tout à l'heure :

Ca fait des mots en plus dans le post plutot qu'un simple lien. Et puis c'est plus poli.

---

Donc le concept de race est mal défini (scientifiquement)?

Ou c'est juste une classification arbitraire par caractère physique?

purée vous avez pas honte de sortir du placard des sujets aussi polémiques et tendancieux

l'article wikipédia est très bien documenté. la race est concept qu'on utilise en science , biologie, génétique, anthropologie pour distinguer des groupes d'individus de manière quantitative avec un patrimoine commun c'est a dire sans pour autant hierarchiser meme si des genes dominent sur d'autres mais classer. pour autant on est dans une démarche purement objectiviste (en vue de).

En philosophie en littérature, la vision est plus verticale, ce terme peut désigner le caractere d'un groupement d'hommes, d'un peuple, d'une religion, d'une nation, d'une ethnie par filiation au moyen de hérédité que ce soit par léducation des parents , les moeurs, la culture, le langage mais également la transmission du matériel de l'histoire puisque nous portons sur nous les bijous de nos parents.

éivdemment les deux s'opposent et se superposent, comme culture et nature puis que pour l'un c'est une race d'élevage avec son critère utilitaire, et reproductif qui transparait, On dit des chiens de traineaux des chiens de garde, des chiens darret , des caniches nains comme on désigne un sac à main ou un porte manteau pour l'autre c'est un aspect transcendant, plus mystique et divin lié à la logique du destin.

c'est un peu ce qui sépare l'homme de l'animal, de l'outil k 'il concoit et reproduit c'est à dire quantitativement 99% de genes en commun mais 250 genes distincts ce qui est relativement peu mais qualitativement l'homme devient un etre supérieur de cuture et d'exception.

Ce message a été modifié par manhunt - vendredi 16 février 2007 à 17:04.

Sinon on peut aussi ajouter cette notion qui me semble pas ininteressante :

Génétique des populations

Définition de la population

La population étudiée par la génétique des populations est un ensemble d'individus qui montrent une unité de reproduction : tous les individus d'une population ont la même probabilité de se croiser entre eux, et se reproduisent moins avec les populations voisines. Une population n'est donc pas une espèce, mais est déterminée par des critères d'ordres spatiaux, temporels et par un patrimoine génétique, qui est un génome collectif, somme de génotypes individuels. L'évolution du patrimoine génétique au cours des générations est étudiée par la génétique des populations.

Cette population idéale reste un modèle d'étude, et correspond très rarement à la réalité. Dans la mesure où des critères spatio-temporels rentrent en ligne de compte, les limites d'une population sont la plupart du temps très incertaines. Ces limites dépendent ainsi de la répartition spatiale et temporelle des individus, de leur mobilité, de leur mode de reproduction, de leur durée de vie, de leur socialité, etc.

Par exemple, ça permet de déterminer quels examens on fera a un enfant naissant en fonction de la "population" dont il est issu.

Lepen (je sais , c'est pas une référence) emploi toujours le mot "race" pour désigné la couleur (race blanche, race noire) , aux USA ils emploient egalement ce terme.

Si ethnologiquement il n'y a qu'une seule et unique race humaine, l'emploi de ce mot dans la langue commune est un critere de differenciation peut etre mal apprécié, mais qui n'a rien de raciste tant qu'il n'etablie pas une hierarchie entre ces "races".

Merci

---

Pour les espèces sauvages on préfère le terme "sous-espèce" mais le terme "race" est également employé bien que ce dernier est surtout employé pour les animaux d’élevage à savoir les races créés par l’homme!
La notion de "races humaines" - donc de sous espèces chez l’Homo Sapiens - a-t-elle une pertinence biologique?! La réponse est non!
La notion de "races humaines" a seulement une pertinence au niveau social et culturel voir idéologique, puisque cette notion est le fruit des préjugés qu’ont les hommes envers des hommes dont l’apparence externe diffère!

Maintenant si l’on se borne à vouloir définir des races humaines en fonction de critères morphologiques pertinents alors on n'y arrive tout simplement pas!
Bon nombre de scientifiques essayèrent de classer les hommes en "races" en fonction de critères morphologiques semblables à ceux utilisé pour définir des sous-espèces chez certains animaux! Des critères tels que la taille, la forme générale du crâne, la robustesse, les proportions des membres les uns par apport aux autres et par apport au tronc, etc…..
Ces critères représentant des variations bien plus importantes au niveau anatomique, que les petites variations des traits du visage, de la texture des cheveux ou que la couleur de peau!

Le problème c’est qu’en étant pertinent on arrivait vite à 200 voir 400 races!
Ainsi parfois ils pensaient avoir réussit à définir des races notamment sur des populations restreintes comme les pygmées mais alors ils étaient confrontés à un problème majeur, car en étant pertinent on s’aperçoit que les noirs de grande taille étaient anatomiquement plus proches de la plupart blancs, que des pygmées, mais aussi qu’un pygmée dolichocéphale est anatomiquement plus proche d’un blanc de petite taille également dolichocéphale que d’un blanc de grand taille brachycéphale, ainsi on s’aperçoit qu’il n’y a pas d’échelles linéaires allant du caucasien au négroïde, du négroïde au mongoloïde et du mongoloïde au caucasien!
En fait on s’aperçoit que la pertinence biologique de l'existence de ces trois groupes (quatre si l'on y rajoute les australoïdes) n’existe pas!

Les différentiations géographiques qu’il y a eu entre les différentes populations humaines sont très faibles et superficielles, il y a toute au plus des différences de fréquences concernant des variations un peu plus profondes, mais les variations importantes d’ordre anatomiques (comme les variations génétiques) se trouvent au sein des mêmes groupes!
Les différenciations qui sont apparus depuis la naissance d’Homo Sapiens étant trop faibles pour pouvoir définir pertinemment des sous-espèces, c'est-à-dire des races!

Cependant le racisme ne doit pas être condamné parce qu’il n’existe pas de races humaines, si ces dernières existaient, il seraient inacceptable que de s’en prendre à des individus en raison de leur races, ainsi bon nombre d’abolitionnistes de l’esclavage croyait en l’existence et en l’inégalité des races mais leur moral les poussait à ce que les personnes appartenant aux races inférieurs aient les mêmes droits et les mêmes libertés que les autres!

Ce message a été modifié par uno - vendredi 16 février 2007 à 19:09.