A voir sur Livenet :
- La loi Sur Le Voile
- Le Voile Islamique
- Voile: Manifestations
- Enlever Le Voile
- Discussion sur le Voile
- Est-on Raciste Si On Critique Le Voile ?
- La laïcité.
- Sarkozy, la fin de la laïcité ?
- Bayrou, la fin de la laïcité ?
- La gauche et la laicité
- Benoit xvi et la laïcité
- Menacé de mort parce qu'il tolÿ¨re le voile
- L'assassin caché sous un voile islamique
- Interdiction du voile dans les espaces publics ?
- Les cantines scolaires et la laïcité
Derniers Sujets
mardi 11 octobre 2005 à 13:57
Je crois qu'il faut rapeller une chose au sujet de la loi sur la laïcité, c'est qu'elle n'interdit pas le port de signes religieux, comme le voile, ailleurs que dans les écoles et dans certaines branches comme les services publiques!
Dans leur vie extra-professionels les gens s'habillent comme ils veulent.
La loi sur la laïcité a été faite pour exclure toute religion des institutions publiques, en fait cela est nécessaire dans une société ou les religions sont variés et oû ce mêmes religions sont habitées par différents courant plus ou moins orthodoxes et parfois même extrêmes.....
Bref on a vite fait de ne plus s'y retrouver et la frontière entre "religion pratiqué avec conviction" et "fanatisme religieux" devient flou et indéfinissable.....
Mieux avec le droit au symbole rligieux on peut imaginer toute sorte d'outrance, ainsi un élève pourrait s'ammener en classe avec le svastika tatoué sur la main, en se réclamant de l'hindouisme!
Bref on en sortirai plus!
La loi sur la laïcité c'est donc ça, empêcher et prévenir certaines dérives dans des institution publiques se devant de rester neutre, or si ces institutions voient en leur seins des problèmes religieux, ya problème!!
De toute manière je ne vois pas en quoi retirer sa grande croix ou son voile pour aller bosser est problèmatique, car si cela pose un problème à ces gens alors c'est eux qui ont un problème!!
Car bons sang, c'est pathologique que d'avoir absolumment besoin d'exprimer sa foi en publique et de ne pouvoir retirer ce signe distinctif en présence des autres, quand même!!
Dans leur vie extra-professionels les gens s'habillent comme ils veulent.
La loi sur la laïcité a été faite pour exclure toute religion des institutions publiques, en fait cela est nécessaire dans une société ou les religions sont variés et oû ce mêmes religions sont habitées par différents courant plus ou moins orthodoxes et parfois même extrêmes.....
Bref on a vite fait de ne plus s'y retrouver et la frontière entre "religion pratiqué avec conviction" et "fanatisme religieux" devient flou et indéfinissable.....
Mieux avec le droit au symbole rligieux on peut imaginer toute sorte d'outrance, ainsi un élève pourrait s'ammener en classe avec le svastika tatoué sur la main, en se réclamant de l'hindouisme!
Bref on en sortirai plus!
La loi sur la laïcité c'est donc ça, empêcher et prévenir certaines dérives dans des institution publiques se devant de rester neutre, or si ces institutions voient en leur seins des problèmes religieux, ya problème!!
De toute manière je ne vois pas en quoi retirer sa grande croix ou son voile pour aller bosser est problèmatique, car si cela pose un problème à ces gens alors c'est eux qui ont un problème!!
Car bons sang, c'est pathologique que d'avoir absolumment besoin d'exprimer sa foi en publique et de ne pouvoir retirer ce signe distinctif en présence des autres, quand même!!
mardi 11 octobre 2005 à 13:57
| QUOTE (Floyd @ 11 Oct 2005 à 14:44) |
| Et le dimanche matin pourquoi est-ce que le service public français, donc laïc, représenté par france2 nous les brise avec ses messes de m.... |
Ahaha.
Est-ce que diffuser une messe est en contradiction avec la laïcité?
Vu que c'est très très chiant comme programme* et qu'on a le choix de ne pas regarder la télé, on peut laisser tomber sur ce point là...
*dans le sens que ça ne te donne pas envie de te convertir, que ça ne fait pas une très bonne pub à la religion représentée, c'est pas terriblement dangereux....
Ce message a été modifié par Heavy Wizard - mardi 11 octobre 2005 à 14:00.
mardi 11 octobre 2005 à 13:59
| QUOTE (Heavy Wizard @ 11 Oct 2005 à 13:31) |
| Hey, mais mettre l'égalité des genres ce serait un peu redondant non? Parce que si tu dis que tout les humains naissent libres et égaux en droit (on connait la suite) ça inclut aussi les femmes. Je vois pas en quoi ça manque, c'est intrinsèque, rajouter un article stipulant l'égalité des genres seraient prendre les gens pour des cons... Ou bien je me trompe? |
Bah, le fait est que ça devrait être plus explicite ... comme dans la Charte de la Constitution Européenne... parce qu'apparemment pour beaucoup quand on dit "être humain" y'en a qui ne pensent que "mecs"
mardi 11 octobre 2005 à 13:59
je me demmande pour quoi on accept les athés dans ces société et pas les musilmans ?
voir un mec avec un tatoo du pentagramme :
et moin choquant que de voir une fille qui porte le voile !
voir un mec avec un tatoo du pentagramme :
et moin choquant que de voir une fille qui porte le voile !
mardi 11 octobre 2005 à 14:00
| QUOTE (Floyd @ 11 Oct 2005 à 13:44) |
| Et le dimanche matin pourquoi est-ce que le service public français, donc laïc, représenté par france2 nous les brise avec ses messes de m.... |
"messes de m..."
Merci beaucoup pour le respect que tu manifestes à l'égard des croyants qui peuvent apprécier ces programmes, faute de pouvoir, pour certains, se rendre sur un lieu de culte.
Et pour répondre à ta question, la laïcité ne vise aucunement à nier l'idée religieuse mais le prosélytisme religieux dans la mesure ou il peut se traduire par un rabaissement d'une religion par rapport à une autre et, par voie de conséquence, peut mener à une discrimination individuelle.
Concernant la diffusion de programmes religieux à la télévision, nul ne t'oblige à les regarder et donc à les subir, et c'est en cela que réside la différence.
mardi 11 octobre 2005 à 14:01
| QUOTE (Heavy Wizard @ 11 Oct 2005 à 13:57) |
| Ahaha. Est-ce que diffuser une messe est en contradiction à la laïcité? Vu que c'est très très chiant comme programme* et qu'on a le choix de ne pas regarder la télé, on peut laisser tomber sur ce point là... *dans le sens que ça ne te donne pas envie de te convertir, que ça ne fait pas une très bonne pub à la religion représentée, c'est pas terriblement dangereux.... |
Tout à fait d'accord, ce que je voulais souligner avec ma remarque très con, c'est que la messe sur france le dimanche matin passe inaperçue. Mais si on commence à passer les cérémonies religieuses musulmanes en direct d'une mosquée ça ne serait pas pareil.
Donc laïcité mon c.l
La France est catho jusqu'à la moëlle.
mardi 11 octobre 2005 à 14:02
| QUOTE (Claude-Louis @ 11 Oct 2005 à 15:00) |
| Concernant la diffusion de programmes religieux à la télévision, nul ne t'oblige à les regarder et donc à les subir, et c'est en cela que réside la différence. |
Bah, alors et les signes religieux? Tu peux toujours tourner la tête quand tu vois une femme voilée.
mardi 11 octobre 2005 à 14:04
| QUOTE (Claude-Louis @ 11 Oct 2005 à 14:00) |
| "messes de m..." Merci beaucoup pour le respect que tu manifestes à l'égard des croyants qui peuvent apprécier ces programmes, faute de pouvoir, pour certains, se rendre sur un lieu de culte. Et pour répondre à ta question, la laïcité ne vise aucunement à nier l'idée religieuse mais le prosélytisme religieux dans la mesure ou il peut se traduire par un rabaissement d'une religion par rapport à une autre et, par voie de conséquence, peut mener à une discrimination individuelle. Concernant la diffusion de programmes religieux à la télévision, nul ne t'oblige à les regarder et donc à les subir, et c'est en cela que réside la différence. |
Personne ne m'oblige à les regarder c'est sur. Mais la laïcité ce n'est pas ça, c'est donner la même chance à toutes les religions ou bien n'en donner à aucune. Or il n'y a que les églises que l'on voit sur le service public.
Pour ma part je serai pour que l'on ne voit rien.
mardi 11 octobre 2005 à 14:05
| QUOTE (La_Raison_qui_parle @ 11 Oct 2005 à 14:59) |
| je me demmande pour quoi on accept les athés dans ces société et pas les musilmans ? voir un mec avec un tatoo du pentagramme : et moin choquant que de voir une fille qui porte le voile ! |
Oh, tu généralises abusivement.
Personnellement, je serais autant choqué (ou disons peut-être, autant peu choqué) par l'un ou l'autre, sans vouloir frimer.
Ce sont des choix (voile/tatouage sAtAniK (la comparaison est ridicule, excuse-moi d'en rire)) que je ne ferais pas, l'un comme l'autre, mais en même temps, voir un mauvais garçon avec des tatouages partout ou ne pas voir une femme, ben, voilà, je vais pas leur imposer mes choix. Pas plus que eux ne m'imposent les leurs.
mardi 11 octobre 2005 à 14:08
| QUOTE (Yorgat @ 11 Oct 2005 à 14:59) | ||
Bah, le fait est que ça devrait être plus explicite ... comme dans la Charte de la Constitution Européenne... parce qu'apparemment pour beaucoup quand on dit "être humain" y'en a qui ne pensent que "mecs" |
On s'est pas justement mis à parler de droits l'"être humain" et tout justement parce que quand on disait droits de l'homme, trop de monde voyait ça comme un affront à la femme, alors qu'en français, homme peut-être synonime d'être humain?
Ca devient n'importe quoi, les gens pourraient réfléchir un peu plus (attention, je m'inclus dans ce jugement.)
mardi 11 octobre 2005 à 14:08
| QUOTE (Floyd @ 11 Oct 2005 à 14:04) |
| Personne ne m'oblige à les regarder c'est sur. Mais la laïcité ce n'est pas ça, c'est donner la même chance à toutes les religions ou bien n'en donner à aucune. Or il n'y a que les églises que l'on voit sur le service public. Pour ma part je serai pour que l'on ne voit rien. |
Pense, comme je te l'ai écrit, à la possibilité qu'offre la tv à des personnes désireuses d'exercer le culte et qui ne peuvent se rendre à un office pour des raisons d'handicap physique par exemple. Au nom de quel principe devrait-on les en priver ? Au nom de la laïcité ?
mardi 11 octobre 2005 à 14:12
| QUOTE (Claude-Louis @ 11 Oct 2005 à 15:08) | ||
Pense, comme je te l'ai écrit, à la possibilité qu'offre la tv à des personnes désireuses d'exercer le culte et qui ne peuvent se rendre à un office pour des raisons d'handicap physique par exemple. Au nom de quel principe devrait-on les en priver ? Au nom de la laïcité ? |
Euh, y'a que des messes catholiques compliquées et tout à la télé?
Parce que à ce moment-là, les handicapés musulmans pratiquants, ils font quoi*?
(Bon, je reste toujours un peu médusé par le fait que la religion doive automatiquement se traduire par des signes, des démonstrations de foi. Est-ce qu'une croyance, c'est pas avant tout quelque chose de personnel? Bon, ça doit être la vague éducation protestante que j'ai eu qui fait que...)
*on cherche la petite bête.
mardi 11 octobre 2005 à 14:13
| QUOTE (Floyd @ 11 Oct 2005 à 13:51) |
| Les poissons n'ont pas de sytème sanguin ? T'en est absolument certain? |
| QUOTE |
| je me demmande pour quoi on accept les athés dans ces société et pas les musilmans ? voir un mec avec un tatoo du pentagramme : et moin choquant que de voir une fille qui porte le voile ! |
c'est interdit aussi si c'est ostentatoire, comme les autres, il ont le droit de porter un simple collier car ça ce n'est pas ostentatoire
Ce message a été modifié par gwadiana97 - mardi 11 octobre 2005 à 14:16.
mardi 11 octobre 2005 à 14:14
| QUOTE (Heavy Wizard @ 11 Oct 2005 à 14:05) |
| Oh, tu généralises abusivement. Personnellement, je serais autant choqué (ou disons peut-être, autant peu choqué) par l'un ou l'autre, sans vouloir frimer. Ce sont des choix (voile/tatouage sAtAniK (la comparaison est ridicule, excuse-moi d'en rire)) que je ne ferais pas, l'un comme l'autre, mais en même temps, voir un mauvais garçon avec des tatouages partout ou ne pas voir une femme, ben, voilà, je vais pas leur imposer mes choix. Pas plus que eux ne m'imposent les leurs. |
ben l'athéisme est nouveau ... pas comme l'islam qu'est éxiste depuis 15 siècles !!!
mardi 11 octobre 2005 à 14:16
| QUOTE (Claude-Louis @ 11 Oct 2005 à 14:08) | ||
Pense, comme je te l'ai écrit, à la possibilité qu'offre la tv à des personnes désireuses d'exercer le culte et qui ne peuvent se rendre à un office pour des raisons d'handicap physique par exemple. Au nom de quel principe devrait-on les en priver ? Au nom de la laïcité ? |
Très bien laissons leur l'accès à la religion catholique par l'intermédiaire de l'Etat français.
Mais ne disons pas que la France est un pays laïque.
Ou alors si nous le disons, mettons les mosquées sur France 3 et les synagogues sur France 5 et tutti quanti.
mardi 11 octobre 2005 à 14:23
| QUOTE (gwadiana97 @ 11 Oct 2005 à 14:13) |
| c'est interdit aussi si c'est ostentatoire, comme les autres, il ont le droit de porter un simple collier car ça ce n'est pas ostentatoire |
ben je crois que la religion et une question de liberté personnel ... ben j'avoues moi que j'ai des amis athés ici au maroc ... ils habitent just acoté de ma maison ... ben ce sont comme mes frère ... on ne discute pas nos choix et nos principes, nos croyances, parceque chacun respecte l'autre !
mardi 11 octobre 2005 à 14:24
| QUOTE (La_Raison_qui_parle @ 11 Oct 2005 à 14:14) | ||
ben l'athéisme est nouveau ... pas comme l'islam qu'est éxiste depuis 15 siècles !!! |
L'athéisme est nouveau ?
En es tu absolument certain ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A2rv%C3%A2ka
mardi 11 octobre 2005 à 14:26
| QUOTE (La_Raison_qui_parle @ 11 Oct 2005 à 14:14) |
| ben l'athéisme est nouveau ... pas comme l'islam qu'est éxiste depuis 15 siècles !!! |
l'athéisme est une conscience originelle. on peut estimer que l'athéisme existe avant le théisme, car pour que les religion convainque les gens, il a fallu les convertir...
Ce message a été modifié par gwadiana97 - mardi 11 octobre 2005 à 14:28.
mardi 11 octobre 2005 à 14:27
| QUOTE (uno @ 11 Oct 2005 à 13:57) |
| Je crois qu'il faut rapeller une chose au sujet de la loi sur la laïcité, c'est qu'elle n'interdit pas le port de signes religieux, comme le voile, ailleurs que dans les écoles et dans certaines branches comme les services publiques! Dans leur vie extra-professionels les gens s'habillent comme ils veulent. La loi sur la laïcité a été faite pour exclure toute religion des institutions publiques, en fait cela est nécessaire dans une société ou les religions sont variés et oû ce mêmes religions sont habitées par différents courant plus ou moins orthodoxes et parfois même extrêmes..... Car bons sang, c'est pathologique que d'avoir absolumment besoin d'exprimer sa foi en publique et de ne pouvoir retirer ce signe distinctif en présence des autres, quand même!! |
Pensée bien franchouillarde qui encore une fois ne veut pas faire l'effort de comprendre le spirituel et les différences culturelles entre les gens.
| QUOTE |
| Mieux avec le droit au symbole rligieux on peut imaginer toute sorte d'outrance, ainsi un élève pourrait s'ammener en classe avec le svastika tatoué sur la main, en se réclamant de l'hindouisme! |
Si quelqu'un vient avec une svastika (dans le sens normal), uno n'y voit pas la possibilité d'expliquer à tout le monde en quoi ce symbole est religieux et est respectable, et comment il a été détourné.
Au lieu d'y voir une opportunité d'enrichir tout le monde avec la différence de chacun, on y voit un problème qui va créer des troubles à l'ordre public.
Vous voyez un peu la mentalité ? Une mentalité défaitiste et fataliste qui ne surmonte pas les problèmes de façon constructives, mais les écartes d'un coup de balai.
| QUOTE |
| De toute manière je ne vois pas en quoi retirer sa grande croix ou son voile pour aller bosser est problèmatique, car si cela pose un problème à ces gens alors c'est eux qui ont un problème!! |
D'où vient cet autisme sociétal qui croit que tout le monde fonctionne de la même façon et donc que tout le monde peut se conformer sans conséquences à des lois peu subtiles et bourrines ?
| QUOTE |
Bref on a vite fait de ne plus s'y retrouver et la frontière entre "religion pratiqué avec conviction" et "fanatisme religieux" devient flou et indéfinissable..... |
Et face à une zone si floue, qui demande beaucoup de sensibilité et de tact, pourquoi alors une loi aussi "coup de balai" ?
| QUOTE |
| La loi sur la laïcité c'est donc ça, empêcher et prévenir certaines dérives dans des institution publiques se devant de rester neutre, or si ces institutions voient en leur seins des problèmes religieux, ya problème!! |
"Eviter les dérives" ... Donc au lieu de régler les problèmes un par un, cas pas cas, individu par individu, on préfère un truc où tout le monde en prend pour son grade.. et puis c'est comme ça, vous la fermez, c'est l'intégration, oui monsieur, on te met dans le même sac que tout le monde parce que tu vaux pas mieux de toute façon, et puis tais toi et mange ta soupe, y'a que les grandes personnes qui parlent
Ahalalala ...
mardi 11 octobre 2005 à 14:27
| QUOTE (La_Raison_qui_parle @ 11 Oct 2005 à 14:23) |
| ben je crois que la religion et une question de liberté personnel ... ben j'avoues moi que j'ai des amis athés ici au maroc ... ils habitent just acoté de ma maison ... ben ce sont comme mes frère ... on ne discute pas nos choix et nos principes, nos croyances, parceque chacun respecte l'autre ! |
bien sur, mais quand je vais au lycée j'ai pas envie de savoir en quoi tu crois, l'important c'est que toi tu le sais (d'ou le terme ostentatoire) la main de fatma, la croix, l'étoile de david ou du diable tu peux le porter, mais ça n'engage que toi
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.